Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. september 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14Csp/14/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120201242
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8120201242.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - Petržalka, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného:
Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava - mestská časť Petržalka, 851 02, IČO: 53
255 739, proti žalovanému: L. R., M.. XX.XX.XXXX, Q. B. XX, XXX XX B., o zaplatenie 351,37 EUR
s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 351,37 EUR spolu s 5 % - tným ročným úrokom
z omeškania od 10.12.2017 do zaplatenia, v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

II. p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 % s
tým, že o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 27.01.2020 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
sumu 351,37 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 10.12.2017 do zaplatenia,
ako aj trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzatvoril so spoločnosťou Zinc Euro, a.s.,
ktorá sprostredkováva pôžičky od ľudí pre ľudí, Rámcovú zmluvu, na základe ktorej sa Zinc Euro, a.s.
zaviazala vyhľadať pre žalovaného investora a zároveň v zmysle článku I tejto Rámcovej zmluvy bolo

jej predmetom taktiež obstarať v mene a na účet žalovaného uzatvorenie Zmluvy o pôžičke s takýmto
investorom. Žalovaný zároveň poveril spoločnosť Zinc Euro, a.s. na to, aby Zinc Euro, a.s. uzatvorila
v jeho mene a na jeho účet Zmluvu o pôžičke s neurčitým počtom investorov tak, aby celková výška
pôžičky predstavovala 450,10 EUR, s dĺžkou splácania 17 mesiacov a celkovou výškou mesačnej
splátky 26,48 EUR. Spoločnosť Zinc Euro, a.s. sprostredkovala a následne aj v mene dlžníka na
základe osobitného záväzného príkazu uzatvorila Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bola žalovanému
poskytnutá táto pôžička.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Podľa § 297, veta druhá, písm. b), zákona č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok - CSP),
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
Keďže v prejednávanej veci mal súd za splnené vyššie citované zákonné podmienky, vo veci rozhodol

bez nariadenia pojednávania.

4. Na základe Rámcovej zmluvy uzatvorenej podľa § 51 Občianskeho zákonníka zo dňa 11.03.2017
medzi spoločnosťou Zinc Euro, a.s. a žalovaným sa strany dohodli, že predmetom tejto zmluvy jezáväzok spoločnosti vyhľadávať pre dlžníka jednotlivých investorov a obstarať v mene a na účet dlžníka
uzatvorenie Zmluvy o pôžičke s investorom za podmienok stanovených v tejto zmluve. Predmetom
tejto zmluvy je zároveň záväzok spoločnosti poskytnúť dlžníkovi iné služby za podmienok a spôsobom

dojednaným v tejto zmluve, a to za odplatu za podmienok dojednaných v tejto zmluve.

5. Medzi investorom a žalovaným ako dlžníkom bola podpísaná Zmluva o pôžičke číslo XXXXXXXXXX
podľa § 657 Občianskeho zákonníka, kde sa zmluvné strany dohodli, že veriteľ poskytne dlžníkovi
pôžičku vo výške 450,10 EUR s lehotou splatnosti (termín poslednej splátky) 22.09.2018, počtom

mesačných splátok 17, výškou mesačnej splátky 26,48 EUR, so splatnosťou prvej mesačnej splátky
22.05.201ý, vždy k 22.dňu v mesiaci.

6. Z dôvodu neplnenia si povinnosti žalovaného titulom uzatvorenej zmluvy, veriteľ k 29.11.2017 vyhlásil
okamžitú splatnosť pôžičky a vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 403,88 EUR, v
ktorej boli zahrnuté aj poplatky a upomienky, pričom istina predstavovala 370,66 EUR.

7. Podľa § 524 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

8. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú
sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na

všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne

dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

9. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.
Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.
Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej

pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

10. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

11. Podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka , dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Na základe predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalovaný, ako dlžník
označený identifikačným kódom a veritelia Ing. Vladimír Vokál a Jaroslav Kiska, označení taktiež
identifikačným kódom, uzavreli prostredníctvom právneho predchodcu žalobcu zmluvu o pôžičke,
obsahom ktorej bola bezúročná pôžička na sumu 450,10 EUR, ktorú sa žalovaný zaviazal splatiť v

17 mesačných splátkach po 26,48 EUR mesačne, avšak žalovaný túto pôžičku nesplácal. Zo žaloby
vyplýva, že žalobca si touto žalobou uplatňuje istinu vo výške 351,37 EUR spolu so zákonným úrokom
z omeškania. Zo žaloby zároveň vyplýva, že žalovaný doposiaľ zaplatil sumu 98,73 EUR, čo pri výške
pôžičky 450,10 EUR predstavuje rozdiel práve 351,37 EUR, t.j. zostatok istiny poskytnutej pôžičky, a
keďže súd nemal za preukázané, aby žalovaný tento svoj dlh uhradil, zaviazal ho na zaplatenie tejto
sumy spolu s príslušným zákonným úrokom z omeškania od 10.12.2017 do zaplatenia, keďže právny

predchodca žalobcu listom zo dňa 29.11.2017 oznámil žalovanému okamžité splatenie pôžičky, pričom
žalovaný si túto zásielku prevzal dňa 04.12.2017 a v rámci tohto oznámenia poskytol žalovanému lehotu
5 dní na plnenie, preto sa žalovaný dňom 10.12.2017 dostal do omeškania s plnením svojho dlhu.
13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení a úspešnému
žalobcovi priznal voči neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).