Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. december 2010

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/156/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7810209090
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2010:7810209090.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu E. K. S., s.r.o., B.,

Ú. č. X,. IČO: XX. XXX. XXX,. práv. zastúp. T. K., s.r.o., B., Ú. č. X,. IČO: XX. XXX. XXX,. proti žalovaným
1/ O. L., nar. X.XX.XXXX,. bytom G. H. č. XXX,. 2/ Š. L., nar. XX.X.XXXX,. bytom G. H. č. XXX,. 3/ M.
L., nar. XX.XX.XXXX,. bytom G. H. č. XXX,. o zaplatenie 5.270,39 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovaných v 1. až 3. rade zaplatiť žalobcovi 5.270,39 Eur spoločne a nerozdielne s
9 % ročným úrokom z omeškania od 26.3.2009 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku
a súd žalobu o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,1 % denne zo sumy 5.270,39 Eur od 26.3.2009
do zaplatenia z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu sa domáhal zaplatenia sumy 5.270,39 Eur
s 9 % úrokom z omeškania od 26.3.2009 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 0,1 % denne zo
sumy 5.270,39 Eur od 26.3.2009 do zaplatenia a náhrady trov konania od žalovaných v 1. až 3. rade
spoločne a nerozdielne.

Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil nasledovne:

Žalobca je právnickou osobou zapísanou v Obchodnom registri Okresného súdu B. I., odd. Sro, vložka
č. XXXXX/B.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 2.11.2009 medzi postupcom G., a.s., org. zložka B.,
P. č. X/A,. I.: XX XXX XXX (ďalej len postupca) a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku
voči žalovaným.

Postupca so žalovaným uzatvorili dňa 11.9.2008 Zmluvu o finančnom prenájme s následnou kúpou
prenajatej veci (ďalej len zmluva), predmetom ktorej bol finančný prenájom motorového vozidla zn.
Chevrolet Aveo, rok výroky 2008. Na základe tejto zmluvy sa žalovaný zaviazal po dobu 72 mesiacov
predmet leasingu užívať a platiť leasingové splátky vo výške 5.345,20 Sk, tak ako je uvedené v
splátkovom kalendári, pričom po uplynutí doby leasingu a splnení podmienok uvedených v zmluve a
všeobecných podmienkach zmluvy o úvere na úhradu kúpnej ceny vozidla a zmluvy a zabezpečovacom

prevode práva s odloženou účinnosťou "fix credit" spoločnosti G., a.s. (ďalej len OP), ktoré sú jej
neoddeliteľnou súčasťou, mal právo odkúpiť predmet leasingu za dohodnutú cenu 1.190,- Sk vrátane
DPH.Postupca so žalovanými v 2. a 3. rade uzatvoril dňa 11.9.2008 Dohodu o ručení, na základe ktorej
žalovaný v 2. rade prebral na seba voči postupcovi povinnosť uspokojiť všetky jeho pohľadávky voči
žalovanému v 1. rade, ak ich neuspokojí žalovaný v 1. rade.

Žalovaný v 1. rade zaplatil postupcovi počas trvania leasingovej zmluvy len 6 leasingových splátok.
Ďalšie leasingové splátky už žalovaný v 1. rade postupcovi nezaplatil. Na základe tejto skutočnosti
žalobca odstúpil dňa 17.3.2009 od zmluvy v súlade s ustanovením článku 7 bod 4 OP a to z dôvodu
neplatenia leasingových splátok a uskutočnil vyúčtovanie k zmluve č. 407081, v ktorom zúčtoval svoje

finančné nároky a pohľadávky, ktoré mu zo zmluvy voči žalovanému vznikli. Žalovaný však dlžnú sumu
do dnešného dňa postupcovi ani žalobcovi neuhradil.

Podľa čl. 3 bodu 2 OP, bol žalovaný povinný platiť všetky splátky včas a v dohodnutej výške v zmysle
splátkového kalendára.

Postupca vyčíslil dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky vo výške 5.270,39 Eur.

Jenesporné,žemedzipostupcomažalovanýmv1.radevznikolobchodnýzáväzkovývzťah-uzatvorený
podľa § 269 ods. 2 a § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, na základe ktorého žalobca prenajal
žalovanému osobné motorové vozidlo, ktoré žalovaný v 1. rade prevzal a užíval s tým, že po riadnom

skončení nájmu a vyplatení všetkých záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy, mohol auto odkúpiť za vopred
dohodnutú cenu. Z tohto záväzkového vzťahu vznikla povinnosť žalobcovi odovzdať vozidlo, čo aj urobil
a žalovanému v 1. rade plniť ustanovenia leasingovej zmluvy pozostávajúce jednak z povinnosti hradiť
dohodnutý nájom a zároveň plnenia ďalších podmienok dohodnutých v zmluve.

Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s platením leasingových splátok žalobca si voči žalovanému
v zmysle čl. 8 bodu 3 OP uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania.

Žalobca počas celého konania trval na podanej žalobe.

Žalovaný v 1. rade potvrdil skutočnosti uvedené žalobcom a uviedol, že žalovanú sumu je ochotný
uhradiť. Dohodnuté splátky prestal splácať z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov, nakoľko od
roku 2009 sa stal nezamestnaným. O svojich osobných, majetkových a zárobkových pomeroch uviedol,
že je ženatý, žije v spoločnej domácnosti s manželkou a s troma maloletými deťmi pochádzajúcimi z ich
manželstva. Príjem celej rodiny pozostáva zo sociálnych dávok v sume 260,- Sk mesačne. Bývajú u

jeho rodičov. Nemajú žiaden nehnuteľný ani hodnotnejších hnuteľný majetok.

Žalovaný v 2. rade so žalobou nesúhlasil. Tvrdil, že v čase podpisovania ručiteľského vyhlásenia a
dohody o ručení, nevedel čo podpisuje. Uviedol, že so žalovaným v 1. rade sa náhodou stretol v Meste
R. na chodníku pred predajňou Chevrolet a na požiadanie žalovaného v 1. rade, podpísal nejakú listinu,

o ktorej sa neskôr dozvedel, že obsahom tejto listiny je ručiteľské vyhlásenie a dohoda o ručení na
záväzky žalovaného v 1. rade zo zmluvy o finančnom prenájme s následnou kúpou prenajatej veci voči
veriteľovi - právnemu predchodcovi žalobcu. Uviedol, že v čase podpísania ručiteľského záväzku, bol
nezamestnaným a aj t.č. je nezamestnaný. Je ženatý, žije v spoločnej domácnosti s manželkou, ktorá
je nezamestnaná a s ich dvoma maloletými deťmi. Spoločne jeho rodina dostáva sociálne dávky v sume

328,- Eur mesačne, ktorá suma tvorí príjem rodiny.

Žalovaná v 3. rade bola na pojednávanie riadne a včas predvolaná, avšak na pojednávanie sa
nedostavila, svoju neúčasť ospravedlnila tým, že sa stará o maloleté deti, z ktorých najmladšie dieťa má
tri roky a ktoré nemohla nechať bez dozoru. Nežiadala o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - výpisom z obchodeného registra
ohľadom žalobcu, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 2.11.2009 medzi postupcom G., a.s., org.
zložka B., P. č. X/A, IČO: XX XXX XXX a žalobcom, Zmluvou o finančnom prenájme s následnou kúpou
prenajatej veci zo dňa 11.9.2008, všeobecnými podmienkami zmluvy o úvere spoločnosti GMAC, a.s.,

preberacím protokolom, splátkovým kalendárom, ručiteľskými vyhláseniami žalovaných v 2. a 3. rade.
A dohodami o ručení uzavretými medzi žalovanými v 2. a 3. rade a právnym predchodcom žalobcu,
spoločnosťou G., a.s., org. zložka B., P. č. X/A, IČO: XX XXX XXX.Zo zmluvy o finančnom prenájme s následnou kúpou prenajatej veci uzavretou medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným v 1. rade zo dňa 11.9.2008 vyplýva, že právny predchodca žalobcu
G., a.s. B., prenajal žalovanému v 1. rade motorové vozidlo zn. Chevrolet Aveo, rok výroby 2008 na

dobu 72 mesiacov s tým, že žalovaný v 1. rade uhradil prvú zvýšenú splátku vrátane DPH 20.083,- Sk,
čomu zodpovedá 666,63 Eur a zaviazal sa uhrádzať mesačné leasingové splátky vrátane DPH v sume
5.345,20 Sk čomu zodpovedá 177,43 Eur podľa splátkového kalendára.

Žalovaný v 1. rade uhradil 6 splátok, ďalšie dohodnuté splátky nezaplatil. Na základe toho právny

predchodca žalobcu dňa 17.3.2009 dal žalovanému v 1. rade výpoveď zo zmluvy o finančnom prenájme
s následnou kúpou prenajatej veci č. 407081, predčasne ukončil zmluvu z dôvodu porušenia zmluvných
povinností žalovaného v 1. rade - nesplácania dohodnutých splátok a uskutočnil vyúčtovanie k zmluve
č. 407081, v ktorom vyčíslil dlžnú sumu 5.270,39 Eur.

V zmysle § 489 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o kúpe prenajatej veci si strany dojednajú

v nájomnej zmluve alebo po jej uzavretí, že nájomca je oprávnený kúpiť prenajatú vec alebo prenajatý
súbor vecí počas platnosti nájomnej zmluvy alebo po jej zániku. Zmluva o kúpe prenajatej veci vyžaduje
písomnú formu.

V zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú
dodávateľ, t.j. osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a spotrebiteľ, t.j. osoba, ktorá pri uzatváraní a

plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti.Prespotrebiteľskúzmluvujetedacharakteristické,žespotrebiteľvstupujedozmluvnéhovzťahu
s dodávateľom, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá
možnosť tieto zmluvné podmienky individuálne ovplyvniť.

Napriek dojednaniu zmluvných strán uvedeného v čl. 15. bodu 8 Všeobecných podmienok zmluvy o
finančnom prenájme s následnou kúpou prenajatej veci, zmluvu uzavretú medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným v 1. rade je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52
Občianskeho zákonníka a nasledujúcich, nakoľko žalovaný uzatváral predmetnú zmluvu ako fyzická
osoba a predmet nájmu používal pre vlastnú potrebu a potrebu vlastnej rodiny.

Žalovaní v 2. a 3. rade podpísali ručiteľské vyhlásenie a dohodu o ručení na záväzky žalovaného v
1. rade zo zmluvy o finančnom prenájme s následnou kúpou prenajatej veci, v zmysle ktorej zaviazali
uhradiť pohľadávku veriteľa v prípade, ak ju neuspokojí dlžník.

V zmysle § 546 občianskeho zákonníka dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.
Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že
pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

Tvrdenie žalovaného v 2. rade o tom, že nevedel akú listinu podpisuje, čo je obsahom tejto listiny, súd

považoval za účelové tvrdenie s úmyslom vyhnúť sa povinnosti splniť dlh voči žalobcovi vychádzajúc z
okolností podpísania ručiteľského vyhlásenia a dohody o ručení, z toho, že žalovaní v 1. a 2. rade, ktorí
bývajú v obci G. H. pricestovali do R., stretli sa v R. pred predajňou Chevrolet, spolu vošli do predajne
a tam došlo k podpísaniu hore uvedenej listiny žalovaným ako aj z toho, že žalovaný v 2. rade potvrdil,
že ručiteľskú listinu a dohodu o ručení pred podpísaním neprečítal, napriek tomu, že vie čítať.

Žalovaná v 3. rade je manželkou žalovaného v 1. rade, žijú v spoločnej domácnosti a vedú spoločné
hospodárenie, preto súd vychádzal z toho, že mala vedomosť o obsahu listín, ktoré podpísala.

Z hore uvedeného vyplýva, žalovaní v 2. a 3. rade prevzali ručenie za záväzok žalovaného v 1. rade,

preto sú povinní zaplatiť žalovanú sumu so žalovaným v 1. rade spoločne a nerozdielne.

Žalovaní výšku žalovanej sumy nenamietali.V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

V zmysle § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Žalovaní žalovanú sumu riadne a včas do 25.3.2009, na výzvu žalobcu uvedenú v záverečnom
vyúčtovaní vyhotoveného k zmluve č. 407081, neuhradili, preto ich súd zaviazal dlžnú sumu zaplatiť
s úrokmi z omeškania vo výške 8,5 % ročne v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a §
3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v platnom znení do 1.1.2009.

V zmysle § 544 ods. 1, 2, Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Súd žalobu ohľadom zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 0,1 % denne z dlžnej sumy zamietol, pretože
takúto zmluvnú pokutu považoval za neprimeranú, ktorá spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, nakoľko zmluvná pokuta určená výškou 0,1
% denne predstavuje 1.923,25 Eur ročne, t.j. 36,5 % z dlžnej sumy.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 2 O.s.p., nakoľko žalobca mal v konaní
čiastočný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15

dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./, uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane
vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na súdny výkon rozhodnutie alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.