Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. september 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 24C/143/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416211123
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Šalamún

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6416211123.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Vladimírom Šalamúnom v právnej veci

žalobcu: Podtatranská vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s., so sídlom Hraničná 662/17, 058 89
Poprad, IČO: 36 500 968, proti žalovanému: X/ P. X., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. P.. Q. XX, XXX XX B. Š.K.,
X/ E. B., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. F. XXXX/X, XXX XX A. T. X/ T. X., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. Ď. XXX/XX,
XXX XX Z. - C., o zaplatenie 367,26 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 171,18 € z a s t a v u j e .

II. Žalovaný 1/, 2/, 3/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 196,08 € v

lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

IV. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovaným 1/, 2/ a 3/ spoločne a nerozdielne nárok na náhradu trov
konania vo výške 98,9 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou dňa 05.12.2016 si žalobca uplatnil voči žalovanému 1/ nárok na zapletenie sumy
367,26 € s príslušenstvom z titulu nezaplateného vodného. Žalobca sa tiež domáhal náhrady trov

konania.

2. Žalobca v žalobe uplatnený nárok odôvodnil tým, že žalovaný 1/ bol odberateľom a producentom v
zmyslezákonač.442/2002Z.z.overejnýchvodovodochaverejnýchkanalizáciáchaozmeneadoplnení
zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach v znení neskorších predpisov (ďalej len
„ZVK“),ktoréhoriadneodbernémiesto(svodomeromasozálohovýmiplatbami)bolozriadenéžalobcom
na základe zmluvy pôvodného odberateľa. Pôvodným odberateľom bola matka žalovaného 1/ - F. X., Z.

L. XX.XX.XXXX, L. Ú.F.: XX.XX.XXXX, ktorá mala so žalobcom uzatvorenú - Zmluvu o dodávke pitnej
vody a odvádzaní odpadových vôd č. XXX/XX/VK/X zo dňa 10.09.2003. Žalovaný 1/ si po úmrtí matky
nesplnilsvojuoznamovaciupovinnosťvzmysle§26ods.1)písm.g)ZVKaneoznámilprevádzkovateľovi
nové údaje súvisiace s odberom vody z verejného vodovodu a odvádzaním odpadových vôd do verejnej
kanalizácie. Žalovaný 1/ nehnuteľnosť predal dňa 09.09.2015, a aj k odovzdaniu kľúčov došlo až v
tento deň. Nakoľko zálohové platby boli riadne uhrádzané a zaslané preplatky na faktúrach na meno
dávno zomrelej boli riadne prevzaté, žalobca nemal dôvod riešiť toto odberné miesto. O zmene na tomto

odbernom mieste sa žalobca dozvedel až po tom, ako mu bola poštou doručená prihláška/odhláška
odberu, zaevidovaná dňa 23.09.2015. Podľa tejto na tomto odbernom mieste došlo k zmene majiteľa
a dofakturácia mala byť zaslaná na adresu: X. P., P.. Q. XX, XXX XX B. Š.. Tento doklad bol riadne
podpísaný pôvodným aj novým odberateľom, a stav meradla 155 m3 nebol nijak spochybnený anipôvodným ani novým odberateľom. Až po zaslaní poslednej vyúčtovacej faktúry dňa 12.10.2015, na
ktorú dňa 20.10.2015, žalovaný reagoval zaslaním žiadosti o preverenie odpočtu vodomera, sa žalobca
prvý krát dozvedel, že pôvodná odberateľka zomrela. Žalovaný 1/ svojou korešpondenciou zasielanou

žalobcovi, ustavične spochybňuje stav meradla pri predaji nehnuteľnosti, a ani po jeho úradnom overení,
o ktoré sám, písomne žiadosťou zo dňa 28.12.2015 požiadal, nie je ochotný ho akceptovať, dôkazom
čoho je aj rozsiahla korešpondencia medzi žalobcom a žalovaným 1/. Žalobca je prevádzkovateľom
verejného vodovodu a verejnej kanalizácie v obci Q. K.. Podľa „ZVK“ je okrem iného oprávnený vyberať
vodné od odberateľov pitnej vody a stočné od producentov odpadových vôd. V čase od 17.03.2015

do 11.09.2015, t.j. v čase po úmrtí pôvodnej odberateľky, žalobca dodal žalovanému spolu 154 m3
pitnej vody a odviedol rovnaké množstvo odpadových vôd. Za toto plnenie bol žalovaný 1/ povinný
uhradiť žalobcovi vodné a stočné v celkovej výške 402,26 €, na základe faktúry č. XXXXXXXXX.
Zúčtovaním zálohových platieb žalovaný ku dňu podania návrhu na vydanie platobného rozkazu uhradil
časť dlhu vo výške 35,00 €. Zvyšnú časť dlhu vo výške 367,26 €, však naďalej dlhuje žalobcovi. Keďže
žalovaný1/nepristúpilkúhradefaktúryanipomárnomuplynutílehotyjejsplatnosti,žalobcaupomienkou

- oznámením o prerušení dodávky vody / odvádzania odpadových vôd zo dňa 11.01.2016, vyzval
žalovaného 1/ na úhradu dlhu za vodné a stočné. Aj napriek tomu, že zásielka bola riadne zaslaná,
žalovaný 1/ k dlhu nepristúpil a túto faktúru neuhradil aj napriek tomu, že žalobca neuznal jeho sťažnosť
- žiadosť o preverenie odpočtu vodomera zaslanú žalovaným žalobcovi dňa 19.10.2015, a neuznal ani
niekoľko ďalších sťažností. V dôsledku toho eviduje žalobca voči žalovanému aj naďalej pohľadávku v

celkovej výške 367,26 €. Keďže k úhrade faktúry nedošlo v lehote splatnosti, žalobca v zmysle § 121
ods. 3 Občianskeho zákonníka súčasne pristúpil k vymáhaniu príslušenstva pohľadávky, a to k náhrade
nákladov spojených s vystavením a zaslaním upomienky vo výške 2,00 €, vyúčtovaných, ako poplatok
za upomienku v upomienke vystavenej dňa 11.01.2016, č. upomienky XXXXXXXXX, v dôsledku čoho
žalovanýkudňupodanianávrhunavydanieplatobnéhorozkazuajnaďalejdlhuježalobcoviistinucelkom

vo výške 367,26 € a príslušenstvo pohľadávky vo výške 2,00 €.

3. Podaním zo dňa 23.05.2017 žalobca rozšíril žalobu o žalovaných 2/ a 3/, s poukazom na Osvedčenie
o dedičstve v konaní č. 11D/210/2012 vydané notárom JUDr. Igorom Čabrom v dedičskej veci po
nebohej F. X.. Z predmetného Osvedčenia je zrejmé, že dedičmi po nebohej sa stali žalovaní v 1/ až

3 /, ktorí súčasne zdedili aj podiel na rodinnom dome, do ktorého bola zo strany žalobcu dodávaná
pitná vody a Všetci žalovaní ako spoluvlastníci nehnuteľnosti sú zodpovední za to, že (nedošlo k prepisu
zomrelého odberateľa p. X.) odo dňa jej úmrtia až po predaj rodinného domu. Nakoľko k porušeniu
povinnosti uzatvoriť novú zmluvu o dodávke vody pre rodinný dom došlo u všetkých spoluvlastníkov, títo
zodpovedajú za odber vody a odvádzanie odpadových vôd spoločne a nerozdielne.

4. Platobným rozkazom tunajšieho súdu č.k. 24C/143/2016-60 zo dňa 25.07.2017 súd žalovaným 1/
až 3/ uložil povinnosť, aby do 15 dní zaplatili žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 367,26 € s
prísl., ako aj trovy konania, alebo podali v tej istej lehote odpor. Žalovaný 1/ podal proti platobnému
rozkazu dňa 28.08.2017 odpor s odôvodnením, v ktorom uviedol, že považuje nárok žalobcu v

celom rozsahu neopodstatnený. Ako podklad na vydanie platobného rozkazu žalobca uvádza, že
dodal po úmrtí pôvodnej odberateľky 154 m3 pitnej vody a odviedol rovnaké množstvo odpadových
vôd, ktorú skutočnosť opiera o vystavenú faktúru č. XXXXXXXXX. Toto tvrdenie žalobcu namietal,
pretože v zmysle uvedenej faktúry bol vykonaný odpočet 09.07.2015 s konečným stavom 11 m3, t.
j. spotrebované množstvo bolo 10 m3 od 17.03.2015 do 09.07.2015, pokiaľ by žalobca doručil faktúru

po tomto vykonanom odpočte, musel by ho v júni 2017 ako zákazníka informovať o zistení zvýšenej
spotreby vody oproti priemernej spotrebe na odbernom mieste, toto však nevykonal a faktúru doručil
až po odpočte vykonanom dňa 11.09.2015. Predmetná faktúra bola odoslaná 14.10.2015 s dátumom
splatnosti 31.10.2015. K uvedenej faktúre sa písomne vyjadril listom zo dňa 19.10.2015 adresovaným
žalobcovi, kde uviedol, že mu v žiadnom prípade nedodal toľko vody, koľko faktúrou vyúčtoval, čím

faktúru reklamoval a žiadal prekontrolovať správnosť funkcie meracieho prístroja. Po doručení faktúry
na úhradu žalovanej sumy, v ktorej sa uvádza, že bolo odobratých 144 m 3 za obdobie od 10.07.2015
do 11.09.2015, ihneď vedel, že za 2 kalendárne mesiace nemohlo byť odobraté uvedené množstvo
vody, pretože prípojka sa nepoužívala. O nepoužívaní tejto prípojky svedčí aj to, že predchádzajúce
faktúry uvádzali len malé množstvo odobratej vody, boli fakturované aj malé sumy a vracané preplatky

za vodu. V dome neboli poškodené žiadne potrubia, pokiaľ by išlo o únik vody, tento by sa musel
nejakým spôsobom prejaviť, napr. klesnutím domu, prasklinami na stenách alebo vlhkosťou stien, čo
môžem preukázať svedeckými výpoveďami susedov, ako aj nových vlastníkov nehnuteľnosti. Žalobca
svojvoľne vykonával odpočet vody v rôznych časových úsekoch, pričom porušoval zmluvné dojednanie,keďže podľa Zmluvy o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd č. XXX/XX/VK/X bol povinný
vyúčtovanie vykonať l x za rok. Pokiaľ bolo odôvodnené vykonať mimoriadny odpočet na meradle vody,
malbyťoňominformovanýamalbyťvyhotovenýúradnýzáznamoodpočtemimozúčtovaciehoobdobia.

Ďalej tiež podotýkal, že údaje v internom liste z výmeny meradla s priloženou fotografiou nie sú v
súlade s protokolom zo skúšky meradla a montážnym listom z montáže meradla. Protokol zo skúšky
meradla č. XXXX/XXX.XX/XX pozostáva z dvoch strán, pričom jednoznačne v zhodnotení výsledkov
uvádza „vodomer“ nevyhovuje požiadavkám stanoveným v § 19 ods. 6 zákona č. 142/2000 Z. z. v znení
neskorších predpisov a požiadavkám stanoveným v prílohe č. 8 vyhlášky ÚNMS SR č. 210/2000 Z. z. v

zneníneskoršíchpredpisov.Vzhľadomnauvedenéskutočnostinavrhol,abybolplatobnýrozkazzrušený
a návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietnutý. Keďže žalovaný 1/ podal proti platobnému rozkazu
včas odpor s vecným odôvodnením, okresný súd vydaný platobný rozkaz uznesením 24C/143/2016-75
zo dňa 18.09.2017 zrušil v celom rozsahu.

5. Žalobca vo vyjadrení k odporu zo dňa 03.11.2017 uviedol, že vo faktúre č. XXXXXXXXX vystavenej

dňa 12.10.2015 informoval žalovaného 1/ o zvýšenej spotrebe vody o viac ako 50% a viac ako
50m3(viď uvedený údaj na faktúre v časti pod korešpodenčnou adresou). Údaj na faktúre o množstve
spotrebovanej vody vo výške 154 m3 vychádzal z údaja uvedeného na prihláške/odhláške vody - a
teda žalobca vychádzal z údaja meradla nahláseného pôvodným ako aj novým odberateľom. Ku dňu
demontáže meradla k 11.01.2016 bo stav meradla iba vo výške 157 m3. Žiaden právny predpis neukladá

žalobcovi povinnosť informovať odberateľa o zvýšenej spotrebe, jedná sa o vlastnú iniciatívu žalobcu
s cieľom informovať odberateľov na faktúrach o rozdieloch oproti minulým odpočtom. Ďalej odberateľ
ešte pred faktúrou z roku 2015 obdržal aj skoršie faktúry a to nasledovní: faktúru č. XXXXXXXXX s
preplatkom 61,00 € a faktúru č. XXXXXXXXX s informáciou o výmene meradla a s počiatočným stavom
meradla. Žalovaný 1/ dostal informáciu o výmene meradla, mohol si kedykoľvek skontrolovať aktuálny

stav meradla. Nie je povinnosťou žalobcu preukazovať, akým spôsobom mohlo dôjsť k neželanému
úniku vody (príkladom pretekajúci záchod, prasknutá vodovodná batéria a pod.) pričom takýto únik by
istotneneznamenalklesaniedomuapod.Takéhoúvahysúčistohypotetické.Niejepovinnosťoužalobcu
preukazovať tieto tvrdenia. V zmysle § 28 ods. 5 zákona č. 442/2002 Z.z. a v zmysle vykonávajúcej
vyhlášky č. 397/2003 Z. z. § 3 ods. 1 písm. a) a ods. 2 sa množstvo odobratej vody určí na základe stavu

meradla. Žiadny iný údaj nie je relevantnejší. To že nedošlo k vlhnutiu stien predsa neznamená predsa,
že nedošlo k spotrebe vody. Otázka chýbajúceho množstva vody nie je namieste. Žalobca nemá čo
preukazovať,žemuuvedenémnožstvovodychýba.Žalobcavychádzazostavunameranéhomeradlom,
atedazozákonompredpísanýchvýchodísk.Akrazzákonodarcaurčí,žemnožstvododanejaodvedenej
vody sa určí meradlom, je rozhodujúci údaj na číselníku meradla o množstve vody, ktorá bola žalovaným

dodaná.

6. Podaním zo dňa 31.10.2018 žalobca upresnil žalobu, z dôvodu, že žalovaná 3/ informovala žalobcu
mailom zo dňa 26.10.2018 o úhrade časti žalovanej sumy vo výške 171,18 €. Touto úhradou klesol dlh
žalovaných na sumu 198,08 € s príslušenstvom. Vzhľadom na uvedenú úhradu časti žalovanej sumy

upresnilžalobcapetitžalobytak,žežalovaní1/až3/súpovinníspoločneanerozdielnezaplatiťžalobcovi
sumupozostávajúcuzistiny196,08€,príslušenstvapohľadávkyvovýške2,00€atrovsúdnehokonania,
a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

7. Na súdnom pojednávaní konanom dňa 13.11.2018 sporové strany zotrvali na svojich vyjadreniach.

Žalovaný opätovne poukázal na skutočnosť, že boli v predmetnom odbernom mieste vykonané za
1 rok dva odpisy stavu vodomeru hoci v zmysle zmluvy sa tieto odpisy mali vykonávať jedenkrát
ročne a to prvý odpočet bol vykonaný k 09.07.2015, kde bola zistená spotreba 10 m3 a následne
ďalší odber bol vykonávaný dňa 11.09.2015, kde bol zistený odber v objeme 144 m3. Poukázal na
skutočnosť, že v predchádzajúcich obdobiach bol odber vody podstatne nižší ako bol nameraný za

spomínané dva mesiace, kde bol odber vody 144 m3. Ide o veľmi veľké množstvo vody, pričom on v
nehnuteľnosti v odbernom mieste nepobadal žiadny únik vody, žiadne zavlhnutie. K vodomeru sa nikto
nemohol dostať, nakoľko sa nachádza v pivničných priestoroch. Teda mu nie je zrejmé, ako mohlo
dôjsť k nameraniu takejto veľkej spotreby vody, ani kto tieto odpočty vykonal, nakoľko vodomer sa
nachádzal v uzavretých priestoroch. Na otázku súdu, či prihlášku/odhlášku odberu zo dňa 23.09.2015

nachádzajúcu sa v spise na č.l. 12 podpisoval žalovaný 1/ tento uviedol, že áno. Avšak túto prihlášku
nevypisoval on, ale vypisovala ju pani, ktorá zabezpečovala predaj nehnuteľnosti s tým, že ona aj
vypisovala údaje o pôvodnom odberateľovi, aj stav meradla pôvodného odberateľa. Na otázku súdu, aby
sa zástupca žalobcu vyjadril k spotrebovanému množstvu vody v odbernom mieste žalovaných tentouviedol, že preňho ako dodávateľa vody je rozhodujúci stav, ktorý nameria určené meradlo na meranie
množstva dodávky vody. Na takomto princípe fungujú celé sieťové odvetvia a to teda na princípe, že pre
dodávateľa je rozhodujúci stav na určenom meradle s tým, že dodávateľom sú kladené rôzne povinnosti

týkajúce sa predmetných určených meradiel. Žalobca ako dodávateľ vody nemá možnosť zistiť na čo
žalovaný spotrebovali dodané množstvo vody. Nevie ani u nich ani u iných odberateľov, či dodaná voda
bola spotrebovaná na polievanie záhrady alebo na umývanie auta, alebo akýmkoľvek iným spôsobom.
Preňho ako dodávateľa je rozhodujúci stav určeného meradla, ktorý určuje spotrebu dodávanej vody.
On ako dodávateľ nemá možnosť zistiť, na čo dodanú vodu odberatelia minuli. Žalovaný namietol

nameranú spotrebu vody a poukázal na skutočnosť, že 09.07.2015 bol vykonaný odpočet vody, hoci o
tom neexistuje žiadny záznam a nie je mu zrejmé, ako mohol byť vykonaný odpočet, nakoľko vodomer
sa nachádza v uzavretých priestoroch nehnuteľnosti a nikdy mu nebolo vysvetlené ani preukázané, že
k takémuto odpočtu by došlo k spotrebe 10 m3 vody. Zástupca žalobcu uviedol, že pokiaľ ide o odpočet,
tak odpočet vykonávajú buď zamestnanci žalobcu, alebo jeho zmluvní partneri s tým, že sa odpočíta
stav na určenom meradle spotreby vody. Pokiaľ ide o samo odpočet tento vykonáva buď odberateľ,

alebo iná osoba s tým, že zodpovedá za správnosť uvedeného údaja. Údaj zo samo odpočtu žalovaný
v 1/ uviedol aj v prihláške/odhláške odberu, kde sa síce uvádzalo ukončenie odberu k 11.09.2015 avšak
z pečiatky príslušného zákazníckeho centra žalobcu vyplýva, že táto prihláška/odhláška odberu bola
podaná až dňa 23.09.2015. Z uvedeného dôvodu aj došlo k inkasovaniu platby dňa 16.09.2015, ktorá
bola platená žalovaným 1/ prostredníctvom SIPO a to z toho dôvodu, že síce po prevode nehnuteľnosti,

avšak ešte pred ohlásením zmeny odberateľa vody došlo k zúčtovaniu tejto platby. Ďalej poukázal na
list žalovaného 1/ zo dňa 28.12.2015 (č.l. 22) v zmysle, ktorého žalovaný 1/ uvádzal, že v tomto období
bol rodinný dom uzatvorený a nikto nemal prístup k vodomeru iba v čase odpočtov a to konkrétne dňa
09.07.2015 a pri predaji domu dňa 11.09.2015.

8. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 19.11.2018 poukázal na to, že vo faktúre č. XXXXXXXXX je v tabuľke
„Rozúčtovanie podľa období a sadzieb cien“ v stĺpci „Jedn. cena € bez DPH" pri odpočte za obdobie od
„17.3.2015 do 9.7.2015“ stočné - uvedená cena 1,0585. Avšak za obdobie od 10.7.2015 do 11.9.2015 -
stočné uvedená cena 1,0904. Uvedené je z dôvodu, že žalobca požiadal Úrad pre reguláciu sieťových
odvetví (ďalej len „URSO“) o zmenu ceny stočného. URSO rozhodnutím č. XXXX/XXXX/V v konaní č.

XXXX-XXXX- B. zo dňa 03.06.2015 schválili žalobcovi úpravu ceny stočného stým, že z pôvodnej ceny
1,0585 €/m3 táto sa mení na sumu 1,0904 €/m3. Na to, aby bolo zrejmé, koľko m3 odpadových vôd bolo
vypustených v starej cene a odkedy sa aplikuje nová cena stočného, bolo potrebné uskutočniť odpočty
meradiel. Odpočty v obci Q. K. boli uskutočnené k 09.07.2015. V tomto dátume bol taktiež uskutočnený
odpočet meradla aj v nehnuteľnosti patriacej vtom čase žalovaným 1/ až 3/. Keďže odpočet slúžil iba ako

medzník medzi starou a novou cenou stočného, nebolo povinnosťou žalobcu po tomto odpočte vystaviť
faktúru za stočné. Ak by nedošlo k prepisu odberného miesta v septembri 2015, ďalšia vyúčtovacia
faktúra by žalovanému v 1 rade vyšla až v marci 2016. Nakoľko však došlo k prepisu odberného miesta
na nového majiteľa nehnuteľnosti, žalobca na základe stavu uvedeného v prihláške/odhláške vystavil
pôvodnému odberateľovi faktúru za vodné a stočné k prepisu odberného miesta. Žalobca nedisponuje

písomným zápisom o odpočte vykonanom ku dňu 09.07.2015.

9. Na súdnom pojednávaní konanom dňa 11.12.2018 žalovaný 1/ uviedol, že má podozrenie, že pri
odpise dňa 09.07.2015 došlo k manipulácii s vodomerom, nakoľko k zvýšenej spotrebe vody došlo iba
počas dvoch mesiacov a následne po predaji zase nebol zaznamenaný žiadny zvýšený odber vody,

alebo zvýšená spotreba vody. Z uvedeného dôvodu má podozrenie, že bolo manipulované s týmto
meradlom a preto navrhol znalecké dokazovanie, ktorého predmetom malo byť určenie množstva vody
pretečeného v predmetnom potrubí za dva mesiace t.j. za obdobie od 09.07.2015, kedy bol vykonaný
odpočet do dňa 11.09.2015, kedy bol vykonaný samo odpočet spotreby vody a bola nameraná spotreba
144 m3.

10. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 15.01.2019 s navrhovaným znaleckým dokazovaním nesúhlasil a to z
dôvodu, že meradlo umiestnené na sieti meria aktuálnu spotrebu konkrétneho odberateľa. Ak by súd
nariadil znalecké dokazovanie, nevieme sa vrátiť v čase, aby sa mohlo zmerať spotreba vody za obdobie
od 9.7.2015 do 11.9.2015. Nevieme, aká bola situácia na odbernom mieste, či nepretekalo WC, či nebola

nejaká iná spotreba vody. Dodávateľ médií vo všeobecnosti ani nemá čo skúmať udalosti na odbernom
mieste. Na to aby sa určila spotreba média - vody, plynu elektriky, na konkrétnom odbernom mieste,
je predsa osadené certifikované meradlo, ktoré je hodnoverným zaznamenávateľom tohto deja. Ak bysúd nariadil znalecké dokazovanie, by prakticky bolo možné iba v rozsahu otázky, či je možné, aby
meradlom, ako aj prípojkou za sporé obdobie toľko vody mohlo teoreticky prejsť.

11. Žalovaný 1/ v podaní zo dňa 31.01.2019 poukázal na skutočnosť, že doklad o odpočte zo dňa
09.07.2015 neexistuje. Ďalej namietol, že skúšku meradla nevykonal Skúšobný ústav Bratislava, ale
MEASURING, s.r.o., Košice, ktorý je subdodávateľom žalobcu., v dôsledku čoho neboli splnené
požiadavky úradného merania. Protokol skúšky nespĺňa podmienky § 20 zákona č. 142/2000 Z.z..

12. Na súdnom pojednávaní konanom dňa 01.10.2019 prítomný zástupca žalobcu uviedol, že pokiaľ
ide o rozdielne označenie typu meradla v Protokole zo skúšky meradla a na Montážnom liste tak je
dôležité číslo vodomeru. Číslo vodomeru je jednoznačne nespochybniteľný údaj (XXXXXXX), čiže nie sú
pochybnosti o tom, že by mohlo dôjsť k nejakej možnej zámene alebo k nejakej manipulácii s meradlom.
Je na žalobcovi s kým má uzatvorenú zmluvu, o tom, že nám bude preskúšavať meradlá, resp. komu
zadá objednávku. Dôležité je to, aby to robila organizácia, ktorá je na toto oprávnená. Či je to už

Bratislava alebo Košice. Slovenská legálna metrológia je oprávnená na vykonávanie úradných skúšok,
úradného overenia meradla.

13. Súd vykonal vo veci dokazovanie a po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu: žaloba č.l. 1,
zmluva o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd č.l. 6, zmluva o nájme a prevádzkovaní

vodovodov a kanalizácií č.l. 7, prihláška/odhláška odberu vody č.l. 12, fa č. XXXXXXXXX č.l. 13,
upomienka XXXXXXXXX č.l. 14, doklady o doručovaní č.l. 15, žiadosť o preverenie odpočtu vodomera
č.l. 17, žiadosť o preverenie meradla - odpoveď č.l. 18, prihláška/odhláška odberu zo dňa 23.09.2015
č.l. 19, reakcia na odpoveď žiadosti o preverenie meradla č.l. 20, reakcia na odpoveď žiadosti -
odpoveď zo dňa 11.12.2015 č.l. 21, žiadosť o preskúšanie a preverenie vodomeru č.l. 22, interný list

č.l. 23, fotodokumentácia merača vody č.l. 24, riešenie problémy - odpočet a fakturácia č.l. 25, odpočet
a fakturácia - odpoveď zo dňa 28.01.2016 č.l. 26, úradné preskúšanie meradla - odpoveď zo dňa
18.02.2016 č.l. 27, protokol zo skúšky meradla č.l. 28, protokol zo skúšky meradla č.l. 29, výpočet chyby
meradla č.l. 30, vyjadrenie k odpovedi na úradné preskúšanie č.l. 31, potvrdenie prijatia korešpondencie
zo dňa 06.04.2016 č.l. 32, vyjadrenie i odpovedi na úradné preskúšanie - odpoveď zo dňa 21.09.2016

č.l. 33, saldo odberateľa za obdobie 01.01.2012-28.11.2016 č.l. 37, odpoveď na lustráciu žalovaného
1/ v RO č.l. 39, odpoveď na lustráciu žalovanej 3/ v RO č.l. 43, osvedčenie o dedičstve 11D/210/2012
zosn. F. X. č.l. 47, doplnenie návrhu na vydanie PR, návrh na rozšírenie žaloby zo dňa 23.05.2017 č.l.
53, výzva na úhradu dlžnej sumy zo dňa 23.05.2017 č.l. 55-56, kúpna zmluva prvá str. č.l. 57, doplnenie
návrhu na vydanie PR č.l. 58, výpis z LV č. XX, A..Ú.. Q. K. č.l. 59, odpor proti PR zo dňa 28.08.2017

č.l. 63, žiadosť o doplnenie preskúšania a preverenia vodomeru č.l. 67, preverenie vodomeru č.l. 69, fa
XXXXXXXXX č.l. 70, fa č. XXXXXXXXX č.l. 71, fa XXXXXXXXX č.l. 72, protokol o výmene vodomeru
č.l. 73, protokol o výmene vodomeru č.l. 74, vyjadrenie k odporu žalovaného v 1/rade zo dňa 03.11.2017
č.l. 79, fa č. XXXXXXXXX č.l. 81, fa XXXXXXXXX č.l. 82, všeobecné obchodné podmienky dodávky
vody a odvádzania odpadových vôd č.l. 83, upresnenie žalovanej sumy zo dňa 31.10.2018 č.l. 84,

upomienka zo dňa 26.10.2018 č.l. 95, prehľad pohľadávky ku dňu 31.10.2018 č.l. 96, splnomocnenie
žalovanej 2/ pre žalovaného 1/ zo dňa 26.09.2018 č.l. 98, hromadný záručný list Sensus Slovensko,
a.s. č.l. 99, prehľad pohľadávok ku dňu 12.11.2018 č.l. 100, vyjadrenie žalobcu zo dňa 19.11.2018 č.l.
111, rozhodnutie Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č.l. 112, špecifikácia zariadenia WORKABOUT
č.l. 114 a nakoniec ospravedlnenie žalobcu neúčasti na pojednávaní zo dňa 19.11.2018, vyjadrením k

návrhu žalovaného na vykonanie znaleckého dokazovania zo dňa 17.01.2019 č.l. 123 súdneho spisu,
viacvtokový mokrobežný vodomer typ VM3-5 V/1, VM 7 V/1 č.l. 125, odpoveď žalovaného 1/ k vyjadreniu
žalobcu voči zápisnici z pojednávania zo dňa 11.12.2018 zo dňa 04.02.2019 č.l. 127,
zistil nasledovný skutkový stav:

14. Podtatranská vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Hraničná 662/17, Poprad, IČO: 36 485 250,
akododávateľaprávnapredchodkyňažalovanýchF.X.,J..Č..XXXXXX/XXX,akoodberateľ(producent),
uzatvorili dňa 10.09.2003 Zmluvu o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd č. XXX/XX/VK/X
uzatvorenú v zmysle zákona č. 442/2002 z.z., Občianskeho zákonníka a ostatných právnych predpisov.
Predmetom zmluvy bola dodávka pitnej vody verejným vodovodom do odberného miesta - rodinného

domu na adrese B. XXX, Q. K. (Č.. H. XXXXXXX) a odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou
odvádzanie zrážkových vôd z povrchového odtoku verejnou kanalizáciou. Za dodávku pitnej vody z
verejného vodovodu platí odberateľ dodávateľovi vodné. Za odvádzanie odpadových vôd verejnou
kanalizáciou platí producent dodávateľovi stočné. Za odvádzanie zrážkových vôd z povrchového odtokuverejnou kanalizáciou platí producent dodávateľovi stočné. Cena za vodné a stočné je stanovená v
zmysle rozhodnutia ÚRSO č. 598/2002 Z.z.. Ak počas trvania zmluvného vzťahu dôjde k zmene vecne
regulovaných cien vodného a stočného, ceny uvedené v tejto zmluve sa zmenia ku dňu nadobudnutia

účinnosti rozhodnutia ÚRSO.

15. V zmysle čl. IV. bod 5. Všeobecných obchodných podmienok dodávky vody a odvádzania
odpadových vôd žalobcu (ďalej len „VOP“) , meranie množstva vody dodanej VV zabezpečuje dodávateľ
svojim vodomerom, ktorý spĺňa požiadavky podľa osobitných predpisov. V zmysle čl. IV. bod 6. VOP, ak

má odberateľ pochybnosti o správnosti údajov vodomeru alebo zistí poruchu na vodomere, má právo
požiadať dodávateľa o jeho preskúšanie. Dodávateľ je povinný do 30 dní odo dňa doručenia písomnej
žiadosti zabezpečiť úradné preskúšanie vodomeru podľa osobitného predpisu. Výsledok preskúšania
dodávateľ neodkladne odberateľovi písomne oznámi. V zmysle čl. IV. bod 7. Písm. a) VOP, ak sa pri
skúške vodomeru vyžiadanej odberateľom zistí, že vodomer nespĺňa požiadavky stanovené osobitným
predpisom, alebo že jeho údaje sa odchyľujú od skutočnosti viac, ako pripúšťa osobitný predpis, uhradí

ten, komu bola odchýlka na prospech, druhej strane finančný rozdiel, a to odo dňa posledného odpočtu
vodomeru uskutočneného pred podaním žiadosti: v tomto prípade náklady na preskúšanie a výmenu
alebo opravu vodomeru hradí dodávateľ. V zmysle čl. XI. Bod 12. VOP, pri zmene odberateľa, alebo pri
skončení odberu vody, alebo vypúšťania odpadových vôd do VK. je odberateľ povinný označiť nového
odberateľa a umožniť dodávateľovi vykonať odpočet. Ak odberateľ túto povinnosť nesplní, je povinný

platiť dodávateľovi vodné a stočné až do uzavretia zmluvy s novým odberateľom. Tým nie je dotknuté
právo dodávateľa na náhradu škody.

16. Zmluvou o nájme a prevádzkovaní vodovodov a kanalizácií uzatvorenou medzi žalobcom, ako
prevádzkovateľom a Podtatranská vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Hraničná 662/17, Poprad,

IČO: 36 485 250, ako vlastníkom, vlastník prenechal prevádzkovateľovi infraštruktúru, aby ju tento za
odplatu (nájomné) užíval, prevádzkoval a bral z nej úžitky vodné a stočné.

17. V zmysle osvedčenia o dedičstve 11D/2010/2012 D not 131/12 vydaného dňa 01.07.2013 JUDr.
Igorom Čabrom, súdnym komisárom, dedičia uzatvorili dohodu o vyporiadaní dedičstva po nebohej F.Á.

X., I.. XX.XX.XXXX, v zmysle ktorej ostatný majetok a dlhy preberali žalovaní 1/ až 3/ v tomto konaní,
čistá hodnota dedičstva činila 12 950,00 €.

18. Prihláškou/odhláškou odberu zo dňa 23.09.2015 odberateľ F.J. X., J..Č.. XXXXXX/XXX, Č.. H.
XXXXXXXč. F. XXXXXXX-XX, stav meradla 155 m3 oznámila žalobcovi ukončenie odberu ku dňu

11.09.2015 s požiadavkou dofakturáciu zaslať na adresu X. P., P.. Q. XX, XXX XX B. Š.. Novým
odberateľom sa stal E. B., J..Č.. XXXXXX/XXXX.

19. Faktúrou č. XXXXXXXXX zo dňa 12.10.2015, splatnou dňa 31.10.2015 žalobca vyfakturoval
žalovanému sumu 367,26 €. Predmetná faktúra obsahovala Informáciu pre zákazníka: „Na vašom OM

bola zistená zvýšená spotreba oproti priemernej spotrebe o viac ako 50% a 50m3. Fakturované ceny sú
stanovenéÚradomprereguláciusieťovýchodvetviBratislava.Poslednáúpravacienjek1.7.2015ÚRSO
č. XXXX/XXXX/V. Cenové výmery sa nachádzajú na: www.pvpsas.sk; www.urso.gov.sk“. Rozúčtovanie
podľa období a sadzieb cien bolo nasledovné: Odber od 17.3.2015 do 09.07.2015 č. vodomeru
XXXXXXX vodné spotreba 10 m3 jed. cena 1,0884 € a stočné spotreba 10 m3 jed. cena 1,0585 €,

spôsob zistenia odpočtom. Odber od 10.07.2015 do 11.09.2015 č. vodomeru XXXXXXX vodné spotreba
144 m3 jed. cena 1,0884 € a stočné spotreba 144 m3 jed. cena 1,0904 €, spôsob zistenia samoodpočet.

20. Upomienkou č. XXXXXXXXX zo dňa 11.01.2016, splatnou dňa 25.01.2016 žalobca vyfakturoval
žalovanému poplatok za upomienku vo výške 2,00 €.

21. V zmysle Hromadného záručného listu Sensus Slovensko, a.s., vodomer výrobné číslo: XXXXXXX
bol overený dňa 16.07.2013.

22. V zmysle záznamu žalobcu o výmene vodomerov bol vodomer výrobné číslo: XXXXXXX osadený

dňa 06.02.2014 so stavom 0 m3.

23. V zmysle záznamu žalobcu o výmene vodomerov bol vodomer výrobné číslo: XXXXXXX
demontovaný dňa 11.01.2016 so stavom 157 m3.24. V zmysle Protokolu zo skúšky meradla podľa § 19 zákona č. 142/2000 Z.z. o metrológii a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov č. 0011/331.04/16 vypracovaného

SLOVENSKÁ LEGÁLNA METROLÓGIA, n. o., Laboratórium objemu, prietoku, Pracovisko Košice,
Zemplínska 46, 040 01 Košice, Merač pretečeného množstva studenej vody, výrobca: PREMA, Stará
Turá, typ meradla: VM 3-5, Výrobné číslo: 6910834, Rok výroby: 1994, Menovitý prietok: Qn = 2,5
m3/h, Dátum overenia: 2013, Platnosť overenia do: 2019, Dátum skúšky meradla: 15.02.2016, Dátum
vydania protokolu: 16.02.2016, bol výsledok skúšky nasledovný: Uvedená rozšírená neistota merania je

vyjadrenáakoštandardnáneistotameraniavynásobenákoeficientompokrytiak=2,ktoráprinormálnom
rozdelení zodpovedá konfidenčnej pravdepodobnosti približne 95 %. Štandardná neistota merania bola
určená v súlade s EA-4/02 M: 2013 a s použitím TPM 0051-93. Výsledok vonkajšej obhliadky: Stav
počítadla pred skúškou: 00157 m3, Overovacie / zabezpečovacie značka: 1 ks M10/13, Stav meradla:
mechanicky nepoškodené. Namerané hodnoty: zistená chyba vodomera: - 36,58 %, najväčšia dovolená
chyba v prevádzke +/- 10 %. Zhodnotenie výsledkov: „vodomer“ nevyhovuje požiadavkám stanoveným v

§ 19, ods. 6 zákona č. 142/2000 Z.z. v znení neskorších predpisov a požiadavkám stanoveným v prílohe
č. 8 vyhlášky ÚNMS SR č. 210/2000 Z. z. v znení neskorších predpisov.

25. V zmysle výpočtu chyby meradla celková chyba vodomeru pri úradnom preskúšaní - 5,91 %,
spotreba za reklamované obdobie 163 m3, je potrebné dofakturovať 9 m3.

26. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

27. Keďže žalobca ešte pred začatím súdneho pojednávania konaného dňa 13.11.2018 zobral žalobu
podaním zo dňa 31.10.2018 v časti o zaplatenie sumy 171,18 € späť, súd konanie v tejto časti v súlade

s § 145 ods. 2 CSP zastavil.

28. Podľa § 139 ods. 1 Občianskeho zákonníka, z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú
oprávnení a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.

Podľa § 579 ods. 1 Občianskeho zákonníka, smrťou dlžníka povinnosť nezanikne, ibaže jej obsahom
bolo plnenie, ktoré mal osobne vykonať dlžník.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu

dohodnutú cenu.

Podľa § 28 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene
a doplnení zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach (ďalej len zákon č. 442/2002
Z.z.), za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovodu

vodné, ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu. V prípade, že odberateľ
nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi povinnosť, aby za odobraté množstvo vody
zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.

Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 442/2002 Z.z., meranie množstva vody dodanej verejným vodovodom

zabezpečuje vlastník verejného vodovodu svojím meradlom. Ak nie je množstvo vody merané, stanoví
sa množstvo dodanej vody smernými číslami spotreby vody. Takto zistené množstvo dodanej vody je
podkladom na vyúčtovanie vodného.

Podľa § 29 ods. 7 zákona č. 442/2002 Z.z., podrobnosti o meraní množstva vody dodanej verejným

vodovodom a množstva vypúšťaných odpadových vôd, spôsob výpočtu množstva vypúšťaných
odpadových vôd a spôsob výpočtu množstva vôd z povrchového odtoku odvádzaných do verejnej
kanalizácie a smerné čísla spotreby vody ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá
ministerstvo.Podľa § 30 ods. 1 zákona č. 442/2002 Z.z., ak má odberateľ pochybnosti o správnosti údajov meradla
alebo zistí poruchu na meradle, má právo požiadať vlastníka verejného vodovodu o jeho preskúšanie.

Vlastník verejného vodovodu je povinný do 30 dní odo dňa doručenia žiadosti zabezpečiť preskúšanie
meradla podľa osobitného predpisu. Výsledok preskúšania vlastník verejného vodovodu neodkladne
písomne oznámi odberateľovi.

Podľa § 30 ods. 2 zákona č. 442/2002 Z.z., ak sa pri skúške meradla vyžiadanej odberateľom zistí,

že a) meradlo je nefunkčné z dôvodu, že nespĺňa požiadavky stanovené osobitným predpisom alebo
že jeho údaje sa odchyľujú od skutočnosti viac, ako pripúšťa osobitný predpis, uhradí ten, komu bola
odchýlka podľa odseku 4 na prospech, druhej strane finančný rozdiel, a to odo dňa posledného odpočtu
meradlauskutočnenéhopredpodanímžiadosti;vtomtoprípadenákladynapreskúšanieavýmenualebo
opravu meradla hradí vlastník verejného vodovodu, b) meradlo spĺňa požiadavky stanovené osobitnými
predpismi alebo jeho údaje sa neodchyľujú od skutočnosti viac, ako pripúšťa osobitný predpis, uhradí

náklady spojené s preskúšaním meradla odberateľ.

Podľa § 30 ods. 4 zákona č. 442/2002 Z.z., žiadosť o preskúšanie meradla nezbavuje odberateľa
povinnosti zaplatiť v určenej lehote vodné. Ak nemožno presne zistiť množstvo odberu vody za čas
poruchy meradla, vypočíta sa množstvo odberu vody za príslušné obdobie alebo jeho časť podľa odberu

vody v porovnateľnom období minulého roku. Ak ide o nový odber alebo zmenu v odberových pomeroch,
podľa množstva dodávanej vody v nasledujúcom porovnateľnom období, prípadne iným spôsobom
dohodnutým s odberateľom.

29. Súd mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že medzi obchodnou spoločnosťou

Podtatranská vodárenská spoločnosť, a.s., IČO: 36 485 250, ako dodávateľom a právnou
predchodkyňou žalovaných F. X., Z.. XX.XX.XXXX, ako odberateľom, bola dňa 10.09.2003 platne
uzatvorená Zmluva o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd Č.. XXX/XX/VK/X. Predmetom
zmluvy bola dodávka pitnej vody verejným vodovodom do odberného miesta - rodinného domu
na adrese B. XXX, Q. K. (Č.. H. XXXXXXX) a odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou

odvádzanie zrážkových vôd z povrchového odtoku verejnou kanalizáciou. Na základe Zmluvy o nájme
a prevádzkovaní vodovodov a kanalizácií uzatvorenou zo dňa 01.01.2005 Podtatranská vodárenská
spoločnosť, a.s., prenechala žalobcovi, ako prevádzkovateľovi infraštruktúru, aby ju tento za odplatu
(nájomné) užíval, prevádzkoval a bral z nej úžitky vodné a stočné. Záväzky vzniknuté zo zmluvy o
dodávke vody sú v zmysle § 15 ods. 7 písm. b) zákona č. 442/2002 Z.z. záväzné aj pre prevádzkovateľa

verejného vodovodu. Žalovaní, ako dedičia F. X. vstúpili jej smrťou do právnych vzťahov svojej právnej
predchodkyne, ktorej práva a povinnosti zo záväzkových právnych vzťahov smrťou nezanikli, ale prešli
na žalovaných ako jej právnych nástupcov. Žalovaní sa stali spoluvlastníkmi odberného miesta -
rodinného domu na adrese B. XXX, Q. K.. Z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú oprávnení
a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne (solidárne). Právne následky pasívnej solidarity

spočívajúvtom,ževeriteľjeoprávnenýpožadovaťceléplnenieodktoréhokoľvekdlžníka,t.j.odjedného,
niekoľkých, alebo od všetkých, a dlžník je povinný poskytnúť celé plnenie. Žalovaní porušili svoje
zmluvné povinnosti a zmenu v osobe odberateľa vody žalobcovi neoznámili.

30. Z právneho hľadiska sa jedná o kúpnu zmluvu v zmysle § 588 a nasledovné Občianskeho zákonníka,

keďže predmetom zmluvy bolo dodanie veci žalobcom žalovanému (voda je vecou v právnom zmysle)
a povinnosť žalovaných zaplatiť za predmet kúpy dojednanú kúpnu cenu. Žalovaní porušili svoje
zmluvné povinnosti a vodné, ako cenu dodanej vody z verejného vodovodu, ktorá im bola vyfakturovaná
faktúrou č. XXXXXXXXX zo dňa 12.10.2015, splatnou dňa 31.10.2015 vo výške 367,26 €, v lehote
splatnosti nezaplatili. Predmetná faktúra obsahovala informáciu pre zákazníka, v zmysle ktorej bola

na predmetnom odbernom mieste zistená zvýšená spotreba oproti priemernej spotrebe o viac ako
50% a 50m3. Hoci žalovaný 1/ na súdnych pojednávaniach spochybňoval uskutočnenie odpočtu
dňa 09.07.2015, táto jeho procesná obrana bola vyvrátená listinným dôkazom predloženým žalobcom
- Žiadosťou žalovaného 1/ o preskúšanie a preverenie vodomeru zo dňa 28.12.2015, v ktorej sám
žalovaný uviedol, že „v tomto období bol rodinný dom uzatvorený a nikto nemal prístup k vodomeru, iba

v čase odpočtov a to konkrétne 09.07.2015 a pri predaji domu 11.09.2015“. Pokiaľ ide o konečný stav
vodomeru (155 m3), tento bol určený samoodpočtom žalovaných a uvedený stav vodomeru bol uvedený
v Prihláške/odhláške odberu zo dňa 23.09.2015, ktorú žalovaný 1/ sám podpísal. Meranie množstva
vody dodanej verejným vodovodom zabezpečuje vlastník verejného vodovodu svojím meradlom (§ 29ods. 1 zákona č. 442/2002 Z.z.), t.j. vodomerom. Z uvedeného dôvodu súd nevykonal žalovaným
navrhované dôkaz - výsluchom svedkov, na účely preukázania, že v odbernom mieste nedošlo k
poškodeniu potrubia, poklesu dome resp. vlhnutiu stien. Keďže žalovaný 1/, ktorý mal pochybnosti

o správnosti údajov meradla vody, využil svoje právo odberateľa vody a požiadal o jeho preskúšanie.
Žiadosť o preskúšanie meradla nezbavilo žalovaných povinnosti zaplatiť v určenej lehote žalobcom
vyfakturované vodné (§ 30 ods. 4 zákona č. 442/2002 Z.z.).

31. Preskúšanie meradla uskutočnila SLOVENSKÁ LEGÁLNA METROLÓGIA, n. o., ktorá

je rozhodnutím Úradu pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky č.
2005/000557/00357 určená na výkon metrologickej kontroly meradiel a ďalších činností vyplývajúcich
zo zákona o metrológii. V zmysle Protokolu zo skúšky meradla č. XXXX/XXX.XX/XX bolo pri skúške
meradla dňa 15.02.2016 zistené, že vodomer nevyhovuje požiadavkám stanoveným v § 19 ods. 6
zákonač.142/2000Z.z.vzneníneskoršíchpredpisovapožiadavkámstanovenýmvpríloheč.8vyhlášky
ÚNMS SR č. 210/2000 Z. z. v znení neskorších predpisov, nakoľko namerané hodnoty a to zistená

chyba vodomera Qmin: - 36,58 % prekročila najväčšiu dovolenú chybu v prevádzke, ktorá činí +/- 10
%. V zmysle uvedeného protokolu sa vodomer nebol mechanicky nepoškodený, čo vyvracia tvrdenia
žalovaného1/oneoprávnenejmanipuláciisvodomeromtreťouosobou.Keďževodomermeralsväčšou,
ako najväčšou prípustnou odchýlkou, v neprospech žalobcu, pričom na základe meraní bolo možné
presne zistiť množstvo odberu vody za čas poruchy meradla, žalovaným vznikla v zmysle § 30 ods. 2

zákona č. 442/2002 Z.z., povinnosť finančný rozdiel (vo výške ceny za 9 m3 vody) uhradiť žalobcovi.
Žalobca však tento finančný podiel zaplatiť nepožaduje. V danom prípade neprichádza do úvahy postup
v zmysle § 30 ods. 4 zákona č. 442/2002 Z.z., pri ktorom sa množstvo odberu vody za príslušné
obdobie vypočíta podľa odberu vody v porovnateľnom období minulého roku, nakoľko tento môže byť
využitý len v prípade, ak nemožno presne zistiť množstvo odberu vody za čas poruchy meradla. Nakoľko

preskúšanie vodomeru bolo vykonané na to príslušnou organizáciou, pričom v zmysle nameraných
hodnôt uvedených v príslušnom protokole zo skúšky meradla bolo možné zistiť množstvo vody dodanej
žalovaným v spornom období, súd považoval za nadbytočné vykonať znalecké dokazovanie za účelom
zistenia množstva vody dodanej do odberného miesta v rozhodnom období, a preto tento žalovaným
1/ navrhovaný dôkaz nevykonal. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že cena

vodného a stočného bola faktúrou č. XXXXXXXXX vyfakturovaná správne. Vzhľadom k tomu, že nebolo
preukázané, že by si žalovaní svoju povinnosť zaplatiť vodné splnili, resp. že by ich záväzok zaplatiť
vodné zanikol iným spôsobom než splnením, súd považoval žalobu čo do istiny vo výške 196,08 €
(žalovaná istina vo výške 367,26 € - čiastočná úhrada vo výške 171,18 €) za dôvodnú a vyhovel jej v
plnom rozsahu.

32. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

33. Z dôvodu zaslania upomienky č. XXXXXXXXX zo dňa 11.01.2016 žalobca požadoval od

žalovaných zaplatenie poplatku za upomienku vo výške 2,00 €. Takto určený poplatok nemá oporu v
Občianskom zákonníku, pretože právo požadovať paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky je možné len vo vzťahoch podriadených režimu Obchodného zákonníka a nie vo vzťahoch
spotrebiteľských. Ustanovenie § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka za príslušenstvo pohľadávky
považuje len skutočné náklady spojené s uplatnením pohľadávky a nie paušálne určenú sumu poplatku.

V zmysle uvedeného výška poplatku za upomienky musí zodpovedať jednak povahe spoplatneného
úkonu a zároveň skutočným nákladom veriteľa na jeho vykonanie, v opačnom prípade umožňuje
veriteľovi získať na úkor spotrebiteľa majetkový prospech, ktorý prevyšuje skutočné výdavky veriteľa. Z
uvedeného dôvodu súd žalobu vo zvyšnej časti tvorenej poplatkom za upomienku zamietol.

34. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

35. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s § 255 ods. 1
a 2 CSP. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 369,26 € s príslušenstvom, konanie v časti o zaplatenie
sumy 171,18 € bolo zastavené v dôsledku procesného zavinenia žalovaných (úhrada po podaní žaloby)
a priznaná mu bola suma 196,08 €. V konaní mal žalobca úspech v 99,45 %, jeho neúspech predstavuje0,55 %. Žalobca teda vo veci dosiahol celkový úspech len vo výške 98,9 % (99,45 % - 0,55 %) a v
takomto rozsahu mu súd vo výroku tohto rozhodnutia priznal nárok na náhradu trov konania. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Pokiaľ sa oprávnená osoba účinne vzdala odvolania, odvolanie už nemôže neskôr podať.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez

svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.