Rozsudok pre zmeškanie – Zmluva o dielo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. október 2020

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 7C/55/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113230723
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Zapletajová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2020:1113230723.14

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave pred sudkyňou JUDr. Tatianou Buchvaldovou, v spore žalobkyne:
X. D., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom: J. XXXX/XX, I., právne zastúpená JUDr. Evou Kubaskou,
advokátkou so sídlom AK Miletičova 3/A, proti žalovanej: SLOVENSKÝ DOM, a.s., IČO: 36 465 151 so
sídlom Stará Vajnorská 39, Bratislava, o uloženie povinnosti vydať dielo a zaplatenie 16 926,64 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 3 500,43 eur do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 13 426,21 eur s 8,5 % ročným úrokom z
omeškania od 11.09.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Súd priznáva žalobkyni voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 11.09.2013 doručenou súdu dňa 12.09.2013 sa žalobkyňa domáhala uloženia
povinnosti žalovanej ako staviteľovi, resp. zhotoviteľovi diela plnenia povinností, vyplývajúcich z
uzavretej Zmluvy o dielo č. 24/2010, uzavretej medzi stranami sporu dňa 27.04.2010 a to uloženia
povinnosti dielo, špecifikované v žalobe riadne odovzdať formou preberacieho protokolu, ďalej uhradiť

sumu 3.500,43 eur titulom dohodnutej zmluvnej pokuty a sumy 13.426,21 eur s príslušenstvom
(zákonnýmúrokomzomeškania)od11.09.2013dozaplateniatitulomúhradyfinančnéhorozdielumedzi
zaplateným objednaným materiálom, ktorý však dodaný nebol a iné., všetko s poukazom na skutočnosť,
že predmetná nehnuteľnosť - rodinný dom doposiaľ nebola napriek časovému harmonogramu žalobkyni
oficiálne odovzdaná, navyše dielo nie je kompletne dokončené, nie je možné ho dať riadne skolaudovať
príslušným stavebným úradom. Súd vo veci rozhodol čiastočným rozsudkom zo dňa 26.02.2018

právoplatnýmdňa 05.07.2018,ktorýmuložilžalovanejpovinnosťodovzdať žalobkyniriadnevyhotovené
dielo rodinný dom ATYP, postavený na pozemku parc. č. 209/1, stavba so súpisným č. 7381, zapísanej
na LV č. XXXX pre k.ú. Záhorská Bystrica, obec BA - m.č. ZÁHORSKÁ BYSTRICA, okres Bratislava IV a
to formou písomného preberacieho protokolu. Právna zástupkyňa pred súdom dňa 01.10.2020 uviedla,
že žalovaná doposiaľ túto povinnosť nesplnila v dôsledku čoho doposiaľ nie je stavba skolaudovaná,
vytýkané vady podľa predloženej mailovej komunikácie doposiaľ odstránené neboli. Žalobkyňa si v

nerozhodnutej časti uplatnila zmluvnú pokutu nakoľko stavba nebola odovzdaná riadne a včas a dodnes
nie je odovzdaná a zhotovená t.j. za obdobie omeškania do 31.08.2013 vo výške 3 500,43 eur a titulom
vyúčtovania sumu 13 426,21 eur s 8,5% úrokom z omeškania od 11.09.2013 do zaplatenia nakoľko
povodne uplatnenú sumu 28 485,40 eur znížila za vyčíslené nedorobky ako aj za poslednú nesplatenú
siedmu splátku vo výške 6 073,30 eur s DPH a to aj napriek tomu že dielo nie je ukončené v zmysle
zmluvy o dielo.

2. Na prejednanie sporu súd nariadil dňa 17.07.2020 pojednávanie, na ktoré sa dostavila žalobkyňa a jej
právny zástupca. Žalovaná sa nedostavila na pojednávanie vo veci, hoci bola riadne a včas predvolanás poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnúť spor rozsudkom pre zmeškanie.
Súd predvolanie na pojednávanie úspešne doručoval dňa 02.08.2020. Žalovaná mala dostatok času
na prípravu pojednávania, najmenej päť dní predo dňom, keď sa malo pojednávanie konať podľa §

178 ods. 2 CSP. Žalovaná svoju neprítomnosti neospravedlnila vážnymi okolnosťami a ich existenciu
nepreukázala nespochybňujúcim dôvodom.
3. Právny zástupca žalovanej na pojednávaní konanom dňa 01.10.2020 navrhol, aby súd rozhodol
o žalobe rozsudkom pre zmeškanie žalovanej, nakoľko boli splnené zákonom stanovené podmienky.
Žalovaná svoju neúčasť na dnešnom pojednávaní neospravedlnila vážnymi dôvodmi, ktoré by

preukázala. Právny zástupca žalobkyne zároveň uviedol, že žalovaná mala postačujúci časový priestor
na preukázanie svojich tvrdení, ktorými by spochybnila a vyvrátila uplatnený nárok, čo sa však
nestalo. Žalovaná žiadnym spôsobom nespochybnila nárok žalobkyne, naopak žalobkyňa svoje tvrdenia
preukázala a má právo na prejedanie veci bez zbytočných prieťahov.
4. Podľa ust. 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Podľa ust. 470 ods. 2 CSP Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

6. Podľa ust. § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

7. Podľa ust. § 137 písm. a) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o (a) splnení
povinnosti.
8. Podľa ust. § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.
9. Predmetom tohto sporového konania bolo nárok žalobkyne na zaplatenie žalovanej sumy s

príslušenstvom z titulu porušenia povinností žalovanej v zmysle uzavretej Zmluvy o dielo č. 24/2010 zo
dňa 27.4.2010 a to zmluvná pokuta a finančný rozdiel za nedodaný stavebný materiál.
10. Podľa § 633 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy,
riadne a v dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí
vykonanie zodpovedať tejto norme. Od obsahu zmluvy a povahy diela závisí, či je zhotoviteľ povinný

vykonať ho osobne alebo či je oprávnený dať dielo vykonať na svoju zodpovednosť.
11. Podľa § 121 ods.3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
12. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Z dôvodu, že boli splnené všetky zákonné podmienky podľa § 274 CSP, súd rozhodol na návrh
žalobkyne rozsudkom pre zmeškanie tak, že žalobe ako dôvodne podanej vyhovel spôsobom uvedeným

vo I. výrokovej časti tohto rozsudku.
14. Nakoľko predmetom tohto konania bolo splnenie povinnosti žalovanej na zaplatenie žalovanej sumy
vo výške 13426,21 eur s príslušenstvom a sumy 3500,43 eur za zmluvnú pokutu, čo jednoznačne spadá
pod hypotézu ust. § 137 písm. a) CSP, s prihliadnutím na to, že boli splnené zákonné predpoklady podľa
v ust. § 274 CSP a boli dané predpoklady podľa ust. § 229 ods. 1 CSP, nakoľko ide o spotrebiteľský spor,

súd v spore rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku č. I tohto rozsudku a žalobe žalobkyne vyhovel.
15. Súd vo veci rozhodol kontumačným rozsudkom, o ktorom môže rozhodnúť na ktoromkoľvek
nariadenom pojednávaní, nemusí ísť len o prvé pojednávanie vo veci samej, keďže boli kumulatívne
splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa § 274 písm. a, písm. b) CSP.
Žalovaná sa napriek riadnemu a včasnému predvolaniu nedostavila na pojednávanie vo veci, svoju

neprítomnosť neospravedlnila vážnymi okolnosťami, v predvolaní na pojednávanie bola žalovaná
poučená o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Žalobkyňa
prítomná na pojednávaní dňa 01.10.2020 navrhla vydanie rozsudku pre zmeškanie, ktorým si uplatnilanárok na peňažné plnenie v zmysle § 631 a nasl. Občianskeho zákonníka. Z vyššie uvedených
skutkových a právnych dôvodov súd vo veci rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
16. Rozsudok pre zmeškanie žalovaného - kontumačný rozsudok predstavuje procesnú sankciu za

pasivitu žalovaného v spore. Kontumačný rozsudok predstavuje sankciu za absenciu povinnosti tvrdiť
a dôkaznú povinnosť. Rozsudok pre zmeškanie sa nevydáva po štandardnom vykonaní dokazovania,
preto odôvodnenie tohto rozsudku obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod
vydania rozsudku pre zmeškanie. Súd teda v odôvodnení uvedie, čoho sa žalobca svojou žalobou
domáhal a uvedie splnenie predpokladov podľa § 274 CSP. Súd nie je povinný v odôvodnení rozsudku

uvádzať hmotnoprávne posúdenie veci ani citovať ustanovenia hmotného práva.
17. Z dôvodu, že boli splnené všetky zákonné podmienky podľa § 274 CSP, súd rozhodol na návrh
žalobkyne rozsudkom pre zmeškanie tak, že žalobe ako dôvodne podanej vyhovel spôsobom uvedeným
vo I. a II. výrokovej časti tohto rozsudku.
18. Podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
20. Podľa ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

21. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
trovy konania priznal žalobkyni ako úspešnému účastníkovi konania podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného
sporového poriadku, pričom o ich výške bude súd rozhodovať po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle ust. § 262 ods. 2 Civilného
sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia /§ 355 ods. 1 CSP v spojení s
ust. § 356 písm. b) CSP/.
Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený

rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie /§ 277 ods. 2 CSP/.
Návrh podľa § 277 ods. 2 CSP môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel /§ 277 ods. 3 CSP/.
Odvolanie z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie tohto rozsudku pre zmeškanie možno

podať v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava III /§ 362 ods. 1 CSP/.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané /§ 359 CSP/.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.
Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe /§ 125 ods. 1
CSP/.
Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na odvolanie sa neprihliada.
Súd na dodatočné doručenie odvolania nevyzýva /§ 125 ods. 2 CSP/.
Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu, a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil /§ 125 ods. 3 CSP/.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, žalobca môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov /§ 220 ods. 1 CSP/.