Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. október 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2T/113/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618010538
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5618010538.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Juraja Lukáča a prísediacich

Mgr. Jozefa Koscelníka a Eleny Repčekovej na hlavnom pojednávaní dňa 2. 10. 2019 v Liptovskom
Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
J. C. U. Z. Á. Č. , nar. X. X. XXXX Z. L. M.Š., trvale bytom K. XXX, okres L. M.,

a

obžalovaný
A. L. N. S. A. N. C. , nar. XX. X. XXXX v L. M., trvale bytom A. XXX/X, L. M.,

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h ,

že
1.
v dobe od 13.30 hod. dňa 8. 2. 2017 do 6.35 hod. dňa 9. 2. 2017 v F. I. na Ulici P. C. Z. Č. P. na
parkoviskupreddomomčísloXXXporozbitísklenenejvýplnepravýchprednýchdverívniklidoosobného
motorového vozidla značky Škoda Superb, evidenčné číslo 8B9 2604, červenej farby, z ktorého odcudzili
vstavaný originálny navigačný satelitný systém Columbus, čím V. Š.Č., narodenému XX. XX. XXXX,
trvale bytom G. L. Č. XXX, Č. P., spôsobili odcudzením škodu vo výške 1.432,64 eura (38.710,- ČK) a
poškodením zariadenia vo výške 436,30 eura (11.788,90 ČK),

2.
v dobe od 23.45 hod. dňa 8. 2. 2017 do 7.44 hod. dňa 9. 2. 2017 v Uherskom Hradišti na Ulici Sadovej
naproti domu číslo 986 po rozbití sklenenej výplne pravých predných dverí a poškodení priľahlého stĺpika
karosérievniklidoosobnéhomotorovéhovozidlaznačkyŠkodaSuperb,evidenčnéčíslo5Z81500,šedej
farby, z ktorého odcudzili ochrannú lištu navigačného systému, čím spoločnosti PRASPO, s.r.o. IČO: 255
25 361, so sídlom Hradišťská 66, 686 03 Staré Mesto, Česká republika, spôsobili škodu odcudzením vo

výške 21,84 eura (590,- ČK) a poškodením škodu vo výške 370,21 eura (10.003,- ČK),

3.
v dobe od 16.00 hod. dňa 8. 2. 2017 do 8.05 hod. dňa 9. 2. 2017 v F. I. na Ulici Z. na parkovisku naproti
domu číslo XXX po rozbití sklenenej výplne pravých predných dverí vnikli do osobného motorového
vozidla značky Škoda Octávia, evidenčné číslo 5Z7 2244, šedej farby, z ktorého odcudzili vstavaný
originálny navigačný satelitný systém Columbus, verzia 13, čím M. M.A., G.. X. X. XXXX, trvale bytom

F. Š.Ě. číslo XXXX, F. I.E., Č. P., spôsobili škodu odcudzením vo výške 2.262,95 eura (61.145,- ČK) a
poškodením škodu vo výške 265,21 eura (7.166,- ČK),4.
v dobe od 16.00 hod. dňa 8. 2. 2017 do 8.45 hod. dňa 9. 2. 2017 v F. I. na Ulici K. K. na parkovisku

pred domom číslo XXX bez použitia násilia nezisteným spôsobom vnikli do uzamknutého osobného
motorovéhovozidlaznačkyŠkodaOctávia,evidenčnéčíslo4Z75883,červenejfarby,zktoréhoodcudzili
vstavaný originálny navigačný satelitný systém nezisteného typu a výrobného čísla, čím spoločnosti UH
TRANS, s.r.o. IČO: 26257734, so sídlom Bedřicha Buchlovana číslo 902, 686 05 Uherské Hradiště,
Česká republika, spôsobili škodu odcudzením vo výške 2.262,95 eura (61.145,-ČK),

5.
v dobe od 18.05 hod. dňa 3. 2. 2017 do 7.00 hod. dňa 4. 2. 2017 v obci A. L. okres F. I., pred domom
číslo XXX po rozbití sklenenej výplne pravých predných dverí vnikli do osobného motorového vozidla
značky Škoda Superb, evidenčné číslo 5Z6 8070, z ktorého odcudzili vstavaný navigačný satelitný
systém Columbus, čím U. M., nar. X. XX. XXXX, trvale bytom F. Š. Č. XXXX, F. K., Č. P., spôsobili škodu

odcudzením vo výške 2.701,70 eura (73.000,- ČK) a poškodením škodu vo výške 148,04 eura (4.000,-
ČK),

6.
v dobe od 23.00 hod. dňa 3. 2. 2017 do 9.00 hod. dňa 4. 2. 2017 v F. K., U. F. I., G. F. L. na

priľahlom parkovisku po rozbití sklenenej výplne pravých predných dverí vnikli do osobného motorového
vozidla značky Volskwagen Transporter, evidenčné číslo 5Z5 8686, z ktorého však nič neodcudzili,
čím spoločnosti Balony EU, s.r.o. IČO: 269 14 773, so sídlom Břestek 316, 687 08 Buchlovice, Česká
republika, spôsobili škodu poškodením vo výške 148,04 eura (4.000,- ČK),

7.
v dobe od 23.00 hod. dňa 3. 2. 2017 do 9.00 hod. dňa 4. 2. 2017 v F. K., U. F. I., G. F. L. Č. XXXX na
priľahlom parkovisku po rozbití sklenenej výplne pravých predných dverí vnikli do osobného motorového
vozidla značky Volskwagen Passat, evidenčné číslo 4Z8 6861, z ktorého odcudzili vstavaný navigačný
satelitný systém Columbus, čím B. M., G.. XX. X. XXXX, trvale bytom F. Š. Č. XXXX, F. K., Č. P., spôsobili

škodu odcudzením vo výške 2.960,77 eura (80.000,- ČK) a poškodením škodu vo výške 240,56 eura
(6.500,- ČK),

8.
v dobe od 15.00 hod. dňa 3. 2. 2017 do 9.50 hod. dňa 4. 2. 2017 v F. K., U. F. I., G. F. P. Č. XXXX na

priľahlom parkovisku po rozbití sklenenej výplne pravých predných dverí vnikli do osobného motorového
vozidla značky Volskwagen Touran, evidenčné číslo 5B0 4773, z ktorého odcudzili vstavaný navigačný
satelitný systém Columbus, čím O. Z., narodenému XX. XX. XXXX, trvale bytom F. P. Č. XXXX, F. K.,
Č. P., spôsobili škodu odcudzením vo výške 1.332,35 eura (36.000,- ČK) a poškodením škodu vo výške
229,46 eura (6.200,-ČK),

t e d a

v bodoch 1. - 8.
- spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili, čin spáchali vlámaním, spôsobili ním
väčšiu škodu a čin spáchali závažnejším spôsobom konania (na viacerých osobách),

- spoločným konaním poškodili cudziu vec a spôsobili tak na cudzom majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l i

- pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b/, ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Trestného

zákona(vznenízákonač.214/2019Z.z.účinnéhood1.8.2019)spoukazomna§138písm.j/Trestného
zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona,
- pokračovací prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona v
spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona.Za to sa

o d s u d z u j ú

J. C.
podľa § 212 ods. 3, § 38 ods. 3 (§ 36 písm. l/, n/, § 37 písm. h/), § 41 ods. 1 Tr. zákona (v znení účinnom

od 1. 8. 2019) na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa§48ods.2písm.a/Trestnéhozákonasúdobžalovanéhozaraďujenavýkontrestuodňatiaslobody
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

A. L.

podľa § 212 ods. 3, § 38 ods. 2 (§ 36 písm. l/, n/, § 37 písm. h/, m/), § 38 ods. 5, § 41 ods. 1 Tr. Zákona
(v znení účinnom od 1. 8. 2019) na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) rokov a 6 (šesť)
mesiacov.

Podľa§48ods.2písm.b/Trestnéhozákonasúdobžalovanéhozaraďujenavýkontrestuodňatiaslobody

do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd ukladá obžalovaným J. C. a A. L. povinnosť nahradiť spoločne
a nerozdielne škodu:
- M. M., nar. X. X. XXXX Z. J., Č. P., trvale bytom Š. XXXX, F. I.E., Č. P., vo výške 5.000,- KČ,

- spoločnosti UH-TRANS, s.r.o., so sídlom Uherské Hradište, Bedřicha Buchlovana 902, Česká
republika, IČO: 26 257 734, vo výške 35.000,- KČ,
- Českej pojištovni, a.s., so sídlom Praha, Spálená 75/16, Česká republika, IČO: 45 272 956, vo výške
63.311,- KČ,
- Českej podnikatelskej pojištovni, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Praha, Pobrežní 665/23,

IČO: 63 998 530, vo výške 77.000,- KČ.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd odkazuje poškodenú Českú podnikatelskú pojištovnu, a.s.,
Vienna Insurance Group, so sídlom Praha, Pobrežní 665/23, IČO: 63 998 530, so zvyškom nároku na
náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor podal obžalobu na obžalovaných J. C. a A. L. za pokračovací zločin krádeže podľa § 212
ods. 1, 3 písm. a/, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona s použitím § 138 písm. e/ Trestného zákona v
spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona v súbehu s pokračovacím prečinom poškodzovania
cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona,

ktorých sa mali dopustiť na skutkovom základe opísanom vo výroku tohto rozsudku.

S účinnosťou od 1. 8. 2019 došlo k zmene Trestného zákona v ust. § 212. Vychádzajúc z ust. § 2 ods. 1
Trestného zákona upravujúceho jeho časovú pôsobnosť súd posudzoval trestnosť prejednávaného činu
a trest ukladal podľa zákona účinného v čase rozhodovania súdu, keďže následná zmena Trestného

zákona je pre obžalovaných priaznivejšia v otázke posudzovania trestnosti činu a ukladania trestu. Do
účinnosti zmeny Trestného zákona prichádzala do úvahy právna kvalifikácia skutku ako pokračovacieho
zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, 3 písm. a/, ods. 4 písm. b/ Tr. zákona s použitím § 138 písm. b/ Tr.
zákona (t. j. spôsobenie väčšej škody a závažnejším spôsobom konania - vlámaním), za ktorý Tr. zákon
v prípade uznania viny ustanovoval trest odňatia slobody od 3 rokov do 10 rokov. V dôsledku vyššie

uvedenej zmeny Tr. zákona je skutok spáchaný vlámaním so spôsobeným následkom väčšej škody
právne kvalifikovaný ako pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b/, ods. 2 písm. a/ Tr.
zákona (v znení účinnom od 1. 8. 2019), za ktorý Tr. zákon ustanovuje miernejší trest odňatia slobody od
6 mesiacov do 3 rokov a v naznačenom smere je priaznivejší pre obžalovaných. Súd zároveň upozornil
strany trestného konania, že skutok ako pokračovací trestný čin krádeže bude súčasne kvalifikovaný ajpodľa ods. 3 písm. b/ Tr. zákona (v znení účinnom od 1. 8. 2019) s použitím § 138 písm. j/ Tr. zákona,
t. j. skutok spáchaný závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách.

Obžalovaný J. C. po poučení podľa § 257 Tr. poriadku na hlavnom pojednávaní vyhlásil podľa § 257
ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku, že je vinný zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe.

Obžalovaný J. C. odpovedal áno na otázky
podľa § 333 ods. 3 písm. c/ Tr. poriadku, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za

vinu, podľa § 333 ods. 3 písm. d/ Tr. poriadku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä
o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol
radiť o spôsobe obhajoby,
podľa § 333 ods. 3 písm. f/ Tr. poriadku, či rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako pokračovacieho
zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b/, ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona (v znení
zákona č. 214/2019 Z. z. účinného od 1. 8. 2019) s poukazom na § 138 písm. j/ Trestného zákona v

spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona a pokračovacieho prečinu poškodzovania cudzej veci
podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona,
podľa § 333 ods. 3 písm. g/ Tr. poriadku, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za zločin a prečin jemu kladený za vinu a
podľa § 333 ods. 3 písm. h/ Tr. poriadku, či sa obžalovaný priznal dobrovoľne a uznal vinu za spáchané

skutky, ktoré sa v obžalobe kvalifikujú ako pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b/, ods.
2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona (v znení zákona č. 214/2019 Z. z. účinného od 1. 8. 2019)
s poukazom na § 138 písm. j/ Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona a
pokračovacíprečinpoškodzovaniacudzejvecipodľa§245ods.1Trestnéhozákonavspolupáchateľstve
podľa § 20 Trestného zákona.

Prokurátor a obhajca zhodne navrhli prijať vyhlásenie obžalovaného J. C., že je vinný zo spáchania
skutku. Súd prijal uvedené vyhlásenie obžalovaného, ktorému nasvedčujú aj ďalšie dôkazy zadovážené
v prípravnom konaní, a to výpoveď spoluobžalovaného A. L., výpovede poškodených, zápisnice o
obhliadkemiestačinuaďalšielistinnédôkazy.Zdôkazovzadováženýchvprípravnomkonanívyplýva,že

konaním obžalovaného J. C. boli naplnené všetky znaky skutkovej podstaty vyššie uvedených trestných
činov. Súd zároveň vyhlásil, že vo vzťahu k obžalovanému J. C. nevykoná dokazovanie súvisiace s
priznaným skutkom a vykoná dôkazy súvisiace s výrokom o treste a s výrokom o náhrade škody.

Vzhľadom na súdom prijaté vyhlásenie obžalovaného J. C. súd ho uznal vinným zo spáchania

pokračovacieho zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b/, ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Trestného
zákona(vznenízákonač.214/2019Z.z.účinnéhood1.8.2019)spoukazomna§138písm.j/Trestného
zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona a pokračovacieho prečinu poškodzovania
cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona.

Súd vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného A. L. z dôvodu, že boli splnené
všetky formálne aj materiálne podmienky vyplývajúce z ust. § 252 Trestného poriadku. Prejednávanú
vec možno spoľahlivo rozhodnúť a účel trestného konania možno dosiahnuť aj bez prítomnosti
obžalovaného. Obžalovanému A. L. bola riadne doručená obžaloba a výzva na oznámenie návrhov na
vykonanie dôkazov, riadne a včas mu bolo doručené predvolanie na hlavné pojednávanie. Menovaný bol

upozornený na možnosť vykonania hlavného pojednávania v jeho neprítomnosti. V prípravnom konaní
boli dodržané ustanovenia o vyšetrovaní a obžalovaný bol upozornený na možnosť preštudovať spis a
podať návrhy na doplnenie vyšetrovania. Obžalovaný mal možnosť vyjadriť sa ku skutku, ktorý sa mu v
tomto trestnom konaní kladie za vinu. Obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu požiadal o odročenie
hlavného pojednávania, a to z dôvodu poruchy jeho motorového vozidla počas jeho cesty z cudziny na

Slovensko. Súd nevyhovel žiadosti o odročenie hlavného pojednávania, nakoľko nezistil žiadny dôležitý
dôvod na uvedený postup. Obžalovaný bol v dostatočnom časovom predstihu vyrozumený o termíne
hlavného pojednávania, pričom vo veci nejde o prvý termín pojednávania. Ak obžalovaný mal záujem
osobne sa zúčastniť hlavného pojednávania, mal si svoju cestu na Slovensko naplánovať tak, aby sa v
dostatočnom a primeranom čase dostavil na územie Slovenskej republiky, pritom mal vziať na zreteľ aj

prípadné prekážky brániace mu nastúpiť na plánovanú cestu, resp. v nej pokračovať. Naviac obžalovaný
žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal, že uskutočnil cestu motorovým vozidlom na Slovensko
za účelom účasti na hlavnom pojednávaní a už vôbec nepreukázal existenciu objektívnej prekážky, ktorá
mu bránila v účasti na hlavnom pojednávaní. Obžalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal ním tvrdenýdôvod odročenia hlavného pojednávania. Je nepochybné, že v tomto smere ho zaťažuje dôkazné
bremeno, ktoré neuniesol.

Na návrh prokurátora z dôvodu neprítomnosti obžalovaného A. L. na hlavnom pojednávaní bola
prečítaná zápisnica o jeho výpovedi z prípravného konania zo dňa 24. 2. 2017 (na č. l. 265 - 267).
Obžalovaný sa v prípravnom konaní v čase vyšetrovania orgánmi Českej republiky priznal k vlámaniu sa
do motorových vozidiel zn. Škoda a Volkswagen a následnému odcudzeniu navigácií z nich, ku ktorým
došlo v Uherskom Hradišti, na sídlisku Východ, v noci z 8. na 9. 2. 2017 a v Uherskom Brode a Suchej

Lozi v noci z 3. na 4. 2. 2017. Tejto trestnej činnosti sa dopustil spoločným konaním s jeho dlhoročným
kamarátom J. C., ktorý mal nápad odcudziť navigácie z drahých vozidiel. K tomuto sa pripravili s tým, že
obžalovaný L. mal k dispozícii vozidlo jeho matky, konkrétne Volkswagen Golf, RZ, LM145CO, čiernej
farby, a J. C. vedel ako navigácie odcudziť a mal k tomu i potrebné nástroje, ako napr. šraubováky
a tiež používal sprej na zakrytie prípadných stôp. Vopred mali natipované miesta krádeží, kedy išlo o
sídliskovoväčšíchmestáchvČeskejrepublike,výhradnepotomvpohraničí.VybralisiUherskéHradište,

Uherský Brod. Ide o mestá v blízkosti hraníc so Slovenskou republikou, ktoré sú dobre dostupné autom
aj časovo. Najprv 3. 2. 2017 v čase asi o 22.00 hod. vyrazili zo Slovenska do Českej republiky cez
hraničný prechod v Brezovej. Potom prišli asi o 23.00 hod. do Uherského Brodu k nejakému sídlisku a tu
vozidlo odstavili. Spoločne išli pešo obhliadnuť situáciu a natipovať konkrétne vozidlá. Potom sa vrátili
po náradie. Obžalovaný L. mal za úlohu dávať pozor a J. mal za úlohu dostať sa do vozidiel a navigáciu

odcudziť. Takto sa aj stalo a postupne sa vlámali do Volkswagenu Passat a Touranu. Z týchto J. po
rozbití bočných skiel z pravej strany vozidla odcudzil navigáciu. Do týchto vozidiel sa len nahol a po chvíli
navigáciu demontoval. Navigáciu si dali buď pod pažu alebo do batohu, to už nevedel presne uviesť, a
s týmito odchádzali. Potom chceli vykradnúť ďalšie vozidlo, išlo o Volkswagen Transporter, ktoré bolo
polepené. Obžalovaný L., ako predtým, dával pozor a J. rozbil bočné okno, na Transporteri sa spustil

alarm a začalo to húkať. Zľakli sa, utiekli do ich vozidla, a išli späť na Slovensko. Cestou išli cez obec
Suchá Loz a tu si u nejakého vjazdu všimli Škodu Superb. Táto stála na nájazde pri rodinnom dome, aj
túto vykradli rovnakým spôsobom. J. kradol a obžalovaný L. dával pozor. Potom už išli na Slovensko,
znova cez Brezovú. Následne uvedené tri odcudzené navigácie predali cez internet za 200,- eur za kus.
Peniaze si rozdelili na polovicu. Do Českej republiky na ďalšie krádeže sa spoločne so J. vydali aj 8. 2.

2017 úplne rovnakým spôsobom ako v Uherskom Brode a Suchej Lozi. Vnikli do niekoľkých Škodoviek.
Išli jeho vozidlom Volkswagen Golf, RZ LM145CO, ktoré viedol obžalovaný L.. Vyrazili večer o 22.00 hod.
a do Uherského Hradišta, kde si predtým vytipovali parkovisko na sídlisku, prišli asi o 23.00 hod. Vozidlo
odstavili na kraji sídliska, a toto si peši prešli. Zase natipovali nejaké autá, našli dve Škody Octavie a dve
Škody Superb. Do týchto vnikli rovnakým spôsobom, J. rozbil bočné okno a obžalovaný L. dával pozor.

Pri dvoch vozidlách J. rozbil bočné sklo a jedno vozidlo bolo odomknuté, tak si do neho sadol a odcudzil
navigáciu. U jedného vozidla, asi u Superb, síce okno rozbil a snažil sa navigáciu odcudziť, ale niekto
ich vyrušil, tak utiekli. Potom išli späť na Slovensko a rovnakou cestou. Navigáciu predali cez internet
za 200,- eur za kus. V Uherskom Brode a Suchej Lozi odcudzili celkom tri navigácie a v Uherskom
Hradišti 3 navigácie. Celkovo zinkasovali za predaj 1.200,- eur, ktoré si rozdelili medzi sebou rovným

dielom. Pri ich cestách sa nikde nezastavovali, ani nenakupovali, mobilné telefóny so sebou nemali.
Pri krádežiach používali len šraubováky, sprej a latexové rukavice, aby po sebe nezanechali odtlačky
prstov. Záverom uviedol, že veľmi ľutuje celú vec, už sa v budúcnosti nič podobného nestane. Prejavil
ochotu poškodeným v rozumných splátkach nahradiť spôsobenú škodu, rád by sa im ospravedlnil.

Na hlavnom pojednávaní boli prečítané z prípravného konania zápisnice o výpovedi svedkov -
poškodených: V. Š.C., Q. B., M. M., L. I., T.. U. M., B. A., P. Z.T., V. Z. Q. svedkov: B. C. Q. M. Š.. Súhlas
obžalovaných s prečítaním zápisníc o výpovedi označených svedkov nebol potrebný, obaja obžalovaní
boli pri doručení obžaloby a výzvy na oznámenie návrhov na vykonanie dôkazov poučení, že sú povinní
bez meškania navrhnúť osobný výsluch svedkov, ktorých výpovede navrhol prokurátor v obžalobe iba

prečítať, inak ich súd na hlavnom pojednávaní môže prečítať aj bez ich súhlasu. Z obsahu spisu je
zrejmé, že obžalovaní po doručení obžaloby a výzvy na oznámenie návrhov na vykonanie dôkazov
nenavrhli osobný výsluch uvedených svedkov.

Svedok - poškodený V. Š. vo svojej výpovedi uviedol, že obvinených nepozná, ich mená mu nič

nehovoria,nikdysniminebolvkontakte.Svojevozidloodstavildňa8.2.2017o13.30hod.naparkovisku
pred domom č. 999 v Uherskom Hradišti. Vozidlo uzamkol a opustil, a následne, keď sa k vozidlu vrátil
späť 9. 2. 2017 o 6.35 hod. zistil, že je poškodené a že mu bola odcudzená navigácia. Po uzavretí vozidla
toto zamkol centrálnym zámkom prostredníctvom diaľkového ovládača. Bolo počuť zvukový signál, ktorýznamená riadne uzamknutie a zabezpečenie vozidla. Fyzicky už nekontroloval zamknutie, pretože to ani
nie je takto možné, pretože ak by siahol v tej dobe po uzamknutí na kľučku vozidla, zatiahol za ňu, tak by
sa mu vozidlo v krátkom časovom intervale otvorilo a neuzamklo. Počkal teda na uvedený signál, a tak,

aby iná osoba v predmetnej dobe vozidlo neotvorila. Vozidlo bolo skutočne a fakticky riadne uzavreté a
uzamknuté. Nasledujúci deň 9. 2. 2017 o 6.35 hod., keď prišiel k vozidlu, k jeho pravej strane, všimol si,
že je rozbité okno na mieste spolujazdca vpredu. Keď prišiel bližšie a nahliadol do interiéru vozidla, videl,
že v palubnej doske vpredu chýba originál navigácia Škoda Columbus. Bola mu spôsobená škoda vo
výške 50.498,90 Kč, ktorú doložil kópiou faktúry. Z tejto listiny vyplýva, kedy bolo jeho vozidlo opravené

v servise. Dotknuté vozidlo Škoda Superb, RZ 8B9 2604, kúpil niekedy v októbri 2012 za 800.000,- Kč.
Súčasťou bola aj predmetná navigácia. Nárok na náhradu škody v trestnom konaní si neuplatňuje, nemá
podozrenie na páchateľa skutku.

Svedok - poškodený Q. B. vo výpovedi uviedol, že nie je v žiadnom príbuzenskom pomere k obvineným.
JekonateľomspoločnostiPRASPOsosídlomvStaromMěste.Uvedenáspoločnosťprevádzkujevozidlo

Škoda Superb, 5Z8 1500. Vozidlo užíva on. Bolo to vo februári 2017, 8. 2., kedy vozidlo zaparkoval asi
100 metrov od miesta jeho bydliska v čase o 23.45 hod. Vozidlom prišiel sám, nikto iný s ním nebol. Pri
odchode vozidlo uzamkol, žiadne iné ďalšie zabezpečenie vozidla nemá. Asi okolo 3.00 hod. sa zobudil,
pozrel sa z okna a videl, že sa na ulici okolo zaparkovaných áut pohybujú tmavé siluety osôb. Nemal na
sebe okuliare, je krátkozraký, aj ďalekozraký a na oboch očiach má cca trojky dioptrie. Videl len tmavé

postavy na 100 metrov, bola tma, svietilo pouličné osvetlenie. Domnieval sa, že to mohla byť mestská
polícia, ktorá kontroluje autá. Postavy boli v tmavom oblečení, nedalo mu to, išiel si po okuliare, otvoril
okno a zakričal tým smerom, čo tam robia. Postavy sa dali na útek. Má dojem, že registroval tri postavy.
Nič bližšie k popisu postáv nevedel uviesť. Boli štíhle, vysoké. Nevedel uviesť, či to boli muži alebo ženy.
Zavolal na políciu, asi za štvrťhodiny prišlo policajné auto. Ešte chvíľu sa pozeral z okna, a potom si šiel

ľahnúť.Ráno,asio8.15hod.prišielkvozidluazistil,žejerozbitébočnéoknonastranespolujazdca.Bolo
vidieť, že okno je páčené cez bočný stĺpik karosérie vozidla. Ďalej zistil, že zo zabudovanej navigácie
chýbajú tri šróby, rám a jedna šróba tam zostala, takže páchateľa vyrušil a nestačili z vozidla nič vziať. Z
vozidla nebolo nič odcudzené, došlo iba k poškodeniu. Poškodené bolo bočné okno spolujazdca, rám od
zabudovanej navigácie, stĺpik karosérie. Oprava bola uskutočnená v autoservise. Nepamätal si, koľko

presne oprava stála. Všetko sa to riešilo cez poisťovňu. Nevedel uviesť, aká skutočná škoda v dôsledku
konania páchateľov vznikla. Všetku škodu mimo spoluúčasti 5.000,- Kč uhradila poisťovňa. Nebude si
uplatňovať právo, ktoré mu ako poškodenému priznáva Trestný poriadok Slovenskej republiky.

Svedkyňa - poškodená M. M. vo výpovedi uviedla, že nemá žiadny príbuzenský pomer k obvineným,

nepozná ich. Je majiteľkou osobného vozidla zn. Škoda Octavia, RZ 5Z7 2244. Vo februári 2017 prišla
domov z práce, vozidlo zaparkovala asi o 16.00 hod. v Uherskom Hradišti, kde sa zdržiavala. Vozidlo
zamkla. Žiadne ďalšie zabezpečenie vozidlo nemá. Vozidlom prišla sama. Vozidlo už potom v priebehu
popoludnia alebo večera nekontrolovala. Ráno asi o 7.30 hod. prišla k vozidlu, normálne ho odomkla,
otvorila zadné dvere, pretože dávala syna do sedačky. Všimla si, že je rozbité predné pravé bočné

okno od spolujazdca. Črepiny boli vnútri vozidla, nevšimla si, že by sa vo vozidle nachádzal predmet,
ktorým bolo okno rozbité. Zistila, že z prístrojovej dosky je odcudzená navigácia Columbus, verzia 13.
Nič iné jej nebolo odcudzené a nemala podozrenie na páchateľa. Predložila doklady, ktoré sa týkajú
škody spôsobenej konaním páchateľa. Vznikla jej škoda odcudzením navigácie ako aj poškodením
auta. Celková výška škody bola 68.310,90 Kč a vozidlo má poistené, poisťovňa jej vyplatila poistné

plnenie 63.311,- Kč. Ona zaplatila spoluúčasť 5.000,- Kč. Pripája sa k trestnému konaniu ako poškodená
čiastkou 5.000,- Kč.

Svedkyňa - poškodená L. I. vo výpovedi uviedla, že nepozná osoby obvinených, nie je s nimi v
príbuzenskom pomere. Vozidlo zn. Škoda Octavia, RZ 4Z7 5883 je registrované v spoločnosti UH-

TRANS, so sídlom v Uherskom Hradišti. Konateľom spoločnosti je jej syn, ktorý ju splnomocnil v tejto
veci konať. Vozidlo užíva svedkyňa. 8. 2. 2017 okolo 16.00 hod. prišla domov s uvedeným vozidlom,
zaparkovala pred domom. Vozidlom prišla sama. Pri odchode na vozidle uzamkla riadiacu páku, a potom
vozidlo zamkla diaľkovým ovládaním. V priebehu odpoludnia ani večera už nekontrolovala vozidlo. Ráno
prišlakvozidlu,ktoréodomkla.Naprvýpohľadneboloničpoškodené.Potomsivšimlašróbkynasedadle

vodiča. Išla za volant a vtedy zistila, že z prístrojovej dosky jej bola odcudzená originálna navigácia
zn. Columbus. Inak z vozidla nebolo nič odcudzené. Nevedela sa vyjadriť, ako sa páchateľ dostal do
vozidla. Vozidlo nebolo poškodené. Nemala ho poistené proti krádeži, hodnota odcudzenej navigáciebola 35.000,- Kč. Nemá podozrenie na žiadneho konkrétneho páchateľa. Ako poškodená sa pripája k
trestnému konaniu s náhradou škody vo výške 35.000,- Kč.

Svedok - poškodený T.. U. M. vo výpovedi uviedol, že s obvinenými nemá žiadny príbuzenský pomer.
Je majiteľom vozidla zn. Škoda Superb, RZ 5Z6 8070. S týmto vozidlom dňa 3. 4. 2018 asi o 18.00
hod. prišiel k svojim rodičom do obce Suchá Loz. Vozidlo zaparkoval pred domom č. XXX. Vo vozidle
bol on a jeho syn. Keď vozidlo odstavil, riadne ho uzamkol centrálnym zamykaním. Žiadne ďalšie
bezpečnostné opatrenia nemá inštalované vo vozidle. V dome rodičov bol cez noc. V priebehu večera

a počas noci vozidlo nekontroloval. Ráno, keď otec šiel venčiť psa, prišiel k vozidlu asi o 6.30 hod.,
a zistil, že na vozidle je rozbité pravé predné sklo u spolujazdca. Zavolal ho a zistil, že z vozidla bola
odcudzená navigácia zn. Columbus, ktorá bola zabudovaná v prístrojovej doske. Žiadne ďalšie veci
z vozidla neboli odcudzené. Vozidlo má poistené. Poisťovňa uskutočnila poistné plnenie. V dôsledku
páčenia bolo vozidlo poškodené v oblasti bočného a predného stĺpika, ďalej bolo rozbité sklo. Celková
škoda, ktorá vznikla, bola cca 60.000,- Kč. Mal spoluúčasť 5.000,- Kč, ktorú musel zaplatiť. Nevedel sa

vyjadriť k presnej hodnote navigácie a škody na poškodenom vozidle. Ako poškodený sa nepripojil k
trestnému konaniu s náhradou škody.

Svedok - poškodený B. A. vo výpovedi uviedol, že obvinených nepozná, nemá k nim žiadny príbuzenský
pomer. Pracuje vo firme BALONY.EU so sídlom v Břestek, ktorého majiteľom a konateľom je jeho brat.

Ich firma je majiteľom vozidla zn. Volkswagen Caravelle, RZ 5Z5 8686. Svedok je splnomocnený za
spoločnosť vystupovať v prípade poškodenia vozidla. Vo februári v roku 2017 prišiel týmto vozidlom do
Uherského Brodu a asi o 15.30 hod. ho zaparkoval blízko domu č. XXXX. Vozidlo riadne uzamkol a v
priebehupopoludniaalebovečeraužhonekontroloval.Vozidlobolovybavenézvukovýmalarmom.Ráno
zistil, že na vozidle je rozbité sklo v pravých predných dverách. Ďalšie poškodenie nebolo zistené. Z

vozidla nebolo nič odcudzené, pretože začal húkať alarm a páchateľa vyrušil. Rozbitím sklenenej výplne
v pravých predných dverách vznikla škoda 3.600,- Kč, ktorá mu bola poistným plnením uhradená od
poisťovne v plnej výške. Nepripája sa ako poškodený k trestnému konaniu.

Svedok - poškodený P. Z. vo výpovedi uviedol, že nemá žiadny príbuzenský pomer k obvineným.

Majiteľom vozidla zn. Volkswagen Passat Variant, RZ 4Z8 6861, je jeho bývalý švagor B. M.. Vozidlo
užíva svedok a je splnomocneným konať vo veci poškodenia vozidla. 3. 4. 2017 používala toto
vozidlo jeho priateľka. Vozidlo odstavila asi o 15.00 hod. v Uherskom Brode, blízko panelového domu,
kde bývala. Vozidlo riadne uzamkla, inak vozidlo nie je vybavené žiadnym ďalším zabezpečovacím
systémom. V priebehu popoludnia ani v noci už vozidlo nikto nekontroloval. Ráno prišiel k vozidlu a zistil,

ženavozidlejerozbitépravéprednéoknonastranespolujazdca.Črepinybolivovozidleanezistilžiadny
predmet, ktorým bolo okno rozbité. Vo vozidle bola odcudzená navigácia Columbus s GPS modulom,
ktorá bola zabudovaná v prístrojovej doske. Nič ďalšie nebolo odcudzené. Konaním páchateľov došlo k
poškodeniu skla predného okna a čiastočne aj karosérie. Došlo tiež k odcudzeniu navigácie. Škoda bola
vyčíslená asi 45.000,- Kč. Uskutočnil opravu vozidla sám, kúpil si novú navigáciu. Vozidlo bolo poistené,

poisťovňa uskutočnila poistné plnenie v sume 12.000,- Kč. Nemá podozrenie na konkrétneho páchateľa.
Nepripája sa k trestnému konaniu s náhradou škody.

Svedkyňa - poškodená V. Z. vo výpovedi uviedla, že s obvinenými nie je v príbuzenskom pomere.
Spoločne s manželom vlastnia vozidlo zn. Volkswagen Touran, RZ 5B0 4773. Niekedy na začiatku

februára 2017 vozidlo zaparkovala priamo pred vchodom do ich panelového domu. Vo vozidle bola
sama, zaparkovala ho asi o 15.00 hod. Zamkla ho pomocou diaľkového ovládania, žiadne ďalšie
zabezpečenie vozidlo nemá. V priebehu popoludnia a večera vozidlo nekontrolovala. Na druhý deň ráno
jej zvonil sused, ktorý jej oznámil, že vo vozidle je rozbité okno. Keď vyšla von, zistila, že je rozbité
pravé predné okno u spolujazdca. Z vozidla bola odcudzená originál navigácia zn. Columbus. Ďalej bol

otvorenýkastlíkuspolujazdcaaničďalšiezvozidlaneboloodcudzené.Nemalapodozrenienakonkrétnu
osobu. V tej dobe bolo vozidlo poistené. Poistné plnenie vo výške asi 70.000,- Kč bolo vyplatené. Ide
o plnenie za odcudzenú navigáciu a poškodenie vozidla, ktoré im vznikli v dôsledku vlámania sa do
vozidla. Škoda im bola uhradená v plnej výške a ako poškodená sa nepripája k trestnému konaniu s
náhradou škody.

Svedok B. C. vo svojej výpovedi uviedol, že pracuje ako policajt na OO PZ ČR Vsetín. Službu
nastúpil dňa 22. 2. 2017 o 19.00 hod. spoločne s kolegom K.. M. Š.. Svedok bol vodičom služobného
motorového vozidla. 23. 2. 2017 asi o 2.30 hod. vykonávali hliadkovú činnosť spočívajúcu v dohľade naddodržiavaním verejného poriadku a bezpečnosti cestnej premávky vo Vsetíne, miestna časť Ohrada.
V tom čase boli kontaktovaní zo strany inej hliadky, kedy kolegovia uviedli, že prenasledujú osobné
motorové vozidlo Volkswagen Golf, ŠPZ SVK RZ LM145CO, kedy vodič nereagoval na pokyn k

zastaveniu dávaný svetelným a zvukovým zariadením a prudko vozidlom akceleroval a následne unikal
v smere do miestnej časti Jasenice. Ihneď kolegov nasledovali, ktorí im postupne udali svoju polohu
a dodali, že vozidlo zastavilo na parkovisku firmy INDET a podozrivé osoby z miesta utekajú. Po
príchode na miesto našli spomínanú hliadku a odstavené podozrivé vozidlo, ktorého majiteľkou bola
V. L.. Vozidlo bolo uzamknuté a vo vnútri vozidla sa nachádzali dve pletené kukly, rukavice, batoh a

prikrývky. Kolegovia z druhej hliadky im oznámili, že podozrivé osoby utiekli do lesa oproti, kedy ich
prenasledovanie vzhľadom k značnému náskoku a klimatickým podmienkam nebolo možné. Na mieste
bolo hovorené s pracovníkom firmy INDET, ktorý uviedol, že videl podozrivé vozidlo, ktoré odstavili
na parkovisku a z neho vyskočili dve osoby, ktoré utiekli do priľahlého lesa. Podľa popisu kolegov z
druhej hliadky, aj uvedeného pracovníka, išlo o dvoch mužov vyššej postavy. Obidvaja boli v tmavom
oblečení a jeden z nich mal na hlave šiltovku. Na základe uvedených skutočností bol vyžiadaný služobný

psovod, s ktorým sa vydali po horúcej stope do lesa, pričom druhá hliadka strážila podozrivé vozidlo.
Šetrením bolo zistené, že sa osoby pohybovali v lesnom poraste, odkiaľ išli smerom medzi budovy v
areáli bývalej zbrojovky. Následne uskutočnili previerku okolitých budov, ktorá bola negatívna. Následne
sa rozhodli uskutočniť šetrenie v priestoroch nástupišťa ČSAD Vsetín a ČD Vsetín. Počas šetrenia
si všimli dve osoby, ktoré zodpovedali popisu podozrivých. Osoby vyzvali k predloženiu občianskych

preukazov, podľa ktorých boli osoby stotožnené ako A. L. a J. C.. Menovaní k veci uviedli, že za 10 minút
idú vlakom do Liptovského Mikuláša a na Vsetíne sa boli baviť. Na základe zistených skutočností, kedy
osoby zodpovedali popisu podozrivých, jedna z kontrolovaných osôb, A. L., syn majiteľky podozrivého
vozidla, sa priznal, že na Vsetín prišli uvedeným vozidlom, boli tieto osoby na mieste zadržané dňa
23. 2. 2017 o 6.10 hod. pre dôvodné podozrenie z protiprávneho konania. Dôvodom zadržania bolo

unikanie podozrivých osôb, ktoré nerešpektovali pokyny druhej hliadky k zastaveniu. Tejto hliadke
v nočných hodinách vysokou rýchlosťou unikali, a taktiež boli v ich vozidle, ktoré pri úteku opustili,
nájdené podozrivé predmety, ktoré mohli súvisieť s trestnou činnosťou spáchanou v ich teritóriu. Obidve
podozrivé osoby si neskôr prevzali pracovníci kriminálnej služby z dôvodu podozrenia zo spáchania
krádeže vlámaním do osobných motorových vozidiel. V čase, kedy vyplňovali protokol o zadržaní

podozrivých osôb, bolo na stálej službe hlásené prvé vlámanie do osobného motorového vozidla, pri
ktorom bola odcudzená navigácia z vozidla. Jeden z podozrivých pracovníkom kriminálnej služby ukázal
miesto, kde ukryl odcudzené navigácie.

Svedok K.. M. Š., policajt OO PZ ČR Vsetín vypovedal o podstatných okolnostiach zhodne ako svedok

B. C..

Podľa zápisnice o ohliadke zo dňa 9. 2. 2017 osobné motorové vozidlo Škoda Superb RZ 8B9
2604 má na prvý pohľad viditeľné poškodenie bočného okna zo strany spolujazdca, ktoré je rozbité,
črepiny sú rozsypané v interiéri, ako aj na parkovacej ploche, na pochromovanej striebornej lište

spolujazdcových dverí je viditeľná ryha. Pri ohliadke vnútornej časti vozidla je na prvý pohľad zrejmé,
že v strednej časti palubnej dosky chýba zariadenie slúžiace ako navigácia a rádio. Súčasťou zápisnice
je fotodokumentácia.

Odborným vyjadrením bolo vyčíslené poškodenie vozidla Škoda Superb RZ 8B9 2604 v sume 6.003,-

Kč a odcudzenie zabudovaného originálneho navigačného systému v sume 44.496,- Kč.

Podľa zápisnice o ohliadke zo dňa 9. 2. 2017 osobné motorové vozidlo Škoda Superb RZ 5Z8 1500
má na prvý pohľad viditeľné poškodenie bočného okna zo strany spolujazdca, ktoré je rozbité, črepiny
sú rozsypané v interiéri, na zemi vo vozidle, na kapote a streche vozidla, na pochromovanej lište

spolujazdcovýchdverísúviditeľnédveryhy.Priohliadkevnútornejčastivozidlajenaprvýpohľadzrejmé,
že v strednej časti palubnej dosky chýba krycia lišta zabudovanej navigácie s autorádiom, táto navigácia
je mierne povytiahnutá z palubnej dosky. Súčasťou zápisnice je fotodokumentácia.

Odborným vyjadrením bolo vyčíslené poškodenie vozidla Škoda Superb RZ 5Z8 1500 v sume 10.003,-

Kč a odcudzenie ochrannej lišty zabudovaného originálneho navigačného systému v sume 590,- Kč.

Podľa zápisnice o ohliadke zo dňa 9. 2. 2017 osobné motorové vozidlo Škoda Octavia RZ 5Z7 2244
má na prvý pohľad viditeľné poškodenie bočného okna zo strany spolujazdca, ktoré je rozbité, črepinysú rozsypané v interiéri a na zemi vo vozidle, na gumovej krycej lište bočného okna spolujazdcových
dverí sú viditeľné dve ryhy. Pri ohliadke vnútornej časti vozidla je na prvý pohľad zrejmé, že v
strednej časti palubnej dosky chýba zariadenie slúžiace ako navigácia a rádio. Súčasťou zápisnice je

fotodokumentácia.

Odborným vyjadrením bolo vyčíslené poškodenie vozidla Škoda Octavia RZ 5Z7 2244 v sume 7.166,-
Kč a odcudzenie zabudovaného originálneho navigačného systému v sume 61.145,- Kč.

Podľa zápisnice o ohliadke zo dňa 9. 2. 2017 osobné motorové vozidlo Škoda Octavia RZ 4Z7 5883 na
prvý pohľad nie je poškodené, na stĺpiku spolujazdcových dverí je viditeľný biely prášok, ryhy na dverách
neboli zistené. Pri ohliadke vnútornej časti vozidla je na prvý pohľad zrejmé, že v strednej časti palubnej
dosky chýba zariadenie slúžiace ako navigácia a rádio. Súčasťou zápisnice je fotodokumentácia.

Odborným vyjadrením bolo vyčíslené odcudzenie zabudovaného originálneho navigačného systému v

sume 61.145,- Kč z vozidla Škoda Octavia RZ 4Z7 5883.

Podľa zápisnice o ohliadke zo dňa 4. 2. 2017 osobné motorové vozidlo Škoda Superb RZ 5Z6 8070
má uzamknuté všetky dvere, pravé predné okno je rozbité, črepiny sklenenej výplne sa nachádzajú
na povrchu vydlaždeného vjazdu, v interiéri vozidla a v ráme okna. Pri ohliadke vnútornej časti vozidla

bolo zistené, že v hornej časti stredového ovládacieho panelu je voľný slot. Súčasťou zápisnice je
fotodokumentácia.

Podľa zápisnice o ohliadke zo dňa 4. 2. 2017 osobné motorové vozidlo Volkswagen Transporter RZ 5Z5
8686 má uzamknuté všetky dvere, pravé predné okno je rozbité, črepiny sklenenej výplne sa nachádzajú

na povrchu parkoviska, v interiéri vozidla a v ráme okna.

Podľa zápisnice o ohliadke zo dňa 4. 2. 2017 osobné motorové vozidlo Volkswagen Passat RZ 4Z8
6861 má uzamknuté všetky dvere, pravé predné okno je rozbité, črepiny sklenenej výplne sa nachádzajú
na povrchu vydlaždeného vjazdu, v interiéri vozidla a v ráme okna. Pri ohliadke vnútornej časti vozidla

bolo zistené, že v hornej časti stredového ovládacieho panelu je voľný slot. Súčasťou zápisnice je
fotodokumentácia.

Podľa zápisnice o ohliadke zo dňa 4. 2. 2017 osobné motorové vozidlo Volkswagen Touran RZ 5B0
4773 má uzamknuté všetky dvere, pravé predné okno je rozbité, črepiny sklenenej výplne sa nachádzajú

na povrchu miestnej komunikácie, v interiéri vozidla a v ráme okna. Pri ohliadke vnútornej časti vozidla
bolo zistené, že v hornej časti stredového ovládacieho panelu je voľný slot. Súčasťou zápisnice je
fotodokumentácia.

Odborným vyjadrením bolo vyčíslené poškodenie vozidla Škoda Superb 3T v sume 8.000,- Kč, vozidla

VolkswagenPassatVariant3Cvsume6.500,-KčaVolkswagenTouran1Tvsume6.200,-Kč.Odborným
vyjadrením bolo vyčíslené odcudzenie navigačného systému z vozidla Škoda Superb RZ 5Z6 8070 v
sume73.000,-Kč,zvozidlaVolkswagenTouranRZ5B04773vsume36.000,-KčazvozidlaVolkswagen
Passat RZ 4Z8 6861 v sume 80.000,- Kč.

Podľa správy o povesti z miesta trvalého bydliska obžalovaný A. L. je prihlásený k trvalému pobytu na
adrese A. XXX/X, L. M., je slobodný, na mestskom úrade nebolo voči menovanému vedené priestupkové
konanie.

Podľa správy o povesti z miesta trvalého bydliska obžalovaný J. C. je prihlásený k trvalému pobytu na

adrese C. - J., priestupkové konanie nebolo proti nemu začaté.

V registri trestov má obžalovaný J. C. doposiaľ 4 záznamy za trestnú činnosť rôzneho charakteru,
v prevažnej miere za majetkovú trestnú činnosť so zameraním na trestný čin krádeže. Rozsudkom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 1T/110/2009 zo dňa 10. 12. 2009, právoplatným toho istého

dňa, bol obžalovaný J. C. odsúdený za spáchanie pokračovacieho zločinu vydierania podľa § 189 ods.
1, 2 písm. a/ Trestného zákona, zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/ Tr. zákona a zločinu
obmedzovaniaosobnejslobodypodľa§183ods.1,2písm.a/,b/Tr.zákona,nasúhrnnýnepodmienečnýtrest odňatia slobody vo výmere 5 rokov a 4 mesiace. Odsúdenie je takej povahy, že sa na obžalovaného
hľadí ako na neodsúdeného v dôsledku zahladenia odsúdenia právoplatným rozhodnutím súdu.

V registri trestov má obžalovaný A. L. doposiaľ 3 záznamy za trestnú činnosť rôzneho charakteru,
v prevažnej miere za majetkovú trestnú činnosť so zameraním na trestný čin krádeže. Rozsudkom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 2T/7/2010 zo dňa 2. 2. 2010, právoplatným toho istého dňa,
bol obžalovaný A. L. odsúdený za spáchanie pokračovacieho zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, 2
písm. a/ Trestného zákona, zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo

prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/ Tr. zákona a zločinu
obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1, 2 písm. a/, b/ Tr. zákona a zločinu lúpeže podľa §
188 ods. 1, 2 písm. c/ Tr. zákona, na súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 7 rokov
a 8 mesiacov. Po povolení obnovy konania a zrušenia výroku o treste označeného rozsudku, bol A. L.
v novom konaní pod sp. zn. 2T/19/2014 uložený rovnaký druh aj výmera trestu. Odsúdenie nie je takej
povahy, že sa na obžalovaného hľadí ako na neodsúdeného.

Obžalovaní A. L. a J. C. boli naposledy odsúdení trestným rozkazom Okresného súdu Vsetín sp. zn.
3T/70/2017zodňa15.5.2017zaprečinkrádežepodľa§205ods.1písm.b/,ods.3Trestnéhozákonníka
Českej republiky a prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 228 ods. 1 Tr. zákonníka Českej republiky,
každý z nich na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok, výkon ktorého bol podmienečne odložený

na skúšobnú dobu u každého z nich vo výmere 3 roky, každému z nich bol uložený trest vyhostenia
vo výmere 4 roky a obžalovanému A. L. bol uložený trest prepadnutia vecí. Uvedené odsudzujúce
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť voči každému z obžalovaných.

Vo vzťahu k obžalovanému J. C. bolo vykonané dokazovanie v rozsahu výroku o treste a náhrade škody

(z dôvodu súdom prijatého jeho vyhlásenia o vine zo žalovaného skutku). Vo vzťahu k obžalovanému
A. L., ktorý nebol prítomný na hlavnom pojednávaní, bolo vykonané dokazovanie v celom rozsahu.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že skutok, ktorý je predmetom obžaloby, sa stal, má
znaky pokračovacieho zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b/, ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm.

b/ Trestného zákona (v znení zákona č. 214/2019 Z. z. účinného od 1. 8. 2019) s poukazom na §
138 písm. j/ Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona a pokračovacieho
prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa §
20 Trestného zákona, a z vykonaných dôkazov mal súd taktiež preukázané, že prejednávaný skutok
spáchal obžalovaný A. L. spoločným konaním s obžalovaným J. C..

Úvodom je potrebné pripomenúť, že ku spáchaniu žalovaného skutku došlo na území Českej
republiky, pričom pred orgánmi Českej republiky bolo vedené trestné konanie voči obžalovaným
v štádiu prípravného konania. Na základe žiadosti Okresného štátneho zastupiteľstva v Uherskom
Hradišti Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš rozhodla o prevzatí trestného konania vedeného

voči obžalovaným. Prevzatie trestného konania súčasne zakladá právomoc slovenských orgánov
viesť trestné konanie a teda aj právomoc súdu Slovenskej republiky rozhodnúť o obžalobe podanej
na obžalovaných. Súd zdôrazňuje, že prevzatie trestného konania orgánmi Slovenskej republiky
rešpektuje všetky zásady prevzatia trestného konania vyplývajúce z Dohovoru o vzájomnej pomoci v
trestných veciach medzi členskými štátmi Európskej únie, Európskeho dohovoru o vzájomnej pomoci

v trestných veciach, ako aj Zmluvy medzi Českou republikou a Slovenskou republikou o právnej
pomoci poskytovanej justičnými orgánmi a o úprave niektorých právnych vzťahov v občianskych a
trestných veciach. V zmysle ust. § 4 Trestného zákona je daná osobná pôsobnosť Trestného zákona
č. 300/2005 Z. z., t. j. podľa tohto zákona sa posudzuje trestnosť činu spáchaného mimo územia SR,
ak je páchateľom občan SR. V okolnostiach danej veci je nepochybné, že obaja obžalovaní sú štátnymi

občanmi Slovenskej republiky.

Obžalovaný A. L. sa pred orgánmi Českej republiky nielen priznal v plnom rozsahu ku spáchaniu
skutku a jeho spáchanie úprimne oľutoval, avšak súčasne detailne opísal okolnosti, za ktorých bol
skutok spáchaný. Vo svojej výpovedi rozlíšil, akým spôsobom participoval na páchaní trestného činu

on a spoluobžalovaný J. C., akým spôsobom vnikli do motorových vozidiel a aké veci odcudzili po
vlámaní sa do motorového vozidla. Dôkazy zadovážené orgánmi cudzieho štátu vrátane zápisnice
o výpovedi obžalovaného a pripojené k žiadosti o prevzatie trestného stíhania, ktoré boli vykonané
v súlade s predpismi cudzieho štátu, je súd Slovenskej republiky povinný na hlavnom pojednávanívykonať (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo 16. júla 1998 sp. zn. 3 Tz 8/98). Výsluch
obžalovaného L. bol vykonaný v súlade s právnym poriadkom Českej republiky, obžalovaný bol náležite
poučený podľa relevantných procesných ustanovení, nevyužil právo na odopretie výpovede, pri jeho

výsluchu neboli zistené žiadne závažné procesné pochybenia, ktoré by mali za následok jeho procesnú
nepoužiteľnosť v konaní pred orgánmi Slovenskej republiky. V tejto súvislosti súd dáva do pozornosti, že
podľa čl. 26 Európskeho dohovoru o odovzdávaní trestného konania akýkoľvek procesný úkon urobený
v dožadujúcom štáte podľa jeho právneho poriadku bude mať rovnakú platnosť v dožiadanom štáte
akoby ho urobili orgány tohto štátu za podmienky, že jeho prijatie nedá tomuto úkonu väčšiu dôkaznú

váhu než má v dožadujúcom štáte. Výsluch obžalovaného L. vykonaný v Českej republiky spĺňa všetky
atribúty vyplývajúce z citovaného článku medzinárodného dohovoru, ktorým je SR viazaná. Výpoveď
obžalovaného A. L. je podporená výpoveďami poškodených, ktorými mal súd preukázané, že došlo k
poškodeniu ich motorových vozidiel, resp. k odcudzeniu navigačného systému. Odbornými vyjadreniami
mal súd preukázané, v akej výške bola spôsobená škoda poškodením motorových vozidiel, ako aj
odcudzením navigačných systémov z vozidiel. Neuniklo pozornosti súdu, že poškodení Z ich výpovede

tiež možno časovo ohraničiť dobu spáchania skutku. Zápisnica o ohliadke miesta činu preukazuje miesto
a rozsah poškodenia osobných motorových vozidiel. Neuniklo pozornosti súdu, že svedkovia T.. U.
M. a P. Z.T. uvádzali iné údaje o čase spáchania skutku oproti obžalobe. Pri ustálení času spáchania
skutku súd vychádzal z rozhodnutí a dôkazov zadovážených políciou Českej republiky bezprostredne po
spáchaní skutku a to najmä zo záznamu o začatí trestného konania, ako aj zápisnice o ohliadke miesta

činu. Vychádzajúc z opisu skutku v uvedených listinách a rozhodnutiach bez akýchkoľvek pochybností
možno prijať záver, že v zápisniciach o výpovedi uvedených svedkov realizovaných po odovzdaní
trestného stíhania do SR, ide o zrejmú chybu v písaní v otázke čase spáchania skutku.

Obžalovaný A. L. konal v priamom úmysle, pretože vyššie uvedeným spôsobom chcel porušiť záujem

chránený Trestným zákonom, ktorým je ochrana vlastníckeho práva, neporušiteľnosť veci a tiež jej
použiteľnosť.

Z vyššie uvedených skutkových zistení tak vyplýva, že vykonané dôkazy vytvárajú logickú, ničím
nenarušenú a uzatvorenú sústavu vzájomne sa doplňujúcich a na seba nadväzujúcich priamych

a nepriamych dôkazov, ktoré vcelku a spoľahlivo dokazujú, že skutok pozostávajúci čiastkových
útokov pod 1/ - 8/, ktorý je predmetom obžaloby spáchal obžalovaný A. L. spoločným konaním so
spoluobžalovaným J. C.. Z týchto dôkazov potom možno vyvodiť len jediný záver o tom, že skutok
spáchal obžalovaný L. v spolupáchateľstve a vylúčiť tým možnosť prijatia iného záveru.

V prejednávanej veci sa obžalovaný L. dopustil pokračovacieho trestného činu krádeže a poškodzovania
cudzej veci, pretože všetky čiastkové útoky spája objektívna súvislosť v čase, spôsobe ich páchania a
v predmete útoku, ako aj subjektívna súvislosť a to jednotiaci zámer obžalovaného spáchať uvedený
trestný čin. Trestnosť všetkých čiastkových útokov sa preto posudzuje ako jeden trestný čin (§ 122 ods.
10Tr.zákona).Prejednávanýmskutkomobžalovanýspôsobilodcudzenímväčšiuškodu(12.975,20eur),

poškodením malú škodu (1.837,82 eur) a skutok trestného činu krádeže spáchal závažnejším spôsobom
konania - na viacerých osobách, ktorými je potrebné rozumieť najmenej 3 osoby.

Znak spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona mal súd preukázaný predovšetkým výpoveďou
obžalovaného A. L..

Pri zachovaní totožnosti skutku v porovnaní s obžalobou súd upravil výšku škody uvedenej v mene euro
po prepočítaní podľa kurzu vyhláseného N. R. K. platného dňa 9. 2. 2017 (1,- euro = 27,02 CZK), t. j. v
deň spáchania skutku, za ktorý sa považuje deň spáchania posledného čiastkového útoku.

Z vyššie uvedených dôvodov súd uznal obžalovaného L. vinným zo spáchania pokračovacieho zločinu
krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b/, ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona (v znení
zákona č. 214/2019 Z. z. účinného od 1. 8. 2019) s poukazom na § 138 písm. j/ Trestného zákona v
spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona a pokračovacieho prečinu poškodzovania cudzej veci
podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona.

V zmysle § 34 ods. 1 Tr. zákona účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, abyviedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Obžalovaní L. a C.Á. spáchali jedným skutkom dva trestné činy, z tohto dôvodu bol každému z nich
uložený úhrnný trest podľa § 41 ods. 1 Tr. zákona podľa najprísnejšieho zbiehajúceho trestného činu
(zločinu krádeže).

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd zistil u každého z obžalovaných dve poľahčujúce

okolnosti podľa § 36 písm. l/, n/ Tr. zákona, t. j. priznanie sa k spáchaniu trestnej činnosti, jej úprimné
oľutovanie a napomáhanie pri jej objasňovaní. Na druhej strane súd zistil u každého z obžalovaných
priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h/ Tr. zákona, teda spáchanie viacerých trestných činov, naviac
u obžalovaného L. je daná aj priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. m/ Tr. zákona a to právoplatné
odsúdenie obžalovaného pre iný trestný čin pred spáchaním prejednávaného skutku. Z dôvodu prevahy
poľahčujúcich okolností sa u obžalovaného C. znižuje horná hranica trestnej sadzby najprísnejšieho

trestného činu (3 roky až 10 rokov) o 1/3-inu z 10 rokov na 7 rokov a 8 mesiacov. U obžalovaného
L. je daný rovnaký pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Obžalovaný L. sa pred spáchaním
prejednávaného skutku dopustil trestného činu kvalifikovaného ako zločin, stíhaný skutok je taktiež
zločinom, ide teda o opätovné spáchanie zločinu obžalovaným, preto je namieste použitie ustanovenia
§ 38 ods. 5 Tr. zákona. Dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby najprísnejšieho trestného

činu (3 roky až 10 rokov) sa zvyšuje o 1-icu z 3 rokov na 6 rokov a 6 mesiacov. U obžalovaného C.
nebolo možné použiť ust. § 38 ods. 5 Tr. zákona. Hoci sa menovaný v minulosti tiež dopustil zločinu
rovnako ako obžalovaný L., za ktorý bol aj právoplatne odsúdený, uvedené odsúdenie bolo rozhodnutím
Okresného súdu Košice 2, sp. zn. 5Nt/35/2018 zahladené, odsúdenie je teda takej povahy, že sa na
obžalovaného hľadí ako na neodsúdeného. Uvedená skutočnosť je prekážkou aplikácie § 38 ods. 5 Tr.

zákona u obžalovaného C..

Register trestov u obidvoch obžalovaných svedčí o tom, že majú sklony k protiprávnemu konaniu v
podobe rôznej trestnej činnosti. Obaja obžalovaní sa už aj v minulosti dopustili opakovane závažnej
trestnej činnosti vrátane zločinu. Nič na tom nemení záver, že obžalovaný C. má odsúdenie zahladené,

pretože zahladenie odsúdenia nelikviduje samotnú skutočnosť, že skutok sa stal a spáchal ho
obžalovaný. Nemožno tiež prehliadnuť, že ani v prípade prejednávaného skutku nejde o ojedinelé
vybočenie z vedenia riadneho života, práve naopak obžalovaní sa dopustili viacerých čiastkových
útokov pokračovacieho trestného činu v relatívne krátkom období, okolnosti ich spáchania svedčia o
tom, že obžalovaní mali spáchanie skutku vopred naplánované, premyslené s deľbou úloh pre toho

ktorého obžalovaného. V neposlednom rade aj následok spôsobený trestnou činnosťou obžalovaných
sa premietol do rozhodovania súdu o druhu trestu. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti
iný druh trestu ako nepodmienečný trest odňatia slobody neprichádza do úvahy. Len tento druh
trestu naplní jeho účel z pohľadu individuálnej a generálnej prevencie u každého z obžalovaných.
Je zrejmé, že predchádzajúce odsúdenia obžalovaných aj na nepodmienečný trest odňatia slobody

nemali požadovaný výchovný účinok vo vzťahu ku ich osobe, neodradili obžalovaných od opätovného
spáchania trestného činu závažnejším spôsobom konania. Súd uložil obžalovaným trest odňatia slobody
na dolnej hranici trestnej sadzby u každého z obžalovaných. Pri úvahách o výmere trestu súd prihliadol
nielen na postoj obžalovaných ku spáchanému skutku, ale aj na skutočnosť, že práve výpoveďou
samotných obžalovaných o skutkových okolnostiach došlo v rozhodujúcej miere k objasneniu trestnej

činnosti.

Výmera a druh uložených trestov nie je v rozpore ani s čl. 25 Európskeho dohovoru o odovzdávaní
trestného konania. Z citovaného článku prvej vety jednoznačne vyplýva, že v dožiadanom štáte budú
uložené také tresty, ktoré možno uložiť za trestné činy ako ustanovuje právny poriadok dožiadaného

štátu, t. j. v okolnostiach veci Slovenskej republiky, v tomto smere právny poriadok SR neustanovuje inak
otázku ukladania trestov. Aplikácia druhej vety citovaného článku európskeho dohovoru, podľa ktorej
nesmú byť v dožiadanom štáte uložené prísnejšie tresty ako v dožadujúcom štáte, je vylúčená v tomto
konaní, keďže právomoc Slovenskej republiky nie je výlučne založená na čl. 2 uvedeného dohovoru.
Podľa čl. 2 citovaného dohovoru zmluvný štát má právomoc viesť trestné stíhanie podľa svojho trestného

práva pre ktorýkoľvek trestný čin, na ktorý sa použije právo iného štátu. V okolnostiach danej veci nie
je založená právomoc súdov SR podľa tohto článku, keďže pre posúdenie trestnosti činu sa nepoužije
právny poriadok iného štátu ako bolo vyššie uvedené.Neuniklo pozornosti súdu, že obžalovaní sa v inkriminovanom období dopustili na území Českej
republiky aj ďalších skutkov kvalifikovaných rovnako ako trestný čin krádeže a poškodzovania cudzej
veci podľa Trestného zákoníka Českej republiky na skutkovom základe opísanom vo výroku trestného

rozkazu Okresného súdu Vsetín 3T/70/2017. Súdu neostáva nič iné, len rešpektovať rozhodnutie
príslušných orgánov Českej republiky, že skutky opísané vo vyššie uvedenom trestnom rozkaze neboli
predmetom odovzdania trestného konania Slovenskej republike. Vzhľadom na čas, spôsob páchania
skutkov, ako aj predmet útoku možno predpokladať, že uvedené skutky za iných okolností predstavujú
čiastkové útoky tvoriace jeden pokračovací trestný čin. Súd však zdôrazňuje, že nie sú splnené

podmienky pre uloženie spoločného, resp. súhrnného trestu odňatia slobody, keďže pre účely uloženia
spoločného, resp. súhrnného trestu odňatia slobody súd nemôže prihliadať na odsúdenie súdom iného
členského štátu. Z uvedených dôvodov súd uložil obžalovaným samostatný trest odňatia slobody.
Odsúdenie obžalovaných za skutky súdom Českej republiky nevytvára ani prekážku rozhodnutej veci,
keďže v dôsledku odovzdania a prevzatia trestného stíhania Slovenskou republikou je daná právomoc
slovenských orgánov viesť trestné stíhanie a teda aj súdov SR rozhodnúť o podanej obžalobe za skutky,

ktoré boli predmetom odovzdania. Obžalovaní vykonajú uložený podmienečný trest odňatia slobody za
skutky odsúdené súdom Českej republiky, na území Českej republiky. Súd pripomína, že obžalovaní
ako štátni občania Slovenskej republiky si museli byť vedomí toho, že skutky, ktorých sa dopustili na
území Českej republiky, môžu byť odovzdané na trestné konanie Slovenskej republike.

Súd zaradil obžalovaného C. na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia. Hoci v posledných desiatich rokoch pred spáchaním skutku bol vo výkone trestu za
iný úmyselný trestný čin v dôsledku odsúdenia v trestnej veci 1T/110/2009, na uvedené odsúdenie sa
neprihliada, keďže je rozhodnutím súdu právoplatne zahladené.

Súd zaradil obžalovaného L. na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia, pretože v posledných desiatich rokoch pred spáchaním skutku bol vo výkone trestu
za iný úmyselný trestný čin. V trestnej veci Okresného súdu Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 2T/19/2014
obžalovaný vykonal trest odňatia slobody v roku 2016, pričom odsúdenie nie je zahladené.

Obžalovaní svojim konaním spôsobili poškodeným M. M. a spoločnosti UH-TRANS s.r.o. škodu tak
ako je uvedené vo výroku rozsudku, predstavujúcu majetkovú ujmu spôsobenú konaním obžalovaných.
V prípade poškodenej M. je potrebné uviesť, že príslušnou poisťovňou jej bolo vyplatené poistné
plnenie 63.311,- Kč, ktoré však nepokrylo v plnom rozsahu výšku spôsobenej škody 68.311,- Kč. Suma
5.000,- tak predstavuje spoluúčasť poškodenej pri likvidácii poistnej udalosti a teda v tomto rozsahu

boli obžalovaní zaviazaní k náhrade škody. V prípade poškodených Českej pojišťovni a. s. a Českej
podnikatelskej pojišťovni a.s. Vienna Insurance Group došlo k prechodu práva poškodených M. M.
a T.. U. M. na náhradu škody na právneho nástupcu (poistiteľa) v dôsledku poskytnutia poistného
plnenia v súlade s § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka a to do výšky poskytnutého poistného plnenia.
Výšku škody predstavujúcu poskytnuté poistné plnenie mal súd preukázanú zadováženými listinnými

dôkazmi obsahujúcimi špecifikáciu uvedenej čiastky. Súd odkázal poškodeného Českú podnikatelskú
pojišťovnu a. s. Vienna Insurance Group so zvyškom nároku na náhradu škody na civilný proces, pretože
konaním obžalovaných bola poškodenému T.. M. spôsobená škoda len vo výške 77.000,- Kč, je výlučne
vecou poisťovne, že poskytla poškodenému poistné plnenie v sume prevyšujúcej spôsobenú škodu.
Obžalovaní nenamietali výšku škody spôsobenej jednotlivým poškodeným. Súd uložil obžalovaným

povinnosť nahradiť škodu poškodeným spoločne a nerozdielne, keďže bola spôsobená ich spoločným
konaním.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Liptovskom
Mikuláši do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného,
v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka,príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony

obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny orgán starostlivosti
o mládež, obhajca i zákonný zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu,

zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.

Osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať päť, a to až do doby, než sa
odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.