Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. august 2020

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 11Csp/84/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6620203493
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Červenková
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:6620203493.1

Uznesenie

Okresný súd Lučenec, sudkyňou JUDr. Katarínou Červenkovou, vo veci žalobcov: 1/ T. G., J..
XX.XX.XXXX, Y. G. V., M.- XXXX, Q. M. N., H. X D. , štátny občan Rakúska, 2/ M. G., J.. XX.XX.XXXX,
Y. G. P., P. X. XXXX/XX, štátny občan Slovenskej republiky, proti žalovanému: SPV ABEA 13, s.r.o., IČO:
46 945 024, so sídlom Vidiná, 9. Mája 20, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcov 1/ a 2/ na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žalovanému sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/ a 2/ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.08.2020 domáhali nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť do 3 dní od doručenia
neodkladného opatrenia poskytnúť žalobcom bezkontaktný prívesok - magnetický spínač pre ovládanie

výťahu v administratívno bytovom komplexe 1. D., dom č. X, č.s. XXXX v Lučenci, na ulica V.,
situovaného na CKN parc.č. XXX/X kat.územie Lučenec, za účelom prístupu žalobcov k bytu č. XX
nachádzajúcemu sa na XX.poschodí , vo vchode č. 1 tohto objektu.

2. Žalobcovia 1/ a 2/ svoj návrh odôvodnili tým, že sú bezpodielovými spoluvlastníkmi zapísanými v
katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom, katastrálnym odborom v Lučenci pre obec a kat.

územie Lučenec, na LV č. XXXX, pod rad.č.B.XX v pomere k celku v 1/1-ine, bytu č. XX, nachádzajúceho
sa na 12.poschodí, vo vchode č.1 administratívno bytového komplexu 1. D., dom č. 3, č.s. XXXX v
Lučenci, na ulici V., situovaného na C-KN parc.č. XXX/X kat.územia Lučenec, ako aj k tomuto bytu
prislúchajúceho XXXX/XXXXXX - inového podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadenia domu a na príslušenstve bytového domu č. s. XXXX v Lučenci a taktiež v pomere k celku
XXXX/XXXXXX - inového spoluvlastníckeho podielu z pozemku C-KN parc.č. XXX/X zastavaná plocha

a nádvorie o výmere 225m2, na ktorom je stavba č.s. XXXX postavená.
Žalobcovia v návrhu uvádzajú, že tento 4 izbový byt s príslušenstvom nadobudli ešte v r. 2007
titulom zmluvy o prevode vlastníctva bytu, na základe ktorej bol povolený vklad vlastníckeho práva
v ich prospech do katastra rozhodnutím č.V XXXX/XX zo dňa 17.08.2007. Žalobcovia udávajú, že
súčasným správcom tohto bytového komplexu je podľa ich vedomostí od roku 2017
žalovaný, ktorý je zapísaný v zozname správcov bytových domov vedenom Ministerstvom dopravy

a výstavby Slovenskej republiky pod identifikátorom č. XXX. V predmetom bytovom dome, ktorý
má 14 obytných podlaží, sa preprava medzi podlažiami po 12.poschodie zabezpečuje výťahom. Do
mesiaca máj 2020 fungoval výťah bez akéhokoľvek obmedzenia. Žalovaný, ktorý je správcom bytového
domu, však už dávnejšie dal namontovať k ovládaniu výťahu elektronické ovládanie prostredníctvom
bezkontaktného prívesku ( čipu ), ktoré bolo aktivované v mesiaci máj 2020 a v súčasnosti je teda už
možné používať výťah výlučne len s predmetným bezkontaktným príveskom - magnetickým spínačom.

Nadobudnutie tohto bezkontaktného prívesku - magnetického spínača však žalovaný ako správca
podmienil jednak pravidelnou úhradou zálohových platieb za užívanie bytu, ako aj úhradou nedoplatkovpodľa vyúčtovania. Žalovaný ako správca však odpočty meračov a výpočty spotrieb médií vykonáva
neštandardným spôsobom, následkom čoho žalobcovia vyúčtovania každý rok reklamovali a v ktorom
smere im dala za pravdu aj Slovenská obchodná inšpekcia, ktorá žalovaného sankcionovala finančnou

pokutou.
Ďalej žalobcovia v návrhu uvádzajú, že vzhľadom na nimi reklamované vyúčtovania platieb za užívanie
bytu im žalovaný ako správca ovládač k výťahom neposkytol, čim ich obmedzil v užívaní bytu, kedy
vzhľadom na vek žalobcu 1/ je prístup do bytu na 12.poschodí vylúčený.

2.Napreukázaniesvojichtvrdenížalobcoviaakonavrhovatelianeodkladnéhoopatreniapripojiliknávrhu
LV č. XXXX, pre kat.územie X., zoznam správcov bytových domov vedený Ministerstvo dopravy a
výstavby SR a oznam správcu bytového domu.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len CSP), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

6.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

7. Podľa § 328 ods. 2 CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr

do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

8. Podľa § 328 ods. 3 CSP uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia, je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať.

9. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

11. Podľa § 331 ods. 1 , 2, 3 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným
stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho

nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné
odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len
ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené. Uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr
do troch dní od jeho vyhotovenia. Ak je uznesenie, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie,
podkladom na zápis do osobitného registra, je súd povinný odoslať uznesenie v lehote podľa odseku 2

aj príslušnému orgánu, ktorý osobitný register vedie.

12. Podľa § 60 CSP, stranami sú žalobca a žalovaný.

13. Neodkladné opatrenie je rozhodnutím, ktorým súd dočasne upraví pomery sporových strán

za situácie, že bez tejto úpravy by mohol nastať ťažko zvrátiteľný, alebo nenapraviteľný stav a
žalobcami tvrdené okolnosti preukazujú naliehavú potrebu zásahu súdu v podobe dočasnej úpravy
pomerov medzi stranami sporu. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, súd
skúma preukázanie danosti hmotnoprávneho nároku ( práva medzi stranami ohľadne ktorého majúbyť upravené ich pomery ). Ide o tzv. osvedčenie nároku. Samotný nárok nemusí byť preukázaný
nepochybne. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia je úlohou súdu skúmať, či sú splnené
predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, a to najmä nevyhnutnosť dočasnej úpravy

právnych vzťahov do rozhodnutia vo veci samej. Nariadenie neodkladného opatrenia je spravidla
spojené so zásahom buď vlastníckeho práva, resp. zásahom do práva podnikať a uskutočňovať inú
zárobkovú činnosť, eventuálne zásahom do práva na ochranu rodinného a súkromného života. Z týchto
dôvodov je potrebné vždy skúmať, či uložením navrhovaných obmedzení nedochádza k zásahu do
uvedených základných práv nad nevyhnutnú mieru, a či uloženie obmedzení sleduje legitímny cieľ.

14. Vychádzajúc z citovaných ustanovení neodkladného opatrenia je zrejmé, že nevyhnutným
predpokladom úspešnosti návrhu o nariadení neodkladného opatrenia je taký stupeň presvedčivosti
osvedčenia skutkových okolností tvrdených v návrhu, pri ktorom nie sú vážnejšie pochybnosti o ich
pravdivosti a je dôvodný skutkový záver, že tvrdené skutočnosti sú pravdivé. Z hľadiska právneho je
však okrem nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy predpokladom úspešnosti návrhu aj to, že

z tvrdených a primerane osvedčených skutkových okolností možno vyvodiť záver o pravdepodobnom
úspešnomuplatnení,alebobráneníprávatoho,ktonariadenieneodkladnéhoopatreniažiadaanadruhej
strane voči komu neodkladné opatrenie smeruje a má ho zaväzovať k určitej povinnosti.

15. Po posúdení všetkých listinných dôkazov pripojených k návrhu na vydanie neodkladného opatrenia

súd konštatuje, že musí návrh na vydanie neodkladného opatrenia zamietnuť, nakoľko žalobcovia
neosvedčili pasívnu legitimáciu žalovaného v konaní, keď žiadnym z listinných dôkazov, ktoré pripojili k
návrhu na vydanie neodkladného opatrenia nepreukázali, že žalovaný SPV ABEA 13, s.r.o. vykonáva
správu bytového domu, v ktorom je byt vo vlastníctve žalobcov umiestnení. Z obsahu návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia jednoznačne vyplýva, že ich návrh na vydanie neodkladného

opatrenia smeruje voči správcovi bytového domu, ktorého súčasťou je byt v ich bezpodielovom
spoluvlastníctve. K samotnému správcovi však len uviedli „ že súčasným správcom tohto ich bytového
komplexu je podľa ich vedomostí od r. 2017 žalovaný, ktorý je zapísaný v zozname správcov bytových
domov vedenom Ministerstvo dopravy a výstavby SR pod identifikátorom č. XXX. Z pripojeného
listinného dôkazu: Zoznam správcov bytových domov len vyplýva, že právnická osoba SPV ABEA 13

s.r.o. sa nachádza v zozname správcov bytových domov, avšak z tohto listinného a ani žiadneho iného
pripojeného dôkazu nevyplýva, že uvedená spoločnosť vykonáva správu bytového domu, ktorým sa
byt, ktorého vlastníkmi sú žalobcovia aj nachádza. Napokon ani z listinného dôkazu: Oznam správcu
bytového domu o spustení systému magnetického spínača na ovládanie gombíkov výťahu nevyplýva,
že práve žalovaný je správcom uvedeného bytového domu.

16. Na to, aby sa stal niekto účastníkom konania netreba, aby bol aj účastníkom hmotnoprávneho
vzťahu o ktorý v konaní ide, stačí, ak podá žalobu ( v takom prípade sa stáva žalobcom ), alebo
aby bola proti nemu podaná žaloba ( v takom prípade sa stáva žalovaným ). Či však bude žalobca v
spore úspešný, závisí od toho, či je účastníkom hmotnoprávneho vzťahu z ktorého vyvodzuje žalobou

uplatneným nárok. Pre označenie stavu vyplývajúceho z hmotného práva, kedy je jeden účastník
subjektom práva a účastník na opačnej procesnej strane subjektom povinnosti, ktoré sú predmetom
konania, sa v občianskom procesnom práve užíva pojem „vecná legitimácia.“ Z hľadiska posúdenia
vecnej legitimácie nie je rozhodujúce, či a na základe čoho sa určitá fyzická alebo právnická osoba
len subjektívne cíti byť účastníkom určitého hmotnoprávneho vzťahu, ale vždy iba to, či účastníkom

objektívne je alebo nie. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, že ten, kto o sebe tvrdí, že je
nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia ( žalobca ), nie je nositeľom tohto hmotnoprávneho oprávnenia
o ktoré v konaní ide; o nedostatok pasívnej vecnej legitimácie ide naopak vtedy, ak ten o kom žalobca
tvrdí, že je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti ( žalovaný ), nie je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti,
o ktorú v konaní ide ( Rozsudok Najvyššieho súdu SR č. 3Cdo/192/2004 ).

Vecnoulegitimáciou,čiužaktívnoualebopasívnousavobčianskomsúdnomkonanírozumieoprávnenie
alebo povinnosť strán vyplývajúce z hmotného práva. Vecnú legitimáciu má len tá zo strán, ktorej
svedčí stav z hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho práva ( aktívna vecná legitimácia ),
alebo nositeľom subjektívnej povinnosti ( pasívna vecná legitimácia). Skúmanie vecnej legitimácie, či už
aktívnej ( existencia tvrdeného práva na strane žalobcu ) alebo pasívne ( existencia tvrdenej povinnosti

na strane žalovaného ) je imanentnou súčasťou každého súdneho konania a jednou z podstatných
otázok, ktoré si súd musí vyriešiť.17. V prípade podania neodkladného opatrenia musí navrhovateľ s podaným návrhom súčasne
predložiť spravidla listinné dôkazné prostriedky, na základe ktorých môže súd dané tvrdenie považovať
za osvedčené. Takéto listinné dôkazné prostriedky majú pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia osobitný význam, keďže súd nevykonáva plnohodnotné dokazovanie a
rozhoduje spravidla bez pojednávania a bez výsluchu strán ( § 329 ods. 1 CSP ). Súd len na
základe dostupných dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie relevantné skutočnosti, pričom
nemusí dodržať formalizovaný postup štandardného procesného dokazovania. Osvedčené skutočnosti
následne spĺňajú atribút vysokej pravdepodobnosti a súd z nich pri rozhodnutí vychádza. Keďže sa

riadnedokazovanievzmysle§185anasl.CSPprineodkladnomopatrenínevykonáva,kladietozvýšené
nároky na kvalitu a presvedčivosť návrhu s dôrazom na zodpovednosť navrhovateľa za vlastnú procesnú
aktivitu. Všetky rozhodujúce skutočnosti v prípade neodkladného opatrenia zisťuje súd len z návrhu
a jeho príloh, bez procesnej účasti protistrany, čo prirodzene kladie zvýšené nároky na objektívnu
presvedčivosť a argumentačnú dostatočnosť návrhu za obsah, za ktorý zodpovedá sám navrhovateľ.
Keďže k podanému návrhu na vydanie neodkladného opatrenia nie je pripojený žiadny listinný dôkaz,

ktorý by preukazoval, že žalovaný je skutočne správcom bytového domu v ktorom je umiestnený
byt vo vlastníctve žalobcov a voči ktorému smeruje obsah podaného návrhu, teda žalobcovia ako
navrhovatelia neodkladného opatrenia nepreukázali existenciu právneho vzťahu so žalovaným, súd
nedokáže posúdiť, že skutočne spoločnosť SPV ABEA 13 s.r.o. je nositeľom povinnosti uloženia ktorej
sa navrhovateľ v podanom neodkladnom opatrení domáha, a teda, že došlo zo strany žalovaného

k porušeniu a obmedzeniu vlastníckeho práva navrhovateľov neodkladného opatrenia, hoci tvrdené
skutočnosti zo strany navrhovateľov neodkladného opatrenia by v inom prípade mohli byť podkladom
pre vydanie neodkladného opatrenia, ktorého sa domáhajú, súd musel návrh na vydanie neodkladného
opatrenia zamietnuť.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Súd v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP rozhodol o nároku na náhradu trov konania aj bez
návrhuvtomtouznesení,nakoľkouznesenieozamietnutíneodkladnéhoopatreniajeuznesením,ktorým
sa konanie o neodkladnom opatrení končí. O samotnom nároku na náhradu trov konania súd rozhodol
v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Žalobcovia neboli úspešní v konaní, nakoľko súd ich návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol, avšak žalovanému žiadne trovy nevznikli, preto mu ich súd nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na
Okresný súd v Lučenci, Dr. Herza 14 písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP , odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 332 ods. 1 CSP , neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis

neustanovuje inak.