Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. september 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117200009
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4117200009.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v spore žalobcov: 1/ F. F., nar. XX.X.XXXX,

bytom W. XXX/X, Q., 2/ T. F., nar. X.X.XXXX, bytom T. XXX/XX, Q., 3/ J. F., nar. XX.X.XXXX, bytom
X. 2, Q., 4/ J. S., nar. XX.X.XXXX, bytom F. námestie XXX/XX, U., 5/ W. F., nar. X.X.XXXX, bytom T.
XXX/XX, Q., 6/ J. Kvasňovská, nar. XX.X.XXXX, bytom Q. ulica XXX/X, T. O., 7/ D. N., nar. XX.X.XXXX,
bytom D. ulica XXX/XX, Q., žalobcovia v 2/ až 7/ rade v zast. F. F., nar. XX.X.XXXX, bytom W. XXX/X,
Q., proti žalovaným: 1/ Z.. G. N. (predtým U.), nar. XX.X.XXXX, bytom F. F. XXX, v zastúpení Z.. N. N.,
nar. XX.X.XXXX, bytom F. F. 100, 2/ Službyt Nitra s.r.o., IČO: 31 447 929, ulica Janka Kráľa 122, Nitra,
o určenie povinnosti a o zaplatenie sumy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu vo výške 595 eur spolu s 5%-ným úrokom z omeškania ročne počnúc od 1.1.2017 až do
zaplatenia ako aj úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 305 eur počnúc od 1.1.2017 až do
zaplatenia zastavuje.

II. Súd ukladá žalovanej v 1. rade povinnosť zaplatiť žalobcom v 1.-5. rade spoločne a nerozdielne sumu
vo výške 305 eur a to do 15-tich dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet žalobcov.

III. Žalovanej v 1. rade sa náhrada trov konania nepriznáva.

IV. Súd žalobu voči žalovanému v 2. rade zamieta.

V. Žalovanému v 2. rade sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobcovia sa predmetnou žalobou domáhali zaplatenia sumy vo výške 900,- eur, pričom po
čiastočnom späťvzatí upraveným žalobným petitom sa domáhali, aby súd zaviazal žalovaných spoločne
a nerozdielne na zaplatenie sumy vo výške 396,83 eur spolu s 5% úrokom z omeškania ročne počnúc

od 01.01.2017 až do zaplatenia .
Žalobcovia svoj nárok odôvodňovali tým, že sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v katastrálnom území XX.XX.XXXX, obec Q., ktorá je evidovaná na LV č. XXXXX,
pričom sa jedná o byt číslo XX, nachádzajúci sa na XX. poschodí bytového domu v Q., so súp. číslom
XXX, vchod č.7, pričom sú každý spoluvlastníkom vo výške jednej X k celku k nehnuteľnosti.
Na základe kúpnej zmluvy uzavretej dňa 19.05.2015 došlo k odpredaju predmetnej nehnuteľnosti
žalovanej v 1.rade, pričom predmetná nehnuteľnosť bola už od 10.12. 2014 neobývaná.

Žalovaná v 1. rade pristúpila k úhradám preddavkov súvisiacim s užívaním bytu až od mesiaca júl 2015
potom, čo na základe kúpnej zmluvy nadobudla vlastnícke právo k bytu, vstúpila do zmluvného vzťahu
so žalovaným v 2. rade a nezaplatila preddavky za mesiac jún 2015.Dňa 27.05.2015 bol podpísaný protokol o odovzdaní a prevzatí nehnuteľností, v, ktorom sú uvedené
stavy ako je stav plynomeru, elektromeru, vodomeru 2 krát merače ÚK 1,2,3,4.
Koncom mesiaca máj 2016 bolo vyúčtovanie za predchádzajúci kalendárny rok 2015, bol vykázaný

preplatok na preddavkoch vo výške 330,- eur a v tejto sumy si žalovaný v 2. Rade ponechal 150,- eur,
čo započítal za jún 2015 v prospech žalovanej v 1. rade., čiže predmetnou žalobou si uplatňujú vrátenia
preplatku na preddavkoch za rok 2014 a polovicu z preplatkov za rok 2015 .

2./ Žalobcovia ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení v žalobe označili dodatok č.1. k zmluve o

výkone správy č. 04/12/2013, protokol o odovzdaní a prevzatí bytu, kúpna zmluva zo dňa 19.05.2015.

3./ Súd doručil stranám sporu poučenia o ich procesných právach a povinnostiach, žalovaným žalobu
spolu s výzvou na vyjadrenie.

4./ Pred začatím pojednávania žalobca súd zistil, že žalobca v 2.rade dňa 25.02.2018 zomrel.

Z Uznesenia Okresného súdu Nitra sp. zn. 9D62/2018 - 22, zo dňa 07.12.2018 bolo zistené, že právnymi
nástupcami po neb. sú Y.i F. sú T. F., rod. F., nar. X.X.XXXX, bytom T. XXX/XX, Q., J. F., rod. F., nar.
XX.X.XXXX, bytom X. 2, Q., J. S., rod. F., nar. XX.X.XXXX, bytom F. námestie XXX/XX, U. a W. F., rod.
F., nar. X.X.XXXX, bytom T. XXX/XX.
Súd prvej inštancie Uznesením sp. zn. 17C/ 1/2017 - 65, zo dňa 09.04.2019 v konaní pokračoval s

dedičmi po neb. a to T. F., rod. F., nar. X.X.XXXX, bytom T. XXX/XX, Q., J. F., rod. F., nar. XX.X.XXXX,
bytom X. 2, Q., J. S., rod. F., nar. XX.X.XXXX, bytom F. námestie XXX/XX, U. a W. F., rod. F., nar.
X.X.XXXX, bytom T. 65X/XX.

5./ Pred začatím pojednávania splnomocnená zástupkyňa žalobcov vzala návrh v časti o zaplatenie

sumy 503,17 eur späť a žiadala, aby súd zaviazal žalovaných na zaplatenie sumy vo výške 396,83 eur
spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne počnúc od 01.01.2017 až do zaplatenia.

6./ Žalobkyňa v 1. rade, ako splnomocnená zástupkyňa žalobcov v 2. až v 7. rade k predmetu sporu
uviedla, že čo sa týka sporných 150 eur zaplatené ako preddavok za mesiac jún 2015 poukazuje na

vyúčtovanie nákladov za byt za r. 2014, ktorý sa vracia v júni 2015.
Tam bol preplatok vo výške 335,48 eur a v júni 2015, kedy sa má vracať preplatok z predošlého roku im
zo sumy 335,48 eur bola vrátená zo Službytu čiastka 168,80 eur. Čiže čiastka 335,48 eur bola ponížená
o sumu 150 eur.
Ona v tom čase žalovanej telefonovala, ako to že neuhradila nájomné za mesiac jún 2015, keď užívala

byt a čiastka im bola zrazená, čiže suma za mesiac jún vo výške 150 eur bola nimi riadne uhradená, o
čom založila do spisu doklad zo Sporiteľne, ktorý preukazuje, že mi bola vrátená len čiastka z preplatku
vo výške 168,80 eur a nie suma 335,48 eur.
Čo sa týka prehľadu platieb za mesiac január 2015 boli vykonané dve platby a to z dôvodu, že jednu
čiastku strhli ešte z účtu nebohého otca a druhú čiastku uhradili ako súrodenci. Táto platba mala prejsť

na mesiac február, potom sa uhradil vo februári na marec, v marci na apríl, ona za mesiac apríl uhradila
čiastku len 110 eur vychádzajúc zo správy žalovaného v 2. rade, že ku koncu aprílu tam je len nedoplatok
vo výške 110 eur a týchto 110 eur sa platilo začiatkom mája 3.5.2015. Za mesiac jún jej z preddavku
bola odrátaná čiastka 181,82 eur a to 1.6.2015.

7./ Žalovaná v 1. rade uviedla, že ona riadne zaplatila nájom, nájom uhradila od 1.6.2015 vo výške
181,82 eur na účet žalovaného v 2. rade, čiže to nie je suma strhnutá z preddavkov žalobkyne, pričom
uviedla, že predmetný byt začala užívať až po zápise do Katastra nehnuteľností.
Žalovaná uviedla, že je ochotná sa dohodnúť a zaplatiť nájom za mesiac jún 2015 a vrátiť alikvótnu časť
preplatku za 5 mesiacov za r. 2015, čo je celková suma 305 eur.

8./ Žalovaný v 2. rade uviedol, že dôvod prečo strhli platbu z preplatku žalobcov je nasledovný - k
31.5.2015 bol stav konta - 146,26 eur, preplatok vyúčtovania za r. 2014 bol 315,06 eur, to znamená
na účet rodiny XXX,XXh bola zaslaná suma 168,80 eur, čo je výsledok 315,06 eur - 146,26 eur.
Domnievame sa že takáto ponížená platba bola z ich strany vykonaná správne, nedoplatok vznikol

v máji, pretože posledná platba od žalobcov bola vykonaná 3.5.2015, tá len vyrovnala nedoplatok k
30.4.2015. Teda predpis za jún splatný 25.5.2015 nebol v mesiaci máj uhradený.
Je pravdou, že žalobkyňa uhradila a vyrovnala platbou vo výške 110 eur nedoplatok za mesiac máj a
pretože bolo potrebné platiť preddavkovo tak sa z preplatku stiahla čiastka na mesiac jún 2015.Platba vykonaná zo strany žalovanej 01.06.2015 sa už zaúčtovala ako platba za nasledujúci mesiac.

9./ Vzhľadom na návrh žalovanej v 1. rade, žalobkyňa v 1. rade ako splnomocnená zástupkyňa žalobcov

uviedla, že s návrhom súhlasí a vzhľadom na tom, že sa dohodli berie žalobu o sumu 91,83 eur spolu
s 5%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 305 eur späť počnúc od 1.1.2017 až do zaplatenia, čiže
netrvá na úrokoch zo žalovanej sumy. Náhradu trov konania si neuplatňuje.

10./ Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, oboznámením sa s listinnými

dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a dospel k nasledovným skutkovým a právnym zisteniam .

11./Žalobcoviasožalovanouv1.radeuzavrelidňa19.05.2015kúpnuzmluvu,predmetomktorejpodľač.
III bol byt evidovaný pod číslom č.60, pozostávajúcich z 2 obytných miestností a príslušenstva, kuchyne,
jed. kúta, predsiene, šatníka, kúpeľne plus WC, celková výmera podlahovej plochy bytu je 54,71 m2.
Podľa čl. V. bod 1 správa domu, kupujúci vyhlasuje, že pristupuje k zmluve o výkone správy domu so

správcom bytového domu, v ktorom sa byt nachádza.
Podľa čl. VII. Bod 2, predávajúci ďalej vyhlasujú, že nemajú žiadne nesplatené finančné záväzky vo
vzťahu k akýmkoľvek daňovým, colným alebo iným orgánom štátnej správy a územnej samosprávy,
právnickým alebo fyzickým osobám, na základe, ktorých by na prevádzaných nehnuteľnostiach, alebo
na akejkoľvek ich častí vznikla alebo mohla vzniknúť ťarcha s výnimkou práva a záložného práva.

Podľa čl. VIII. kupujúci nadobudne vlastnícke právo k bytu a spoluvlastnícke právo k domu a parcele
momentom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia príslušného Okresného úradu, katastrálneho
odboru o povolení vkladu vlastníckeho a spoluvlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v prospech
kupujúceho do katastra nehnuteľností.
Vklad bol povolený dňa 23.07.2015 a týmto dňom nastávajú aj právne účinky vkladu.

Z protokolu odovzdania prevzatí nehnuteľnosti zo dňa 27.05.2015 bolo zistené, že predávajúci odovzdali
predmetnú nehnuteľnosť žalovanej v 1. rade ako kupujúcej, pričom kupujúca v predmetnom protokole
o odovzdaní a prevzatí nehnuteľnosti prehlásila a podpisom protokolu potvrdila, že sa dôkladne
oboznámila so stavbou v akom sa nehnuteľnosť nachádza v deň podpisu protokolu pričom v tomto stave
predmetnú nehnuteľnosť preberá do svojho užívania na základe kúpnej zmluvy.

Kupujúci si nevymienil žiadne osobitné vlastnosti nehnuteľností a vstave, v akom sa nehnuteľnosť
nachádza v deň podpisu protokolu, nehnuteľnosť preberá do svojho užívania bez výhrad a pripomienok.
Súčasťou protokolu o odovzdaní a prevzatí nehnute boli jej odpisy stavu plynomeru, elektromeru,
vodomeru, stav merača ÚK 1 v kuchyni , ÚK2 v obývačke a ÚK 3 v spálni.
Z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2015 - 31.12.2015 bolo zistené,

že preplatok po vyúčtovaní k 30.11.2015 bol vo výške 372,14 eur.
Z prehľadu platieb za rok 2015 bolo zistené , že dňa 15.12.2014 bolo uhradených 150,- eur, dňa
18.12.2014 bolo uhradených 150,- eur a dňa 24.01.2015 bola na účet žalovaného v 2. rade poukázaných
150,- eur.
Následne na účet žalovaného v 2. rade bolo dňa 20.03.2015 poukázaných 150,- eur a dňa 03.05.2015,

čiastka vovýške110,-eur,pričomtýmitoplatbamiakovyplývazprehľaduplatiebboli uhradenézálohové
predpisy za mesiac január až jún 2015.
Dňa 01.06.2015 bola uhradená zálohová platba na mesiac júl 2015 vo výške 181,82 eur a dňa
21.08.2015 bola uhradená platba v celkovej výške 234,92 eur.
12./ Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného obohatí, musí obohatenie vydať.

13./ Podľa ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

14./ Podľa § 456 veta prvá Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať
tomu, na úkor koho sa získal.

15./ Podľa § 458 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo
bezdôvodným obohatením.

16./ Podstatou bezdôvodného obohatenia je zákonom stanovená povinnosť toho, kto sa na úkor iného
bezdôvodne obohatí, toto obohatenie vydať tomu, na koho úkor bol predmet bezdôvodného obohatenia
získaný (§ 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka).Záväzkový právny vzťah z bezdôvodného obohatenia vznikne však len za splnenia zákonných
predpokladov, ktorými sú získanie bezdôvodného obohatenia na strane určitej osoby (obohateného),
protiprávnosť získania bezdôvodného obohatenia, majetková ujma, ktorá postihuje inú určitú osobu

(postihnutého) a príčinná súvislosť medzi protiprávnym získaním bezdôvodného obohatenia určitou
osobou a majetkovou ujmou inej určitej osoby.
Splnenie týchto predpokladov musí preukázať ten, kto tvrdí, na jeho úkor bolo bezdôvodné obohatenie
získané.

17./ Podľa § 696 ods. 1,2 OZ, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním
bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť
nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy,
ustanovuje osobitný právny predpis.

18./ K základným povinnostiam nájomcu patrí jeho povinnosť platiť nájomné a úhradu za plnenia

poskytovanésužívanímbytu.Vyplývatoajztoho,ženájomnázmluvamusíobsahovaťvýškunájomného
a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob ich výpočtu (pozri § 686 ods. 1).
Spôsob, akým sa má v nájomnej zmluve určiť výška nájomného a úhrady za plnenia poskytované s
užívaním bytu, však Občiansky zákonník bližšie neupravuje.
Nájomné sa platí v mesačných plneniach vo výške dohodnutej podľa už uvedených kritérií v nájomnej

zmluve. Úhrada za plnenia spojené s užívaním bytov sa platí preddavkovo mesačne spolu s úhradou
nájomného. Tieto úhrady sa vyúčtujú spravidla raz do roka po uplynutí určeného obdobia (napr.
vykurovacieho obdobia). Z ustanovenia odseku 2 tiež vyplýva, že úhrada za plnenia spojené s užívaním
bytu, alebo preddavok na ne sa platí spolu s nájomným len vtedy, keď sa účastníci nedohodli alebo
právny predpis neustanovuje inak

19./ Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom spätvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej .

20./ Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
21./ Z vykonaného dokazovania, ako ja z vyššie zisteného skutkového stavu mal súd za preukázané,
že žaloba podaná žalobcami je dôvodná len sčasti.

22./ Splnomocnená zástupkyňa žalobcov tvrdila, že zo strany žalovanej v 1. rade prišlo k bezdôvodnému

obohateniu a to tým spôsobom, že si neoprávnene ponechala alikvotnú časť z vyúčtovania za rok 2015,
pričom nájomné ako aj úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu uhrádzali aj oni a to doby, kedy
predmetný byt na základe protokolu o odovzdaní a prevzatí bytu prevzala žalovaná v 1. rade , čo aj
potvrdila svojim podpisom a taktiež žiadali vrátiť nájomné aj za mesiac jún 2015, kedy už predmetný byt
neužívali a nedoplatok im bol strhnutý z vyúčtovania a to z preplatku za rok 2014, ktorý dostali krátený

o výšku nájmu práve za mesiac jún 2015.
Žalovaná v 1. rade nepopierala, že prevzala preplatok z vyúčtovania za rok 2015, ktorý prevzala z
dôvodu, že o vrátení preplatku so žalobcami neuzavrela žiadnu dohodu a ani to nijakým spôsobom
nezakotvili do kúpnopredajnej zmluvy a čo sa týka neuhradeného nájmu za mesiac jún 2015, tvrdila, že
vlastníkmi predmetného bytu sa stali až vkladom do katastra.

Žalovaná v 1. rade v priebehu pojednávania uviedla, že je ochotná zaplatiť žalobcom nájom za mesiac
jún 2015 a vrátiť alikvotnú časť preplatku za rok 2015, čo je 305,- eur.
Splnomocnená zástupkyňa žalobcov s predneseným návrhom žalovanej v 1.rade súhlasila a z toho
dôvodu vzala žalobu čiastočne vo výške 91,83 eur späť.
23./ Súd vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná v 1. rade v priebehu pojednávania uviedla, že je

ochotná zaplatiť žalobcom nájom za mesiac jún 2015, nakoľko predmetný byt im bol riadne odovzdaný
do užívania a to na základe protokolu, čo nebolo medzi stranami sporné a taktiež zaplatiť alikvotnú
časť preplatku, ktorý vznikol na vyúčtovaní nájomného za rok 2015, s čím splnomocnená zástupkyňa
žalobcov v 1. až v 7. rade súhlasila, rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

24./ Súd vzhľadom na čiastočné späťvzatie žalobného návrhu splnomocnenou zástupkyňou žalobcov v
1 až 7. rade postupoval v zmysle vyššie cit. zák. ustanovenia a konanie vo veci o zaplatenie sumy vo
výške 595,- eur spolu s 5 % úrokom z omeškania zastavil.25./ Čo sa týka žalovaného v 2. rade, súd žalobu voči nemu zamietol, nakoľko žalovanému v 2. rade z
ničoho nevyplýva ani z Zmluvy o výkone správy, aby vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu
za rok 2015 doručil žalobcom, ktorí už v čase vyúčtovania neboli vlastníkmi predmetného bytu a preto

súd žalobu voči žalovanému v 2. rade ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

26./ Podľa § 224 CSP, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako
aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

27./ Pri vyhlasovaní rozsudku došlo zo strany súdu k chybe, nakoľko žalovanej v 1. rade uložil povinnosť
zaplatiť sumu vo výške 305,- len žalobcom v 1. a v 5. rade, pričom žalobcov je v zmysle Uznesenia
17C/1/2017 - 65 zo dňa 09.04.2019 sedem a preto súd opravil výrok tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

28./ Na základe vyššie uvedeného, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia

a vykonal opravu predmetného rozsudku.
29./ Podľa úst. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí , ktorým sa konanie končí.
Podľaúst.§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Podľa úst. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Nakoľko žalovaná v 1. rade a žalovaný v 2. rade síce boli v konaní úspešné a vznikol im nárok na
náhradu trov konania, ale pretože si žiadne trovy konania neuplatnili a v konaní im žiadne preukázateľné
trovy konania nevznikli, súd rozhodol tak, že im náhradu trov konania nepriznal.

30./ Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP) .

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.