Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. september 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/17/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6420202596
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6420202596.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽiarnadHronomvkonanípredsudkyňouJUDr.AndreouGindlovou,vprávnejvecižalobcu:

Y.. X. N., W.. XX.XX.XXXX, F. N. - M., XXX XX M. XXX, štátna občianka SR, proti žalovanému: R. N.,
W.. XX.XX.XXXX, F. I. Y. XX/XX, XXX XX F. Š., štátny občan SR, o žalobe na zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov Y.. X. N., C.. Q., W.. XX.XX.XXXX a R.N.
N., W.. XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzatvorením ich manželstva dňa XX.XX.XXXX, ktoré manželstvo je
zapísané v knihe manželstiev matričného úradu F. Š. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod
por. č. XX, s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalobkyni nárok na náhradu trov konania voči žalovanému n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX. E. XXXX domáhala zrušenia
bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva z dôvodu, že žalovaný získal
oprávnenie na podnikateľskú činnosť.

2. Žalobkyňa priložila k návrhu sobášny list, výpis zo živnostenského registra žalovaného.

3. Žalovaný s návrhom žalobkyne súhlasil.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 177 ods. 2 písm. b) CSP, nakoľko
strany sporu s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasili. Súd vykonal vo veci
dokazovanie oboznámením sa so sobášnym listom strán sporu, výpisom so živnostenského registra č.
XXX-XXXX I. Ú. Ž. W. Q., odboru živnostenského podnikania a zistil nasledovný skutkový stav:

5.PodľasobášneholistupredloženéhožalobkyňoustranysporuuzavrelimanželstvodňaXX.XX.XXXX.
Manželstvo je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu F. Š. vo zväzku XX, ročník XXXX, na
strane XXX, pod poradovým číslom XX a stále trvá. Žalovaný získal oprávnenie na podnikateľskú
činnosť, podniká na základe živnostenského listu vydaného Okresným úradom v Ž. W. Q., odborom
živnostenského podnikania č. živnostenského registra XXX-XXXX pod obchodným menom R. N., s
miestom podnikania I. Y. XX/XX, XXX XX F. Š.. Vydané oprávnenie na podnikateľskú činnosť zrušené
nebolo.

6. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môžepodať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

7. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že boli splnené všetky zákonom stanovené
podmienky pre zrušenie BSM strán sporu za trvania ich manželstva, a preto súd žalobe v celom rozsahu
vyhovel.

8. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že súd úspešnej žalobkyni nárok

náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si žiadne trovy konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.