Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. september 2020

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 8P/6/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3520200300
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vojteková Fejérová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2020:3520200300.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou JUDr. Andreou Vojtekovou Fejérovou vo veci

starostlivosti súdu o maloletého Y. Q., W.. XX.XX.XXXX, dieťa rodičov, matky: N. Ž.K., W.. XX.XX.XXXX,
Č. XXXX/XX, W. Y. W. U., a otca: Y. Q., W.. XX.XX.XXXX, F. N., Q. XXX, dieťa v konaní zastúpené
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, o návrhu otca na zníženie výživného
takto

r o z h o d o l :

I. Návrh sa zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec podal návrh na zníženie výživného, plateného na maloletého Y.. Uviedol, že má nižší príjem a

v roku 2019 sa mu narodilo ďalšie dieťa.

2. Matka s návrhom na zníženie výživného nesúhlasila.

3. Kolízny opatrovník nesúhlasil s návrhom na zníženie výživného, uviedol, že návrh je nedôvodný.
Navrhol návrh na zníženie výživného zamietnuť.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky a otca, oboznámením potvrdenia od zamestnávateľa
C. X., L..C..I., potvrdenia spoločnosti L. T., s.r.o., Dohody o skončení pracovného pomeru zo
dňa 01.03.2019, Zmluvy o poskytovaní služieb, správy z psychologického vyšetrenia z 21.09.2020,
Logopedickéhonálezuzodňa12.08.2020,PotvrdeniaÚradupráce,sociálnychvecíarodinyNovéMesto
nad Váhom, pričom zistil tento skutkový stav:

5. Otec na pojednávaní uviedol, že s priateľkou U. F. má maloletého Y., W.. X.X.XXXX. Bol zamestnaný

vo firme C. X. L..C..I.., v Novom Meste nad Váhom, pracovný pomer tam skončil výpoveďou z ich strany,
boli tam nejaké problémy, ako dôvod bola uvedená údajne krádež, takto sa dohodli, že bude lepšie, keď
takto skončí. Následne pracoval v spol. T. L., T., kde mal príjem do 700,-Eur, tu dal výpoveď on, pretože
sa na 1 rok museli s priateľkou a deťmi presťahovať na východ. Tu sa musela priateľka starať o svojho
otca, ktorý je obmedzený v spôsobilosti na právne úkony. Na východe mal len brigády, na stavbách, kde
mal príjem 300 až 500,-Eur. Teraz sú od apríla 2020 na Starej Turej, nie je evidovaný na úrade práce.
Mal by mať prácu vo Francúzsku ako tesár, nie je to ešte isté. Bývajú v prenajatom 3-izbovom byte, kde

platia 310,-Eur aj s energiami. Priateľka je na rodičovskej dovolenke a poberá rod. príspevok vo výške
cca 375,-Eur mesačne a rodinné prídavky na 2 deti.6. Matka na pojednávaní uviedla, že maloletý Y. chodí na odporúčanie psychológa a logopéda do
súkromnej škôlky, kde platí 300,-Eur mesačne. Býva často chorý, je alergik, má kožné problémy, za
lieky mesačne zaplatí 35,-Eur. Býva v 2-izbovom mestskom byte, kde platí nájomné 200,-Eur , elektriku

21,-Eur a internet 13,-Eur. Maloletý rastie, náklady sú aj so stravou. Od 1.6. má skončený pracovný
pomer so zamestnávateľom C. X. L..C..I.., tento bol skončený dohodou, dostala aj odstupné. Teraz je
na pandemickej OČR, jej výšku nevie uviesť a následne sa bude evidovať na úrade práce.

7. Kolízny opatrovník navrhol návrh otca na zníženie výživného zamietnuť. Poukázal na to, že otec sa

vzdal lepšie plateného zamestnania, na druhej strane sa matke zvýšili výdavky na maloletého.

8. Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, č.k. XXP/XX/XXXX-XX, zo dňa 03.11.2017,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 04.12.2017, súd schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej bol
maloletý Y. zverený do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na jeho výživu sumou
250,- Eur mesačne s účinnosťou od 01.11.2017. Súd pri rozhodnutí vo veci vychádzal z príjmu otca

vo výške 900,- Eur mesačne netto, nemal ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Matka bola v čase uvedeného
rozhodnutia na rodičovskej dovolenke a poberala rodičovský príspevok vo výške 231,- Eur mesačne.

9. Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, č.k. XP/XX/XXXX-XX, zo dňa 03.04.2018,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 19.04.2018, súd upravil styk otca s maloletým Y. a zároveň zastavil

konanie o návrhu otca na zníženie výživného, ako aj konanie o nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým sa otec domáhal zníženia výživného.

10. Otec maloletého má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletému Y., W.. X.X.XXXX, ktorý pochádza zo
vzťahu s U. F.. Otec bol od 17.02.2014 do 11.09.2018 zamestnaný v spoločnosti C. X., L..C..I.., pracovný

pomer bol ukončený dohodou o skončení pracovného pomeru bez uvedenia dôvodu, za obdobie
roku 2018 otec dosahoval priemerný mesačný príjem 982,70 Eur netto (potvrdenie zamestnávateľa).
Od 15.01.2019 do 01.03.2019 otec pracoval v spoločnosti L. T. L..C..I.., pričom pracovný pomer bol
skončený na základe Dohody o skončení pracovného pomeru zo dňa 01.03.2019, za pomernú časť
mesiaca január 2019 otec u uvedeného zamestnávateľa dosiahol príjem 356,65 Eur netto a za mesiac

február vo výške 587,42 Eur netto. Následne otec pracoval brigádnicky s príjmom 300,- až 500,- Eur
mesačne. Otec sa presťahoval na východ, kde zabezpečovali starostlivosť o otca priateľky. Od apríla
2020 býva otec na Starej Turej, je nezamestnaný, nie je evidovaný na úrade práce, spolu s priateľkou
a maloletým Y. býva v prenajatom 3-izbovom byte, kde platia 310,- Eur aj s energiami. Priateľka je
na rodičovskej dovolenke a poberá rodičovský príspevok vo výške cca 375,- Eur mesačne a rodinné

prídavky na 2 deti. Otec vo výpovedi uviedol, že by mal mať prácu v zahraničí, ktorú si vybavuje.

11. Matka maloletého bola od 01.06.2011 do 31.05.2020 zamestnaná v spoločnosti C. X., L..C..I..,
pracovný pomer bol ukončený dohodou o skončení pracovného pomeru bez uvedenia dôvodu.
Matka je toho času nezamestnaná, za obdobie mesiaca júl a august 2020 mala vyplatenú dávku v

nezamestnanosti vo výške 339,10 Eur. Poberá prídavok na dieťa vo výške 24,95 Eur. Býva v spoločnej
domácnosti s maloletým Y., o ktorého celodenne zabezpečuje starostlivosť, a to v 2-izbovom mestskom
byte, kde platí nájomné 200,-Eur, elektriku 21,-Eur, internet 13,-Eur. Maloletý navštevuje súkromnú
materskú školu, kde matka hradí mesačne sumu 290,- Eur. Zo správy psychológa vyplynulo, že maloletý
sa aktuálne vyvíja v obraze ADHD s poruchou pozornosti, v dôsledku čoho vyžaduje individuálny prístup

s pravidelným režimom, pobyt maloletého v súkromnej materskej škole s nižším počtom detí sa aktuálne
javí byť ako prospešný. Zo logopedického nálezu, predloženého matkou bolo preukázané, že maloletý
si z dôvodu vývinovej jazykovej poruchy a poruchy pozornosti vyžaduje zvýšenú starostlivosť zo strany
rodičov.

12. Podľa § 78 ods. 1 a ods. 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov .

13. Podľa § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnostia majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v

akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

14. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

15. Podmienkou pre zmenu rozhodnutia súdu o výživnom je zmena pomerov. Dôvodom na zmenu
rozhodnutia o výživnom je len podstatná zmena tých okolností (či už na strane oprávneného alebo
povinného), ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia o výživnom. Pri rozhodovaní o
výživnom, teda aj o znížení výživného, súd vychádza zo zásad pre určenie výživného stanovených v §
62 a § 75 ods. 1 Zákona o rodine.

16. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh otca na zníženie výživného
nie je dôvodný. Otec nepreukázal, že došlo k zmene pomerov na jeho strane, ktorej následkom by
mohlo byť rozhodnutie súdu o znížení výživného. Súd poukazuje na to, že výživné zo strany otca
bolo určené Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, č.k. XXP/XX/XXXX-XX, zo dňa

03.11.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 04.12.2017, kde sa otec zaviazal prispievať na výživu
maloletého Y. sumou 250,- Eur mesačne, s účinnosťou od 01.11.2017, súd vychádzal z príjmu otca vo
výške 900,- Eur mesačne netto, matka bola na rodičovskej dovolenke a poberala rodičovský príspevok
vo výške 231,- Eur mesačne. Ani jeden z rodičov nemal ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Matka je toho času
nezamestnaná,zaobdobiemesiacajúlaaugust2020malavyplatenúdávkuvnezamestnanostivovýške

po 339,10 Eur, poberá prídavok na dieťa vo výške 24,95 Eur. Z dokazovania vyplynulo, otec je podľa jeho
tvrdenia nezamestnaný, bez príjmu, nie je evidovaný na úrade práce, nepoberá žiadne dávky. V čase
posledného rozhodnutia bol otec zamestnaný s príjmom cca 900,- Eur mesačne v spoločnosti C. X.,
L..C..I.., pričom k skončeniu tohto pracovného pomeru došlo na základe dohody o skončení pracovného
pomeru. Súd uvedenú skutočnosť vyhodnotil tak, že otec, ako osoba povinná platiť výživné maloletému

Y., sa vzdal bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania a tým aj zárobku. Pracovný pomer u
uvedeného zamestnávateľa bol skončený dňom 11.09.2018, pričom je to dostatočne dlhé obdobie na to,
aby si otec mohol nájsť riadne zamestnanie a tak zabezpečiť príjem, z ktorého by mohol platiť stanovené
výživné. Súd je toho názoru, že otcovi nebráni žiadna vážna prekážka v tom, aby sa zamestnal. Pokiaľ
došlo k skončeniu pracovného pomeru na strane matky tak isto dohodou, táto skutočnosť v danej veci

nemávplyvnaplatenievýživnéhozostranyotcaatozvyššieuvedenýchdôvodovnastraneotca.Navyše
matka o maloletého osobne zabezpečuje starostlivosť o maloletého, čím si tak plní časť vyživovacej
povinnosti. Súd taktiež zdôrazňuje, že na strane maloletého došlo k zvýšeniu nákladov, spojených
so starostlivosťou o maloletého, pretože maloletý na odporúčanie psychológa a logopéda navštevuje
súkromnú materskú školu, kde matka uhrádza 290,- Eur mesačne.

17. Z vyššie uvedených dôvodov súd návrh otca na zníženie výživného ako nedôvodný zamietol.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na okresnom súde
Nové Mesto nad Váhom písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie

sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, zakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolanie možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Rozsudok o výživnom je vykonateľný doručením.

Pokiaľ nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom plnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie, resp. na nariadenie výkonu rozhodnutia.