Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. jún 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27C/175/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112224420
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:2112224420.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Miroslavou Malárikovou v právnej veci žalobcu: P. Ž., nar.

XX.XX.XXXX, bytom T. XXXX/XX, F. O. X., zastúpený splnomocnenkyňou: Advokátska kancelária JUDr.
Almáši Gabriel, s.r.o., IČO: 36 856 592, so sídlom Šumavská 3, Bratislava, proti žalovanému: L. M.
FINANC, s.r.o., IČO: 36 250 244, so sídlom Tehelná 5711/8, Trnava, zastúpený splnomocnencom: Z.
U., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXXX/X, Z., o zaplatenie sumy 40.000,00 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Uznesenie Okresného súdu Trnava č. k. 8C/95/2012-83 zo dňa 27.08.2012 v

spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č. k. 10Co/141/2012-114 zo dňa 02.02.2012, ktorým bolo
nariadené predbežné opatrenie (aktuálne neodkladné opatrenie), sa zrušuje.

III. Súd žalovanému priznáva nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania v
rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 21.11.2012, doručenou súdu dňa 27.11.2012, domáhal zaplatenia sumy
40.000,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne z istiny od 18.01.2012 do zaplatenia a
náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca so žalovaným uzavreli kúpnu zmluvu zo dňa 23.3.2009 s
novelizáciou dňa 20.2.2012 ako celku (ďalej aj ako „kúpna zmluva“), ktorej predmetom bol predaj
nehnuteľností na LV č.XXXX, katastrálne územie Z., parc. č. XXXX/X o výmere 642 m2 zastavané
plochy a nádvoria, parc. č. XXXX/XX o výmere 22 m2 zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXX/XX o
výmere 213 m2 zastavané plochy a nádvoria (ďalej aj ako „nehnuteľnosti“). Dohodnutá kúpna cena za
uvedené nehnuteľnosti v súlade s zmluvou podpísanou konateľom Z. U. predstavovala sumu 40.000,-

€. V čl. III. bod 5 kúpnej zmluvy konateľ spoločnosti osobne notársky overeným podpisom potvrdzuje
fyzicképrevzatiekúpnejsumyvhotovosti.Jehojednoznačnýmprávomboloprevzatiefinančnejhotovosti
v mene a na účet spol. L.M.FINANC s.r.o. Uvedené skutočnosti menovaný vlastnoručne overeným
podpisom aj potvrdil a všetky tieto skutočnosti aj zaviedol do príslušnej dokumentácie spoločnosti. Z. U.
vystupoval a konal ako konateľ spoločnosti na základe rozhodnutia súdu.
Vzhľadom k okolnostiam, ktoré vznikli na základe rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.
zn. 1Sžr/46/2011 zo dňa 17.01.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 31.01.2012 došlo k zrušeniu

rozhodnutia KS Trnava č.k. 24S/13/2010 a spätnému zapísaniu žalovaného na LV. č. XXXX kat. územie
Z.. Spôsob svojho postupu a uznanie si svojich záväzkov a povinnosti konateľ L.M.FINANC s.r.o.
mnohokrát potvrdil svojimi prípismi, výpoveďami, stanoviskami a návrhmi pred príslušnými orgánmi.
Sumu 40.000,- € prevzal a doposiaľ nevrátil a to ani osobne a ani ako konateľ spoločnosti L.M.FINANCs.r.o. Z. U. vzal návrh na schválenie zmluvných záväzkov späť, čím zmaril ich splnenie. Finančné
prostriedky si ponechal pre seba alebo pre žalovaného.

3. Spolu so žalobu podal žalobca i návrh na nariadenie predbežného opatrenia a to uloženie povinnosti
žalovanému zložiť do úschovy súdu peňažnú sumu 40.000,- € a zároveň, aby nenakladal s finančnou
sumou 40.000,- € na účte žalovaného.

4. Súd uznesením č.k. 27C/175/2012-19 zo dňa 12.12.2012 návrh na naradenie predbežného opatrenia

zamietol. Súd žalobcovi priznal oslobodenie od súdneho poplatku za návrh dňa 15.04.2013. Voči
uzneseniu podal žalovaný odvolanie.

5. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že uzatvorená kúpna zmluva zo dňa 22.09.2010 je neplatná,
pretože právny úkon opatrovníka Z. U., ktorý uzatvoril za konateľa žalovaného G. U. (ďalej aj
len „opatrovník žalovaného“) nebol schválený súdom v konaní 27C/153/2010. Žalobca sa domáha

zaplatenia sumy 40.000,- € z dôvodu neplatnej kúpnej zmluvy, pričom kúpnu cenu mal žalobca
opatrovníkovi žalovaného odovzdať pri podpise kúpnej zmluvy 23.03.2009, preto vzniesol námietku
premlčania v objektívnej lehote, ktorá uplynula 23.03.2012. Poukázal na vyjadrenie opatrovníka v konaní
tunajšieho súdu 18C/21/2012, v ktorom poprel, že by ako opatrovník konateľa žalovaného prevzal
kúpnu cenu 1.190.000,- € pri podpise kúpnej zmluvy, pretože žalobca ani nebol prítomný pri podpise

zmluvy. Návrh na schválenie právneho úkonu podpísanie kúpnej zmluvy podal opatrovník žalovaného
iba formálne, bol uvedený do omylu, ktorý bližšie nechcel rozvádzať.

6.Okresnýsúdvkonaní8C/95/2012rozhodovalonávrhužalobcunanariadeniepredbežnéhoopatrenia,
pričom uznesením č. k. 8C/95/2012-83 zo dňa 27.08.2012 návrh zamietol a po odvolaní žalobcu

Krajský súd v Trnave č. k. 10Co/141/2012-114 zo dňa 02.02.2012 zmenil rozhodnutie okresného súdu
a nariadené predbežné opatrenie (aktuálne neodkladné opatrenie), pričom uložil žalovanému zdržať sa
právnych úkonov smerujúcich k prevodu ako aj zaťaženiu nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, k.ú.
Z. a zároveň uložil povinnosť do 15 dní od doručenia uznesenia uplatniť právo vo veci samej žalobou.

7. Súd prerušil konanie uznesením č.l. 268 zo dňa 21.06.2012 do právoplatného skončenia konania
vo veci 37C/5/2013, ktorej predmetom bolo schválenie právneho úkonu opatrovníka konateľa a to
uzatvoreniekúpnejzmluvyzodňa23.03.2009vrátanejejdodatkov(predmetnejkúpnejzmluvy).Vecbola
právoplatne skončená dňa 14.01.2020 a súd v konaní pokračoval uznesením čl. 413 zo dňa 06.02.2020.

8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením sa so žalobou a pripojenými
listinnými dôkazmi a to najmä: kúpnou zmluvou zo dňa 23.03.2009, uzneseniami tunajšieho súdu
č.k. 8C/95/2012-83 zo dňa 27.08.2012 (č.l. 49), Krajského súdu č.k. 10Co/141/2012-114 zo dňa
02.11.2012 (č.l. 51), návrhom na začatie konania č.k. 18C/21/2012 a uznesením o zastavení tohto
konania zo dňa 22.08.2012 (č.l. 62 a 64), rozsudkami tunajšieho súdu č.k. 27C/153/2010-225 zo

dňa 16.02.2012 (č.l. 69), č.k. 16C/27/2012-185 zo dňa 13.09.2012 (č.l. 74), uznesením tunajšieho
súdu č.k. 36C/115/2008-121 zo dňa 11.02.2009 (č.l. 160), výpisom z obchodného registra žalovaného,
rozsudkom Najvyššieho súdu SR č.k. 1Sžr/46/2011 zo dňa 17.01.2012 (č.l. 177), návrhom na obnovu
konania podaným žalobcom na Finančnú správu SR zo dňa 09.05.2012 (č.l. 198), Kúpnou zmluvou
zo dňa 23.03.2009 novelizovanou ako celok dňa 02.02.2012 (č.l. 212), výzvou na vrátenie kúpnej

ceny zo dňa 20.11.2012 s podacím lístkom (č.l. 243), rozsudkom Krajského súdu č.k. 24S/13/2010-70
zo dňa 26.01.2011 (č.l. 260), vyhlásením L.. L. R. zo dňa 22.10.2013 a zmluvou o pôžičke zo dňa
23.03.2009 (č.l. 272, 273), rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 20P/260/2008 zo dňa 22.10.2014 v spojení
s opravným uznesením 20P/260/2008 zo dňa 02.12.2014 (č.l. 280, 283), uznesením tunajšieho súdu
č.k. 26D/911/2014-336 zo dňa 26.03.2015, rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 37C5/2013-233 zo dňa

03.12.2018 (č.l. 387), rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k. 24Co/63/2019-296 zo dňa 11.12.2019
(č.l. 410), Potvrdenie zo dňa 23.03.2009, odvolanie žalovaného vo veci 8C/148/2009 zo dňa 09.06.2009,
návrh zo dňa 31.07.2009 a odvolanie žalovaného zo dňa 03.08.2009 vo veci 14C/194/2009, návrh
vo veci 21P/225/2009, zo dňa 14.08.2009, Dohoda o uložení finančnej hotovosti zo dňa 22.10.2009,
potvrdenie zo dňa 24.09.2010, dohoda o urovnaní zo dňa 08.02.2012 č.l. 509 a zo dňa 27.05.2016,

uzneseniami MV SR NAKA ČVS: PPZ-755/NKA-PZ-BA-2016 zo dňa 28.01.2017 a ČVS: PPZ-105/NKA-
BA2-2019 zo dňa 05.12.2019, uznesením č.k. 40C/71/2018-253 zo dňa 28.05.2019 ako aj ostatnými
listinnými dôkazmi zo spisu.9. Žalobca na pojednávaní 19.09.2013 uviedol, že pri uzatvorení kúpnej zmluvy bol prítomný opatrovník
konateľa žalovaného Z. U. a L.. L. R., ktorému potom on predal kúpené nehnuteľnosti s výnimkou
nehnuteľností, ktoré sú predmetom tohto konania. Sumu 40.000,- € fyzicky odovzdal žalovanému pri

prvom podpise zmluvy. Peniaze mal z pôžičky od L.. R. celkovo 1.500.000,- € a boli určené na kúpu
nehnuteľností od žalovaného. Žalovanému zaplatil 790.000,- € za nehnuteľnosti na základe kúpnej
zmluvy zo dňa 23.03.2009 a za sumu 1.712.851,- € kúpil nehnuteľnosti (byty) od konateľa žalovaného
ako fyzickej osoby, zastúpenej opatrovníkom. Sumu 1.000.000,- € zarobil ešte za socializmu a tiež ako
dedičstvo po svojej rodine. Jeho matka bola lekárka a má rodinu v R.. Zhruba 750.000,- € bolo dedičstvo.

V súčasnosti nemá žiadne peniaze a nevlastní žiadny nehnuteľný majetok.

10. Právny zástupca žalobcu uviedol na pojednávaní dňa 19.09.2013 nad rámec žaloby, že na
preukázanie zaplatenia kúpnej ceny predkladá zápisnice z iných pojednávaní, na ktorých opatrovník
konateľa potvrdzuje, že uvedenú sumu prebral. Bola zavedená do účtovníctva spoločnosti a bola z
nej zaplatená daň z prevodu. Žalovaný vrátil žalobcovi kúpnu cenu za ostatné byty 1.712.000,- € po

odstúpení od kúpnych zmlúv. Nevrátil sumu 40.000,- €, preto požiadali o vrátenie kúpnej ceny z dôvodu
premlčania a zároveň podali návrh na opätovné schválenie právneho úkonu a to predmetnej kúpnej
zmluvy vedený pod č.k. 37C/5/2013. K námietke premlčania uviedol, že žalobu podali včas, lehota na
vydanie bezdôvodného obohatenia začala plynúť až dňom kedy NS SR zrušil rozhodnutie Krajského
súdu v Trnave č.k. 24S/13/2010.

11. Právny zástupca žalovaného navrhol, aby žalobca preukázal pôvod peňazí, teda že nadobudol
finančné prostriedky dedením, nakoľko kúpne ceny platil v hotovosti.

XX. Z. U., aktuálny splnomocnený zástupca žalovaného, ktorý zároveň bol opatrovníkom konateľa

žalovaného v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy, navrhol žalobu zamietnuť s poukazom na konanie
vo veci 37C/5/2013, v ktorom bolo preukázané, že kúpna cena 40.000,- € nebola žalovanému vyplatená
a preto nevznikol žalovanému nárok na jej vrátenie.

13. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca a žalovaný zastúpený Z. U. (ako ustanoveným

opatrovníkom nezvestného G. U., vtedajšieho konateľa žalovaného) uzavreli dňa 23.03.2009 kúpnu
zmluvu, ktorú „novelizovali“ dodatkom zo dňa 20.2.2012, ktorej predmetom bol prevod nehnuteľností
- pozemky parc.č. XXX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/
XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/
XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/

XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/
XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX,
nachádzajúce sa v k.ú. Z., Obec Z., okres Z., zapísané na LV č. XXXX, ktorou žalovaný previedol na
žalobcu podiel na uvedených nehnuteľnostiach vo veľkosti 1/1 za kúpnu cenu (pôvodnou zmluvou zo
dňa 23.03.2009 za 150.000,- €) 550.000,00 €, budovu nachádzajúcu sa v k.ú. Z., Obec Z., okres Z.,

zapísaná na LV č. XXXX, súp. č. XX na E. H. č. X v Z., ktorá budova je postavená na parc. č. XXX,
ktorou žalovaný previedol na žalobcu podiel na uvedenej nehnuteľnosti vo veľkosti 1/1 za kúpnu cenu
600.000,- € a nakoniec i Predmetné nehnuteľnosti a to pozemky parc. č. XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/
XX, nachádzajúce sa v k.ú. Z., Obec Z., okres Z., zapísané na LV č. XXXX, ktorou žalovaný previedol
na žalobcu podiel na uvedených nehnuteľnostiach vo veľkosti 1/1 za kúpnu cenu 40.000,- €, celkovo

bola kúpna cena 1.190.000,- €. Nezvestný konateľ žalovaného bol v čase uzatvárania kúpnych zmlúv
zastúpenýopatrovníkomZ.U.,ustanovenýmdofunkcieopatrovníkauznesenímOkresnéhosúduTrnava
sp.zn. 36C/115/2008 zo dňa 11.02.2009.

14. Správa katastra Z. povolila vklad rozhodnutím č. X. XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX. Toto rozhodnutie

bolo napadnuté protestom prokurátora a po jeho nevyhovení následne žalobou na Krajskom súde v
Trnave, ktorý rozsudkom č.k. 24S/13/2010-70 zo dňa 26.01.2011 žalobu zamietol. Po podaní odvolania
Najvyšší súd SR rozsudkom č.k. 1Sžr/46/2011 zo dňa 17.01.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
06.02.2012 rozsudok Krajského súdu v Trnave zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie s odôvodnením,
že právny úkon opatrovníka nebol schválený súdom.

15. Rozsudkom č. k. 27C/153/2010-225 zo dňa 16.02.2012 súd neschválil právny úkon opatrovníka Z.
U. - uzatvorenie kúpnej zmluvy zo dňa 23.3.2009, ktorej predmetom bol prevod nehnuteľností (č.l. 69)
za kúpnu cenu 790.000,- €. Voči rozsudku podal Z. U. odvolanie, ktoré podaním zo dňa 07.08.2012 vzalspäť z dôvodu, že sa stal obeťou podvodu, vydierania a krádeže, čo bude riešiť s orgánmi činnými v
trestnom konaní, čím vznikla opatrovancovi škoda veľkého rozsahu a aby zabránil ďalšiemu vzniku škôd
na majetku opatrovanca.

16. Žalobca sa v konaní č.k. 37C/5/2013 domáhal schválenia právneho úkonu a to uzatvorenia
kúpnej zmluvy. Súd návrh zamietol rozsudkom zo dňa 03.12.2018, voči ktorému sa odvolal žalobca.
Dôvodom neschválenia právneho úkonu bolo, že „žalobca nepreukázal reálne odovzdanie kúpnej
ceny za predávané nehnuteľnosti Z. U.. Opatrovník prevzatie akýchkoľvek finančných prostriedkov v

akejkoľvek forme, ako kúpnej ceny za prevádzané nehnuteľnosti poprel, súdu nebol predložený jediný
relevantný dôkaz o skutočnom, reálnom zaplatení kúpnej ceny a jej odovzdaní do dispozičnej sféry
opatrovníka. Ďalej uviedol, že pri podpise kúpnej zmluvy a jej dodatku Z. U. (opatrovník) konal s
najväčšou pravdepodobnosťou pod nátlakom, čo je zrejmé jednak z vyjadrenia jeho samotného v konaní
(„bol väznený u L.. R. 13 mesiacov“, „súhlasil aby sa predišlo hrozbe únosu a fyzickej likvidácie Z. U. zo
strany Y. P.“), ale tiež zo skutočnosti, že navrhovateľ (P. Ž.), jeho pôvodný právny zástupca (L.. P. Z.),

a tiež L.. L. R. sú trestne stíhaní za zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny
a iné trestné činy - takýto právny úkon (uzatvorenie kúpnej zmluvy) nemôže byť platný v zmysle § 37
Občianskeho zákonníka (podľa ktorého právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, inak je neplatný),
a súd nemôže schváliť právny úkon opatrovníka, ktorý je neplatný“.

17. Krajský súd v Trnave rozsudkom č.k. 24Co/63/2019-296 zo dňa 11.12.2019 potvrdil napadnutý
rozsudok. V odôvodnení uviedol, že „navrhovateľ nepreukázal reálne odovzdanie kúpnej ceny za
predávanénehnuteľnostiZ.U.,ktorýbolopatrovníkomvtomčase nezvestnéhoG.U..Navrhovateľtvrdil,
že opatrovníkovi spoločnosti L.M. FINANC s.r.o. vyplatil kúpnu cenu, pričom uvedené potvrdil podpisom
na písomnom vyhotovení kúpnej zmluvy. Spoločnosť L.M.FINANC s.r.o. poprela uvedené skutkové

tvrdenia a uviedla, že v rámci vyšetrovania v konaní vedenom pod č.k. Č.X.: P.-XX/BOK-K.-XXXX mala
byť finančná hotovosť vo výške 2.000.000,- € (pričom časť vo výške 790.000,- € mala zodpovedať
kúpnejcenenehnuteľnostíspoločnostiL.M.FINANCs.r.o.dohodnutejvkúpnejzmluvezodňa23.3.2009,
a časť vo výške 1.210.000,- € mala zodpovedať časti kúpnej ceny prevodu nehnuteľností patriacich
opatrovancovi G. U. ako fyzickej osobe) vložená do bezpečnostnej schránky č. XXX nachádzajúcej

sa v banke V. P..F..M..V. O. H. U. F.. XX X. X. - orgánmi činnými v trestnom konaní bolo preukázané,
že finančná hotovosť do tejto schránky nebola vložená (prehliadka bola vykonaná F. P. E. X.),
bezpečnostná schránka neobsahovala žiadnu finančnú hotovosť, teda k zaplateniu peňažnej čiastky
vo výške 1.190.000,- € v hotovosti zo strany navrhovateľa nedošlo. Je opäť treba zhodne so súdom
prvej inštancie konštatovať, že navrhovateľ nepreukázal zaplatenie kúpnej ceny. Pokiaľ navrhovateľ

poukazoval na skutočnosť, že opatrovník písomne potvrdil, že mu bola kúpna cena odovzdaná v celosti,
tieto tvrdenia navrhovateľa spoločnosť L.M.FINANC s.r.o. poprela. Odvolaciemu súdu je z úradnej
činnosti známe, že navrhovateľ sa v konaní vedenom na Okresnom súde Trnava sp. zn. 14C/5/2014
domáha od spoločnosti L.M.FINANC s.r.o. zaplatenia sumy 1.150.000,- €, ktorá tvorila kúpnu cenu za
prevod nehnuteľností, vo vzťahu ku ktorým žiada v tomto konaní navrhovateľ schváliť právny úkon,

pričom Okresný súd Trnava rozsudkom zo dňa 9.1.2019 žalobu zamietol s poukazom na spornosť, či
skutočne došlo k zaplateniu kúpnej ceny. Uvedený rozsudok nie je právoplatný“.

18. Z uznesenia U. F. O. Č.: P.-XXX/NKA-P.-V.-XXXX zo dňa 28.01.2017 (č.l. 570) súd zistil, že bolo
začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie okrem iných aj voči žalobcovi, L.. L. R. a L.. P. Z.,

pričom poškodeným je opatrovník konateľa žalovaného v súvislosti s fiktívnymi prevodmi majetku
žalovaného a jeho konateľa a nátlakom na opatrovníka za účelom prevodu celého známeho hnuteľného
i nehnuteľného majetku žalovaného.

19. Súd nevykonal dôkaz pripojením spisov tunajšieho súdu sp. zn. 18C/21/2012, 20P/267/2009,

8C/40/2009, 36C/8/2010 a 40C/71/2018 z dôvodu, že súd nie je povinný vykonať dôkaz v prípade, že
jeho prostredníctvom nemožno preukázať pre vec rozhodnú skutočnosť napríklad preto, že označený
dôkaz je zjavne nespôsobilý preukázať tvrdenú skutočnosť alebo že sa týka skutočnosti, ktorá je
podľa hmotného práva pre rozhodnutie bezvýznamná. Pokiaľ ide o pripojenie spisov, súd konštatuje,
že z dôvodu procesnej aktivity žalobcu a žalovaného sú listiny z navrhovaných spisov už súčasťou

spisového materiálu. Navyše žalobca mal možnosť súdu v priebehu konania doručiť ďalšie listiny, ak
ich považoval za relevantné vo vzťahu k predmetu konania, pričom pre súd sú z hľadiska právneho
posúdenia nerozhodné, žalobca neoznačil skutkové tvrdenia, ani konkrétne listiny, z ktorých vyvodzuje
pre seba priaznivé dôsledky.20. V konaní nebolo sporné, že žalovaný je evidovaný ako vlastník nehnuteľností na LV č. XXXX kat.
úz. Z. a že strany sporu uzatvorili kúpnu zmluvu zo dňa 23.03.2009 s „novelizáciou“ zo dňa 20.02.2012.

Medzi stranami sporu bolo sporné, či došlo k odovzdaniu kúpnej ceny a či daný nárok na jej vrátenie je
premlčaný. Žalobca tvrdil, že ide o platný právny úkon a zároveň sa domáhal jeho schválenia súdom.
Žalovaný tvrdil, že kúpna zmluva je neplatná, pretože právny úkon nebol schválený súdom.

21. Podľa § 28 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, (ďalej len „OZ“), ak zákonní zástupcovia

sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s
majetkom potrebné schválenie súdu.
Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.
Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 49a OZ, právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle vychádzajúcom zo
skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny úkon určený, tento
omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl táto osoba vyvolala
úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.
Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( §

101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
Podľa § 107 ods. 1,2 OZ, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.
(1) Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o

úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.(2)
Podľa § 451 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným
obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného
právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný
z nepoctivých zdrojov.

22. Podľa § 28 OZ si dispozície zákonných zástupcov v súvislosti so správou majetku zastúpených nad
rámec bežných vecí vyžadujú schválenie súdom, v zásade sa vyžaduje schválenie súdu pri prevodoch
nehnuteľností, prevodoch spoluvlastníckych podielov, pri dedičských dohodách, pri právnych úkonoch
týkajúcich sa vecí väčšej hodnoty a pod. Bez tohto schválenia nie je právny úkon účinný. Ak súd právny

úkon z akéhokoľvek dôvodu neschváli, tento nenadobudne účinnosť a stáva sa obsolétnym, t. j. hľadí
sa naň, ako keby nebol vôbec urobený.

23. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že uzatvorená zmluva zo dňa 23.03.2009 mala
všetky náležitosti požadované zákonom, ako je predmet a cena, zmluvu podpísali oprávnené osoby,

na strane predávajúceho opatrovník. Na nadobudnutie účinnosti zmluvy, však bolo potrebné schválenie
právneho úkonu opatrovníka súdom. Súd neschválil právny úkon opatrovníka a to zmluvu uzatvorenú
dňa 23.03.2009 v konaní 27C/153/2010-225 zo dňa 16.02.2012 s právoplatnosťou dňa 15.03.2012.
Následne došlo k novácii zmluvy dňa 20.02.2012, pričom nedošlo k zmene kúpnej ceny, ktorá je
predmetom tohto konania. Nováciou bola zvýšená len kúpna cena týkajúca sa inej časti predávaných

nehnuteľností touto zmluvou. V konaní 37C/5/2013 súd neschválil právny úkon - predmetnú kúpnu
zmluvu, rozsudkom zo dňa 03.12.2018 v spojení s rozsudkom odvolacieho súdu, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 14.01.2020. Keďže nebol právny úkon schválený súdom sú strany sporu povinné
vydať si vzájomné plnenia, nakoľko odpadol dôvod plnenia.

24. Na základe kúpnej zmluvy žalobca tvrdí, že zaplatil žalovanému sumu 790.000,- € dňa 23.03.2009
a po novácii zmluvy dňa 20.02.2012, že zaplatil zvyšných 400.000,- €, spolu 1.190.000,- €. Žalobca sa
v tomto konaní domáha vrátenia časti kúpnej ceny vo výške 40.000,- € a v konaní č.k. 14C/5/2014 sa
domáha vrátenia zvyšku kúpnej ceny 1.150.000,- €. Nakoľko bol na Liste vlastníctva obnovený právny
stav a nebolo sporné, že nehnuteľnosti žalobca neužíva, domáha sa v konaní vrátenia kúpnej ceny.

25. V prvom rade sa súd zaoberal vznesenou námietkou premlčania a dospel k záveru, že žaloba bola
podaná včas, nakoľko právny úkon (uzatvorenie kúpnej zmluvy), na základe ktorej sa plnilo, bol v čase
uzatvorenia platný, ale kúpna zmluva nenadobudla účinnosť. Žalobca bol v zmysle uzatvorenej zmluvypovinný zaplatiť kúpnu cenu. Až rozhodnutím súdu o neschválení právneho úkonu s právoplatnosťou
dňa 15.03.2012 a po jeho novácii dňa 14.01.2020 definitívne zanikol dôvod plnenia. Nasledujúcim
dňom začala plynúť objektívna lehota na uplatnenie nároku na súde, t.j. dňa 16.03.2012 a po novácii

zmluvy dňa 15.01.2020. Žaloba bola podaná na súd dňa 27.11.2012, teda včas v objektívnej 3 ročnej
lehote a zároveň aj v subjektívnej dvojročnej lehote, ktorá uplynula 16.03.2014. Súd sa nestotožnil
s argumentáciou žalovaného, že objektívna lehota začala plynúť odovzdaním peňazí, t.j. 23.03.2009,
nakoľko ako je uvedené vyššie bola zmluva platná ale nie účinná tak ako je uvedené vyššie.

26. V konaní bolo sporné, či skutočne došlo k zaplateniu kúpnej ceny v hotovosti. Táto okolnosť
nebola bezpečne preukázaná inými dôkazmi, ako konštatovaním prevzatia kúpnej ceny v hotovosti v
kúpnej zmluve, príp. potvrdení o prevzatí kúpnej ceny zo dňa 23.03.2009. Žalobca nepreukázal (okrem
podpisu Z. U.Č. na kúpnej zmluve alebo potvrdení o prevzatí kúpnej ceny) reálne odovzdanie kúpnej
ceny za prevádzané nehnuteľnosti Z. U. ako opatrovníkovi konateľa žalovaného. Žalovaný prevzatie
akýchkoľvek finančných prostriedkov v akejkoľvek forme, ako kúpnej ceny za prevádzané nehnuteľnosti

poprel, pričom súdu nebol predložený relevantný dôkaz o skutočnom, reálnom zaplatení vysokej
kúpnej ceny v hotovosti žalovanému 790.000,- € dňa 23.03.2009 a po novácii ďalších 400.000,- € dňa
20.02.2012, spolu 1.190.000,- €. Tvrdenie žalobcu, že disponoval s takouto sumou je nedôveryhodné,
nakoľko žalobca uviedol, že okrem toho za ďalších 1.712.851,- € odkúpil od konateľa žalovaného ako
fyzickej osoby ďalšie nehnuteľnosti. Teda podľa jeho vlastného tvrdenia disponoval a zaplatil k rukám Z.

U. v hotovosti sumu 2.902.851,- €. Žalovaný spochybnil vlastníctvo finančných prostriedkov žalobcom.
Žalobca tvrdil, že si sumu 1.500.000,- € požičal od L.. R., sumu 750.000,- € zdedil a zvyšok 250.000,-
€ mal od svojej rodiny a zarobil za socializmu. Neobjasnil z akého zdroja Z. U. zaplatil rozdiel vo výške
402.851,- €. Svoje tvrdenie, napriek tomu, že ho spochybnil žalovaný, žiadnym spôsobom nepreukázal.
Predložil len potvrdenie od L.. L. R. zo dňa 22.10.2013 (č.l. 272), že mu žalobca vrátil pôžičku 1.500.000,-

€, ktorú sumu si požičal v hotovosti dňa 23.03.2009 (č.l. 273), teda pred podpisom zmluvy na sumu
790.000,- €. Skutočnosť, že žalobca podľa jeho tvrdenia zaplatil žalovanému kúpnu cenu celkom vo
výške 1.190.000,- € (vrátane žalovanej sumy 40.000,- €), ktorej vrátenia sa na súde domáha (sumy
1.150.000,- € v konaní 14C/5/2014) a zároveň, že vrátil pôžičku 1.500.000,- € L.. L. R., je tak značne
nedôveryhodná. Naviac žalobca je v tomto konaní oslobodený od súdneho poplatku pre nemajetnosť,

podľa vlastného vyjadrenia nemá žiadne peniaze ani nevlastní žiadne nehnuteľnosti.

27. Z pripojeného uznesenia O. zo dňa 28.01.2017 súd zistil, že bolo začaté trestné stíhanie a vznesené
obvinenie voči 21 obvineným, okrem iných aj voči žalobcovi, L.. L. R. a L.. P. Z., za zločin založenia,
zosnovania a podporovania zločineckej skupiny a iné trestné činy. Poškodenými sú opatrovník konateľa

žalovanéhoažalovaný,vsúvislostisfiktívnymiprevodmimajetkužalovanéhoajehokonateľaanátlakom
na opatrovníka konateľa, za účelom prevodu celého známeho hnuteľného i nehnuteľného majetku
žalovaného a jeho konateľa a to okrem iného i nehnuteľností, ktoré boli prevádzané predmetnou kúpnou
zmluvou. Aj toto uznesenie podporne preukazuje, že k odovzdaniu kúpnej ceny neprišlo.

28. Žalobca ďalej tvrdil, že žalovaný uhradil daňovú povinnosť. Súd konštatuje, že ani zaplatenie dane
nepreukazuje skutočné zaplatenie kúpnej ceny, je všeobecne známe, že sa v praxi pomerne často
vyskytujú prípady, kedy daňovo povinný subjekt zaplatí daň napriek tomu, že plnenie sa nedostalo do
jeho dispozičnej sféry.

29. Žalovaný tvrdil, že pri uzatvorení kúpnej zmluvy bol uvedený do omylu avšak bez doplnenia
akýchkoľvek skutkových tvrdení, ktoré výslovne nechcel ďalej uvádzať. Nakoľko neuviedol žiadne
konkrétne skutkové okolnosti, súd sa touto argumentáciou žalovaného nezaoberal.

30. Na základe vyššie uvedeného súd žalobu zamietol.

31. Podľa § 335 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej
inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie
vo veci samej zastavuje.

32. Súd v zmysle citovaného ustanovenia vo výroku II. zrušil uznesenie Okresného súdu Trnava
č. k. 8C/95/2012-83 zo dňa 27.08.2012 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č.
k. 10Co/141/2012-114 zo dňa 02.11.2012, ktorým bolo nariadené predbežné opatrenie (aktuálne
neodkladné opatrenie).33. Podľa § 255 ods. 1 CSP, Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

34. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z rozhodnutia vo veci samej, žalovaný bol
v konaní plne úspešný a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, keď v

konaní neboli tvrdené a ani súd nezistil dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali iné
rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262
ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).