Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. október 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 28C/131/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114233112
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8114233112.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Evou Farkašovou v právnej veci žalobcu: Wüstenrot poisťovňa,

a.s. so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, IČO: 31 383 408, zastúpený: Mgr. Miroslavom
Vilím, advokátom so sídlom Michalská 6, 811 01 Bratislava proti žalovanému: G. E., nar. XX.XX.XXXX,
bytom W. XX, XXX XX D.Š. o zaplatenie 121 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. konanie v časti istiny z a s t a v u j e ,

II. žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úroky z istiny od 22.03.2013 do 12.12.2016 vo výške 24,81
Eur v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

III. Žalobca m á nárok voči žalovanému na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažalobouzodňa01.12.2014vspojeníspodanímdoručenýmsúdudňa23.01.2015domáhal
zaplatenia istiny vo výške 121 Eur a úroku z omeškania vo výške 5,5% ročne od 22.03.2013 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Nárok odvodil od uzavretia poistnej zmluvy, ktorá vznikla doručením
poistky č. XXX/XXXXXX-X odporcovi. Uviedol, že vzhľadom na to, že odporca dlžné poistné v zákonom
stanovenej lehote nezaplatil, poistná zmluva v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len
„OZ“) 21.03.2013 zanikla. Podľa ustanovenia § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu

zániku poistenia, teda žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi poistné za obdobie od 01.12.2013 do
21.03.2013 v sume 121 Eur.

2. Žalovaný v odpore zo dňa 19.03.2015 proti platobnému rozkazu vydanému vo veci pod sp. zn.
12Ro/351/2014-12 uviedol, že neeviduje žiadne dlžné poistné, splátky poistného uhradil v hotovosti pri
podpise zmluvy, bankovým prevodom 20.06.2011 a 17.10.2011 ako aj vkladom na účet poisťovne a
nebol žalobcom oslovený žiadnym listom o dlžnej splátke ani iným spôsobom.

3. Žalobca vo vyjadrení k podanému odporu uviedol, že platby predložené žalovaným v odpore boli
žalobcom riadne zaúčtované na dlžnú sumu, čo vyplýva z výpisu z účtu č. XXX/XXXXXX-X.

4. Súd vykonal dokazovanie poistkou č. XXXXXX/1, výzvou na zaplatenie dohodnutého minimálneho
poistného zo dňa 08.02.2013, oznámením o zániku poistenia z 22.03.2013, výpisom z účtu č. XXX/
XXXXXX-X a ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

5. Strany uzavreli poistnú zmluvu so začiatkom poistenia od 01.06.2011. Poistná zmluva zanikla z
dôvodu neuhradenia dlžného poistného v zákonnej lehote dňa 21.03.2013. Oznámením o zániku
poistenia z 22.03.2013 bol odporca vyzvaný na zaplatenie dlžného poistného v zmysle § 803 ods. 1Občianskeho zákonníka vo výške 121 Eur. Dlžná suma bola vypočítaná ako súčet troch mesačných
splátok vo výške 33 Eur za obdobie od 01.12.2012 do 01.03.2013 a pomerného poistného za obdobie
od 01.03.2013 do zániku poistnej zmluvy dňa 21.03.2013 vo výške 22 Eur.

6. Podaním doručeným súdu dňa 23.01.2017 vzal žalobca žalobu v časti istiny 121 Eur späť a navrhol
súdu konanie v tejto časti zastaviť, a to z dôvodu, že žalovaný dňa 12.12.2016 celú žalovanú istinu
uhradil . Žalovaný vo svojom vyjadrení k späťvzatiu žaloby v časti istiny, ktoré podal osobne na súde
dňa 01.03.2017, uviedol, že nesúhlasí so zaplatením príslušenstva prevyšujúceho istinu, avšak v závere

vyjadrenia uviedol, že súdny poplatok 16,50 Eur aj úroky 24,80 Eur uhradí. Na pojednávaní dňa
30.10.2017 žalobca uviedol, že žalovaný úroky z omeškania ani súdny poplatok neuhradil.

7. Podľa § 788 ods. 1 OZ poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

8. Podľa § 792 ods. 1 OZ Na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh prijatý v lehote, ktorú
určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník návrh dostal. Poistná
zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho návrhu.

9. Podľa § 801 ods. 2 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené
do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné
zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne,
ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

10. Podľa § 803 ods. 1 poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

11. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. - Civilný sporový poriadok ( ďalej len CSP ), žalobca môže
vziať žalobu späť.

12. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

13. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

14. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

15.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

17. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd právny záver, že návrh bol podaný
dôvodne. V konaní bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že spoločnosť Wüstenrot poisťovňa,
a.s. uzatvorila s odporcom poistnú zmluvu, ktorej predmetom bolo investičné životné poistenie pre
zdravie a dôchodok, za ktoré sa odporca zaviazal platiť v pravidelných mesačných poistných obdobiach
sumu 33 Eur. Žalovaný si svoju povinnosť platiť od 01.12.2012 neplnil, preto mu ku dňu 21.03.2013

poistenie zaniklo, pričom poisťovni vznikol v zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka nárok na
zaplatenie dlžného poistného až do jeho zániku, celkovo v sume 121 Eur. Nakoľko žalovaný celú
istinu uhradil 12.12.2016 žalobcovi, teda po podaní žaloby, žalobca vzal v časti istiny návrh späť.
S uvedeným späťvzatím žalovaný nesúhlas nevyjadril. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania sosplatením dlžného poistného dňom nasledujúcim po zániku poistenia, t. j. 22.03.2013, žalobcovi vznikol
nárok na úroky z omeškania od tohto času až do zaplatenia, t.j. 12.12.2016 , spolu vo výške 24,81 Eur,
pričom navrhovateľom žiadaná výška úrokov z omeškania bola v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka.

18. V zmysle uvedeného súd konanie v časti istiny zastavil a žalovaného zaviazal na zaplatenie dlžných
úrokov z istiny po dobu jeho omeškania v zmysle citovaných zákonných ustanovení.

19. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. Pri rozhodovaní o náhrade trov tohto konania vychádzal súd z toho, že žaloba bola podaná dôvodne
a žalovaný zaplatením istiny po podaní žaloby zavinil zastavenie konania v časti istiny, preto má žalobca

voči nemu nárok na náhradu trov tohto konania v zmysle citovaného ustanovenia § 256 ods. 1 C.s.p.

23. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku uznesením, ktoré vydá
súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručenianaOkresnomsúde
Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, v ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom

sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.