Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Komárno
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Imrich Hlavička
Oblasť právnej úpravy – Trestné právo – Rodina a mládež
Forma rozhodnutia – Trestný rozkaz
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 2T/77/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4220010461
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Imrich Hlavička
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4220010461.1
TRESTNÝ ROZKAZ V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Komárno samosudcom JUDr. Imrichom Hlavičkom vydáva podľa § 353 ods. 1 Tr. por. tento
r o z h o d o l :
Obvinená
F. O., rodená O., narodená XX.XX.XXXX, naposledy s trvalým
pobytom Y. F., okres G., ušlá,
s a u z n á v a z a v i n n ú, ž e
hoci jej zo Zákona o rodine vyplýva povinnosť vyživovať svojho nezaopatreného maloletého syna I. O.,
narodeného XX.XX.XXXX, ktorý bol predbežným opatrením Okresného súdu Levice, spisová značka
11P/15/2010 dňa 11.10.2010 umiestnený do ústavnej starostlivosti Detského domova Y. U. a následne
rozsudkom Okresného súdu Levice, spisová značka 11P/15/2010 z 30.11.2010, s právoplatnosťou od
20.01.2011, bola obvinená ako jeho matka zaviazaná prispievať na jeho výživu mesačne sumou vo
výške 30% zo sumy aktuálneho životného minima, počnúc od právoplatnosti rozsudku, ktoré výživné
mala obvinená platiť vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Detského domova Y. U.,
V. 1, Y. U. (v súčasnosti Centrum pre deti a rodiny Y. U.), túto svoju zákonnú povinnosť si bezdôvodne
zavinene neplní od počiatku, teda od 21. januára 2011 až doposiaľ tak v mieste svojho bydliska, ako tiež
všade tam, kde sa počas celej doby zavineného neplatenia výživného zdržiavala, pretože hoci počas
tohto obdobia preukázateľne nemala žiadne zamestnanie na pracovný pomer, nevyvinula ani minimálne
úsilie k tomu, aby svoju finančnú tieseň zmiernila aspoň zaradením sa do evidencie nezamestnaných na
príslušnom úrade práce, ktorou evidenciou by si v prvom rade zvýšila svoje šance na trhu práce a tiež
mohla poberať sociálne dávky, ktoré by jej finančnú situáciu zlepšili, pričom v rámci riešenia predbežnej
otázky mala a mohla prispievať na výživu svojho jediného dieťaťa sumou najmenej vo výške 30% zo
sumy aktuálneho minima, ktorou bola do 30.06.2011 suma vo výške 25,38 eur na mesiac na jedno dieťa,
do 30.06.2012 to bola suma vo výške 26,- eur na jedno dieťa na mesiac, do 30.06.2013 to bola suma
26,65 eur na jedno dieťa na mesiac, do 30.06.2014 to bola suma 27,13 eur na jedno dieťa na mesiac,
do 30.06.2017 to bola suma 27,32 eur na jedno dieťa na mesiac, do 30.06.2018 to bola suma 28,08 eur
na jedno dieťa na mesiac a od 01.07.2018 až doposiaľ je to suma vo výške 28,78 eur na jedno dieťa
na mesiac, v období zavineného neplatenia výživného od 21. januára 2011 až doposiaľ, s výpočtom
zaostalosti k 30. septembru 2020, zaostala na výživnom v sume najmenej vo výške 3.189,41 eur, ktoré
dlhuje Centru pre deti a rodiny Y. U.,
t e d a
najmenej dva mesiace v období dvoch rokov neplní úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného a
spáchala taký čin závažnejším spôsobom konania, a to po dlhší čas,
č í m s p á c h a l a
prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona s
poukazom na § 138 písmeno b/ Trestného zákona,
Za to sa
o d s u d z u j e
podľa § 207 odsek 3 Trestného zákona za použitia ustanovenia § 38 odsek 2 Trestného zákona na trest
odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.
Podľa § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.
Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona súd určuje skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.
Podľa § 50 odsek 2 Trestného zákona súd obvinenej ukladá povinnosť, aby počas skúšobnej doby
podmienečného odsúdenia zaplatila podľa svojich schopností k rukám: Centrum pre deti a rodiny Y. U.,
IČO: XXXXXXXX, so sídlom Y. zameškané výživné.
Poučenie:
Proti trestnému rozkazu môžu podať odpor do 8 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde obvinený,
osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, prokurátor a poškodený, ak mu bola
priznaná náhrada škody.
Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba v lehote odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné
pojednávanie. Pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou
kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými v trestnom
rozkaze.
Poškodený môže podať odpor len proti výroku, ktorým mu bola priznaná náhrada škody. Ak poškodený
podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody, pričom samosudca odkáže uznesením
poškodeného s jeho nárokom na náhradu škody na civilný proces, prípadne na konanie pred iným
príslušným orgánom.
Poškodený môže vziať súhlas s trestným stíhaním vedeným pre prečin uvedený v § 211 Tr. por. späť
až do času, kým je trestný rozkaz doručený niektorej z osôb uvedených v § 355 ods. 1 Tr. por.
Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, zúčastnená osoba a prokurátor
môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť až do vtedy, kým prokurátor neprednesie na
hlavnom pojednávaní obžalobu. Osoby, ktoré sú oprávnené podať odvolanie v prospech obvineného tak
môžu urobiť len s výslovným súhlasom obvineného. Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť,
trestný rozkaz sa prednesom obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní ruší. V prípade postupu
podľa § 255 ods. 3 Tr. por. sa trestný rozkaz ruší aj pred prednesom obžaloby vyhlásením uznesenia
o vrátení veci prokurátorovi na postup podľa § 232 a § 233 Tr. por. alebo vyhlásením rozsudku, ktorým
súd schválil dohodu o vine a treste.
Ak odpor nebol podaný v ustanovenej lehote alebo podaný odpor bol vzatý späť, trestný rozkaz sa stane
právoplatným a vykonateľným, pričom má povahu právoplatného odsudzujúceho rozsudku.
V prípade podania odporu sú obvinený, jeho obhajca, poškodený a jeho splnomocnenec povinní
najneskôr s podaním odporu písomne oznámiť súdu a ostatným stranám návrhy na vykonanie dôkazov.
Vykonanie neskôr navrhnutých dôkazov, ktoré stranám boli známe v čase doručenia trestného rozkazu,
môže súd odmietnuť. Obvinený sa upozorňuje na to, že ak na hlavnom pojednávaní navrhuje vypočuť
svedkov, ktorých výpovede navrhol prokurátor v obžalobe iba prečítať, je povinný to bez meškania
písomne oznámiť súdu, inak ich súd na hlavnom pojednávaní bude môcť prečítať aj bez jeho súhlasu, to
neplatí, ak nastala nová okolnosť, ktorá nebola obvinenému v čase doručenia trestného rozkazu známa
(§ 240 ods. 3 Tr. por.).
V návrhu na vykonanie dôkazov treba uviesť okolnosti, ktoré sa nimi majú objasniť, a ak ide o svedka,
treba uviesť skutočnosti, na ktoré má byť vypočutý. Dôkazy musia byť označené tak, aby ich bolo
možné na hlavnom pojednávaní vykonať okrem prípadov, keď vykonanie dôkazu zabezpečí ten, kto
jeho vykonanie navrhol. Ak sa navrhuje výsluch svedka alebo znalca a navrhovateľ oznámi, že nemôže
zabezpečiť jeho prítomnosť na hlavnom pojednávaní a žiada
preto súd o jeho predvolanie, treba uviesť údaje o jeho totožnosti a bydlisku, inak
súd vykonanie tohto dôkazu spravidla odmietne (§ 240 ods. 4 Tr. por.).
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.