Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. november 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14Er/656/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4404124243
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Hatalová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4404124243.2

Uznesenie

Okresný súd v Nových Zámkoch vo veci exekúcie oprávneného: Pohotovosť s.r.o., so sídlom Pribinova
25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o. so sídlom Bratislava, Grösslingova
4, IČO: 36864421, proti povinnému: A. K., nar. XX.XX.M., bytom D. X.mája XXXX/X, o vymoženie sumy
255,59 eur s prísl. a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd vyhlasuje exekúciu za n e p r í p u s t n ú .

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie domáhal voči povinnému vykonania exekúcie znejúcej
na sumu 255,59 eur, na základe exekučného titulu - notárska zápisnica číslo N 1748/2004 NZ 64415/04
zo dňa 13.08.2004 spísaná notárom JUDr. Jarmilou Kováčovou, Notársky úrad so sídlom v Bratislave.
Dňa 24.11.2004 súd udelil súdnemu exekútorovi Ing. Bc. Karolovi Nagyovi (ďalej exekútor) poverenie

na vykonanie exekúcie EX 266/2004 na základe vyššie uvedeného exekučného titulu. Dňa 02.07.2007
súd vyhovel návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora. Uznesenie č.k. 14Er/656/2004-14 zo
dňa 02.07.2007 nadobudlo právoplatnosť dňa 21.08.2007.Dňa 11.10.2010 súd poveril vykonávaním
exekúcie JUDr. Rudolfa Krutého, Exekútorský úrad so sídlom Bratislava Záhradnícka 60.
Dňa 10.05.2012 súd uznesením č.k. 14Er/656/2004-24 rozhodol o zastavení exekúcie podľa § 57 ods.
1 písm. a) Exekučného poriadku. Proti uvedenému uzneseniu podal odvolanie oprávnený. Krajský súd

v Nitre o odvolaní oprávneného rozhodol tak, že napadnuté uznesenie tunajšieho súdu zrušil, a to
uznesením č.k. 9CoE/57/2013-44 zo dňa 30.04.2013 a vec vrátil tunajšiemu súdu na ďalšie konanie.

- 2 -
Sp.zn.14Er/656/2004
Súd prvého stupňa je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu v súlade s ustanovením §

226 Občianskeho súdneho poriadku, a postupoval v intenciách druhostupňového uznesenia č.k.
9CoE/57/2013-44 zo dňa 30.04.2013.
Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku (ďalej ExP) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú,
pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.
Podľa § 57 ods.2 ExP exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo
osobitného zákona.

Podľa § 58 ods.1 ExP exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.
Podľa § 41 ods.1 ExP, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje
k povinnosti alebo postihuje majetok.
Podľa § 41 ods. 2 písm. c) ExP, možno vykonať exekúciu aj na podklade notárskych zápisníc, ktoré
obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba, právny dôvod,
predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila.

Podľa § 22 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho
mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému. Zastupovať iného nemôže ten,kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami
zastúpeného.
Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Súd preštudoval spisový materiál, konkrétne exekučný titul, ktorým je Notárska zápisnica č. N 1748/2004
NZ 64415/04 zo dňa 13.08.2004, ako aj zmluvu o úvere č. 4021601, doklady predložené oprávneným,
a zistil nasledovné:
Povinný je zastúpený na základe plnej moci Mgr. Tomášom Kušníkorm, ktorá je obsiahnutá v zmluve o

úvere č. 4021601 zo dňa 08.01.2004 a obsahom citovanej notárskej zápisnice je vyhlásenie účastníka
o uznaní právneho záväzku, súhlas s vykonateľnosťou a súhlas s exekúciou. Mgr. Tomáš Kušnír mal byť
splnomocneným na spísanie citovanej notárskej zápisnice ako exekučného titulu povinnou osobou pri
uzavretí vyššie citovanej zmluvy o úvere, splnomocnenie (predtlačený text o určení vopred konkrétnej
osoby - zástupcu) udelené Mgr. Tomášovi Kušnírovi je súčasťou textu zmluvy o úvere, ktoré bolo
vopred pripravené oprávneným, ide o predtlačený formulár vyplnený ručne pri jej uzavretí, kde sa veriteľ

zaväzuje poskytnúť dlžníkovi úver v sume 199,16 eur a dlžník sa zaväzuje zaplatiť sumu zvýšené o
poplatok vo výške 107,55 eur v 12 dvojtýždňových splátkach po 25,55 eur počnúc dňom 22.01.2004
na účet oprávneného.

- 3 -

Sp.zn.14Er/656/2004
Predtlačený formulár Zmluvy o úvere, ktorého obsah povinný nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť,
preukazuje,žeMgr.TomášKušnírpreduzavretímuvedenejzmluvyjednalsospoločnosťouoprávneného
(veriteľa), nakoľko tento opakovane vystupuje aj v ďalších exekúciách ako splnomocnenec povinných a
aj ako splnomocnenec spoločnosti oprávneného, a v tejto exekúcii aj ako právny zástupca oprávneného,

ide o osobu, ktorú si povinný slobodne nezvolil, ale ide o zástupcu vopred určeného oprávneným,
čo podľa názoru súdu je v rozpore so zákonom (§ 22 O.z.) a takáto notárska zápisnica, kde ako
splnomocnený zástupca povinného vystupuje zástupca oprávneného na základe predtlačenej plnej
moci, je nespôsobilý exekučný titul. Plnomocenstvo udelené povinným v citovanej zmluve nemá
náležitosti zodpovedajúce § 31 Občianskeho zákonníka a to presné vymedzenie jeho rozsahu, obsahuje

len právo, ktoré môže vzniknúť v budúcnosti, teda ide o právo, ktoré v čase uzavretia dohody nie je
ešte známe a nemožno s ním disponovať. Uvedené plnomocenstvo neobsahuje presné špecifikovanie
jeho dlhu (neobsahuje údaj o výške dlhu povinného), ktorý má splnomocnenec za jeho osobu uznať a
predmetné plnomocenstvo ako súčasť zmluvy o úvere je nejasné a neurčité. Vzhľadom na neexistujúcu
zmluvnú voľnosť povinného pri zvolení si splnomocneného zástupcu, na existenciu právneho vzťahu

medzi splnomocnencom povinného ako dlžníka a oprávneným, ktorý ho splnomocnil i na spísanie
notárskej zápisnice je takéto splnomocnenie pre obchádzanie zákona neplatným právnym úkonom.
Súd poukazuje na uznesenie Ústavného súdu SR z 12. mája 2011 č.k. IV.ÚS 183/2011-16 a je toho
názoru, že plnomocenstvo udelené povinným Mgr.Tomášovi Kušnírovi v zmluve o úvere nie je platným
právnym úkonom a teda z neplatne udeleného plnomocenstva nevyplynuli právne účinky vykonaného

právnehoúkonuvmenepovinného,aanipredloženánotárskazápisnicanemôžebyťexekučnýmtitulom,
na základe ktorého oprávnený sa domáha vymoženia svojej pohľadávky v rámci exekučného konania.
Súd ďalej poukazuje na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 23.11.2011 č.k. ÚS
456/2011-19, kde zaujal stanovisko, podľa ktorého okresný súd je nielen oprávnený, ale aj povinný
skúmať zákonnosť exekučného titulu v ktoromkoľvek štádiu už začatého exekučného konania a nielen v

súvislosti s vydaním poverenia na vykonanie exekúcie, a to napr. aj pre účely zistenia existencie dôvodu,
pre ktorý by bolo potrebné už začaté exekučné konanie zastaviť.
S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že reálne existuje rozpor v záujmoch
povinného a v záujmoch Mgr. Tomáša Kušníra, ktorý zastupoval povinného pri spísaní notárskej
zápisnice i keď ho povinný mal splnomocniť ešte v zmluve o úvere. V prípade Mgr. Tomáša Kušníra

ako splnomocnenca sa jedná o osobu známu iba oprávnenému a vybranú výlučne oprávneným bez
možnosti ovplyvnenia tohto výberu povinným, pričom povinný s touto osobou neprišiel ani do kontaktu, je
pre neho absolútne neznáma. Záujmom splnomocnenca je konať v súlade s požiadavkami oprávneného
a za toto konanie si vyúčtuje trovy právneho zastúpenia pri spísaní notárskej zápisnice a preto je v
záujme splnomocnenca, aby došlo v každom prípade k spísaniu notárskej zápisnice, naopak záujmom

povinného je nespísanie zápisnice. To znamená, že záujmy splnomocnenca a splnomocniteľa sú teda
diametrálne odlišné a preto Mgr. Kušnír nie je spôsobilý zastupovať dlžníka pri spisovaní
- 4 -
Sp.zn.14Er/656/2004notárskej zápisnice a z toho dôvodu je tento právny úkon absolútne neplatný (§ 39 Občianskeho
zákonníka) a nemôže slúžiť ako vykonateľný exekučný titul. Je potrebné uviesť, že splnomocnenie na
uznanie dlhu bolo dlžníkom udelené splnomocnencovi v čase, keď jeho dlh z omeškania neexistoval,

t.j. dlžník sa vzdal vopred práva na uznanie dlhu v čase, keď ešte nemal vedomosť o jeho prípadnom
vzniku a o jeho skutočnej výške.
Podľa § 58 ods. 1 ExP, exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu. Exekučný poriadok pre
exekučný súd zakotvuje oprávnenie a povinnosť skúmať v ktoromkoľvek štádiu začatého exekučného
konania zákonnosť exekučného titulu a môže tak urobiť na návrh účastníka konania ako aj bez návrhu.

Preskúmavacia činnosť exekučného súdu sa uplatňuje kedykoľvek a nielen v súvislosti s vydaním
poverenia na vykonanie exekúcie.
Exekučný súd skúmal ex officoo, či sú splnené všetky predpoklady na vedenie takéhoto konania.
Jedným z týchto predpokladov je aj relevantný exekučný titul. Bez jeho existencie nemožno exekúciu
vykonať. Súd považuje za potrebné dodať, že prepojenie medzi Mgr. Tomášom Kušníkom, ktorý mal na
základe plnomocenstva zastupovať dlžníka (povinného) pri spísaní notárskej zápisnice a oprávneného

(veriteľa v danom zmluvnom vzťahu) je zjavné. Mgr. Tomáš Kušnír bol vopred zvolený oprávneným ako
zástupca pre povinného, nakoľko jeho meno bolo súčasťou predtlačeného formulára úverovej zmluvy
a stávalo sa tak opakovane, ale Mgr. Tomáš Kušnír zastupoval a obhajoval aj záujmy oprávneného
v exekučných konaniach týkajúcich sa vymoženia pohľadávok od úverových dlžníkov. Je zrejmé, že
oprávnený uviedol advokáta Mgr. Tomáša Kušníra ako zástupcu povinného do zmluvy za účelom

bezproblémového získania exekučného titulu v podobe notárskej zápisnice. Je pravdepodobné, že
vzhľadom na formulárový charakter zmluvy, písaný malými písmenami, povinný pri uzatváraní zmluvy
ani netušil, že niekoho splnomocnil na spísanie notárskej zápisnice, ktorá je bez ďalšieho vykonateľným
exekučným titulom. Takéto konanie bolo zo strany oprávneného v rozpore s dobrými mravmi a zo strany
Mgr. Kušníra v rozpore so zákonom o advokácii. Vzhľadom na uvedené skutočnosti exekučný súd

notársku zápisnicu považuje za nulitný akt z dôvodu nedostatku plnej moci na strane povinného pri
spisovaní notárskej zápisnice a pri vyslovení súhlasu s jej vykonateľnosťou.
Súd v tejto súvislosti poukazuje na ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorý
v rozsudku sp.zn.3Cdo/164/1996 z 27.1.2007 publikovanom v Zbierke stanovísk a rozhodnutí pod
č.R58/19977 uviedol, že „ súdna exekúcia môže byť nariadená len na základe titulu, ktorý je vykonateľný

po stránke formálnej a materiálnej. Ak bude exekúcia podľa titulu, ktorý tieto požiadavky nespĺňa, aj
napriek tomu nesprávne nariadená, musí byť v každom štádiu konania i bez návrhu zastavená.“ Súd
exekúciu v súlade s ustanovením § 57 ods. 1 písm. g) ExP vyhlásil za neprípustnú a exekúciu zastavil
z dôvodov už vyššie uvedených, nakoľko notárska zápisnica nie je listinou o právnom úkone o uznaní
dlhu povinného lebo pre neplatné splnomocnenie účastníka nie je verejnou listinou a ani spôsobilým

exekučným titulom podľa § 41 ods. 2 písm. c) ExP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní na tunajší súd v troch
- 5 -
Sp.zn.14Er/656/2004

vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k

vadám uvedenýmv§221ods.1O.s.p.,b)konaniemáinúvadu,ktorá mohlamaťzanásledoknesprávne
rozhodnutievoveci, c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonalnavrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.), f)

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.