Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. jún 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 22Csp/320/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119258880
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Malegová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:6119258880.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

G. súd B. II sudkyňou T.. T. L. v právnej veci žalobcu: Q. K., a.s., so sídlom F. XXX/A, Q., I.: XX XXX

XXX, proti žalovanej: C. N., nar. XX.X.XXXX, bytom B., Q. XX, v spore o zaplatenie XXX,XX eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. S. j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
X % ročne zo sumy XX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia,
X % ročne zo sumy XX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia,
X % ročne zo sumy XX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia,
X % ročne zo sumy XX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia,

X % ročne zo sumy XX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia,
a to do X dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. S. m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu XXX%, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa žalobou, podanou na G. súde Q. Q. a dňa XX.XX.XXXX postúpenou tunajšiemu súdu
ako súdu príslušnému na prejednanie veci podľa K. sporové poriadku domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť mu sumu XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X % ročne zo sumy

XX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, X % ročne zo sumy XX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, X
% ročne zo sumy XX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, X % ročne zo sumy XX,XX eur od XX.X.XXXX
do zaplatenia, X % ročne zo sumy XX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

X. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa X.X.XXXX uzavrel so spoločnosťou P. A., a.s. S. o postúpení
pohľadávok, v zmysle ktorej došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanej zo spoločnosti P. A.,
a.s. (ďalej aj „právny predchodca“) na žalobcu. M. uplatnený žalobou odôvodnil tým, že jeho právny

predchodca uzavrel dňa X.XX.XXXX so žalovanou S. o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej
bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách. Na
základe zmluvy poskytoval žalovanej telekomunikačné služby špecifikované v zmluve za podmienok v
nej stanovených. U. predchodca žalobcu vystavil žalovanej za poskytnuté služby faktúry, ktoré žalovaná
neuhradila. S. zostáva uhradiť faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa XX.X.XXXX na sumu XX,XX eur, č.
XXXXXXXXX, splatnú dňa XX.X.XXXX na sumu XX,XX eur, č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa XX.X.XXXX
na sumu XX,XX eur, č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa XX.X.XXXX na sumu XX,XX eur, č. XXXXXXXXXX,

splatnú dňa XX.X.XXXX na sumu XX,XX eur.

X. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. S. spolu s procesnými poučeniami bola žalovanej doručená dňa
XX.X.XXXX.X. Súd rozhodoval vo veci bez nariadenia pojednávania len na základe listinných dôkazov predložených
stranami sporu v súlade s § 297 písm. b) K., v zmysle ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať,

ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje X.XXX eur. D. bol vyhlásený verejne dňa X.X.XXXX. G.
o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu a webovom sídle súdu od dňa
X.X.XXXX (§ 219 ods. X K.).

X. Súd oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu zistil nasledovný skutkový stav:

X. Žalovaná uzavrela so spoločnosťou P. A., a.s., so sídlom B. XX, XXX XX Q., I.: XX XXX XXX podľa
zákona č. XXX/XXXX Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších zmien a doplnkov dňa
X.XX.XXXX S. o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorých bol L. A. M. P. A., a.s. sa v tejto
zmluve zaviazala zriadiť, aktivovať a sprístupniť žalovanej komunikačné služby v zmysle dohodnutého

programu služieb. S. sa zaviazala riadne a včas platiť cenu služieb špecifikovanú v zmluve a dodržiavať
svoje povinnosti v súlade s touto zmluvou, príslušnými F. podmienkami a platným cenníkom. P. P. A.,
a.s. sa zaviazala poskytovať žalovanej telekomunikačné služby v dohodnutom rozsahu a žalovaná ako
užívateľ sa zaviazala za poskytované služby platiť cenu podľa platného cenníka právneho predchodcu
žalobcu. M. súčasťou zmluvy boli F. podmienky poskytovania verejnej telefónnej služby. E. skutočnosti

súd zistil z fotokópie písomného vyhotovenia S. o poskytovaní verejných služieb.

X. Spoločnosť P. A., a.s. vystavila žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa XX.X.XXXX na sumu
XX,XX eur, č. XXXXXXXXX, splatnú dňa XX.X.XXXX na sumu XX,XX eur, č. XXXXXXXXXX, splatnú
dňa XX.X.XXXX na sumu XX,XX eur, č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa XX.X.XXXX na sumu XX,XX eur,
č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa XX.X.XXXX na sumu XX,XX eur.

X. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa X.X.XXXX a jej príloh vyplýva, že spoločnosť P. A., a.s.
postúpila svoju pohľadávku voči žalovanej na žalobcu.

X. Zistený skutkový stav posúdil podľa týchto ustanovení právnych predpisov:

XX. Podľa článku X bod X P. D. XX/XX/EHS z XX.XX.XXXX o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so
spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre
spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok.

XX. Podľa § X ods. 3 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

XX. Podľa § 52 zákona č. XX/XXXX Zb. G. zákonník (ďalej len „OZ“) platného a účinného v rozhodnom

období, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. E. o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. G. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie
tohto ustanovenia, sú neplatné. R. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. P. je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti.

XX. Podľa § XX ods. 1, 2, 3 a 5 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálnedojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

M. podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

XX. Podľa § 54 ods. 1, X OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. P. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu
tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu

spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

XX. Podľa § 44 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v
čase vzniku právneho vzťahu medzi sporovými stranami (ďalej zákon o elektronických komunikáciách),
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. U. môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré

sú súčasťou zmluvy. S. o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. U. zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa
na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa G. zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

XX. Podľa § 44 ods. X zákona o elektronických komunikáciách zmluva o poskytovaní verejných
služieb musí obsahovať: a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2, b) popis
poskytovaných služieb, najmä informácie o 1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným
údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní služieb tiesňového volania, 2. obmedzeniach týkajúcich sa

prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s osobitnými predpismi, 3. minimálnej
ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné ukazovatele, ak tak
určí úrad podľa § 46, 4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie
preťaženia sieťového spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby, 6. obmedzeniach,

ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení, c) možnosť účastníka zverejniť
alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a informačných službách o účastníckych
číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa § 59 ods. 2, d) podrobnosti o cenách
vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných cenách, servisných
poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace so spôsobom platby,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby, f) čas trvania zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane minimálnych podmienok používania
alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania výhod z akcií na podporu predaja,
poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov, poplatkov splatných pri ukončení zmluvy
o poskytovaní verejných služieb a náhrady nákladov súvisiacich s koncovými zariadeniami, g) spôsoby

odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej úrovne kvality
služieb, h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75, i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade
narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

XX. Podľa § 43 ods. X písmena a/ zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo na úhradu
za poskytnutú verejnú službu.

XX. Podľa § 43 ods. XX písmena b/ zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť

za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

XX. Podľa § 44 ods. X zákona o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, ak účastník a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej

siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil cenu za poskytnutú
službu ani do XX dní po dni splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky
osobitných predpisov, alebo používa také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na
výzvu podniku zariadenie neodpojí, d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňujepodniku kontrolu jej používania, e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných
služieb.

XX. Podľa § 517 ods.1, X OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

XX. Podľa § 3 ods. X nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
G. zákonníka (účinného od X.X.XXXX), výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba V. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

XX.Predmetnýprávnyvzťahzozmluvymedzistranamisporusúdposudzovalakospotrebiteľskúzmluvu

v zmysle § 52 a nasl. G. zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral právny predchodca žalobcu
akododávateľažalovanáakospotrebiteľ,pričomobsahzmluvyboldanýprávnympredchodcomžalobcu
bez možnosti žalovanému privodiť akúkoľvek zmenu.

XX. Súd v zmysle záverov rozsudku P. dvora EÚ vo veci G. SA (spojené prípady C-XXX/XX až C-XXX/

XX) z úradnej moci (ex officio) preskúmal opodstatnenosť uplatneného nároku z hľadiska jeho súladu s
ustanoveniami o ochrane spotrebiteľa a dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný.

XX. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanou S. o poskytovaní
verejnýchslužieb,nazákladektorejboližalovanejposkytovanételekomunikačnéslužby,ktorýchcenuvo

výške XXX,XX eur žalovaná nezaplatila (predmetné skutkové tvrdenie žalobcu žalovaná nenamietala, z
ktorého dôvodu ho súd mal s poukazom na § X51 ods. 1 K. za nesporné). Na základe vyššie uvedeného
má súd za to, že nárok na zaplatenie sumy XXX,XX eur titulom ceny telekomunikačných služieb, ktoré
žalobca žalovanej vo svojej mobilnej sieti poskytol je dôvodný.

XX. Keďže žalovaná je v omeškaní s úhradou dlžnej sumy XXX,XX eur, patria žalobcovi v súlade s
vyššie citovanými ustanoveniami aj úroky z omeškania odo dňa požadovaného žalobcom, teda odo dňa
nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
rozsudku vo výške X %.

XX. Podľa § 262 ods. X K., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. Podľa § 255 ods. X K., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaného zákonného ustanovenia. S. bol v konaní
úspešný, preto má nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX%, o výške ktorej bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku vyšším súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice

II v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127
ods. 1 C.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C.s.p.). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany aleboďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C.s.p.).Odvolacie dôvody a dôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3

C.s.p.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).