Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. júl 2020

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 3P/41/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5820201109
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kurjaková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2020:5820201109.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: C. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom
u matky, v tomto konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny,
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, IČO: 30794536 dieťa rodičov: matky - K. Z., nar.
XX.XX.XXXX, bytom W. XXX, právne zastúpená: Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom so sídlom v
Bratislave, Michalská 9 a otca - X.. T. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., F. XXXX/X, v konaní o návrhu

matky na nariadenie neodkladného opatrenia o zverenie dieťaťa do osobnej starostlivosti a o návrhu
otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e maloletú C. K., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky K. Z., nar.
XX.XX.XXXX, a to až do právoplatného skončenia konania prebiehajúceho na tunajšom súde pod sp.
zn. 3P/41/2020.

II. Otec X.. T. K., nar. XX.XX.XXXX j e o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou C. K., nar. XX.XX.XXXX
v čase od pondelka od 12.00 hod. do soboty do 18.00 hod. v týždni, ktorý nasleduje po dvojtýždňovom
intervale, počas ktorého bude dieťa v osobnej starostlivosti matky, počnúc dňom doručenia uznesenia o
nariadení neodkladného opatrenia. Otec si maloletú dcéru prevezme v mieste bydliska matky maloletej
a v mieste bydliska matky maloletej, matke maloletú dcéru aj odovzdá. Uvedená úprava styku platí do

právoplatného skončenia konania prebiehajúceho na tunajšom súde pod sp. zn.: 3P/41/2020.

III. Súd návrh matky na odovzdanie maloletého dieťaťa z a m i e t a.

IV. Súd sťažnosť otca voči uzneseniu Okresného súdu Námestovo č. k. 3P/41/2020-33 zo dňa
09.06.2020 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.06.2020 (čl. 75) matka maloletej žiadala, aby súd
nariadil neodkladné opatrenie, ktorým jednak zverí maloletú C. K., nar. XX.XX.XXXX do osobnej
starostlivosti matky, tiež že otec bude povinný odovzdať maloletú do jej starostlivosti a zároveň bude
upravený styk otca s maloletou, tak, že tento bude oprávnený stretávať sa s maloletou každý párny
týždeň v roku v dňoch od piatku v čase od 16.00 hod. do nedele do 16.00 hod., pričom si maloletú
prevezme a odovzdá ju matke na adrese trvalého pobytu matky maloletej. Matka maloletej zároveň

návrhom doručeným súdu dňa 3.6.2020 (čl. 10) žiadala, aby súd upravil rod. práva a povinnosti k mal.
dcére a to tak, že túto zverí do jej osobnej starostlivosti, otca zaviaže prispievať na jej výživu výživným v
sume 300 eur mesačne, pričom styk bude upravený v rámci bežného styku tak, že otec bude oprávnený
stretávať sa s dcérou každý nepárny týždeň v roku od štvrtku v čase od 16.00 hod. do nedele do 16.00
hod. Zároveň žiadala z dôvodu konfliktu s otcom maloletej určiť aj trvalý pobyt dieťaťa.

2. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že od ukončenia vzájomného
vzťahu bola na základe vzájomnej dohody s otcom maloletej dcéra v jej osobnej starostlivosti, pričomod 10/2019 s dcérou žijú na V. na adrese W. XXX u starej matky maloletej, otec maloletej žije a
pracuje v R., avšak od marca 2020 sa z dôvodu pandémie Covid 19 zdržiava v D. na adrese F. 4, D..
E-mailom alebo prostredníctvom sms správy sa s otcom vedeli dohodnúť na styku otca s dcérou, a

preto dcéra bola v starostlivosti otca od 18.04.2020 do 19.04.2020, od 01.05.2020 do 03.05.2020, od
21.05.2020 do 24.05.2020 a od 05.06.2020 do 07.06.2020, t.j. zvyčajne každý druhý víkend. Uvedený
styk sa realizoval na základe návrhu otca, pričom matka otcovej žiadosti takmer vždy vyhovela. Otec
maloletej dňa 08.06.2020 prostredníctvom emailu navrhol matke, že má záujem o styk s maloletou
počas dní od 19.06.2020 do 21.06.2020. Matka s uvedeným súhlasila. Dňa 21.06.2020 otec maloletej

telefonoval matke maloletej, že z dôvodu únavy nie je schopný šoférovať a priviesť maloletú matke dňa
21.06.2020, a maloletú vráti až dňa 22.06.2020. Matka maloletej primárne trvala na dodržaní pôvodnej
dohody (t.j. návrate maloletej dňa 21.06.2020) avšak súhlasila s tým, že pokiaľ otec maloletej skutočne
nie je schopný zabezpečiť bezpečný návrat maloletej do jej osobnej starostlivosti dňa 21.06.2020,
môže priviesť maloletú až dňa 22.06.2020. Otec maloletú matke nepriviezol ani dňa 22.06.2020. Matke
oznámil, že sa rozhodol, že príde až v sobotu 27.06.2020 a následne ju bude mať matka ďalšie dva

týždne. Matka trvala na pôvodnej dohode a čo najskoršom návrate maloletej do jej starostlivosti. Zároveň
telefonicky navrhla otcovi, že pokiaľ má problém dopraviť maloletú na V., vie sama zabezpečiť jej
prepravu a vyzdvihnúť si ju v D.. Matka maloletej prišla po maloletú dňa 24.06.2020, kde sa s otcom
maloletej aj s maloletou stretla na detskom ihrisku. Po krátkej vzájomnej komunikácii, keď matka chcela
maloletú vziať na ruky, otec maloletú vzal a z ihriska ušiel a nastúpil na práve prichádzajúci autobus

MHD. Matka maloletej následne otca a maloletú čakala pred bytovým domom, kde bývajú jeho rodičia
a kde sa pravdepodobne zdržiava aj otec maloletej s maloletou. Privolala políciu a stretla sa aj s
otcom otca maloletej, kde spolu čakali na návrat maloletej s otcom maloletej. V ten deň však už matka
maloletú ani otca nevidela. Bola tam prítomná len privolaná policajná hliadka a otec otca maloletej.
Záznamom polície z uvedeného výjazdu polície nedisponuje. Nakoľko otec maloletej maloletú nevrátil

podľa pôvodnej dohody rodičov a ani neumožnil matke maloletej si ju vyzdvihnúť, matka maloletej
očakávala návrat maloletej v sobotu dňa 27.06.2020. Otec maloletej opakovane, v troch správach
potvrdil, že v daný deň maloletú privezie. Otec maloletú nepriviezol ani dňa 27.06.2020, t.j. dňa, ktorý
v predchádzajúcej komunikácii sám určil ako deň, kedy maloletú odovzdá matke. Sms správy matky
maloletej ignoroval a telefonicky nebolo možné sa s ním skontaktovať. Až večer v daný deň otec matke

maloletej zatelefonoval a oznámil jej, že maloletú v tento deň neprivezie. Písomne odpovedal matke až
na email dňa 28.06.2020, kde uviedol, že maloletú k matke neprivezie ani dňa 28.06.2020, ale nechá
to „plynúť prirodzene až pokým sa k nej sama nevypýta“. Maloletá je len vo veku troch rokov, je ľahko
ovplyvniteľná a manipulovateľná. Počas celého obdobia od narodenia maloletej až do dnešného dňa sa
o maloletú osobne starala matka maloletej. Maloletá bola na matku vždy silno citovo naviazaná a nikdy

nebola od matky takto dlho odlúčená. V súčasnosti pri telefonickom rozhovore je maloletá zmätená a
hovorí protichodné vyjadrenia, čo v matke vyvoláva obavy zo vzájomného odcudzenia, a to najmä s
ohľadom na opakované vyjadrenia otca, že maloletá údajne nechce byť s matkou v kontakte a nechce
sa k matke vrátiť. Zároveň maloletá vzhľadom na svoj vek a rozumovú vyspelosť nie je schopná sa
sama rozhodovať, koľko času bude tráviť s tým ktorým z rodičov. Je na vzájomnej dohode rodičov, aby

sa v súčasnosti dohodli na spoločnom výkone rodičovských práv. Otec maloletej však žiadnu dohodu
nerešpektuje, a to ani vtedy, keď ju on sám navrhol a matka maloletej len vyjadrila súhlas s jeho
návrhom. Vzhľadom na uvedené sa matka maloletej ďalej nevie s otcom maloletej dohodnúť na výkone
rodičovských práv a súčasná situácia je neúnosná, a preto navrhuje aby súd nariadil neodkladné
opatrenie, tak ako opísané v bode 1. rozhodnutia.

3. Dňa 8.7.2020 otec maloletej podal protinávrh (čl. 91+126) na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým žiadal, aby súd maloletú zveril do osobnej striedavej starostlivosti rodičov až do rozhodnutia vo
veci samej a to tak, že matka maloletej bude mať dieťa v osobnej starostlivosti 21 dní (od nedele do
soboty) a otec bude mať maloletú v osobnej starostlivosti 9 dní (od soboty do nedele).

4. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že matka sústavne obmedzuje styk
otca maloletej s maloletou, pričom od 5.7.2020 matka maloletej definitívne prerušila telefonický aj e-
mailový kontakt s otcom maloletej a tým pádom aj osobný kontakt otca maloletej s maloletou. Matka
maloletej v maily absurdne uviedla, že maloletá a otec maloletej, a to aj napriek matkou maloletej

predloženému súdnemu návrhu o stretávaní sa otca s maloletou každý druhý víkend, tento kontakt trvalo
odmieta až do rozhodnutia súdu vo veci samej. Matka maloletej zneužíva dieťa ako nástroj pomsty.
Otec maloletej a maloletá majú silné vzájomné citové väzby a dňa 4.7.2020 sa otec a maloletá videli
naposledy. Uviedol, že matka sa počas prázdnin o dcéru nestará, nakoľko pracuje a teda počasjej pracovnej doby dcéra nie je s ňou, na rozdiel od neho, ktorý pracuje formou Home Office, a od
19.2.2020 sa nachádza na území SR.

5. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok v znení účinnom od 1.7.2016
(ďalej len „CMP“) na konanie podľa tohto zákona (CMP) sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 329 ods.1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

10. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenia bude trvať len po určený čas.

11. Podľa§36ods.1Zákonaorodinerodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25, § 26 Zákona o rodine sa použijú primerane.

12. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

13. Neodkladné opatrenie súd vydá vtedy, ak má preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa
neznesie odklad, t. j. keď je priamo ohrozená jeho výživa, alebo keď musí byť okamžite vyňaté z
doterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité záujmy. Základným predpokladom
prípustnosti a dôvodnosti neodkladného opatrenia je teda tvrdenie a osvedčenie existencie právneho
vzťahu medzi účastníkmi konania a potreba bezodkladne upraviť pomery alebo existencie obavy, že

exekúcia bude ohrozená. Neodkladné opatrenie je vo svojej podstate prostriedkom naliehavej procesnej
ochrany a je určené na riešenie takých situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu, rýchla úprava
pomerov účastníkov konania. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je, aby sa aspoň
osvedčila potreba neodkladnej úpravy, o ktorej nemôžu byť vážne pochybnosti, pričom táto úprava sa
musí javiť ako naliehavá.

14. Jednotlivé osobité neodkladné opatrenia, ktoré sú upravené v Civilnom mimosporovom poriadku
nepredstavujú taxatívny výpočet neodkladných opatrení, ktoré je možné nariadiť v zmysle Civilného
mimosporového poriadku. V režime civilného mimosporového konania je možné nariadiť aj iné
neodkladné opatrenia, ako sú uvedené v ust. § 365 až § 368 a to s poukazom na § 2 ods. 1 CMP v

spojení s § 325 CSP. V uvedených prípadoch je potrebné použitie všeobecnej úpravy neodkladných
opatrení v Civilnom sporovom poriadku v režime civilného mimosporového konania.

15. V konaní bolo zistené, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podala matka po začatí
konania vo veci samej, ktorý návrh bol doručený súdu dňa 03.06.2020 o úpravu rodičovských práv a

povinností k mal. C. z dôvodu, že rodičia maloletej nežijú v spoločnej domácnosti, pričom toto konanie
právoplatne skončené nebolo. Z vyjadrenia otca súd zistil, že ohľadne maloletého dieťaťa prebieha
ďalšie konanie vedené na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn.: 27P/50/2020, a to konanie o návrhu
otca na zverenie dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti, ktorý návrh bol podaný otcom na OS BAII dňa 11.05.2020. Spis týkajúci sa maloletej zatiaľ tunajšiemu súdu postúpený nebol (čl. 125) aj keď
sa maloleté dieťa dlhodobo (vyše roka zdržuje v obci W.). Z vyjadrenia rodičov ako aj zo správy KO zo
dňa 13.07.2020, tiež z potvrdenia obce W. vyplýva, že maloleté dieťa spolu s matkou žijú v rodinnom

dome starých rodičov maloletej trvalo od 10/2019 v W. č. XXX, pričom dieťa bolo prihlásené k trvalému
pobytu v obci od 20.4.2020 (čl. 15, 122). Z uvedenej správy KO mal súd rovnako preukázané, pričom
táto skutočnosť bola potvrdená aj obsahom sms správ medzi rodičmi maloletej (čl. 127 až 133), že
matka po vzájomnej dohode odovzdala maloletú otcovi dňa 19.06.2020 s tým, že v dohodnutom čase
dňa 21.06.2020 otec maloletú matke neodovzdal a táto bola matke odovzdaná až 04.07.2020.

16. Z osvedčených skutočností tak vyplýva, že o úprave rodičovských práv a povinností k mal. C. zatiaľ
právoplatne rozhodnuté nebolo a preto mal súd za to, že v danom prípade vzhľadom ku skutočnosti,
keď z osvedčeného skutkového stavu vyplýva, že medzi rodičmi maloletého dieťaťa existuje spor
o osobnú starostlivosť maloletej bolo potrebné upraviť pomery medzi účastníkmi konania vydaním
neodkladného opatrenia, keďže medzi rodičmi ohľadne starostlivosti o dieťa spor už vznikol. V danom

prípade vzhľadom k veku dieťaťa, ktoré je vo veku len troch rokov a u ktorého len v tomto období začína
proces postupného aj citového vyzrievania a osamostatňovania sa od matky mal súd za to, že bude
vhodné, aby maloleté dieťa na čas do právoplatného rozhodnutia vo veci samej bolo zverené do osobnej
starostlivosti matky, ktorá osobnú starostlivosť o dcéru aj vzhľadom k pracovným povinnostiam otca v
minulosti vykonávala v prevažnej miere sama. Keďže však z doteraz osvedčeného skutkového stavu

sa súdu javí, že medzi maloletou dcérou a otcom nie sú vzájomné vzťahy narušené a tieto sa javia byť
intenzívne, súd pristúpil k úprave styku formou neodkladného opatrenia v rozsahu uvedenom vo výroku
II. tohto uznesenia, a to z viacerých dôvodov.

17.Akoužbolospomenutévyššie,vzťahymedziotcomamaloletoudcérousasúdujaviabyťintenzívnea

pretobudevhodné,abytietobolipodporovanéarozvíjanéužodsamotnéhopočiatku atovčopomerene
najširšom rozsahu vzhľadom na vek a odlúčenie otca a dcéry, a nie ako navrhovala matka maloletej,
a teda každý nepárny víkend, keďže je podstatné, že dieťa je vo veku troch rokov, kedy potrebuje, aby
styk s obidvoma rodičmi bol rozvíjaný čo v najširšej možnej miere. V súvislosti s rozsahom úpravy styku,
kde súd zdôrazňuje jednak vek mal. C., je potrebné poukázať aj na ďalšiu z pohľadu súdu podstatnú

skutočnosť, a tou je vzdialenosť z terajšieho bydliska maloletej v obci W. do D., čo predstavuje spolu 310
km a teda cestu, buď motorovým vozidlom alebo vlakom v trvaní do 4 až 6 hodín. Z uvedeného hľadiska
sa preto súdu javilo ako vhodnejšia alternatíva upraviť styk v trvaní dlhšieho rozsahu ako navrhovala
matka, ale zároveň v kratšom rozsahu ako navrhoval otec (vzhľadom na vek maloletej a tiež aj citovú
potrebu matky) a upravil styk v trvaní od pondelka do soboty, aby sa maloleté dieťa vyhlo častejšiemu

cestovaniu z D. do W. a naopak, čo podľa názoru súdu je aj v záujme maloletej.
Rovnako pokiaľ otec navrhoval, aby si matka preberala maloletú v mieste bydliska otca z doteraz
osvedčených skutočností (SMS) správ mal súd osvedčené, že v dobe keď bola dcéra u otca sa matka
sa za dcérou prepravovala prostriedkami MHD, po dcéru do D. tiež cestovala vlakom. Cesta verejnými
dopravnými prostriedkami je nepochybne dlhšia (do 6 hodín v danom prípade), ako prípadná cesta

motorovým vozidlom, preto ak je otec na rozdiel od matky držiteľom MV, tak sa súdu javilo ako
vhodnejšie upraviť preberanie a odovzdávanie maloletej v mieste bydliska matky. Otec navyše uviedol,
že má Home Office a teda sa javí tiež ako flexibilnejší z časového hľadiska, pričom súd má za to,
že plnohodnotne, najmä po citovej stránke sa dá využiť aj spoločne strávený čas cestovaním otca
s dcérou.

18. Otec podaním doručeným súdu dňa 08.07.2020 (čl. 91) spolu s návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia podal aj sťažnosť voči uzneseniu tunajšieho súdu č. k. 3P/41/2020-33 o
ustanovení kolízneho opatrovníka, čo dôvodil tým (v spojení s doplnením návrhu doručeným súdu dňa
22.07.2020 čl. 126), že pracovníčka kolízneho opatrovníka Z. F. je voči otcovi zaujatá a nadržiava

záujmom matky maloletej, a preto žiada o pridelenie iného kolízneho opatrovníka.
Uvedený návrh otca súd zamietol, nakoľko p. Z. F. je len pracovníčkou Úradu práce so. Vecí a rodiny
v Námestove, ktorý bol za kolízneho opatrovníka pre maloletú ustanovený ako orgán sociálnoprávnej
ochrany detí a mládeže, p. F. ako fyzická osoba ustanovená nebola. Z doterajšieho konania štátneho
orgánu - orgán sociálnoprávnej ochrany detí a mládeže ako kolízneho opatrovníka maloletej súdu

nevyplynuli skutočnosti svedčiace o tom, že by jeho konanie bolo v rozpore so záujmom maloletého
dieťaťa a preto túto sťažnosť súd posúdil ako nedôvodnú a z uvedeného dôvodu ju aj výrokom III.
uznesenia zamietol. Zároveň súd vyššie uvedenú námietku otca voči pracovníčke daného orgánu,
ktorej ako zamestnankyni bola vec pridelená, postúpil danému orgánu ako podnet na preskúmaniepostupu zamestnanca ÚPSVaR NO, a to dňa 23.07.2020, keďže súd nie je oprávnený tento postup sám
preskúmavať.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu v časti výroku I., II. a III. možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP), t.j. na Okresnom súde
Námestovo.

Proti tomuto rozhodnutiu v časti výroku IV. odvolanie nie je prípustné.
( § 357 CSP a contrario)

Podľa § 363 a § 364 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v §
127 CSP uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1 a 2 CMP).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Toto rozhodnutie je vykonateľné doručením . (§ 332 ods. 1 CSP).