Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. október 2020

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12Csp/38/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119360256
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2020:6119360256.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v spore žalobcu: Inkasáreň s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35
777 974, v konaná zast.: Mgr. Zuzana Bírová, advokátka so sídlom Americká 2, 831 02 Bratislava, IČO:
30 849 837, proti žalovanému: G. o zaplatenie 70,70 eura s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Miriam
Pintovou, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 70,70 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 70,70 eur od 7.9.2018 do zaplatenia,
náklady spojené s uplatnením pohľadávky 2,40 eur a to v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie, po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktorý vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 21.8.2019 žiadal, aby súd v
upomínacom konaní vydal platobný rozkaz, ktorým zaviaže žalovanú žalobcovi zaplatiť sumu 70,70
eur s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 70,70 eur od 7.9.2018 do zaplatenia, náklady spojené s
uplatnením pohľadávky 2,40 eur a náhradu trov konania. Okresný súd Banská Bystrica dňa 9.9.2019 pod
sp. zn. 36Up /1096/2019 vydal platobný rozkaz. Okresný súd Banská Bystrica výzvou zo dňa 29.4.2020
vyzval právnu zástupkyňu žalobcu, aby v lehote 15 dní od doručenia výzvy navrhla pokračovanie v
konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku, nakoľko platobný
rozkaz nebolo možné žalovanej doručiť do vlastných rúk, s poukazom na § 10 ods. 1,2 zák. č. 307/2016
Z.z. o upomínacom konaní. Žalobca v zmysle predmetnej výzvy navrhol pokračovanie v konaní. Okresný
súd Banská Bystrica postúpil vec Okresnému súdu Levice ako súdu príslušnému na prejednanie
veci podľa § 13 Civilného sporového poriadku. Okresný súd Levice po postúpení veci doručil žalobu,
uznesenie na vyjadrenie k žalobe, poučenie podľa § 292 Civilného sporového poriadku žalovanej podľa
§ 116 ods. 2 CSP ( čl. 61). Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.
12Csp/38/2020

2. V danom prípade sa jedná o spor, ktorého hodnota bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, pričom
sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, z ktorého dôvodu súd postupom podľa §
219 ods. 3 CSP v spojení s § 297 písm. b/ CSP vyhlásil dňa 29.10.2020 v danej veci rozsudok, bez
nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli
súdu a webovej stránke súdu dňa 21.10.2020 ( č.l. 95 ).

3. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav :
Žalovaná využila dopravné služby Dopravného podniku Bratislava, a.s., Olejkárska č. 1, ( ďalej
len pôvodný veriteľ“), keď dňa X.X.XXXX cestovala na linke č. XXX, č. voza XXXX. Pôvodný veriteľ
vykonával mestskú hromadnú dopravu „električkovú, trolejbusovú, autobusovú“ podľa Prepravného
poriadku Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave. Na uvedenej linke bola dňa X.X.XXXX o 8.51
hod. vykonaná revízorom kontrola cestovných lístkov. Žalobca s odkazom na príslušné zákonné
ustanovenia o cestnej doprave uviedol, že žalovaná ako cestujúci mala v zmysle ním uvádzaných
zákonných ustanovení zaplatiť cestovné za dopravcom poskytnuté prepravné služby. Túto povinnosť si
však žalovaná nesplnila a na výzvu revízora sa nepreukázala označeným platným cestovným lístkom
alebo iným platobným cestovným dokladom. Po zdokumentovaní celej situácie vyzval revízor žalovanú
na zaplatenie sankčnej náhrady v zmysle cenníka postupcu ( pôvodného veriteľa). Výška sankčnej
náhrady vychádza z Cenníka uvedeného v prílohe 1PP IDS BK v sume 70 eur. Základná hodnota
cestovného lístka podľa Cenníka predstavovala sumu 0,70 eur. Žalovaná aj napriek výzve žalobcu
žiadnu sumu neuhradila.

4. Podľa § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov a v
znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávky, (ďalej len „OZ“) veriteľ môže svoju
pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

5. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

6. Podľa § 526 ods. 1 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

7. Z listinných dôkazov mal súd za preukázané, že pohľadávka od ktorej žalobca odvodzuje svoj nárok
bola účinne postúpená pred podaním žaloby na žalobcu, teda súd mal preukázanú aktívnu legitimáciu
žalobcu.

8. Súd mal ďalej z listinného dôkazu - hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa
X.X.XXXX (čl. 15) za preukázané, že právny predchodca žalobcu skutočne poskytol žalovanej prepravu
dňa X.X.XXXX na linke č. XXX, č. voza XXXX. . Z uvedeného dokladu ďalej vyplýva, že kontrola
cestovných lístkov bola vykonaná dňa X.X.XXXX. o 8.51 hod., pri ktorej bolo zistené, že žalovaná
cestovala bez cestovného lístka. Žalovaná po týchto zisteniach nezaplatila cestovné 0,70 eur ako ani
postih v sume 70 eur. Následne sa žalovaná preukázala údajmi o svojej osobe a to menom a priezviskom,
dátumom narodenia aj adresou
12Csp/38/2020

trvalého pobytu. Súd mal tak za preukázané, že v prípade cestovania mestskou hromadnou dopravou
došlo zo strany žalovanej - cestujúceho k porušeniu prepravného poriadku.

9. Podľa § 760 OZ, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za cestovné použije dopravný
prostriedok právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

10. Podľa § 8 ods. 5 zák. č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach v znení neskorších predpisov, cestujúci,
ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným
prepravným dokladom osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť
prirážku k základnému cestovnému (ďalej len „ prirážka“) a cestovné od nástupnej stanice alebo
zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom
totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci
neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke.
Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej
bol vylúčený z prepravy.

11. Podľa § 14 ods. 1 písm. d/ a ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších
predpisov, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu
alebo revízora preukázať sa platobným cestovným lístkom. Ak sa pri kontrole cestovných lístkov v

autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému
členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na
mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify, inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje
na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa
trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú
sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

12. Z uvedených listinných dôkazov vyplýva, že medzi pôvodným veriteľom a žalovanou došlo
k uzatvoreniu zmluvy o preprave osôb, na základe ktorej sa pôvodný veriteľ zaviazal prepraviť
žalovanú ako cestujúceho do miesta určenia a žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť cestovné. Súd
považoval za nespornú skutočnosť, že žalovaná sa pri cestovaní dopravným prostriedkom nepreukázala
žiadnym cestovným lístkom, čo vyplýva z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok a
nepreukázala, že zaplatila dojednané cestovné. Samotná žalovaná túto skutočnosť nerozporovala. V
konaní je preukázané, že žalovaná porušila povinnosti cestujúceho zaplatiť cestovné, z ktorého dôvodu
sa žalobca domáhal úhrady cestovného 0,70 eur spolu s postihom za cestovanie bez cestovného
lístka podľa Prepravného poriadku a Cenníka, na ktoré žalobca v žalobe aj odkázal. Žalovaná poskytla
žalobcovi len svoje identifikačné údaje za účelom vymáhania.
V konaní nebolo preukázané, že by žalovaná dlžnú sumu uhradila, túto skutočnosť netvrdila ani samotná
žalovaná. Po zhodnotení všetkých dôkazov súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Žalobca
listinnými dôkazmi preukázal všetky tvrdenia uvádzaní ním v žalobe.

13. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
12Csp/38/2020

14. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
OZ, (ďalej len „nariadenie“) výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. V konaní je nesporná aj tá skutočnosť, že žalovaná je v omeškaní s plnením. Žalovaná
porušila prepravné podmienky dňa X.X.XXXX a dlžnú sumu neuhradila. Keďže žalovaná sa dostala do
omeškania, žalobca si z tohto dôvodu uplatnil aj nárok na úroky z omeškania od X.X.XXXX, t.j. na
druhý deň od porušenia prepravných podmienok, ktoré si žalovaná nesplnila. Súd preto považuje aj
uplatnený nárok na príslušenstvom - úrok z omeškania za dôvodný, pretože je preukázané, že žalovaná
je s plnením v omeškaní. Keďže žalobca žiadal úrok z omeškania, ktorý vyčíslil v súlade s citovanými
ustanoveniami (základná sadzba ECB ku dňu omeškania bola 0,00 + 5 percentuálnych bodov
= úrok z omeškania vo výške 5,00 %) odo dňa keď žalovaná bola preukázateľne už v omeškaní a tak
súd priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku I rozsudku.

17. Súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške
2,40 eur (v sume 2x poštovného ).

18. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

19. V súlade s citovaným ustanovením preto súd zaviazal žalovanú na plnenie v lehote do 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

23. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu a súd tak priznal žalobcovi nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 % podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, o ktorej výške trov konania rozhodne
súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (§ 262 ods. 2 CSP) výrok II.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre ( § 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

12Csp/38/2020

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
- Exekučný poriadok).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 30. 11. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.