Rozsudok pre zmeškanie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. december 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11Cb/19/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319200827
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Jančíková
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8319200827.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Humenné v spore žalobcu N. C. U. - U., M.. Č.. XXXXXXXXXXX, G. G. O.. G.B. XX,
XX-XXX K., C. zastúpený Konrad Katarzyński, Kacelária právneho poradcu, Ul. Hallera 6/13, 38-300
Gorlice, Poľsko proti žalovanému Q. J. G., G.. M.. B.., G. G. T. G. XX, XXX XX R., IČO: 46 409 360,
zastúpený: Advokátska kancelária VASIĽ, ŠIMONOVIČ & partners, s. r. o., so sídlom Kuzmányho 29,
040 01 Košice, IČO: 472 404 82 o zaplatenie 3.700,- eur takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 3.700,- eur do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd žalobcovi vo vzťahu k žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým,
že o výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa XX.X.XXXX na poštovú prepravu návrh na vydanie európskeho platobného
rozkazu podľa článku 7 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1896/2006, ktorým sa
zavádza európske konanie o platobnom rozkaze (ďalej len ako „nariadenie“), ktorý bol doručený súdu
dňa XX.XX.XXXX a žiadal, aby súd vydal európsky platobný rozkaz, ktorým zaviaže žalovaného na
zaplatenie sumy 3.700,- eur a na náhradu trov konania.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že pohľadávka sa týka zmluvy o poskytovaní služieb - doprava a návrh
podáva z dôvodu nezaplatenia pohľadávky zo strany žalovaného. Ďalej žalobca uviedol že všetkého
uvedené informácie v tomto návrhu sú pravdivé. Súhrnná čiastka neuhradených faktúr je 3.700,- eur,
pričom ide o faktúry:
- Q. na čiastku 450,- eur

- Q. na čiastku 450,- eur
- Q. na čiastku 450,- eur
- Q. na čiastku 450,- eur
- Q. na čiastku 450,- eur
- Q. na čiastku 450,- eur
- Q. na čiastku 450,- eur

- Q. na čiastku 550,- eur

3. Žalovaný si objednal u žalobcu prepravu na trase Košice - Tarnowskie Góry,
- dňa 14. júna 2018, pričom objednávka bola vykonaná dňa 15. júna 2018 a pohľadávka z faktúry Q. na
čiastku 450,- eur nebola zaplatená napriek uplynutí lehoty dňa 15. júla 2018,
- dňa 18. júna 2018, pričom objednávka bola vykonaná dňa 19. júna 2018 a pohľadávka z faktúry Q. na

čiastku 450,- eur nebola zaplatená napriek uplynutí lehoty dňa 159. júla 2018,- dňa 21. júna 2018, pričom objednávka bola vykonaná dňa 22. júna 2018 a pohľadávka z faktúry Q. na
čiastku 450,- eur nebola zaplatená napriek uplynutí lehoty dňa 22. júla 2018,
- dňa 26. júna 2018, pričom objednávka bola vykonaná dňa 27. júna 2018 a pohľadávka z faktúry Q. na

čiastku 450,- eur nebola zaplatená napriek uplynutí lehoty dňa 27. júla 2018,
- dňa 28. júna 2018, pričom objednávka bola vykonaná dňa 129. júna 2018 a pohľadávka z faktúry Q.
na čiastku 450,- eur nebola zaplatená napriek uplynutí lehoty dňa 29. júla 2018,
- dňa 03. júla 2018, pričom objednávka bola vykonaná dňa 04. júla 2018 a pohľadávka z faktúry Q. na
čiastku 450,- eur nebola zaplatená napriek uplynutí lehoty dňa 03. augusta 2018,

- dňa 11. júla 2018, pričom objednávka bola vykonaná dňa 13. júla 2018 a pohľadávka z faktúry Q. na
čiastku 450,- eur nebola zaplatená napriek uplynutí lehoty dňa 12. augusta 2018,
- dňa 16. júla 2018, pričom objednávka bola vykonaná dňa 18. júla 2018 a pohľadávka z faktúry Q. na
čiastku 550,- eur nebola zaplatená napriek uplynutí lehoty dňa 17. augusta 2018,

4. Žalobca tiež uviedol, že má všetky doklady - objednávky, nákladné listy, dodacie listy, faktúry,

potvrdzujúce vyššie uvedené služby, ktoré môže v prípade potreby predložiť. Ďalej žalobca uviedol,
že žalovaná spoločnosť neuhradila pohľadávku napriek uplynutí lehoty, pričom žalobca vyzýval pred
podaním tohto návrhu žalovaného na zaplatenie, avšak toto nemalo žiadne výsledky.

5. Tunajší súd vo veci vydal európsky platobný rozkaz S. XX.XX.XXXX článku 12 ods. 1 nariadenie,

ktorým návrhu v celom rozsahu vyhovel. Žalobca si európsky platobný rozkaz prevzal dňa XX.XX.XXXX
a žalovaný dňa XX.XX.XXXX. Dňa X.X.XXXX bol súdu doručený odpor žalovaného.

6. Podľa článku 16 ods. 1 nariadenia žalovaný môže na súd pôvodu podať odpor proti európskemu
platobnému rozkazu prostredníctvom vzorového tlačiva F, ako je uvedené v prílohe VI, ktoré sa mu zašle

spolu s európskym platobným rozkazom. Podľa odseku 2 odpor sa musí zaslať do 30 dní od doručenia
rozkazu žalovanému.

7. Podľa článku 17 ods. 1 nariadenia veta prvá, ak sa podá odpor v lehote ustanovenej v článku 16
ods. 2, konanie pokračuje na príslušnom súde členského štátu pôvodu v súlade s pravidlami riadneho

občianskeho súdneho konania, pokiaľ navrhovateľ vyslovene nepožiadal o ukončenie konania v takomto
prípade. Podľa odseku 2 pokračovanie konania ako riadneho občianskeho súdneho konania v zmysle
odseku 1 sa riadi právom členského štátu pôvodu.

8. Žalobca v návrhu na vydanie platobného rozkazu uviedol v Dodatku č. 2 kód 02 (poznámka súdu,

v preloženom návrhu v slovenskej verzii uvedený kód chýba, ten je však zreteľne uvedený v návrhu
v poľskom jazyku), to znamená, že navrhol v prípade podaného odporu žalovaným, aby konanie
pokračovalo v súlade s pravidlami európskeho konania vo veciach s nízkou hodnotou sporu, ak ich
možno uplatniť.

9. Súd teda v zmysle článku 17 nariadenia, keďže nemal za preukázané, že by žalobca vyslovene
požiadaloukončeniekonania,pokračovalvkonanívsúladespravidlamiriadnehoobčianskehosúdneho
konania.

10. V zmysle ust. § 167 ods. 1 a 2 CSP ak súd neodmietol žalobu podľa § 129 alebo nerozhodol o

zastavení konania, doručí žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. Spolu s doručením
žaloby súd žalovaného vyzve, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený
nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil
listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

11. Súd doručoval žalovanému žalobu s prílohami, s procesným poučením a s uznesením s výzvou
na vyjadrenie k žalobe do elektronickej schránky, pričom zásielka bola doručená žalovanému dňa
XX.XX.XXXX a právnemu zástupcovi žalovaného dňa XX.XX.XXXX.

12. Žalovaný bol uznesením zo dňa XX.XX.XXXX vyzvaný na vyjadrenie sa k podanej žalobe a zároveň

mu bolo doručované aj procesné poučenie o jeho právach a povinnostiach v zmysle Civilného sporového
poriadku. Žalovaný bol poučený o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti
vydania rozsudku pre zmeškanie. Žalovaný sa vo veci nevyjadril.13. Podľa ustanovenia § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa
§ 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto

svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

14. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie

15. Rozsudkom pre zmeškanie žalovaného možno rozhodnúť len vtedy, ak ide o žalobu o splnenie
povinnosti. Rozsudok pre zmeškanie predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia, ktorý predstavuje

následok procesnej pasivity procesných strán v sporovom konaní. Vyjadrenie žalovaného k žalobe
predstavuje základnú povinnosť tvrdenia žalovaného v konaní, ktorej absencia predstavuje porušenie
súčinnosti súdu a sporových strán pri rýchlom a efektívnom skončení sporu. Ak sa žalovaný riadne a
včas k žalobe nevyjadrí a v uznesení, ktorým mu bola táto povinnosť uložená, bol poučený o možnosti
tejto procesnej sankcie, môže súd rozhodnúť už vo fáze konania pred pojednávaním vo veci samej

rozhodnúť kontumačným rozsudkom.

16. Skutkovým základom kontumačného rozsudku bez nariadenia pojednávania je žalobcom tvrdený
skutkový stav. Ak súd dospeje k názoru, že žalobcom tvrdený skutkový stav nie je sporný a súčasne
sú kumulatívne splnené zákonné podmienky podľa § 273 CSP, môže vydať kontumačný rozsudok v

neprospech žalovaného. Rozsudok pre zmeškanie sa nevydáva po štandardnom vykonaní dokazovania
ani po právnom posúdení veci, preto odôvodnenie tohto rozsudku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

17. Oznámenie o termíne verejného vyhlásenia rozsudku pre zmeškanie bolo zverejnené na úradnej

tabuli súdu od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX.

18. Súd o podanej žalobe rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení rozsudkom pre
zmeškanie žalovaného. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, nakoľko žalovaný sa k podanej žalobe
nevyjadril a to aj napriek výzve zo strany súdu, pričom bol riadne poučený o možnosti rozhodnutia súdu

o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa druhého odseku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. Súd v zmysle uvedených zákonných ustanovení rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti

tohto rozsudku, a pretože žalobca bol v konaní plne úspešný, súd mu priznal náhradu trov v rozsahu
100%. O výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie v zmysle ust. § 356 písm. b) CSP odvolanie nie je prípustné, okrem
prípadov, ak neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia.

Podľa ust. § 277 ods. 1 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.Podľa ust. § 277 ods. 3 CSP návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením môže
žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

Proti výroku o trovách konania je prípustné v zmysle ust. § 355 Civilného sporového poriadku (CSP)
odvolanie, ktoré sa podľa ust. § 362 CPS podáva v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Humenné.

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.