Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. september 2020

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 4Csp/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2516205521
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Zimányi

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2020:2516205521.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudcom Mgr. Vladimírom Zimányim v právnom spore žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., IČO 35 831 154, so sídlom Mýtna 8, Bratislava, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom
Mýtna 8, Bratislava, proti žalovanej: Q. G., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom J. XXX/XX, L., o zaplatenie
702,20 eura a príslušenstva t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 692,20 eura, 5,5%-ný ročný úrok z omeškania
zo sumy 702,20 eura od 25.10.2013 do 22.06.2017 a 5,5%-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 692,20
eura od 23.06.2017 až do zaplatenia, to všetko spolu do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V časti o zaplatenie sumy 10,- eur a 5,5%-ného ročného úroku z omeškania zo sumy 10,- eur od
23.06.2017 až do zaplatenia konanie z a s t a v u j e.

III. Žalobca m á proti žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%; o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., ďalej aj "CFH" alebo
"postupca", zaniknutá titulom zlúčenia so spoločnosťou Všeobecná obchodná banka, a.s.; skrátený
názov: VÚB, a.s., IČO 31 320 155, so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, ďalej aj "VÚB") sa podanou

žalobou zo dňa 30.09.2016 (došlou súdu dňa 05.10.2016) domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 702,20 eura a 5,5%-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 702,20 eura od
25.10.2013 až do zaplatenia; zároveň sa domáhal náhrady trov konania.
Podaním došlým súdu dňa 03.09.2020 žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie sumy 10,- eur a 5,5%-
ného ročného úroku z omeškania zo sumy 10,- eur od 23.06.2017 až do zaplatenia späť z dôvodu
uhradenia tejto sumy žalovanou dňa 22.06.2017 (teda počas súdneho konania) a domáhal sa prisúdenia
sumy 692,20 eura s úrokmi z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku a náhrady

trov konania.

2. Žalobu vecne odôvodnil tým, že CFH so žalovanou dňa 15.03.2013 uzatvoril Zmluvu o pôžičke,
evidenčné č. 20398442 (ďalej aj "Zmluva"). Tvrdil, že na tomto zmluvnom základe CFH poskytol
žalovanej pôžičku v celkovej výške 947,52 eura, ktorú mala splatiť v pravidelných 24 mesačných
splátkach po 40,62 eura. Tvrdil, že do podania žaloby žalovaná uhradila iba sumu 81,24 eura, čím
porušila svoju zmluvnú povinnosť splácať pôžičku, resp. jej splátky riadne a včas, preto ju listom zo

dňa 16.10.2013 (predžalobná upomienka) vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo, čo
žalovaná neurobila. Celkový jej dlh ku dňu podania žaloby predstavoval sumu 702,20 eura. Tvrdil tiež,
že ku dňu podania žaloby mala žalovaná uhradiť sumu 888,61 eura, ktorá suma zahŕňa aj akontáciu vo
výške 105,17 eura (ktorú žalovaná uhradila pri podpise Zmluvy) a celkovú sumu predpísaných splátok,ku dňu zániku zmluvného vzťahu vo výške 783,44 eura; žalovaná ku dňu podania žaloby splatila celkom
spolu sumu 186,41 eura [= 105,17 eura (akontácia) + 81,24 eura (2 splátky po 40,62 eura)].
Právne žalobu neodôvodnil.

K podanej žalobe pripojil listinné dôkazné prostriedky.

3. Žalovanej bola až dňa 31.08.2017 (prostredníctvom OO PZ Piešťany) doručená žaloba s prílohami,
poučením a uznesením č. k. 4Csp/28/2016-45 zo dňa 17.05.2017 (výzva na vyjadrenie sa k podanej
žalobe).

4. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila, teda skutkové tvrdenia žalobcu výslovne nepoprela.

5. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak (...) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur.
[§ 297 veta druhá písm. b/ CSP]

6. Rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky. (3) Vo veciach, v ktorých súd
rozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,oznámimiestoačasverejnéhovyhláseniarozsudku
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho
vyhlásením. [§ 219 ods. 1 veta prvá a ods. 3 veta prvá CSP]

7. Nakoľko v súdenej veci išlo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán
neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1 000,- eur, súd v súlade s ust. §
297 písm. b/ CSP súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania; oznámenie o verejnom
vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli konajúceho súdu a na jeho webovej stránke dňa

21.09.2020.

8. Súd sa oboznámil s obsahom spisu, s listinnými dôkaznými prostriedkami založenými v spise a zistil
nižšie uvedený skutkový a právny stav.

9. Zo Zmluvy súd zistil, že CFH poskytol žalovanej pôžičku vo výške 593,83 eura na zakúpenie v Zmluve
uvedeného tovaru (čierna technika - netebook), v kúpnej cene 699,- eur, na ktorú žalovaná zaplatila
akontáciu 105,17 eura. Celková suma pôžičky teda bola 593,83 eura (= 699,- eur - 105,17 eura), pri
RPMN vo výške 62,58%, fixnej úrokovej sadzbe 82,58% a pri priemernej RPMN vo výške 47,29%;
žalovaná mala splatiť pôžičku 24 mesačnými splátkami po 39,48 eura, čo predstavovalo celkovú sumu

947,52 eura (= 39,48 eura x 24) a celkové náklady žalovanej vo výške 353,69 eura (= 947,52 eura -
593,83 eura); spolu s poistným vo výške 1,14 eura mesačne mala žalovaná mesačne uhrádzať CFH
sumu 40,62 eura, poštovou poukážkou, počnúc mesiacom apríl 2013 a končiac mesiacom marec 2015.

10. Z Predžalobnej upomienky zo dňa 16.10.2013 súd zistil, že žalobca vyzval žalovanú

k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo, najneskôr do 3 dní odo dňa doručenia predmetnej
upomienky.

11. Podľa Prehľadu splátok mala žalovaná ku dňu podania žaloby splatiť sumu 888,61 eura, na ktorú
uhradila spolu sumu 186,41 eura (k tomu viď ods. 2. zhora), ostalo jej teda zaplatiť ešte sumu 702,20

eura (= 888,61 eura - 186,41 eura).

12. Predmetná Zmluva je označená ako zmluva o pôžičke, avšak vzhľadom na osobu veriteľa (CFH mala
v predmete podnikania zapísané aj poskytovanie úverov z vlastných peňažných zdrojov nebankovým
spôsobom a tiež poskytovanie spotrebiteľských úverov bez obmedzenia rozsahu poskytovania

spotrebiteľských úverov) sa jednalo o zmluvu o úvere (ktorá je upravená v ustanovení § 497 a nasl.
zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, ako tzv. absolútny obchod) a na ktorú sa vzťahujú
aj ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

13. Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné

prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
[§ 497 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, v znení účinnom ku dňu 15.03.2013 (ďalej len "OBZ")]14. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. [§ 52 zákona č. 40/1964 Zb.

Občiansky zákonník, v znení účinnom ku dňu uzatvorenia predmetnej Zmluvy, t. j. ku dňu 15.03.2013
(ďalej len "OZ")]

15. Podľa ust. § 1 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení účinnom ku
dňu 15.03.2013, t. j. ku dňu uzatvorenia Zmluvy, ďalej aj "ZoSÚ"), tento zákon upravuje práva

a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. (2) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16.Naúčelytohtozákonasarozumie:a/spotrebiteľomfyzickáosoba,ktoránekoná vrámcipredmetu
svojho podnikania alebo povolania, b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka
alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d/ zmluvou o spotrebiteľskom

úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľským úverom, g/ celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom
všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ
zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem

notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so
zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o
poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných
podmienok, h/ celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského
úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, i/ ročnou percentuálnou

mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné
percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19, j/ úrokovou sadzbou spotrebiteľského
úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe
uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru, k/ fixnou úrokovou sadzbou spotrebiteľského
úveru jedna úroková sadzba spotrebiteľského úveru dohodnutá medzi veriteľom a spotrebiteľom v

zmluve o spotrebiteľskom úvere na celú dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo viac
úrokových sadzieb spotrebiteľského úveru dohodnutých medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o
spotrebiteľskom úvere na čiastkové obdobia s výhradným použitím fixného konkrétneho percenta, l/
celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných prostriedkov
poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere. [§ 2 písm. a/, b/, d/, g/až l/ ZoSÚ]

17. Vzhľadom na ust. § 52 OZ ako aj ust. § 1 ods. 1 a 2 a § 2 písm. a/, b/ a d/ ZoSÚ je namieste záver,
že predmetná Zmluva je spotrebiteľskou zmluvou.

18. Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od

dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. [§ 488 OZ]

19. Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv (...) alebo z iných skutočností uvedených v
zákone. [§ 489 OZ]

20. Z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ
je oprávnený to od neho požadovať. [§ 494 OZ]21. Podľa Zmluvy povinnosťou CFH ako veriteľa bolo poskytnúť žalovanej pôžičku (úver) v dojednanej
výške a za dojednaných podmienok (čo žalobca zjavne splnil) a povinnosťou žalovanej bolo veriteľovi
poskytnuté peniaze vrátiť tak, ako to bolo v Zmluve dojednané (čo žalovaná splnila iba v menšej časti).

22. Ustanovenia § 209 až § 300 CSP (prvý oddiel prvého dielu druhej hlavy tretej časti CSP) upravujú
osobitosti konania v individuálnych spotrebiteľských sporoch.

23. Spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy

alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou. [§ 290 CSP]

24. Súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné pre rozhodnutie
vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz. [§ 295 CSP]

25. Na konanie podľa tohto oddielu sa primerane použijú všeobecné ustanovenia o konaní, ak nie je

ustanovené inak. [§ 300 CSP]

26. Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za ne-sporné. [§ 151
ods. 1 CSP]
27. Ak súd považuje skutkové tvrdenia strany podľa § 151 CSP za nesporné, nevykonáva o nich

dokazovanie.Akojeužzhorauvedené,žalovanásakpodanejžalobenevyjadrila,tedaskutkovétvrdenia
žalobcu výslovne nepoprela.

28. Nespornosť skutkových tvrdení možno konštatovať nielen v prípade, ak súd disponuje vyjadrením
žalovaného, ktorý skutkové tvrdenia žalobcu výslovne nepoprel, ale aj v prípade, keď žalovaný, ktorému

bola žaloba doručená podľa ust. § 106 písm. a/ CSP sa k skutkovým tvrdeniam žalobcu vôbec nevyjadril
alebo sa vyjadril v tom smere, že ich uznal za nesporné a napokon aj vtedy, keď v konaní nedošlo
k výslovnému popretiu skutkových tvrdení protistrany v prípade, keď súd žalovanému doručil žalobu
fikciou (§ 116 ods. 2 CSP), nakoľko v tomto prípade súd (spravidla) nedisponuje vyjadrením žalovaného
k žalobe a teda ani výslovným popretím skutkových tvrdení žalobcu (čo ale nie je tento prípad, keď

žalovanej bola žaloba doručená).

29.ZvýslovnenepopretéhoskutkovéhotvrdeniažalobcuazpredmetnejZmluvysúdmalzapreukázané,
že CFH ako veriteľ (a dodávateľ) sa zaviazal poskytnúť žalovanej ako dlžníkovi (a spotrebiteľovi) úver
vo výške 593,83 eura (čo splnil) a žalovaná sa zaviazala túto pôžičku (teda sumu 593,83 eura) vrátiť,

v 24 mesačných splátkach tak, ako je už zhora uvedené, s poslednou splátkou marec 2015; žalovaná
túto povinnosť splnila iba čiastočne (splátka 81,24 eura + 10,- eur po podaní žaloby); zostala tak dlžná
sumu 692,20 eura. Nesplácaním úveru sa žalovaná dostala do omeškania s plnením časti peňažného
dlhu, a to prvým dňom nasledujúcim po splatnosti zosplatneného dlhu (viď ods. 10. zhora).

30. Žalobca môže vziať žalobu späť. [§ 144 CSP]

31. Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. (2) Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. [§
145 ods. 1 a 2 CSP]

32. Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na
nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa
začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. [§ 146 ods. 1 CSP]

33. Žalobca vzal žalobu sčasti späť tak, ako je uvedené v ods. 1. skôr, než sa začalo predbežné
prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie, preto stanovisko žalovanej k čiastočnému
späťvzatiu žaloby súd nezisťoval a za použitia ust. § 145 ods. 2 CSP konanie v späťvzatej časti zastavil
(výrok II. tohto rozsudku).

34. Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. (2) Ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis. [§ 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ]35. Vykonávacím predpisom tu je nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej aj "Nariadenie").

36. Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia od 01.02.2013 doposiaľ výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
37. Súdu je z jeho činnosti známe, že základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky v období od

08.05.2013 do 12.11.2013 bola vo výške 0,5%, z toho potom výška úroku z omeškania je 5,5% ročne
(ako sa toho žalobca domáhal).

38. Na základe zhora uvedeného skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru a mal za
preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne nielen čo do žalovanej sumy, ale aj čo do 5,5%-ného
ročného úroku z omeškania tak, ako sa toho napokon žalobca v podaní došlom súdu dňa 03.09.2020

domáhal, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

39. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. [§ 255 ods. 1 CSP]

40. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie

končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. [§ 262 ods. 1 a 2 CSP]

41. Čiastočné späťvzatie žaloby zavinila žalovaná, ktorá po podaní žaloby zaplatila sumu 10,- eur, na čo
musel žalobca zareagovať čiastočným späťvzatím žaloby (inak by riskoval čiastočný neúspech v spore);

je tak namieste záver, že žalobca mal vo veci plný (t. j. 100%-ný) úspech a preto za použitia ust. § 255
ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 a 2 CSP rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku III. tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é o d v o l a n i e. (§ 356 CSP a contrario, § 357
písm. a/ a m/ CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. [§ 359 CSP]

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. [§ 362 ods. 1 veta prvá CSP]

O odvolaní rozhoduje krajský súd. [§ 34 (časť vety po čiarku) CSP]
(tu: Krajský súd v Trnave)

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. [§ 358 CSP]

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. [§ 359 CSP]

Podanie je úkon určený súdu. (2) Podanie vo veci samej je najmä (...), odvolanie, (...). [§ 123 CSP]

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. [§ 125 CSP]Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a/ ktorému súdu je určené,
b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa ním sleduje a e/ podpis. (2) Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. [§ 127 CSP]

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). [§ 363 CSP]

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. [§ 364 CSP]

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. [§ 365 ods. 1 CSP]

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. [§ 365 ods. 2 CSP]

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. [§ 365 ods. 3 CSP]

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak: a/ sa týkajú procesných podmienok, b/
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c/ má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d/ ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. [§ 366 CSP]

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. [§ 367 ods. 1 CSP]

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho
podať znova. (2) Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,

ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. (3) Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. (4) Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. [§ 369 CSP]

V prípade, že povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok).