Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. september 2020

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11Csp/52/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119387501
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2020:6119387501.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v spore žalobcu: Inkasáreň s. r. o., so

sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava - Staré Mesto , IČO: 35 777 974, v konaní zast. Mgr. Zuzanou
Bírovou, advokátkou, so sídlom Americká 2, 831 02 Bratislava- Staré Mesto, proti žalovanému: U. B.,
O.. X.X.XXXX, V. XXX XX U. G., o zaplatenie 70,70 eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 70,70 eur a úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 70,70
eur od 10.10.2018 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky 2,40 eur, všetko do troch
dní od dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd stanovil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 70,70 eur
s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 70,70 eur od 10.10.2018 do zaplatenia, náklady spojené s
uplatnením pohľadávky 2,40 eur a náhradu trov konania. Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaný sa dňa
9.10.2018 o 15.13 hod. na linke č.3 č.. vozidla 7502 na výzvu kontrolného orgánu nepreukázal platným
cestovným lístkom t.j. cestoval bez platného cestovného lístka. Žalovaný odmietol uhradiť cestovné vo
výške 0,70 eura a sankčnú úhradu za nepreukázanie platného cestovného lístka počas jazdy vo výške
70,- eur na mieste. Kontrolujúcou osobou právneho predchodcu žalobcu bolo dňa 9.10.2018 vystavené

hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 1812879 (variabilný symbol - hlásenka)
voči žalovanému. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi Dopravným podnikom
Bratislava a.s. (právny predchodca žalobcu) a žalobcom, bola pohľadávka vyplývajúca z uvedeného
hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok postúpená na žalobcu, v dôsledku čoho mu
vzniklo právo na vymáhanie predmetnej pohľadávky. Žalobca okrem iného poukázal vo svojej žalobe
na článok A.3.1 v spojení s bodom A.5.3 písm. f) Prepravného poriadku integrovaného dopravného
systému v Bratislavskom kraji (PP IDS BK) vyhláseného a zverejneného právnym predchodcom žalobcu

v zmysle Zákona č. 514/2009 Z. z. a Zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, keď žalovaný ako
cestujúci uzatvára s dopravcom zmluvu momentom nastúpenia do dopravného prostriedku dopravcu,
pričom na výzvu oprávnenej osoby je cestujúci v zmysle článku A.14.3 a 14.4. povinný predložiť platný
cestovný lístok. Cestujúci, ktorý sa na vyzvanie podľa článku A.14.3 PP IDS BK nemôže preukázať
platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi okrem cestovného aj sankčnú úhradu, ktorá
je stanovená v cenníku v sume 70,- eur. Žalobca doporučeným listom zo dňa 13.6.2019 oznámil
žalovanému postúpenie pohľadávky a jeho právny zástupca ho listom zo dňa 18.6.2019 vyzval na

úhradu pohľadávky, na základe čoho si žalobca uplatňuje aj náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky v sume poštovného 2 x 1,20 eura, spolu 2,40 eur. Žalovaný odmietol zaplatiť požadovanú
sumu za porušenie prepravných podmienok a tarify MHD splatnú dňom porušenia povinnosti žalovaným
mať zakúpený lístok t.j. dňom 9.10.2018, v deň vydania hlásenia o porušení tarifných a prepravnýchpodmienok. Žalovaný je preto od 10.10.2018 v omeškaní s úhradou cestovného a sankčnej úhrady a
žalobcovi tak vznikol nárok na úhradu úroku z omeškania.

2. Žalobca na preukázanie svojich skutkových tvrdení predložil Hlásenie o porušení tarifných a
prepravných podmienok, oznámenie o postúpení pohľadávky, predžalobnú výzvu na úhradu dlžnej sumy
a označil ako dôkaz Rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok, Prepravný poriadok, elektronický podací
hárok k oznámeniu o postúpení pohľadávky a k predžalobnej výzve.

3. Uznesením zo dňa 7.7.2020 pod č. k. 11Csp/52/2020-32 Okresný súd Levice vyzval žalovaného,
aby sa k žalobe vyjadril, aby ak uplatnený nárok neuznáva, uviedol v písomnom vyjadrení rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, aby pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, aby označil dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Žalobu súd považoval za doručenú žalovanému podľa § 116 ods. 2 vety druhej CSP.
Uznesenie súdu a ostatné písomnosti sa považujú za doručené žalovanému podľa § 111 ods. 3 CSP
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, na svoju procesnú obranu neuviedol a ani nepredložil žiadne dôkazy.

4. Súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) CSP, nakoľko ide o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur. Súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 21.9.2020 v súlade s ustanovením § 219 ods. 3 CSP.

5. Súd sa oboznámil so žalobcom predloženými listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

6.Zhláseniaoporušenítarifnýchaprepravnýchpodmienokz9.10.2018DopravnéhopodnikuBratislava,
akciová spoločnosť, vyplýva, že žalovaný cestoval dňa 9.10.2018 na linke MHD č. 3 v Bratislave v úseku

zastávok Šafárikovo nám. a Kamenné nám. bez cestovného lístka, čo bolo zistené revízorom pri kontrole
cestovných lístkov. Žalovaný odmietol zaplatiť cestovné 0,70 eur a postih 70 eur.

7. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 13.6.2019 vyplýva, že žalovanému bolo oznámené
postúpenie pohľadávky žalobcom a z listu z 18.6.2019 vyplýva, že žalovaný bol právnou zástupkyňou

žalobcu vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy pred podaním žaloby. Žalobcovi vznikli náklady spojené s
vymáhaním pohľadávky v sume 2,40 eur (2x poštovné po 1,20 eur).

8. Pohľadávka Dopravného podniku Bratislava a. s., voči žalovanému, od ktorej žalobca odvodzuje
svoj nárok, bola účinne postúpená pred podaním žaloby na žalobcu na základe Zmluvy o postúpení

pohľadávok zo dňa 24.1.2019, uzatvorenej medzi Dopravným podnikom Bratislava a. s. a žalobcom.
Žalovanému bolo postúpenie pohľadávky oznámené najneskôr doručením žaloby zo strany súdu.

9. Podľa § 760 O. z., zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije
dopravný prostriedok právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

10. Podľa článku A.3.1 v spojení s článkom A.5.3 písm. f) Prepravného poriadku integrovaného
dopravného systému v Bratislavskom kraji (PP IDS BK) vyhláseného a zverejneného právnym
predchodcom žalobcu v zmysle Zákona č. 514/2009 Z. z. a Zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave,
cestujúci uzatvára s dopravcom zmluvu momentom nastúpenia do dopravného prostriedku dopravcu,

pričom na výzvu oprávnenej osoby je cestujúci v zmysle článku A.14.3 a 14.4. povinný predložiť platný
cestovný lístok. Cestujúci, ktorý sa na vyzvanie podľa článku A.14.3 PP IDS BK nemôže preukázať
platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi okrem cestovného aj sankčnú úhradu, ktorá
je stanovená v cenníku v sume 70,- eur.

11.Podľa§8ods.5Zákonač.514/2009Z.z.,cestujúci,ktorýsavdráhovomvozidlealebobezprostredne
po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej
kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej
len „prirážka“) a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa
tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na

vymáhanie prirážky a cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého
pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak cestujúci neuhradí na mieste
cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká
nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený zprepravy. Prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom
pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok základného cestovného.

12. Podľa § 121 ods. 3 O. z,. príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

13. Podľa § 517 ods. 2 O. z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 524 ods. 1 O. z., veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

15. Podľa § 524 ods. 2 O. z., s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva

s ňou spojené.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

17. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

18. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaný využil dňa 9.10.2018 služby integrovaného

dopravného systému v Bratislavskom kraji, pričom nastúpením do dopravného prostriedku právneho
predchodcu žalobcu (Dopravného podniku Bratislava a.s.), uzatvoril s dopravcom Zmluvu o preprave
osôb. Na základe tejto zmluvy bol právny predchodca žalobcu povinný žalovaného prepraviť do miesta
určenia riadne a včas a žalovaný bol povinný zaplatiť určené cestovné, pričom splnenie tejto povinnosti
bol žalovaný povinný preukázať platným cestovným lístkom. Žalovaný sa osobe oprávnenej kontrolovať

cestovnédokladyplatnýmcestovnýmlístkomprikontrolenalinkeMHDč.3vúseku zastávokŠafárikovo
nám. a Kamenné nám., cestovné a základnú sadzbu za cestovanie bez platného cestovného lístka
na mieste neuhradil. Právnemu predchodcovi žalobcu preto vznikol nárok, aby mu žalovaný zaplatil
cestovné 0,70 eur a sankčnú úhradu 70 eur. Pohľadávku voči žalovanému v sume 70,70 eur postúpil
právny predchodca žalobcu žalobcovi na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.1.2019.

19. Žalovaný do dňa vyhlásenia rozsudku na svoju procesnú obranu neoznačil a nepredložil žiadne
dôkazy a neuviedol žiadne skutkové tvrdenia, nárok žalobcu nespochybnil. Žalovaný nepreukázal, že si
voči žalobcovi splnil dlh v sume 70,70 eur. Súd preto stanovil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
70,70 eur.

20. Žalovaný sa dostal do omeškania s peňažným plnením 70,70 eur . Dňa 9.10.2018 bol na plnenie
tejto sumy vyzvaný dopravcom a svoju povinnosť si nesplnil. Súd preto stanovil žalovanému povinnosť
žalobcovi zaplatiť aj úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 70,70 eur od 10.10.2018 do zaplatenia.

21. Žalovanému vznikla povinnosť žalobcovi zaplatiť aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky, a to
poštovné v sume 2 x 1,20 eur, v zmysle § 121 ods. 3 O.z. Súd preto stanovil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume 2,40 eur.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Žalobca mal v konaní úplný procesný úspech, súd preto rozhodol, že žalobca má nárok na náhradu
trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od dňa

doručenia rozsudku na Okresnom súde Levice v dvoch písomnýchvyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.