Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. október 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 18P/26/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217224546
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Žáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7217224546.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Žákovou Máriou v právnej veci starostlivosti súdu o I. bytom u

otca, dieťaťa rodičov N. bytom Y. a Z. nar. XX.XX.XXXX, bytom F. v konaní na návrh otca o zmenu
úpravy rodičovských práv a povinností takto

r o z h o d o l :

Z v e r u j e maloletú D. do osobnej starostlivosti otca s tým, že právo zastupovať maloletú a spravovať
jej majetok majú obaja rodičia.

Matka je povinná prispievať na výživu maloletej D. sumou 30 eur mesačne, vždy do 15. dňa toho ktorého
mesiaca, do rúk otca, počínajúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

Styk matky s maloletou D. súd n e u p r a v u j e .

Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Košice II zo dňa 12.6.2007, č.k. 22C/58/2007.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa návrhom, zo dňa 24.10.2017, doručeným Okresnému súdu Košice II dňa 26.10.2017,
domáhal, aby súd zmenil rozsudok Okresného súdu Košice II sp. zn. 22C/58/2007 zo dňa 12.06.2007

tak, že I. sa zveruje do výchovy a opatery otca Z. Zastupovať a spravovať majetok I. bude otec. Matka
dieťaťaZ.jepovinnáprispievaťnavýživumal.mesačnepo30,-Eurmesačneodprávoplatnostirozsudku
vždy do 15. dňa v mesiaci do rúk otca dieťaťa. Matka je oprávnená sa s mal. dcérou D. stýkať v sobotu
od 16:00 hod. do nedele 10:00 hod. počas pobytu mal. v Y., inak podľa možností maloletej a dohody
rodičov. Počas vianočných sviatkov Štedrý deň 24.12. a to v čase od 10:00 hod. do 17:00 hod., druhý
sviatok vianočný 26.12. v čase od 10:00 hod. do 20:00 hod..

2. Spolu s návrhom na začatie konania podal otec zároveň aj návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým žiadal, aby súd zveril I. do osobnej starostlivosti otca N. a to až do rozhodnutia vo
veci samej a matke Z. uložil povinnosť prispievať na výživu I. sumou 30,- Eur mesačne a to vždy do
15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca maloletej počnúc dňom doručenia tohto uznesenia a to až do
rozhodnutia vo veci samej. Okresný súd Košice II uznesením zo dňa 9.11.2017 č.k. 14P/262/2017 návrh
otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Následne preniesol svoju príslušnosť na Okresný
súd Košice I.

3. Svoj návrh na začatie konania odôvodnil otec tým, že vyživovacia povinnosť ako aj zverenie I. do
osobnej starostlivosti a výchovy matky bola stanovená rozsudkom Okresného súdu Košice II sp. zn.
22C/58/2007 dňa 12.06.2007. Otec bol zaviazaný platiť na mal. výživné vo výške 3.000,- Sk (99,60,-Eur) mesačne. Od posledného rozhodnutia súdu ohľadne výchovy a výživy I. došlo k podstatnej zmene
pomerov odôvodňujúcich zmenu pôvodného súdneho rozhodnutia. V X. ročníka ZŠ na jar v roku 2014
(šk. rok 2013/2014) sa I. nasťahoval k otcovi po tom, ako ju matka vyhodila z domu s tým, že ju mama

zbila so slovami, že ľutuje, že sa jej narodila. V tom čase bola I. na tom psychicky veľmi zle, kedy jej
neurologička nasadila liečbu liekom Rispen. Otec mal. začiatkom školského roka do X. ročníka preložil
na základnú školu v mieste jeho bydliska na I. a počas štúdia v X. a X. ročníku bol v kontakte s triednou
učiteľkou výlučne otec. Na zlepšenie zdravotného stavu maloletá začala športovať a prihlásila sa do
hádzanárskeho klubu na H.. V hádzanej sa jej darilo a jej zdravotný stav sa rapídne zlepšil. V X.. ročníku

prestúpila na základnú školu do T., kde sa mohla viac venovať hádzanej. V súčasnosti I. navštevuje D..
Všetky záležitosti ako aj potreby I. (ubytovanie, strava, pranie, nákupy všetkých potrieb na internáte,
lieky, športové potreby atď.) zabezpečuje otec výlučne sám. Súdom určené výživné uhrádza matke,
ktorá mu ho zasiela naspäť a dcére prispieva nepravidelne 10,- Eur raz za mesiac, za dva mesiace.
Mal. má pred matkou strach, pretože jej neustále zmeny nálad a citové vydierania neprispievajú k jej
zdravému vývoju. Zmenu rozhodnutia otec doposiaľ neinicioval z dôvodu, že by dcéra musela znášať

citovévydieraniematky,čobysamohloprejaviťnajejzdravotnomvývoji.Potom,akojejmatkapovedala,
aby ukončila štúdium na D., nastala u mal. aj z otcovej strany obava, že ako zákonný zástupca vykoná
matka všetky kroky k tomu, aby mal. štúdium a hádzanú v T. ukončila a nasťahovala sa k nej, ako určuje
rozsudok, podal návrh v tejto veci.

4. K návrhu na začatie konania otec pripojil textovú a mailovú komunikáciu matky a mal. a matky a otca.

5. Matka podala vo veci písomné vyjadrenie dňa 14.5.2018, uviedla, že s návrhom otca na zmenu
výchovy maloletej nesúhlasí. Maloletá sa pred ňou vyjadrila tak, že svoje bývanie u rodičov nerieši,
zakaždým, keď príde do Y. chce byť rovnaký čas s matkou aj otcom, a tak to aj praktizuje.

6. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 3.9.2018 vyplýva, že dňa 1.6.2018 realizoval rozhovor s
maloletou, bez prítomnosti rodičov. Maloletá uviedla, že už veľmi dlho býva u otca a svoj domov, ako
aj zázemie vníma v domácnosti otca. Preto súhlasí s tým, aby otázka starostlivosti rodičov bola aj po
formálne, po právnej stránke upravená. Z jej pohľadu by to vzťahy s matkou nemalo narušiť. T.č. býva

na V. keď príde do Y., navštevuje aj mamu. Boli medzi nimi problémy, ich konfrontácie prechádzali do
nekonečných hádok, ale teraz je to tak, že prvý týždeň je s mamou vzťah dobrý, neskôr sa vracajú
do zaužívaných vzorcov správania. S otcom hodnotila vzťah ako veľmi dobrý, otec jej vie vždy dobre
poradiť, plne jej dôveruje a podporuje v športovej činnosti. V škole aj športe sa jej veľmi darí, preto
prežíva šťastné obdobie.

7. Kolízny opatrovník podal vo veci písomnú správu. Navrhol súdu, aby rozhodol v zmysle prejavenej
vôle maloletej, upravil zmenu rodičovských práv a povinností tak, aby maloletá bola zverená do
osobnej starostlivosti otca, aby výživné bolo určené zo strany matky zákonným spôsobom, teda podľa
odôvodnených potrieb dieťaťa, zárobkových možností a schopností oboch rodičov a styk neupraviť

jednak s prihliadnutím na to, že maloletá má už 16 rokov a jednak na vzdialenosť bydliska rodičov a
maloletej v súčasnosti, ktorá sa zdržiava prevažne v T.

8. Na pojednávaní súdu dňa 4.10.2018 súd vypočul oboch rodičov a vo veci rozhodol podľa zisteného
skutočného stavu, s prihliadnutím na vôľu maloletej, ktorá bola prejavená v tomto konaní pred kolíznym

opatrovníkom, ako aj na ten faktický zmenený stav v starostlivosti rodičov, ktorý sa od posledného
súdneho rozhodnutia rozsudkom Okresného súdu Košice II sp. zn. 22C/58/2007 zo dňa 12.06.2007
zmenil. Maloletá od tohto súdneho rozhodnutia prešla do osobnej starostlivosti otca, čo nebolo
premietnutédozmenysúdnehorozhodnutia.Pretosúdzverilmaloletúdoosobnejstarostlivostiotca,určil
výživné zo strany matky sumou 30 eur mesačne, od dátumu právoplatnosti tohto rozhodnutia primerane

zárobkovým možnostiam a schopnostiam matky, ako aj odôvodneným potrebám maloletej. Súd zistil
priemerný čistý mesačný príjem na strane matky v sume XXX eur, na strane otca X.XXX eur. Súd styk
matky s mal. neupravil vzhľadom na jej vek, ktorý je blízky veku dospelosti, kedy je schopná maloletá
sama rozhodovať o realizovaní styku s rodičom, ktorému zverená nebude. Po vyhlásení rozsudku sa
účastníci konania vzdali práva na podanie odvolania, preto súd vyhotovil vo veci skrátený rozsudok.

9. Podľa § 121 Civilného mimosporového poriadku ( zákon č. 161/2015 Z.z.) rozsudky o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavenírodičovskýchprávapovinnostíaleboopozastaveníichvýkonumožnozmeniťalebozrušiťajbeznávrhu,
ak sa zmenia pomery.

10. Podľa § 26 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť
rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a
povinností.

11. Podľa ust. § 28 ods. 1 zákona č. 36/ 2005 Z.z. o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností

sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého
dieťaťa,
b)zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

12. Podľa ust. § 28 ods. 2 zákona č. 36/ 2005 Z.z. o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja
rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.
13. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/ 2005 Z.z. o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov

zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to
vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, §
25 a 26 sa použijú primerane.

14. Podľa ust. § 62 ods. 1,2,3,4 a 5 zákona č. 36/ 2005 Z.z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti

rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje
schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom
rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na

nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

15. Podľa ust. § 75 ods. 1, 2 zákona č. 36/ 2005 Z.z. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.
Naschopnosti, možnostia majetkovépomerypovinnéhoprihliadnesúdajvtedy,aksapovinnývzdábez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj

na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo
v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

16. Podľa ust. § 78 ods. 1,2 ZR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno meniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena, alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Podľa

ods. 3 cit. §-u, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

17. Pri posudzovaní zmenených pomerov treba prihliadať na všetky okolnosti, ktoré by mohli odôvodniť
zmenu rozhodnutia súdu. Nemôže sa jednať o obyčajnú zmenu pomerov na strane účastníkov konania,
ale o kvalifikovanú, podstatnú zmenu pomerov. Nie je žiadúce a prípustné reparovať právoplatné súdne

rozhodnutie pre nepodstatnú zmenu pomerov. Pre zistenie podstatnej zmeny pomerov súd postupuje
stále porovnávaním stavu v čase predchádzajúceho súdneho rozhodnutia so stavom súčasným.

18. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku( z. č. 161/2015 Z.z.) na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

19. Podľa ustanovenia § 221 písm. a) zákona č. 160/2016 Z.z., Civilného sporového poriadku písomné
vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.20. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, lebo účastníci konania sa tohto práva účinne vzdali
po vyhlásení rozsudku.