Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. november 2020

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/20/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312207850
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2020:1312207850.5

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, v právnej veci žalobcu: T.. L. I., I..T., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom T.
XXXX/XX, XXX XX X. - J. B. P., proti žalovanej: Š. U., narodená XX.XX.XXXX, bytom W. X, XXX XX
W., právne zastúpená: JUDr. Ladislav Csákó, advokát, so sídlom Hviezdoslavova 4, 048 01 Rožňava,
o zaplatenie 1.943,75 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o zaplatenie sumy vo výške 1. 943,75 Eur s úrokom z omeškania 9,00 % ročne zo

sumy 1. 943,75 Eur od 19.06.2012 do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Súd n e p r i z n á v a stranám sporu náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 20.06.2012 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy vo výške
1.943,75 Eur s úrokom z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 1.943,75 Eur od 19.06.2012 do

zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a jeho sestra majú so žalovanou v podielovom spoluvlastníctve
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, okres G., obec L., k.ú. L.. Podiel žalovanej je 27/100 k
celku. Žalobca a najmä jeho predchodkyňa vynaložili nemalé investície do zhodnotenia uvedenej
nehnuteľnosti. Z rozpisu nákladov na renováciu predmetnej nehnuteľnosti vyplýva, že tieto činili sumu

vo výške 7.199,06 Eur. Žalobca žalobou žiadal, aby žalovaná uhradila časť vynaložených nákladov v
súlade s veľkosťou jej spoluvlastníckeho podielu.

3. Okresný súd Rožňava dňa 25.05.2020 a 26.06.2020 doručil procesné poučenia a potvrdenie o
zákonnom sudcovi stranám sporu do vlastných rúk.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 17.09.2020. Právny zástupca žalobcu JUDr. Martin
Priecel podaním zo dňa 14.09.2020 oznámil súdu, že ospravedlňuje svoju, ako aj klientovu neúčasť na
nariadenom pojednávaní a navrhuje súdu odročiť pojednávanie na iný termín z dôvodu, že v mesiaci
apríl 2017 začal vykonávať advokáciu v mene a na účet spoločnosti Priecel & Partners, s.r.o., s ktorou
však žalobca T.. I. nemá uzavretú zmluvu o poskytovaní právnej pomoci, ani neexistuje splnomocnenie,
ktoré by ich spoločnosť k uvedenému oprávňovalo, či zaväzovalo, teda nedisponuje mandátom na

zastupovanie Mgr. I. v tomto, ani inom konaní.

5. Následne žalobca osobne podaním zo dňa 22.10.2020 opísal faktický stav veci a v závere uviedol,
že s nádejou na slušné vzťahy medzi spoluvlastníkmi do budúcnosti berie žalobu v celom rozsahu späť
a navrhuje konanie zastaviť a nepriznať stranám sporu náhradu trov konania.

6. Žalovaná podaním zo dňa 29.10.2020 písomne uviedla, že so späťvzatím žaloby v celom rozsahu
súhlasí a trovy konania si neuplatňuje.7. Podľa ust. § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.

8. Podľa ust. § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

9. Podľa ust. § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Súd na základe vyššie uvedených skutočností konanie v súlade s ust. § 145 ods. 1 C.s.p. zastavil.

11. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 256 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého, ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. V danom prípade
mal súd za preukázané, že žiadna zo strán sporu si náhradu trov konania neuplatnila, preto súd rozhodol

tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a nepriznal stranám sporu náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie podľa ust. § 357 písm. a) CSP, v lehote do 15 dní odo
dňa doručenia uznesenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.