Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. september 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/97/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315203923
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8315203923.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a členov senátu
JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Viery Kandrikovej v spore žalobcu: FRISOMAT, s.r.o., v likvidácii, so
sídlom Priemyselná 9C, 917 01 Trnava, IČO: 36 561 100, likvidátor: JNC LEGAL, s.r.o., so sídlom
Panenská 8, 811 03 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 807 231, proti žalovanej: Y. V.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX, XXX XX N., právne zastúpenej: JUDr. Tatiana Andrejcová, Laborecká

1896/58, 066 01 Humenné, o určenie neúčinnosti právneho úkonu, o späťvzatí žaloby po vyhlásení
rozsudku Okresného súdu Humenné č.k. 5C/214/2015-492 zo dňa 28.05.2019 takto

r o z h o d o l :

I. Pripúšťa sa späťvzatie žaloby, rozsudok sa zrušuje a konanie sa zastavuje.

II. Stranám sporu sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Humenné (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozhodol, cit.:
,,Súd určuje, že právny úkon, obsiahnutý v kúpnej zmluve zo dňa 11.10.2012, ktorej vklad vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam z nej nadobudnutým bol povolený v katastri nehnuteľnosti, Správa katastra
Humenné v konaní B1370/2012 dňa 16.10.2012, a ktorou Kochanovská agromliekareň s.r.o.,
Kochanovce 218, IČO: 44696868, zapísaná v Obchodnom registri OS Prešov, oddiel s.r.o., vložka č.
21412/P, v mene ktorej koná konateľ Ing. Rastislav Korenko previedla nehnuteľnosti nachádzajúce sa

katastrálnom území Kochanovce nad Laborcom, okres Humenné, obec Humenné, zapísané na LV č.
XXX, a to kravín so súpisným č. XXX, postaveným na parcele CKN XXX, hnojisko č. súpisné XXX,
postavenej na parcele CKN XXX, podiel vedený pod F na žalovanú je voči žalobcovi právne neúčinný.
Žalobcovi vo vzťahu k žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o
výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.“

2. Proti tomuto rozsudku podala včas odvolanie žalovaná. Navrhla, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobu žalobcu zamietol a priznal žalovanej náhradu trov
konania.

3. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 04.09.2020 vzal žalobca žalobu z dôvodu
mimosúdnehourovnaniavcelomrozsahuspäťapodľaobsahupodaniažiadalkonaniezastaviť.Zároveň

uviedol, že v zmysle uzatvorenej dohody o urovnaní sa strany sporu dohodli, že súdu navrhnú, aby o
trovách konania rozhodol tak, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

4. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 14.09.2020 žalovaná oznámila, že súhlasí so
späťvzatím žaloby žalobcom a náhradu trov konania si podľa mimosúdnej dohody neuplatňuje.

5. Podľa § 370 ods. 1, 2 a 3 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudloprávoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia

predchádzajúcich odsekov primerane.

6. Žalobca má dispozičné právo k žalobe. Môže ju zobrať späť i po rozhodnutí súdu prvej inštancie.
Dôvodom nepripustenia späťvzatia je nesúhlas protistrany z vážnych dôvodov. V danom prípade však
žalovaná so späťvzatím vyslovila súhlas. S ohľadom na uvedený procesný úkon žalobcu odvolací súd

späťvzatie žaloby pripustil, rozsudok zrušil a konanie zastavil.

7. O trovách prvoinštančného a odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP za
použitia§256ods.1a§255ods.2CSP.Vzhľadomnamimosúdneurovnaniesporujedanézavineniena
zastavení konania na oboch stranách sporu. V súlade s uzatvorenou dohodou žiadna zo strán náhradu
trov konania nežiadala, preto odvolací súd rozhodol, že stranám sporu náhradu trov konania nepriznáva.

8. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).