Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. jún 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Csp/15/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119349105
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:6119349105.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská

republika, s.r.o., IČ: 24 785 199, so sídlom v Hradci Králové, Československé armády 954/7, Česká
republika, právne zastúpeného: ŠMÍDA advokátní kancelář, s.r.o., organizačná zložka, IČO: 47 255 773,
so sídlom v Bratislave, ul. Svornosti 43, proti žalovanej: F. B., K.. XX.XX.XXXX, I. O. X. Š. XXXX/X, Q.,
o zaplatenie 20.405,86 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 20.305,86 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 19.118,23 € od 20.10.2017 do 04.05.2020, zo sumy 19.068,23 € od 05.05.2020
do 25.05.2020 a zo sumy 19.018,23 € od 26.05.2020 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd konanie z a s t a v u j e.

III. Žalobcovi sa voči žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o

výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou Okresným súdom Banská Bystrica v súlade s ust. § 14 ods. 3 Zákona č.
307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.03.2020, sa žalobca domáhal
voči žalovanej zaplatenia sumy 20.405,86 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
19.118,23 € od 20.10.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že medzi jeho právnym
predchodcom R. O. W., a.s., IČO: 31 318 916, so sídlom v Bratislave, Štúrova 5 (ďalej len „právny
predchodca žalobcu“) a žalovanou bola dňa 24.04.2014 uzatvorená Zmluva o R. Y.efinanc exprese č.
050/4006/14SU, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 24.000 €, ktorý

sa zaviazala splácať v pravidelných 119 mesačných splátkach, vždy k 17. dňu v mesiaci, so splatnosťou
prvej splátky dňa 17.06.2014 a poslednej dňa 17.04.2024. Celková čiastka, ktorú sa žalovaná zaviazala
uhradiť je vo výške 36.702,95 €. Žalovaná si svoju povinnosť hradiť splátky riadne a včas neplnila, preto
ju právny predchodca žalobcu vyzval na splnenie dlhu a súčasne upozornil na možnosť vyhlásiť úver
za splatný. Žalovaná sa dostala do omeškania prvýkrát so splátkou splatnou dňa 18.04.2017. Listom zo
dňa 01.10.2017 právny predchodca žalobcu vyhlásil úver za predčasne splatný. Mimoriadna splatnosť
úveru nastala 10. deň odo dňa doručenia, t.j. 19.10.2017. Žalovaná uhradila celkovo sumu 11.386,85

€. Ku dňu zosplatnenia úveru bola žalovaná povinná zaplatiť celkovo sumu 20.753,70 €. Žalobca si
uplatňuje sumu, ktorá pozostáva z istiny vo výške 19.118,23 €, zmluvného úroku ku dňu zosplatnenia
vo výške 1.279,16 € a úrokov z omeškania ku dňu zosplatnenia vo výške 8,47 €. Žalobca pohľadávku
voči žalovanej nadobudol Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 04.12.2018, s účinnosťou ku dňu05.12.2018, ktorá skutočnosť bola žalovanej oznámená listom zo dňa 06.12.2018. Zároveň si žalobca
uplatňuje aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej istiny od prvého dňa nasledujúceho po
zosplatnení úveru, t.j. od 20.10.2017.

2. Súd konal a rozhodol aj v neprítomnosti žalovanej, ktorá nepožiadala o odročenie pojednávania.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:

4. Dňa 24.04.2014 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovanou zmluvu o R. refinanc exprese, na
základektorejbolžalovanejposkytnutýúčelovýspotrebiteľskýúvervovýške24.000€,ktorýsazaviazala
splatiť v 119 mesačných splátkach vo výške 306,90 €, pričom posledná splátka je vo výške 306,75 €, so
splatnosťou k 17. dňu v mesiaci, so splatnosťou prvej splátky dňa 17.06.2014 a poslednej splátky dňa
17.04.2024. Úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 9,10 % ročne a RPMN vo výške 9,69 % ročne.
Priemerná RPMN činí 13,34 % ročne. Celková čiastka úveru, ktorá sa žalovaná zaviazala uhradiť je vo

výške 36.702,95 €. Zároveň bola dojednaná aj výška jednotlivých poplatkov súvisiacich s poskytnutým
úverom (čl. V. Zmluvy).

5. Podľa čl. VIII., bod 5. Všeobecných obchodných podmienok R. O. W., a.s. pre poskytovanie
spotrebných úverov pre obyvateľstvo sa za deň doručenia písomnosti v prípade, ak nemožno písomnosť

doručiť z dôvodu, že adresát na adrese nebýva, považuje deň, keď sa písomnosť vráti odosielajúcej
strane, aj keď sa adresát o doručení nedozvedel.

6. Z výpisu z účtu mal súd preukázané, že úver bol žalovanej poskytnutý dňa 19.05.2014.

7. Listom zo dňa 22.08.2017 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že vyhlásil predčasnú
splatnosť úveru a zároveň ju vyzval na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 20.753,70 €. Zásielka bola
právnemu predchodcovi žalobcu vrátená dňa 09.10.2017 s poznámkou „adresát je neznámy“.

8. Listom zo dňa 20.12.2018 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že pohľadávku zo Zmluvy

o úvere postúpil na žalobcu.

9. Uznesením zo dňa 04.03.2020, č. k. 6Csp/15/2020-68, súd v súlade s ust. § 167 ods. 2 CSP vyzval
žalovanú, aby sa v lehote 10 dní vyjadrila k podanej žalobe. Uznesenie spolu so žalobou, prílohami a
poučením bolo žalovanej doručené fikciou. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

10. Právny zástupca žalobcu zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu. Keďže žalovaná uhradila po
podaní žaloby dve splátky vo výške 50 €, a to dňa 04.05.2020 a 25.05.2020, zobral v tejto časti žalobu
späť.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon“) tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. d) Zákona na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

12. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe
žalobcu vyhovel, nakoľko mal preukázanú jej dôvodnosť. V danom prípade je predmetom konania nárok
zo spotrebiteľskej zmluvy. Po preskúmaní zmluvy súd konštatuje, že zmluva obsahuje všetky zákonom
predpísané náležitosti. Na základe uvedenej zmluvy bol žalovanej poskytnutý účelový spotrebiteľský
úvervovýške24.000€,ktorýsazaviazalasplácaťvpravidelnýchmesačnýchsplátkach.Keďžežalovaná

si svoje záväzky zo zmluvy neplnila riadne a včas, právny predchodca žalobcu vyhlásil predčasnú
splatnosť úveru. Žalobcovi tak vznikol nárok na zaplatenie dlžnej istiny vo výške 19.118,23 €, zmluvných
úrokov ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti vo výške 1.279,16 € a úrokov z omeškania ku dňu
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti vo výške 8,47 €. Žalovaná nárok žalobcu nerobila sporným. Zároveň
súd zaviazal žalovanú aj na úhradu úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo súdom priznanej istiny od

20.10.2017(keďžeužvtomčasebolažalovanápreukázateľnevomeškanísúhradoudlhu)dozaplatenia
zohľadňujúc čiastočné úhrady žalovanej.

13. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie vo zvyšnej časti zastavil, nakoľko
žalobca zobral žalobu v tejto časti späť z dôvodu čiastočných úhrad zo strany žalovanej a takýto

dispozitívny úkon mu prislúchal.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa§256ods.1CSPakstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania
protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. O trovách konania súd rozhodol tak, že úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanej nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu. Žalobca bol úspešný aj v časti zastavenia konania, nakoľko k
čiastočnému späťvzatiu došlo pre správanie žalovanej. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.