Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. september 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/167/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201632
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1018201632.3

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Barkovej a členiek
senátu JUDr. Zuzany Mališovej a JUDr. Renáty Janákovej, v právnej veci žalobcu: Z.. R. Š.,
Q..XX.XX.XXXX, R. XX, XXX XX R., zastúpený: Advokátska kancelária Ivan Syrový, s.r.o., Kadnárova
83, 831 06 Bratislava, IČO: 47 232 765, proti žalovanému: Obec Slovenský Grob, Hlavná 132, 900 26
Slovenský Grob, o návrhu na doručenie rozhodnutia žalovaného č. 0263a3-ods.st./2015, 2017-sg. zo

dňa 28.09.2017, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žalobcovi súd p r i z n á v a proti žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním zo dňa 16.11.2018, doručeným na Krajský súd v Bratislave (ďalej aj ako „krajský súd“

alebo aj ako „správny súd“) dňa 19.11.2018, sa žalobca ako opomenutý účastník konania domáhal v
zmysle ustanovenia § 179 ods. 1 SSP, doručenia rozhodnutia o nariadení odstránenia stavby č. 0263a3-
odst.st/2015,2017-sg zo dňa 28.9.2017 do 30 dní od právoplatnosti uznesenia.

2. Správny uznesením č.k. 1S/167/2018-83 zo dňa 13.05.2020 uložil žalovanému povinnosť doručiť
rozhodnutie žalovaného č. 0263a3-ods.st./2015, 2017-sg. zo dňa 28.09.2017 žalobcovi v lehote 30 dní

od doručenia tohto uznesenia.

3. V odôvodnení uvedeného rozhodnutia súd uviedol, že žalovaný na základe podanej sťažnosti M. E.
(ďalej len „sťažovateľka“), podanou na Obecný úrad v Slovenskom Grobe dňa 17.08.2015, bolo začaté
voči žalobcovi a ďalším účastníkom konania administratívne konanie, a to z dôvodu, že na pozemkoch
v podielovom spoluvlastníctve žalobcu a ďalších účastníkov nachádzajúcich sa v k. ú. Y. E. pozemky s

parc.č.XXX,XXX,XXX,samánachádzať“čiernastavba“,ktorániejeevidovanávkatastrinehnuteľností
a ohrozuje nehnuteľnosť vo vlastníctve sťažovateľky. Žalobca zároveň poukázal na to, že v súčasnosti
sťažovateľka už nie je vlastníčkou “ohrozenej“ nehnuteľnosti. Uviedol, že žalovaný prostredníctvom
spoločného stavebného úradu so sídlom v obci Viničné, oznámením zo dňa 31.09.2015, ako prvým
úkonom doručovaným žalobcovi a ďalším účastníkom, určil dátum štátneho stavebného dohľadu na
dotknutých pozemkoch na termín dňa 16.10.2015, pričom predmetné oznámenie ako aj všetky ďalšie

písomnosti mu, ako aj ostatným účastníkom konania nedoručoval na adresu jeho trvalého pobytu R.
XX, XXX XX R., ale na adresu na ktorej sú dotknuté pozemky evidované t. j. F. XXX, XXX XX Y.
E.. Z tohto dôvodu sa žalovanému zásielky vracali ako nedoručené, nakoľko žalobca (a aj niektorí
ďalší spoluvlastníci) sa na tejto adrese nezdržiava a ani na nej nemá trvalý či prechodný pobyt, a
preto sa nemohol zúčastniť administratívneho konania a uplatňovať si v ňom svoje procesné práva.
Žalobca tak nemohol riadne podať odvolanie voči napadnutému rozhodnutiu, ktoré by vzhľadom na

okolnosti určite bol podal, preto sa napadnuté rozhodnutie márnym uplynutím lehoty stalo právoplatným.
Zároveň však je toho názoru, že pri napadnutom rozhodnutí nemala byť uplatnená fikcia doručenia,pretože je nesporné, že žalobcovi prináležalo postavenie účastníka administratívneho konania podľa
ustanovení Správneho poriadku i stavebného zákona, keďže je osobou, ktorej vlastnícke alebo iné
práva k pozemkom alebo stavbám, ako aj k susedným pozemkom a stavbám môžu byť rozhodnutím

priamo dotknuté. Teda v prípade, že žalovaný mienil uplatniť fikciu doručenia, malo sa doručovať na
adresu, kde sa žalobca resp. ostatní účastníci zdržiavajú, v danom prípade u žalobcu to bola adresa
trvalého pobytu, ako údaj dostupný žalovanému. Keďže však tento predpoklad nenastal, nemohol byť
v tomto prípade uplatnený postup podľa ustanovenia § 24 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom
konaní (správny poriadok) (ďalej len „Správny poriadok“). Ak teda žalovaný registroval, že všetky

písomnosti sa z adresy F. XXX, Y. E. vracajú ako nedoručené, mal si pobyty účastníkov zistiť cez
register obyvateľov v zmysle ustanovenia § 23 zákona č. 253/1998 Z. z. o hlásení pobytu občanov
Slovenskej republiky, prípadne iným vhodným zákonným spôsobom. Žalobca uviedol, že má trvalý
pobyt v R. na vyššie uvedenej adrese a to od 08.08.2014, čo preukazuje potvrdením vydaným Mestom
Prešov zo dňa 06.11.2018, z ktorého vyplývajú uvedené skutočnosti. Zdôraznil, že žalovaný bol povinný
si zistiť adresu žalobcu na ktorej má trvalý pobyt, napriek tomu mu však doručoval písomnosti na

nesprávnu adresu, čo malo za následok, že celé konanie prebehlo v podstate bez jeho aktívnej účasti
a žalovaný vydal rozhodnutie o nariadení odstránenia stavby č. 0263a3-odst.st/2015,2017-sg zo dňa
28.09.2017, na ktorom vyznačil právoplatnosť a vykonateľnosť ku dňu 01.02.2018. Zároveň žalobca
predložil správnemu súdu aj potvrdenie o trvalom pobyte N. Š., ktorý je jedným z ďalších účastníkov a
ktorý má trvalý pobyt na adrese Y. X T. T. od 03.09.2015 (predtým od 12.03.2013 na S. XX T. T.) a ktorý

je v rovnakej situácii ako žalobca. Opomenutie žalobcu v správnom konaní malo tiež za následok, že
právoplatnénapadnutérozhodnutiesastalopodkladompreexekučnékonanieč.152EX1509/18vedené
súdnou exekútorkou Mgr. Angelikou Slopovskou o odstránenie stavby a vymoženie trov exekučného
konania. Žalobca sa až následne nahliadnutím do administratívneho spisu oboznámil s celým jeho
obsahom, vrátane písomností, ktoré mu mali byť doručované. Po preskúmaní veci správny súd dospel k

záveru, že rozhodnutie č. 0263a3-ods.st./2015, 2017-sg. zo dňa 28.09.2017, nebolo doručené žalobcovi
v súlade so zákonom, nakoľko žalobca má trvalý pobyt na adrese R. XX, v R.. Súd mal preukázané z
administratívneho spisu, že žalovaný nedoručoval písomnosti žalobcovi, (ako aj ostatným účastníkom
konania), na adresu jeho trvalého pobytu R. XX, XXX XX R., ale na adresu, na ktorej sú evidované
dotknuté nehnuteľnosti, t. j. na adresu F. XXX, XXX XX Y. E.. Správny súd pri posúdení veci vychádzal

z vykonanej lustrácie v Registri obyvateľov ku dňu 27.02.2020.

4. Po zistení, že žalovaný nekonal so žalobcom, hoci mal, uložil správny súd žalovanému v zmysle
ustanovenia § 179 ods. 1 SSP povinnosť doručiť napadnuté rozhod-nutie žalobcovi, a to uznesením č.
k. 1S/167/2018-83 zo dňa 13.05.2020, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 14.05.2020 a vykonateľnosť

dňa 16.06.2020.

5. Výzvou zo dňa 26.08.2018 vyzval e-mailom správny súd žalovaného na podanie správy ohľadom
splnenia povinnosti uloženej v uznesení č. k. 1S/167/2018-83 zo dňa 13.05.2020 a preukázanie, že
rozhodnutie č. 0263a3-ods.st./2015, 2017-sg. zo dňa 28.09.2017 bolo doručené žalobcovi a o zaslanie

dokladu o jeho doručení.

6. Dňa 27.08.2018 bolo súdu doručené e-mailom podanie žalovaného označené ako „Výzva vo
veci sp.zn. 1S/167/2018“ spolu s rovnopisom rozhodnutia č. 0263a3-ods.st./2015, 2017-sg. zo dňa
28.09.2017 a s dokladom o doručení predmetného rozhodnutia žalobcovi - R. Š., a to dňa 29.05.2020.

7. Podľa § 179 ods. 1 SSP ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu verejnej
správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom
administratívneho konania malo konať (ďalej len "opomenutý účastník"), správny súd overí správnosť
tohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako

tri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný
doručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie.

8. Podľa § 179 ods. 3 SSP doručením uznesenia správneho súdu podľa odseku 1 orgánu verejnej správy
sa zo zákona odkladajú účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, a to až do právoplatnosti

rozhodnutia o riadnom opravnom prostriedku, ak osobitný predpis upravujúci konanie pred orgánom
verejnej správy jeho podanie proti napadnutému rozhodnutiu alebo opatreniu pripúšťa. V takom prípade
je opomenutý účastník oprávnený na podanie riadneho opravného prostriedku v lehote a za podmienokustanovených osobitným predpisom a orgán verejnej správy je povinný o tomto riadnom opravnom
prostriedku konať a rozhodnúť.

9. Podľa § 179 ods. 4 SSP po právoplatnosti uznesenia podľa odseku 1 správny súd konanie zastaví.
Správny súd zastaví konanie vždy aj vtedy, ak od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia do
podania žaloby opomenutým účastníkom uplynuli viac ako tri roky.

10. Podľa § 179 ods. 5 SSP opomenutý účastník môže opätovne podať správnu žalobu proti rozhodnutiu

orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy podľa odseku 1, len ak proti tomu nie je
prípustný riadny opravný prostriedok, a v lehote počítanej od vykonania správnym súdom nariadeného
doručenia.

11. Na základe uvedených skutočností, súd mal z obsahu spisu preukázané, že uznesenie krajského
súdu č. k. 1S/167/2018-83 zo dňa 13.05.2020, ktorým súd uložil povinnosť vo vzťahu k žalovanému

doručiť napadnuté rozhodnutie žalobcovi ako opomenutému účastníkovi, nadobudlo právoplatnosť dňa
14.05.2020 a že zároveň v konaní nebol daný dôvod na postup podľa ustanovenia § 179 ods. 2 SSP, z
tohto dôvodu súd za použitia ustanovenia § 179 ods. 4 vety prvej SSP konanie zastavil.

12. O náhrade trov konania správny súd rozhodol pri aplikácii ustanovenia § 171 ods. 1 SSP, podľa

ktorého ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie konania, správny súd
prizná trovy konania ostatným účastníkom. Vzhľadom na to, že žalobca bol úspešný účastník konania,
bolo vyhovené jeho návrhu na doručenie rozhodnutia žalovaného, je možné konštatovať, že žalovaný
procesne zavinil zastavenie konania, a preto má žalobca zároveň právo na náhradu trov konania. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník s poukazom na § 175 ods. 2 SSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť v lehote jedného mesiaca odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len

do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa

nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.