Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. október 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 31Cb/29/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119232036
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Július Tóth

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:6119232036.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Júliusom Tóthom v spore žalobcu: Matej Kis AUTO-MIX-SERVIS,

Haniska 183, 044 57 Haniska, IČO: 43 742 611, práv. zast.: AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o.,
Kmeťova 26, 040 01 Košice, IČO: 47 237 406, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna
InsuranceGroup,Štefanovičova4,81623Bratislava,IČO:00585441,práv.zast.:JUDr.FelixNeupauer,
advokát, Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, IČO: 37 928 422, o zaplatenie 449,77 EUR s prísl.
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 449,77 EUR, úrok z omeškania 5,00% ročne
zo sumy 108,57 EUR od 17.6.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00% ročne zo sumy 163,25 EUR

od 18.1.2018 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00% ročne zo sumy 177,95 EUR od 20.7.2018 do
zaplatenia, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica sa žalobca
domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu istinu vo výške 449,77 EUR, úrok z
omeškania 5,00 % ročne zo sumy 108,57 EUR od 17.6.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 %

ročne zo sumy 163,25 EUR od 18.1.2018 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 177,95
EUR od 20.7.2018 do zaplatenia a zároveň nahradiť aj trovy konania.
1a. V žalobe okrem iného uviedol, že dňa 03.03.2017 došlo k škodovej udalosti, pri ktorej bola
spôsobená škoda na motorovom vozidle VW Passat, EČV: T., ktoré v čase škodovej udalosti patrilo
poškodenému - spoločnosti BETAM s.r.o. (ďalej aj len „poškodený“) (ďalej aj nárok 1). Predmetnú
škodovú udalosť (nehodu) spôsobil vodič motorového vozidla s EČV: L., ktorého vlastníkom je pani K.
E.Á. (ďalej aj len „vinník nehody“). Vinník nehody mal v čase škodovej udalosti uzatvorené povinné

zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u žalovaného.
Predmetná škodová udalosť bola žalovanému riadne ohlásená, a ten ju zaregistroval pod číslom
poistnej udalosti č. 9525839512. Vzhľadom na poškodenie motorového vozidla poškodeného v dôsledku
poistnej udalosti č. 9525839512, si poškodený dal svoje motorové vozidlo opraviť do servisu Matej
Kis AUTO - MIX - SERVIS, s miestom podnikania Haniska 183, 044 57 Haniska, IČO: 43 742 611,
t.j. u žalobcu. Náklady na opravu tohto poškodeného motorového vozidla boli vo výške 3.755,15 EUR
s DPH, resp. 3.129,29 EUR bez DPH. Táto suma bola následne uplatnená u žalovaného faktúrou č.

17112. Žalobcovi bolo Oznámením o poistnom plnení zo dňa 02.06.2017 oznámené, že dňa 01.06.2017
bolo ukončené šetrenie poistnej udalosti č. 9525839512, a bola mu predložená rekapitulácia výšky
plnenia. Fakturovaná suma za opravu motorového vozidla poškodeného v dôsledku poistnej udalosti
č. 9525839512 predstavovala sumu vo výške 3.755,15 EUR s DPH, resp. 3.129,29 EUR bez DPH.Suma uznaná žalovaným však bola iba do výšky 3.020,72 EUR. Táto neuznaná suma vo výške 108,57
EUR bola poškodeným, t.j. spoločnosť BETAM s.r.o., postúpená na žalobcu Zmluvou o postúpení časti
pohľadávky zo dňa 01.08.2017. Podľa vyjadrenia likvidátora k osobitostiam likvidácie: „Poškodenie

motorovéhovozidlapridopravnejnehode.LakovacímateriálpriznanýpodľakalkulácieAudatexvovýške
414,49 EUR bez DPH - neprimerane účtované, Normohodina priznaná maximálne 19,17 EUR bez DPH
- neprimerane účtované.
1b. Dňa 15.10.2017 došlo ku škodovej udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle
VW Polo, EČV: J., ktoré v čase dopravnej nehody patrilo poškodenému, pánovi S. T., (ďalej aj len

„poškodený“), (ďalej aj nárok 2). Predmetnú škodovú udalosť (nehodu) spôsobil vodič motorového
vozidla s EČV: J., ktorého vlastníkom je pán B. T., (ďalej aj len „vinník nehody“). Vinník nehody mal
v čase škodovej udalosti uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla u žalovaného. Predmetná škodová udalosť bola žalovanému riadne
ohlásená, a ten ju zaregistroval pod číslom poistnej udalosti č. 9564950184.Vzhľadom na poškodenie
motorového vozidla poškodeného v dôsledku poistnej udalosti č. 9564950184, si poškodený dal svoje

motorové vozidlo opraviť do servisu u žalobcu. Náklady na opravu tohto poškodeného motorového
vozidla boli vo výške 1.269,28 EUR. Táto suma bola následne uplatnená u žalovaného faktúrou č.
17353. Žalobcovi bolo Oznámením o poistnom plnení zo dňa 04.01.2018 oznámené, že dňa 02.01.2018
bolo ukončené šetrenie poistnej udalosti č. 9564950184, a bola mu predložená rekapitulácia výšky
plnenia. Fakturovaná suma za opravu motorového vozidla poškodeného v dôsledku poistnej udalosti

č. 9564950184 predstavovala sumu vo výške 1.269,28 EUR. Suma uznaná žalovaným však bola iba
do výšky 1.106,03 EUR, pričom nepriznaná suma je vo výške 163,25 EUR. Táto neuznaná suma vo
výške 163,25 EUR bola poškodeným postúpená na žalobcu Zmluvou o postúpení časti pohľadávky zo
dňa 18.01.2018. Podľa vyjadrenia likvidátora k osobitostiam likvidácie: „Priznané primerané náklady na
opravu podľa výpočtu Slovexperty, nepriznané nepreukázané navýšenie lakovacieho materiálu a prác.

Na základe uvedeného, žalobca si týmto návrhom uplatňuje nárok na poistné plnenie z poistnej udalosti
č. 9566383806 vo výške 394,34 EUR s príslušenstvom a z poistnej udalosti č. 9566006947 vo výške
41,54 EUR s príslušenstvom.
1c. Dňa 30.11.2017 došlo k škodovej udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle
Škoda Octavia Combi, EČV: T., ktoré v čase škodovej udalosti patrilo poškodenému - pánovi Š. T.,

(ďalej aj len „poškodený“), (ďalej aj nárok 3). Predmetnú škodovú udalosť (nehodu) spôsobil vodič
motorového vozidla s EČV: T., ktorého vlastníkom je spoločnosť GB STAV KOŠICE s.r.o. (ďalej aj len
„vinník nehody“). Vinník nehody mal v čase škodovej udalosti uzatvorené povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u žalovaného. Predmetná škodová
udalosť bola žalovanému riadne ohlásená, a ten ju zaregistroval pod číslom poistnej udalosti č.

9565153398. Vzhľadom na poškodenie motorového vozidla Škoda Octavia Combi, EČV: T. v dôsledku
poistnej udalosti č. 9565153398, si poškodený dal svoje motorové vozidlo opraviť do servisu u žalobcu.
Náklady na opravu tohto poškodeného motorového vozidla boli vo výške 1.398,49 EUR. Táto suma bola
následne uplatnená u žalovaného faktúrou č. 18161. Žalobcovi bolo Oznámením o poistnom plnení zo
dňa 06.07.2018 oznámené, že dňa 04.07.2018 bolo ukončené šetrenie poistnej udalosti č. 9565153398,

a bola mu predložená rekapitulácia výšky plnenia. Fakturovaná suma za opravu motorového vozidla
poškodeného v dôsledku poistnej udalosti č. 9565153398 predstavovala sumu vo výške 1.398,49
EUR. Suma uznaná žalovaným však bola iba do výšky 1.220,54 EUR. Táto neuznaná suma vo výške
177,95 EUR bola poškodeným, postúpená na žalobcu Zmluvou o postúpení časti pohľadávky zo dňa
11.07.2018. Podľa vyjadrenia likvidátora k osobitostiam likvidácie: „Normohodina priznaná vo výške

19,17 EUR bez DPH. Počet NH priznané podľa Kalkulácie Slovexperta. Lakovacia konštanta 100.
Skutočnosti, ktoré žalovaný v oznámeniach o poistnom plnení uviedol, nemajú zákonný ani zmluvný
podklad, ich cieľom je iba účelovo sa vyhnúť vyplateniu celého poistného plnenia, na ktoré má žalobca
nárok.
K priznanej normohodina za prácu v hodnote 19,17 EUR bez DPH, pri nároku č.1 a nároku č.

2 žalobca okrem iného uviedol, že náklady na prácu sa vypočítajú s priznaním časových noriem
udávaných výrobcom, pričom hodinová sadzba účtovaná servisom (vrátane DPH) neprevyšuje sumu
obvyklú v danom regióne opravcu pre konkrétnu značku a typ vozidla. V prípade, že bude hodinová
sadzba účtovaná opravcom vyššia, potom poisťovňa hradí maximálnu hodinovú sadzbu obvyklú v
danom regióne pre konkrétnu alebo podobnú značku a typ vozidla. Žalobca si účtoval cenu práce za

normohodinu vo výške 22,- EUR pri nároku č. 1 - pri oprave poškodeného MV značky VW Passat a cenu
práce za normohodinu vo výške 25,- EUR pri nároku č. 3 - pri oprave poškodeného motorového vozidla
Škoda Octavia combi, čo sú ceny v porovnaní s ostatnými servismi podobné, resp. výhodnejšie a teda
tu nie je preukázaná ta skutočnosť, žeby mali byť ceny žalobcu nejakým spôsobom navýšené.K lakovacej konštante 100% žalobca okrem iného uviedol, že žalovaný priznal primerané náklady na
lakovací materiál s výškou lakovacej konštanty 100%, tak ako to uvádza k osobitostiam likvidácie pri
nárokuč.3.Lakovaciukonštantuvovýške100%všakpovažuježalobcazanedostatočnúaneprimeranú,

nakoľko táto v sebe nezahŕňa pomocné materiály, ktoré sú na lakovanie MV nevyhnutné, ako napríklad
šmirgeľ, pigmenty a riedidlá. Priznať výšku lakovacej konštanty 100% nepovažuje za správne, nakoľko
servis postupoval pri lakovaní podľa postupu výrobcu v súlade s presným odtieňom MV, ktoré je určené
špecifickým číslom - kódom farby, nachádzajúcim sa na MV. Sme presvedčení, že je potrebné zohľadniť
ajpomocnémateriálypoužívanéprilakovaníaželakovaciakonštantabymalabyťaspoňvovýške120%.

K spôsobu vyčíslenia príslušenstva žalobca uviedol, že žalovaný listom zo dňa 02.06.2017 oznámil, že
dňa 01.06.2017 bolo ukončené šetrenie poistnej udalosti č. 9525389512 (nárok č. 1). Žalovaný listom
zo dňa 04.01.2018 oznámil, že dňa 02.01.2018 bolo ukončené šetrenie poistnej udalosti č. 9564950184
(nárok č. 2). Žalovaný listom zo dňa 06.07.208 oznámil, že dňa 04.07.2018 bolo ukončené šetrenie
poistnej udalosti č. 9565153398 (nárok č. 3).

Keďže žalovaný nezaplatil riadne a včas, dostal sa do omeškania a žalobca si uplatňuje aj zákonný úrok
z omeškania tak, ako je to uvedené v petite tejto žaloby.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní dňa 7.2.2019 platobný rozkaz
2Up/168/2019, voči ktorému žalovaný podal odpor. Následne žalobca navrhol pokračovanie v konaní a

vec bola následne Okresným súdom Banská Bystrica postúpená tunajšiemu súdu.

3. Žalovaný v danom odpore okrem iného uviedol, že nárok žalobcu uvedený v platobnom rozkaze
neuznáva v celom rozsahu. S poukazom na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 3Cdo
192/2004 namietol nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu. Vzhľadom na uvádzaný skutkový

stav vyplýva, že poškodený 1, poškodený 2 a poškodený 3 mali voči žalobcovi záväzok, ktorý spočíval
v neuhradenej faktúre. Každý poškodený teda predstavoval subjekt, ktorý bol dlžníkom žalobcu. Zo
žalobcom predloženej faktúry 1, faktúry 2 a faktúry 3 vyplýva, že subjektom zaviazaným na plnenie
boli práve poškodení. Nakoľko poškodení predstavovali dlžníka žalobcu, nemohli so žalobcom platne
uzatvoriť Zmluvu o postúpení časti pohľadávky. Uvedeným postúpením - na základe Zmluvy o postúpení

časti pohľadávky - došlo medzi každým poškodeným ako postupcom a žalobcom ako postupníkom
k postúpeniu pohľadávky žalobcu, čo je v rozpore s daným ust. § 524 ods. 1 OZ. Preto aj samotná
Zmluva o postúpení časti pohľadávky je absolútne neplatným právnym úkonom. Žalovaný zároveň
zotrváva na dôvodoch nepriznania žalovanej sumy uvedených v jednotlivých oznámeniach o poistnom
plnení, ktoré žalobca predložil ako prílohu návrhu na začatie súdneho konania. Z vyššie uvedeného

vyplýva, že vykonané krátenia zo strany Žalovaného predstavujú riadne odôvodnené a preukázané
krátenie. Žalovaný pri tomto postupe vo všetkých prípadoch vychádzal z posudku, ktorý bol vypracovaný
systémom AUDATEX, ktorý predstavuje automatizovaný kontrolný systém, používaný pre výpočet
nákladov na opravy poškodených vozidiel, ktorý kalkuluje náklady na opravu konkrétneho vozidla. Z
tohto dôvodu, pridržiavajúc sa predloženej kalkulácie, má za to, že náklady, ktoré obaja Poškodení

vynaložili na opravu svojho vozidla, nepredstavujú náklady, ktoré bolo potrebné vynaložiť na uvedenie
veci do pôvodného stavu, preto postup Žalovaného ohľadne krátenia poistného plnenia považujeme za
oprávnený a riadne odôvodnený.
Žalovaný tiež namietol uplatňované úroky z omeškania s poukazom na ust. § 11 zákona č. 381/2001 Z.z.
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla

a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ,,zákon o PZP“). Žalovaný si povinnosti podľa
§11 ods. 6 zákona o PZP splnil, nakoľko poskytol poškodeným plnenie, a zároveň uviedol, z akých
dôvodov bola uplatnená výška plnenia krátená. To, že Žalobca sa nestotožňuje s takýmto odôvodnením,
nemožno vykladať tak, že žalovaný si túto svoju povinnosť nesplnil, a prijať záver, že sa tak žalovaný
dostal do omeškania. Tento záver vyplýva aj z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo

dňa 22.11.2018, sp.zn. 3 Cdo/145/2017.

4. Žalobca vo svojich ďalších písomných vyjadreniach okrem iného uviedol, že má za to, že žalovaný
vo svojich vyjadreniach nijako neuviedol skutočnosti, ktoré by spochybnili žalobcom uplatnený nárok. K
námietke nedostatku aktívnej legitimácie uviedol, že nie je dôvodná. Pohľadávka, ktorej zaplatenie je

predmetom sporu medzi žalobcom a žalovaným, predstavuje nárok na poistné plnenie od žalovaného,
nárok na náhradu škody vo forme poistného plnenia. Poukázal pritom na ust. § 797 odsek 2 OZ. Nárok
na náhradu škody, vzniká okamihom vzniku škody. Právna skutočnosť, ktorá podmieňuje vznik nároku,
je vznik škodovej, resp. poistnej udalosti. Z vyššie uvedeného ustanovenia zákona teda nevyplýva,že by právo na poistné plnenie vzniklo až vtedy, keď poškodený preukáže poisťovni finančné dopady
rizika, t.j. doklad o úhrade nákladov vynaložených na uvedenie veci do stavu pred poistnou udalosťou.
Zároveň poukázal aj na skutočnosť, kedy žalovaný časť poistného plnenia už poškodenému, resp.

žalobcovi poukázal, kedy skutočnosť, že poškodený pohľadávku - faktúru „nikdy neuhradil“ nepovažoval
za rozporuplnú, resp. takú, ktorá by zakladala neplatnosť nároku na vyplatenie poistného plnenia. Z
vyššie uvedeného ustanovenia zákona taktiež nevyplýva, že by právo na poistné plnenie vzniklo až
vtedy, keď poškodený preukáže poisťovateľovi finančné dopady rizika, t.j. doklad o úhrade nákladov
vynaložených na uvedenie veci do stavu pred poistnou udalosťou. Z vyššie uvedeného je teda zrejmé,

že výklad, ktorým žalovaný dospel k záveru, že poškodení sú dlžníkom žalobcu, je nesprávny, bez opory
v zákone, a ktorý zároveň popiera logicky, spravodlivý výklad právnych predpisov a aj samotnú prax
poisťovní v obdobných konaniach.
Žalovaný krátil tieto poistné plnenia, resp. nároky na náhradu škody, na základe toho, že určil cenu práce
normohodiny nižšiu, než ako si účtoval servis vykonávajúci opravu. Toto určenie ceny normohodiny zo
strany žalovaného nie je ničím preukázané, podložené, resp. nie je zrejmé, na základe akého právneho

dôvodu dospel k takejto sume. Na druhej strane žalobca so žalobným návrhom predložil cenníky iných
autoopravovní, na základe ktorých je zrejmé, že cena práce účtovaná žalobcom je obvyklá a primeraná.
Nie je ničím navýšená a teda tu nie je žiaden legálny dôvod na neposkytnutie plnej náhrady škody.
Zároveň žalovaný sa odvoláva na svoje kalkulácie systému Audatex, ale je potrebné upozorniť, že medzi
žalobcom, resp. poškodeným a žalovaným nie je žiaden zmluvný vzťah, ktorý by bol spôsobilý obmedziť

tú skutočnosť, že poistné plnenie bude priznané len podľa internej kalkulácie žalovaného. Právny vzťah
sa riadi výlučne Občianskym zákonníkom a Zákonom o povinnom zmluvnom poistení. Vzhľadom na
to, že žalobca preukázal dôvodnosť nároku predloženými dôkazmi, navrhujeme, aby súd rozhodol tak,
ako je uvedené v žalobnom petíte a pre prípad úspechu si žalobca uplatňuje náhradu trov konania v
celom rozsahu.

5. Žalobca na preukázanie odôvodnenosti žaloby a jeho tvrdení uvedených v žalobe predložil najmä
tieto listinné dôkazy pri nároku 1: faktúra č. 17112 s prílohou - špecifikáciou prác a materiálu, oznámenie
o poistnom plnení zo dňa 2.6.2017, Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 1.8.2017, pri nároku 2:
faktúra č. 17353 s prílohou - špecifikáciou prác a materiálu, oznámenie o poistnom plnení zo dňa

4.1.2018, Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 18.1.2018, pri nároku 3: faktúra č. 18161 s prílohou
- špecifikáciou prác a materiálu, oznámenie o poistnom plnení zo dňa 6.7.2018, Zmluva o postúpení
pohľadávky zo dňa 11.7.2018, pre všetky nároky: cenníky prác pri danej kategórii vozidiel, registrácia
nových osobných automobilov v SR s kategorizáciou a zaradením jednotlivých motorových vozidiel.

6. Žalovaný na preukázanie svojich tvrdení predložil tieto listinné dôkazy: kalkulácia opravy z 30.5.2017,
kontrolný list z 30.5.2017, AX.net úplný protokol, kalkulácia opravy z 18.10.2017, kontrolný list z
18.10.2017 a zároveň poukázal na oznámenia o poistnom plnení predložené žalobcom.

7. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav veci:

8. S poukazom na zhodné tvrdenia strán sporu, ako aj skutkové tvrdenia, ktoré neboli druhou stranou
sporu výslovne popreté, má súd nepochybne za ustálený žalobcom uvedený opis škodových udalostí,
rovnako aj skutočnosť, že nároky plynuli ako náhrada škody z povinného zmluvného poistenia vinníka
nehody.

9. Z Faktúry číslo 17112 a jej prílohy obsahujúcej špecifikáciou prác a materiálu - vystavenej
žalobcom poškodenému 1 dňa 24.4.2017 má súd nepochybne za preukázanú fakturáciu nákladov za
opravu poškodeného motorového vozidla v celkovej výške 3.755,15 EUR. Z nej nepochybne vyplýva
vyúčtovanie vykonaných prác vo výške 598,40 EUR bez DPH a cien za dodaný materiál vo výške

2.530,89 EUR bez DPH.

10. Z Oznámenia žalovaného o poistnom plnení zo dňa 2.6.2017 adresovaného poškodenému 1 má
súd nepochybne za preukázané, že obsahuje vyjadrenie žalovaného o poukázaní poistného plnenia
vo výške 3.020,72 EUR. Nepriznanie poistného plnenia vo výške 108,59 EUR bolo odôvodnené takto:

„Lakovací materiál priznaný podľa kalkulácie Audatex vo výške 414,49 EUR bez DPH- neprimerane
účtované. Normohodina priznaná maximálne 19,17 EUR bez DPH - neprimerane účtované“.11. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 1.8.2017 nepochybne vyplýva, že ňou poškodený 1
postúpil pohľadávku voči dlžníkovi - žalovanému - vo výške 108,57 EUR, čo predstavuje rozdiel medzi
fakturovanou škodou a škodou reálne zaplatenou žalovaným a jej príslušenstva.

12. Z Faktúry číslo 17353 a jej prílohy obsahujúcej špecifikáciou prác a materiálu - vystavenej
žalobcom poškodenému 2 dňa 30.11.2017 má súd nepochybne za preukázanú fakturáciu nákladov za
opravu poškodeného motorového vozidla v celkovej výške 1.269,28 EUR. Z nej nepochybne vyplýva
vyúčtovanie vykonaných prác vo výške 254,- EUR bez DPH a cien za dodaný materiál vo výške 803,73

EUR bez DPH.

13. Z Oznámenia žalovaného o poistnom plnení zo dňa 4.1.2018 adresovaného poškodenému 2
má súd nepochybne za preukázané, že obsahuje vyjadrenie žalovaného o poukázaní poistného
plnenia vo výške 1.106,03 EUR. Nepriznanie poistného plnenia vo výške 163,25 EUR bolo odôvodnené
takto: „Priznaná primerané náklady na opravu podľa výpočtu Slovexperty, nepriznané nepreukázané

navýšenie lakovacieho materiálu a prác“.

14. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 18.1.2018 nepochybne vyplýva, že ňou poškodený 2
postúpil pohľadávku voči dlžníkovi - žalovanému - vo výške 163,25 EUR, čo predstavuje rozdiel medzi
fakturovanou škodou a škodou reálne zaplatenou žalovaným a jej príslušenstva.

15. Z Faktúry číslo 18161 a jej prílohy obsahujúcej špecifikáciou prác a materiálu - vystavenej
žalobcom poškodenému 3 dňa 26.6.2018 má súd nepochybne za preukázanú fakturáciu nákladov za
opravu poškodeného motorového vozidla v celkovej výške 1.398,49 EUR. Z nej nepochybne vyplýva
vyúčtovanie vykonaných prác vo výške 321,- EUR bez DPH a cien za dodaný materiál vo výške 844,41

EUR bez DPH.

16. Z Oznámenia žalovaného o poistnom plnení zo dňa 6.7.2018 adresovaného poškodenému 3 má
súd nepochybne za preukázané, že obsahuje vyjadrenie žalovaného o poukázaní poistného plnenia
vo výške 1.220,54 EUR. Nepriznanie poistného plnenia vo výške 177,95 EUR bolo odôvodnené takto:

„Normohodinapriznanávovýške19,17EURbezDPH.PočetNHpriznanépodľaKalkulácieSlovexperta.
Lakovacia konštanta 100“.

17. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 11.7.2018 nepochybne vyplýva, že ňou poškodený 3
postúpil pohľadávku voči dlžníkovi - žalovanému - vo výške 177,95 EUR, čo predstavuje rozdiel medzi

fakturovanou škodou a škodou reálne zaplatenou žalovaným a jej príslušenstva.

18. Z cenníka prác spoločností AUTO GABRIEL, MORIS vyplýva cenník mechanických prác v závislosti
od modelu /VW Passat od 34,- EUR bez DPH po 37,- EUR bez DPH, ŠKODA OCTAVIA combi od 28,-
EUR bez DPH po 30,- EUR bez DPH. Zároveň z nich vyplýva cenník karosárskych/lakovníckych prác v

závislosti od modelu /VW Passat 40,- EUR bez DPH, ŠKODA OCTAVIA combi od 33,- EUR bez DPH
po 36,- EUR.

19. Z listín predložených žalovaným a špecifikovaných v odseku 6 tohto rozsudku nepochybne vyplýva,
že tieto nie sú nikým podpísané, nie je na nich žiaden relevantný údaj preukazujúci, kto dané listiny

vytvoril.

20. Podľa ust. § 34 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) právny úkon je prejav
vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene, alebo zániku tých práv, alebo povinností, ktoré právne predpisy
s takýmto prejavom spájajú.

21. Podľa ust. § 35 OZ prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím; môže sa stať výslovne
alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť. Právne úkony
vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho,
kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s jazykovým prejavom. Právne úkony vyjadrené inak

než slovami sa vykladajú podľa toho, čo spôsob ich vyjadrenia obvykle znamená. Pritom sa prihliada na
vôľu toho, kto právny úkon urobil, a chráni sa dobromyseľnosť toho, komu bol právny úkon určený.22. Podľa ust. § 37 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný. Právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný. Právny úkon nie je neplatný
pre chyby v písaní a počítaní, ak je jeho význam nepochybný.

23. Podľa ust. § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

24. Podľa ust. § 4 ods. 1 a 2 písm. b) zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len ZoPZP) (1) Poistenie zodpovednosti sa
vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného
v poistnej zmluve. (2) Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil
poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu b) škody vzniknutej poškodením, zničením,
odcudzením, alebo stratou veci.

25.Podľa§11ods.6,7,8ZoPZP(6)Poisťovateľjepovinnýbezzbytočnéhoodkladuzačaťprešetrovanie
potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa
oznámenia poškodeného o škodovej udalosti
a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné

plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené

dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.
(7) Poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného
na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného
rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na
poskytnutie poistného plnenia.

(8) Ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť poškodenému úroky z
omeškania podľa osobitného predpisu.

26. Podľa ust. § 15 ods. 1 ZoPZP (1) Náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený
je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi 20) a je povinný tento

nárok preukázať.

27. Podľa ust. § 788 ods. 1, 3 OZ (1) Poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom
rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická, alebo právnická
osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. (3) Súčasťou poistnej

zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva
odvoláva a ktoré sú k nej pripojené, alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu
uzavrel, oznámené.

28. Podľa ust. § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

29. Podľa ust. § 443 OZ Pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

30. Podľa ust. § 524 ods. 1, 2 OZ (1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. (2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva

s ňou spojené.

31. Podľa ust. § 526 OZ (1) Postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu
oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi, alebo dokiaľ postupník
postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. (2) Ak

postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.32. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ (2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis. Podľa ust. § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.
33.Vykonanýmdokazovanímmásúdnepochybnezapreukázané,ženárok1,nárok2anárok3žalobcu,
sú v celom rozsahu dôvodné s poukazom na nižšie uvedené skutočnosti.

34. K absolútnej neplatnosti zmlúv o postúpení pohľadávky a teda k aktívnej legitimácii žalobcu v tomto
spore súd uvádza, že žalobca je aktívne legitimovaným v tomto spore.
Zo Zmlúv o postúpení pohľadávok špecifikovaných v odsekoch 11, 14 a 17 tohto rozsudku nepochybne
vyplýva skutočná vôľa postupcov previesť pohľadávku vyjadrená týmito zmluvami. V aplikačnej praxi
je nevyhnutné aplikovať princíp preferencie platnosti právnych úkonov. Právne úkony sa uskutočňujú
s jednoznačným zámerom vyvolať riadne právne účinky, čo možno vyjadriť aj tým spôsobom, že za

bežných okolností nikto nerobí právny úkon s úmyslom, aby bol tento úkon neplatný. Neplatnosť
právneho úkonu je reštriktívnou výnimkou, ku ktorej možno interpretačne dospieť iba v prípade, ak
konkrétny úkon za žiadnych okolností neobstojí ako platný. Z vyššie uvedeného vyplýva, že v tomto
prípade ide o jasnú špecifikáciu postupovaných pohľadávok v predloženej zmluve o postúpení časti
pohľadávky, t.j. platný právny úkon.

V danej veci mali postupcovia pohľadávku voči žalovanému práve na poistné plnenie z danej udalosti.
Išlo pritom o nárok na poistné plnenie vo výške faktúry vystavenej servisom, ktorý vykonal opravu.
Pohľadávka poškodeného 1, poškodeného 2 a poškodeného 3 - ktorú postúpili na žalobcu - sa pritom
týkala tej časti sumy uvedenej v týchto faktúrach, ktorá predstavovala časť poistného plnenia, vo
výške špecifikovanej v daných zmluvách o postúpení pohľadávky, ktorá ostala zo strany žalovaného

neuhradená. Tá časť, vyjadrená číselne a aj slovne, bola následne postúpená na žalobcu.
Z vyššie uvedených dôvodov tieto zmluvy preto nemôžu byť neplatným právnym úkonom.

35. S poukazom na závery súdu I. inštancie uvedené v odseku 8 tohto rozsudku súd následne skúmal,
či si poškodený 1, poškodený 2 a poškodený 3 splnil svoje povinnosti a následne, či bol žalovaný

oprávnený krátiť poistné plnenie tak, ako to urobil.

36. Z vykonaného dokazovania nevyplynula tá skutočnosť, žeby poškodení porušili akúkoľvek svoju
povinnosť. Poškodení mali preto nárok na úhradu skutočnej škody v zmysle ustanovenia § 442 ods.
1 OZ.

37. K nároku 1 súd uvádza: poškodením motorového vozidla iným vozidlom, ktorého vlastník mal v
čase škodovej udalosti uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla u žalovaného - poškodenému 1 vznikla majetková ujma reprezentujúca
majetkové hodnoty, ktoré je nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do pôvodného stavu, poprípade,

aby boli v peniazoch vyvážené dôsledky toho, že navrátenie do pôvodného stavu nebolo možné, alebo
účelné zabezpečiť hneď. Žalovaný je pritom povinný uhradiť skutočnú škodu, ktorá vznikla poškodením
motorového vozidla za škodcu. Žalovaný nepreukázal reálnu dôvodnosť krátenia poistného plnenia a
teda prečo nebolo poskytnuté v celej výške. Žalovaný ani len nepreukázal, žeby poškodeného vyzval na
preukázanie tej časti škody, ktorú žalovaný následne krátil. Z špecifikovanej v odseku 9 tohto rozsudku

má súd nepochybne za preukázanú fakturáciu nákladov za opravu poškodeného motorového vozidla
v celkovej výške 3.755,15 EUR. Z nej nepochybne vyplýva aj vyúčtovanie vykonaných prác vo výške
598,40 EUR bez DPH a cien za dodaný materiál vo výške 2.530,89 EUR bez DPH. Z Oznámenia
žalovaného o poistnom plnení špecifikovaného v odseku 10 tohto rozsudku má súd nepochybne za
preukázané, že toto obsahuje iba suché konštatovanie týkajúce sa priznania nákladov podľa výpočtu

Audatex, vôbec z neho nevyplýva riadne zdôvodnenie a preukázanie výšky krátenia poistného plnenia.
Ak mal žalovaný za to, že poškodený dostatočným spôsobom nepreukázal opravu daného vozidla,
mal ho vyzvať na toto preukázanie aj s riadnym odôvodnením požadovaných dokladov. Žalovaný ako
prostriedky procesnej obrany predložil dôkazy špecifikované v odseku 6, ktoré v žiadnom prípade
nepreukazujú dôvodnosť krátenia, navyše sú nikým nepodpísané, nepreukazujúce ich pôvodcu, preto

sú pre toto konanie irelevantné.

38. K nároku 2 súd uvádza: poškodením motorového vozidla iným vozidlom, ktorého vlastník mal v
čase škodovej udalosti uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenúprevádzkou motorového vozidla u žalovaného - poškodenému 2 vznikla majetková ujma reprezentujúca
majetkové hodnoty, ktoré je nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do pôvodného stavu, poprípade
aby boli v peniazoch vyvážené dôsledky toho, že navrátenie do pôvodného stavu nebolo možné alebo

účelné zabezpečiť hneď. Žalovaný je pritom povinný uhradiť skutočnú škodu, ktorá vznikla poškodením
motorového vozidla za škodcu. Žalovaný nepreukázal reálnu dôvodnosť krátenia poistného plnenia a
teda prečo nebolo poskytnuté v celej výške. Žalovaný ani len nepreukázal, žeby poškodeného vyzval
na preukázanie tej časti škody, ktorú žalovaný následne krátil. Z faktúry špecifikovanej v odseku 15 tohto
rozsudku má súd nepochybne za preukázanú fakturáciu nákladov za opravu poškodeného motorového

vozidla v celkovej výške 1.269,28 EUR. Z nej nepochybne vyplýva vyúčtovanie vykonaných prác vo
výške 254,- EUR bez DPH a cien za dodaný materiál vo výške 803,73 EUR bez DPH. Z Oznámenia
žalovaného o poistnom plnení špecifikovaného v odseku 13 tohto rozsudku má súd nepochybne za
preukázané, že toto obsahuje iba suché konštatovanie týkajúce sa priznania nákladov podľa výpočtu
Slovexperty, vôbec z neho nevyplýva riadne zdôvodnenie a preukázanie výšky krátenia poistného
plnenia. Ak mal žalovaný za to, že poškodený dostatočným spôsobom nepreukázal opravu daného

vozidla,malhovyzvaťnatotopreukázanieajsriadnymodôvodnenímpožadovanýchdokladov.Žalovaný
ako prostriedky procesnej obrany predložil dôkazy špecifikované v odseku 6, ktoré v žiadnom prípade
nepreukazujú dôvodnosť krátenia, navyše sú nikým nepodpísané, nepreukazujúce ich pôvodcu, preto
sú pre toto konanie irelevantné.

39. K nároku 3 súd uvádza: poškodením motorového vozidla iným vozidlom, ktorého vlastník mal v
čase škodovej udalosti uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla u žalovaného - poškodenému 3 vznikla majetková ujma reprezentujúca
majetkové hodnoty, ktoré je nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do pôvodného stavu, poprípade
aby boli v peniazoch vyvážené dôsledky toho, že navrátenie do pôvodného stavu nebolo možné alebo

účelné zabezpečiť hneď. Žalovaný je pritom povinný uhradiť skutočnú škodu, ktorá vznikla poškodením
motorového vozidla za škodcu. Žalovaný nepreukázal reálnu dôvodnosť krátenia poistného plnenia
a teda prečo nebolo poskytnuté v celej výške. Žalovaný ani len nepreukázal, žeby poškodeného
vyzval na preukázanie tej časti škody, ktorú žalovaný následne krátil. Z faktúry špecifikovanej v odseku
12 tohto rozsudku má súd nepochybne za preukázanú fakturáciu nákladov za opravu poškodeného

motorového vozidla v celkovej výške 1.398,49 EUR. Z nej nepochybne vyplýva vyúčtovanie vykonaných
prác vo výške 321,- EUR bez DPH a cien za dodaný materiál vo výške 844,41 EUR bez DPH. Z
Oznámenia žalovaného o poistnom plnení špecifikovaného v odseku 16 tohto rozsudku má súd
nepochybne za preukázané, že toto obsahuje iba suché konštatovanie týkajúce sa priznania nákladov
podľa výpočtu Slovexperty, vôbec z neho nevyplýva riadne zdôvodnenie a preukázanie výšky krátenia

poistného plnenia. Ak mal žalovaný za to, že poškodený dostatočným spôsobom nepreukázal opravu
daného vozidla, mal ho vyzvať na toto preukázanie aj s riadnym odôvodnením požadovaných dokladov.
Žalovaný ako prostriedky procesnej obrany predložil dôkazy špecifikované v odseku 6, ktoré v žiadnom
prípade nepreukazujú dôvodnosť krátenia, navyše sú nikým nepodpísané, nepreukazujúce ich pôvodcu,
preto sú pre toto konanie irelevantné. Napriek absencii riadneho zdôvodnenia krátenia normohodiny

žalovaným, súd k samotnej výške ceny práce za normohodinu pre úplnosť poznamenáva: Z cenníkov
špecifikovaných v odseku 18 tohto rozsudku nepochybne vyplýva, že tieto monitorujú ceny normohodín
obvyklé v danom regióne pre príslušný typ a značku motorového vozidla. Z vyššie uvedeného má
súd nepochybne za to, že servis vykonávajúci opravu daného motorového vozidla neprekročil cenu
normohodín obvyklú v danom regióne pre príslušný typ a značku motorového vozidla.

40. Žalobca vo vzťahu k uplatnenej sume 499,77 EUR preukázal, že poškodení neporušili žiadne
povinnosti vyplývajúce im zo zákona a teda preukázal odôvodnenosť sumy 108,57 EUR (nárok 1),
sumy 163,25 EUR (nárok 2) a sumy 177,95 EUR (nárok 3), a naopak žalovaný nepreukázal opak, bol
preto povinný zaplatiť žalobcovi sumu 108,57 EUR, 163,25 EUR a sumu 177,95 EUR, inak sa dostal

do omeškania s úhradou daných súm. Keďže výška úrokov z omeškania nebola účastníkmi zmluvného
vzťahu dohodnutá vo vzťahu k nároku 1 súd žalobcovi priznal aj nárok na úhradu 5,00% úrokov z
omeškania zo sumy 108,57 EUR od 17.6.2017, nakoľko žalovaný listom zo dňa 2.6.2017 oznámil, že
dňa 1.6.2017 bolo ukončené šetrenie poistnej udalosti 1, nakoľko je to v súlade s ust. § 517 ods. 2 OZ v
spojení s ust. § 11 ods. 7 ZoPZP. Keďže výška úrokov z omeškania nebola účastníkmi zmluvného vzťahu

dohodnutá vo vzťahu k nároku 2 súd žalobcovi priznal aj nárok na úhradu 5,00% úrokov z omeškania
zo sumy 163,25 EUR od 18.1.2018, nakoľko žalovaný listom zo dňa 4.1.2018 oznámil, že dňa 2.1.2018
bolo ukončené šetrenie poistnej udalosti 2, nakoľko je to v súlade s ust. § 517 ods. 2 OZ v spojení s ust.
§ 797 ods. 3 OZ. Keďže výška úrokov z omeškania nebola účastníkmi zmluvného vzťahu dohodnutá vovzťahu k nároku 3 súd žalobcovi priznal aj nárok na úhradu 5,00% úrokov z omeškania zo sumy 177,95
EUR od 20.7.2018, nakoľko žalovaný listom zo dňa 6.7.2018 oznámil, že dňa 4.7.2018 bolo ukončené
šetrenie poistnej udalosti 3, nakoľko je to v súlade s ust. § 517 ods. 2 OZ v spojení s ust. § 797 ods. 3 OZ.

41. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

42. Podľa ust. § 262 ods. 1, 2 CSP (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

43. Žalobca bol v tomto konaní v celom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal
náhradu trov konania v rozsahu 100%.

44. Na základe vyššie uvedeného súd preto rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde. ( § 362 ods. 1, 2 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Na základe tohto právoplatného rozsudku bude môcť žalobca ako oprávnený viesť exekúciu na majetok
žalovaného ako povinného.