Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. október 2019

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 32Cb/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117200516
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Buľubašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1117200516.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Buľubašovou v právnej veci žalobcu:

Generali Poisťovňa, a.s., Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, IČO: 35 709 332 proti žalovanému:
KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group,a.s., Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31
595 545 o zaplatenie 964,46 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 964,46 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy dlžnej istiny odo dňa 12.01.2017 až do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania vo výške 100%, o ktorých výške rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým súd zaviaže žalovaného na úhradu sumy 964,46 EUR s príslušenstvom.

2.Žalobcanávrhomnazačatiekonaniauplatnenýnárokodôvodniltým,žedňa03.11.2015včaseo13.00
hod. sa stala škodová udalosť na križovatke Prievoz v Bratislave, kedy vodič osobného motorového
vozidla EČ: U. zn. Renault Safrane X. X. nedobrzdil na križovatke a narazil do motorového vozidla

EČ: J. Fiat Punto. Vodičom tohto motorového vozidla bol H. F., bytom Martin. Poškodený/poistený
INŽINIERSKE SLUŽBY, spol. s r.o. si úhradu nákladov, ktoré súviseli s poistnou udalosťou uplatnil u
žalobcu z havarijného poistenia (poistná zmluva č. XXXXXXXXXX). Náklady, ktoré súviseli s opravou
predmetného motorového vozidla boli 1.129,46 EUR. Po odpočítaní spoluúčasti vo výške 165 EUR
poukázal dňa 28.04.2015 žalobca z havarijného poistenia poškodenému sumu 964,46 EUR.

3. Motorové vozidlo EČ: U. zn. Renault Safrane bolo v čase škodovej udalosti poistené na povinné

zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u žalovaného.
Podľa ustanovení § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka prešlo na žalobcu právo poisteného na náhradu
škody voči žalovanému do výšky poskytnutého plnenia. Žalobca výzvou zo dňa 30.04.2015 požiadal
žalovaného o refundáciu vyplateného poistného plnenia z povinného zmluvného poistenia škodcu vo
výške 964,46 EUR. Žalovaný refundáciu poistného plnenia žalobcovi neuhradil z dôvodu, že ich poistený
u nich nenahlásil škodovú udalosť.

4. Žalobca v žalobnom návrhu poukázal na ustanovenie § 64 zákona č. 8/2009 Zb. o cestnej premávke a
uviedol, že v zmysle vyššie uvedeného paragrafu si obaja vodiči splnili zákonom predpísanú povinnosť.
Keďže hmotná škoda na niektorom zo zúčastnených motorových vozidiel neprevyšovala sumu vyššiuako jeden a pol násobok väčšej škody podľa Trestného zákona, nemali povinnosť privolať k udalosti
políciu. Žalobca má za to, že jeho nárok je dostatočne preukázaný.

5. Súd vydal vo veci dňa 29.01.2018 platobný rozkaz sp. zn. 32Cb/2/2017-48. Žalovaný podal voči
platobnému rozkazu odpor v zákonnej lehote a uviedol, je pravdou, že motorové vozidlo zn. Renault
Safrane EČ: U. XXXRE bolo v čase poistnej udalosti povinne zmluvne poistené u žalovaného na základe
poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX/XXXXXXXXXX. Poukázal na § 10 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001
Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla. Vzhľadom na to, že poistený písomne neoznámil žalovanému poistnú udalosť a nevyslovil tak
súhlas so skutočnosťami týkajúcimi sa poistnej udalosti uvádzanými žalobcom/poškodeným, porušil
povinnosť, ktorá mu vyplýva zo zákona o PZP a tiež z poistnej zmluvy.

6. Z dôvodu, že poistený žalovaného si dobrovoľne nesplnil povinnosť, ktorú mu ukladá ustanovenie
§ 10 odsek 1 písmeno a) zákona o PZP ako jednu z podmienok likvidácie poistnej udalosti, žalovaný

vyzval poisteného na podanie hlásenia o škodovej udalosti listom zo dňa 05.05.2015 a následne aj po
doručení žaloby žalovanému. Škodca Ing. Králik doposiaľ nenahlásil škodovú udalosť.

7. Vzhľadom na túto skutočnosť ako aj skutočnosť, že zo strany žalobcu neboli predložené dôkazy, ktoré
by jednoznačne preukazovali, že poistený žalovaného spôsobil prevádzkou motorového vozidla, ktoré

je poistené u žalovaného škodu, a to hlásenie spísané a podpísané účastníkmi dopravnej nehody a/
alebo správa dopravnej polície o dopravnej nehode, nie je podľa žalovaného možné považovať nárok
na náhradu škody žalobcu za preukázaný podľa § 4 odsek 2 a § 15 odsek 1 zákona o PZP a tým aj
nárok na náhradu poistného plnenia podľa ust. § 813 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na uvedené
navrhuje žalovaný žalobný návrh zamietnuť ako nedôvodný.

8. K podanému odporu sa písomným podaním doručeným súdu dňa 13.03.2019 vyjadril žalobca.
Uviedol, že poškodený a ani žalobca nemal a nemá žiadnu možnosť prinútiť škodcu, aby oznámil poistnú
udalosť svojmu poisťovateľovi. Žalobca má za to, že žalovaný neuviedol žiadny právne relevantný
argument, pre ktorý sa nestotožnil so záznamom o dopravnej nehode, ktorý mu doručil žalobca a prečo

túto listinu nepovažoval za dostatočný dôkaz preukazujúci nárok na náhradu škody.

9. Žalobca má za to, že žalovaný bezdôvodne neposkytol poistné plnenie poškodenému, resp. žalobcovi
na ktorého toto právo prešlo, nakoľko nenamietol pravdivosť záznamu o nehode a ani nevykonal
šetrenie, ktoré by tieto okolnosti vyvrátili. Žalobca považuje neposkytnutie poistného plnenia žalovaným

za neodôvodnené a nepreukázané.

10. Súd nariadil pojednávanie na termín 12.09.2019, na ktorom sa zúčastnil právny zástupca žalobcu
a poverený zástupca žalovaného. Žalovaný navrhol predvolať pred súd svedka X. X.. Súd návrhu
žalovanej strany vyhovel a pojednávanie odročil na 24.10.2019. V uvedený deň súd meritórne vo veci

rozhodol.

11. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to návrhom žalobcu, výpisom z obchodného registra
žalobcu a žalovaného, Poistnou zmluvou o havarijnom poistení AUTO ŽOLÍK zo dňa 06.10.2010,
záznamom o nehode zo dňa 03.11.2015, Oznámením škody z poistenia motorových vozidiel,

zápisom o poškodení vozidla, doobhliadkou č. 1 poškodeného motorového vozidla, fotodokumentáciou
poškodeného motorového vozidla, faktúrou č. XXXXXXX Auto Forum Martin s.r.o. na sumu 1.355,35
EUR, oznámením žalobcu o ukončení šetrenia a poskytnutí sumy 964,46 EUR poškodenému
INŽINIERSKE SLUŽBY, spol. s r.o., listom žalobcu žalovanému zo dňa 03.02.2015, rekapituláciou
opravy, oznámením o ukončení likvidácie zo dňa 27.04.2015, Odporom žalobcu zo dňa 12.03.2015,

písomným vyjadrením žalobcu doručeným súdu dňa 13.03.2019. Súd vyslúchol právneho zástupcu
žalobcu, poverenú zástupkyňu žalovaného. Súd predvolal na pojednávanie 24.10.2019 X. X. z adresy
bydliska. Svedok na adrese známej súdu je neznámy. Súd vzhľadom na listinné dôkazy, ktoré má k
dispozícii, rozhodol.

12. Súd v danej právnej veci aplikoval tieto ustanovenia právnych predpisov:

13. V zmysle ustanovenia § 442 Občianskeho zákonníka:
(1) Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).(2) Pri škode spôsobenej niektorým trestným činom korupcie sa uhrádza aj nemajetková ujma v
peniazoch.
(3) Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza

sa škoda uvedením do predošlého stavu.
(4) Ak bola škoda spôsobená úmyselným trestným činom, z ktorého mal páchateľ majetkový prospech,
môžesúdrozhodnúť,žeprávonanáhraduškodymožnouspokojiťzvecí,ktorézmajetkovéhoprospechu
nadobudol, a to i vtedy, ak inak podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku nepodliehajú výkonu
rozhodnutia. Dokiaľ právo na náhradu škody nie je uspokojené, nesmie dlžník s takýmito v rozhodnutí

uvedenými vecami nakladať.“

14. Podľa ustanovenia § 443 Občianskeho zákonníka: „Pri určení výšky škody na veci sa vychádza z
ceny v čase poškodenia.“

15.Priurčenírozsahunáhraduškodyvzmysle§442Občianskehozákonníkaniejedanýžiadnyzákonný

podklad pre zvýhodnenie buď poškodeného alebo škodcu. Rozsah náhrady škody je vždy závislý na
objektívnych skutočnostiach.

16. V zmysle § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka: „Právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť,
s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).“

17. V zmysle § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov: „Poistený má z
poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané
nároky na náhradu ... “

18. V zmysle § 4 ods.4 zákona 381/2001 Z.z.: „Poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol
poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda
vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon
neustanovuje inak.”

19. Podľa § 11 odsek 8 zákona č. 381/2001 Z. z. (zákon o PZP) „ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa
odseku 6, je povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu“, pričom §
11 odsek 8 zákona o PZP odkazuje pri stanovení úrokov z omeškania na osobitný predpis, ktorým je
Občiansky zákonník.

20. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov: „Náhradu škody
uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody
priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.“

21. Podľa § 64 zákona č. 8/2009 Zb. o cestnej premávke 1. Dopravná nehoda je udalosť v cestnej
premávke, ktorá sa stane v priamej súvislosti s premávkou vozidla a pri ktorej a) sa usmrtí alebo zraní
osoba,
b) sa poškodí cesta alebo všeobecne prospešné zariadenie,

c) uniknú nebezpečné veci alebo
d) na niektorom zo zúčastnených vozidiel vrátane prepravovaných vecí alebo na inom majetku vznikne
hmotná škoda zrejme prevyšujúca jedenapolnásobok väčšej škody podľa Trestného zákona.

22. Za dopravnú nehodu sa považuje aj škodová udalosť podľa odseku 3, ak a) nie je splnená niektorá

z povinností účastníka škodovej udalosti podľa § 66 odsek 2, písmeno d) ktorý je povinný bezodkladne
zastaviť vozidlo, preukázať svoju totožnosť inému účastníkovi škodovej udalosti, poskytnúť údaje o
poistení vozidla, zdržať sa požitia alkoholu alebo inej návykovej látky a urobiť vhodné opatrenia, aby
nebola ohrozená bezpečnosť alebo plynulosť cestnej premávky. Ak účastník škodovej udalosti spôsobil
hmotnú škodu osobe, ktorá nie je účastníkom škodovej udalosti, je povinný o tom osobu bezodkladne

upovedomiť a oznámiť jej svoje osobné údaje,
b) je vodič zúčastneného vozidla pod vplyvom alkoholu alebo inej návykovej látky,
c) sa účastníci škodovej udalosti nedohodli na zavinení.23. Súd ako prvé uvádza, že účelom zákona, resp. zákonných vyššie citovaných ustanovení a súdneho
konania je taký postup, aby sa poškodenému, resp. žalobcovi, jeho právo na náhradu škody v plnej
miere kompenzovalo, čo je v zhode aj so spravodlivým výkladom zákona. V predmetnom prípade je

potrebné uplatniť zásadu plnej občianskoprávnej reparácie spôsobenej škody, ktorá spočíva v tom, že
zodpovedný subjekt bude povinný celú spôsobenú škodu poškodenému plne nahradiť, a to buď formou
náhrady v peniazoch, alebo formou uvedenia do predošlého stavu.

24. V prejednávanej veci prešlo na žalobcu právo poisteného na náhradu škody voči žalovanému do

výšky poskytnutého plnenia v súlade s § 813 odsek 1 Občianskeho zákonníka.

25. Žalobca preukázal svoju povinnosť, že si u žalovaného uplatnil nárok na náhradu škody odovzdaním
dokladov a dokumentov, čím ozrejmil samotnú poistnú udalosť a podal pravdivé vysvetlenie o jej
vzniku. Žalobca listom zo dňa 03.02.2015 vyzval žalovaného, aby mu z povinného zmluvného poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla refundoval sumu vo výške 964,46

EUR. Zároveň žalobca žalovaného vyzval, aby v prípade neposkytnutia náhrady škody v plnom rozsahu
oznámil konkrétne dôvody zníženia refundácie, resp. o zaslanie výpočtu. Týmto listom žalobca zároveň
požiadal žalovaného o náhradu časti skutočnej škody poistenému žalobcu, ktorá mu nebola z poistenia
motorového vozidla uhradená.

26. Žalovaný na svoju obranu uviedol, že žalobca nepreukázal jednoznačne, že dopravnú nehodu dňa
03.11.2015 spôsobil poistený u žalovaného.

27. S takýmto tvrdením žalovaného sa nemožno stotožniť. Vodiči si po dopravnej nehode splnili ich
zákonnú povinnosť. Hmotná škoda ani na jednom motorovom vozidle neprevyšovala sumu 3.990 EUR,

nebolo preto povinnosťou účastníkov nehody privolať k nehode políciu. Účastníci spísali Záznam o
dopravnej nehode, ktorý záznam obaja podpísali a tento je založený v súdnom spise. Záznam o nehode
súd považuje pri tomto type škodovej udalosti za hlavný podklad pre určenie vinníka škodovej udalosti.

28. Súd uvádza, že žalobca uplatnil škodu v takej peňažnej sume, akú refundoval svojmu poistenému

a žalovaný výšku požadovanej peňažnej sumy počas celého konania pred súdom nikdy nespochybnil.

29. Žalovaný sa bráni tým, že mu jeho poistený X. X. neoznámil predmetnú poistnú udalosť, čím porušil
povinnosť, ktorá mu vyplýva zo zákona o povinnom zmluvnom poistení motorových vozidiel.

30. Vyššie prezentovaný argument žalovaného ako obrana v danej veci v žiadnom prípade neobstojí.
Akonáhle žalovaný zistil, že sa stala dopravná nehoda, ku ktorej existujú záznamy, v tomto prípade
záznam o dopravnej nehode, bolo jeho povinnosťou urgovať svojho vlastného poisteného, aby čo
najskôr dodal dokumenty o dopravnej nehode, alebo, aby nahlásil svojej poisťovni, že sa stala nejaká
dopravná udalosť, ktorá je základom plnenia zo strany jeho poisteného (§ 12 zákona o PZP). Nesplnenie

tejto povinnosti poisteným (p. Karlíkom) u žalovaného, nemôže byť na ťarchu poškodeného a pre takéto
prípady zákon o povinnom zmluvnom poistení č. 381/2001 Z. z. obsahuje dostatočný a účinný sankčný
mechanizmus, ktorý žalovanému dáva právo uplatniť si nároky voči jeho poistencovi.

31. Súd svoje rozhodnutie založil na listinných dôkazoch predložených žalobcom, a to predovšetkým

na Zázname o nehode, ktorý podpísali obaja účastníci dopravnej nehody a kde uviedli k okolnostiam
nehody, že dňa 03.11.2015 v čase o 13.00 hod. sa stala škodová udalosť na križovatke Prievoz v
Bratislave, kedy vodič osobného motorového vozidla EČ: U. zn. Renault Safrane X. X. nedobrzdil
a narazil do motorového vozidla EČ: J. Fiat Punto, ktorého vodičom bol H. F.. Pokiaľ žalovaný
spochybňoval tvrdenie žalobcu, bolo na ňom, aby svoju obranu preukázal nielen tvrdením ale i

dôkaznými prostriedkami.

32. Obrana žalovaného je v rozpore s podstatou a zmyslom zmluvného poistenia. Súd má vykonaným
dokazovaním za to, že žalovaný neuviedol žiadny právne relevantný argument, pre ktorý sa nemohol
stotožniť so záznamom o dopravnej nehode. Taktiež neuviedol z akého dôvodu nepovažuje Záznam o

nehode za dostatočný dôkaz preukazujúci nárok na náhradu škody.33. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaný bezdôvodne neposkytol poistné plnenie
žalobcovi ako aj poškodenému a odmietnutie poistného plnenia súd považuje za neoprávnené konanie
žalovaného.

34. Ako dôvodný súd posúdil nárok žalobcu aj v časti o zaplatenie zákonného úroku z omeškania, keďže
žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku. Žalobca listom zo dňa 03.02.2015
oznámil žalovanému, že dňa 28.04.2015 poukázal svojmu poistenému poistné vo výške 964,40 EUR
a v zmysle dojednanej poistnej zmluvy bola z poistného plnenia odpočítaná spoluúčasť vo výške 165

EUR. Žalobca si zákonný úrok z omeškania uplatnil dňom podania žalobného návrhu na súd. Súd tak
priznal žalobcovi úrok z omeškania počnúc dňom 12.01.2017.

35. Vychádzajúc z konštatovaných skutočností, súd podanému návrhu navrhovateľa v celom rozsahu
vyhovel.

36. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

37. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa jej pomeru úspechu vo veci.

38. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

39.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

40. Vzhľadom na plný úspech žalobcu v spore, súd rozhodol o trovách konania tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia

na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje, a to v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. v platnom znení).