Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. september 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9P/78/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120204857
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Lečko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5120204857.4

Uznesenie

Okresný súd N., v konaní pred sudcom U.. W. D., F.., vo veci starostlivosti o maloletého T. W., nar. 7. 2.
XXXX, trvalé bydlisko N., Ul. W. č. XX, t. č. v I. pre deti a rodiny D. M., so sídlom D. M., Ul. M. č. XXX/XX,
G.: XXXXXXXX, občana X. republiky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom - R. práce, sociálnych vecí
a rodiny N., dieťa matky W. W., nar. 8. XX. XXXX, trvalé bydlisko N., Ul. W. č. XX, t. č. vo výkone trestu
odňatia slobody R. na výkon trestu odňatia slobody, so sídlom v A. - I., Ul. Q. č. XXX/XX, občianky X.

republiky a otca U. I., nar. XX. 4. XXXX, trvalé bydlisko N., Ul. W. č. XX, občana X. republiky, o návrhu
P. W., nar. XX. 8. XXXX, trvalé bydlisko N., Ul. X. č. XX, občianky X. republiky, na zverenie dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti a určenia výživného pre maloleté dieťa, na pojednávaní konanom na
Okresnom súde N. dňa XX. 9. XXXX, takto

r o z h o d o l :

I. X. konanie o návrhu P. W., nar. XX. 8. XXXX, zo dňa XX. 4. XXXX, ktorý bol doručený Okresnému
súdu N. dňa XX. 4. XXXX, na zverenie maloletého T. W., nar. 7. 2. XXXX, do náhradnej osobnej

starostlivosti a určenia výživného pre maloleté dieťa,

z a s t a v u j e.

II. N. z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Podaním zo dňa XX. 4. XXXX, ktorý bol doručený Okresnému súdu N. dňa XX. 4. XXXX, sa
navrhovateľka domáhala zverenia maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti.
X. Svoj návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu N. č. k. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa
XX.XX.XXXX právoplatným dňa XX.XX.XXXX, súd zveril maloletého T. W., nar. XX.XX.XXXX do osobnej
starostlivosti matky. E. maloletého je povinný prispievať na výživu mal. T. sumou XX € mesačne k
rukám matky. P. maloletého T. je jej sestra. Do XX.XX.XXXX matka maloletému riadne zabezpečovala

starostlivosť. Od XX.XX.XXXX je matka vo Q.. Od tejto doby maloletému T. zabezpečuje výlučne
starostlivosť ona - teta maloletého. E. maloletého nemá podmienky a ani záujem, aby T. zabezpečoval
riadnu starostlivosť. T. je na ňu a jej dcéry zvyknutý, často ich navštevoval. S T. sa učí, stará sa o
neho, majú medzi sebou vytvorený krásny vzťah. Na T. jej veľmi záleží, je ochotná a schopná riadne a
dôkladne maloletému zabezpečovať starostlivosť. T. je v jej domácnosti zvyknutý. W. v X-izbovoni byte,
kde má maloletý T. vytvorené podmienky na priaznivý vývoj. Q. k uvedenému navrhuje, aby súd vydal

neodkladné opatrenie.
X. Matka ani otec sa k návrhu navrhovateľky písomne nevyjadrili.

X. Navrhovateľka - podaním zo dňa 8. 9. XXXX, ktorý bol doručený Okresnému súdu N. dňa 8. 9.
XXXX vzala návrh v celom rozsahu späť.

X. Kolízna opatrovníčka a matka na pojednávaní konanom dňa XX. 9. XXXX so späťvzatím návrhu
súhlasili. P. navrhla, aby bolo dieťa zverené do starostlivosti starých rodičov.X. Podľa § 29 ods. X I., navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to
celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,

súd konanie v tejto časti zastaví.

X. Podľa § X9 ods. 2 I. súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní
pokračovať.

X. Podľa § 29 ods. X I. súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí.

X. Podľa § 52 I. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

XX. Na základe oprávnenia navrhovateľky disponovať s návrhom na začatie konania, súd podľa
ustanovenia § 29 ods. X I. rozhodol o zastavení konania. V konaní nebolo potrebné pokračovať, pretože
dieťa je v starostlivosti v I. pre deti a rodiny D. M., so sídlom D. M., Ul. M. č. XXX/XX, G.: XXXXXXXX,
na základe uznesenia Okresného súdu N. zo dňa XX. 9. XXXX, sp. Zn. 9P XX/XXXX. A., nemožno
vynucovať, aby si maloleté dieťa vzala do náhradnej osobnej starostlivosti fyzická osoba, ktoré s takýmto

rozhodnutím nesúhlasí, resp. vzala návrh späť v celom rozsahu.

XX. Súd bude naďalej konať o návrhu R. práce, sociálnych vecí a rodiny N. zo dňa 8. 9. XXXX, ktorý
bol doručený Okresnému súdu N. dňa 8. 9. XXXX o uložení výchovného opatrenia maloletému dieťaťu.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 I..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné o d v o l a n i e, a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia na Okresný súd Žilina.

V odvolaní je potrebné:

· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, spisová značka,

· označiť rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v z akých dôvodov
sa rozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).

Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde prvej inštancie a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej

patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnymskutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.