Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. október 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5To/41/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120010831
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Rešatková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8120010831.1

Uznesenie

KrajskýsúdvPrešovevsenátezloženomzjehopredseduJUDr.EvyRešatkovejasudcovJUDr.Mariána
Mačuru a JUDr. Evy Pirkovskej na verejnom zasadnutí konanom dňa 21.10.2020 v Prešove, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. poriadku z a m i e t a odvolanie okresného prokurátora proti rozsudku Okresného
súdu Prešov sp. zn. 0T/51/2020 zo dňa 18.06.2020.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 0T/51/2020 zo dňa 18.06.2020 bol obžalovaný T. A. uznaný
vinným zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 Tr. zákona na tom
skutkovom základe, že

-dňa17.05.2020včaseokolo18.29hod.viedolakovodičpodvplyvomnávykovejlátkyosobnémotorové
vozidlo zn. Hyundai i30, EČ: R.-XXXFR v Prešove, po ulici Obrancov mieru, kde bol hliadkou PMJ OPP

KR PZ Prešov zastavený a kontrolovaný pričom následne vykonanou dychovou skúškou prístrojom
AlcoQant 6020 plus č. A409545, v čase o 18.36 hod. na zistenie použitia alkoholu mu bolo namerané
1,23 mg/l (miligramu etanolu na liter vydychovaného vzduchu), čo je v prepočte 2,56 promile,

za čo mu bol uložený podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona za prevahy
poľahčujúcich okolností uvedených v § 36 písm. j), l) Tr. zákona a nezistení priťažujúcich okolností

uvedených v § 37 Tr. zákona a podľa § 56 ods. 1 Tr. zákona peňažný trest 1.500,- eur. Podľa § 56
ods. 3 Tr. zákona mu bola uložená povinnosť zaplatiť uložený peňažný trest v desiatich po sebe idúcich
mesačných splátkach po 150,- eur. Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona mu bol pre prípad, že by výkon
uloženého peňažného trestu bol úmyselne zmarený, uložený náhradný trest odňatia slobody v trvaní
2 mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zákona obžalovanému bol uložený aj trest zákazu činnosti viesť všetky druhy
motorových vozidiel v trvaní 30 mesiacov.

Proti výroku o treste tohto rozsudku podal odvolanie prokurátor okamžite po jeho vyhlásení. V dodatočne
predložených dôvodoch odvolania uviedol, že uložený trest zákazu činnosti je neprimerane nízky.
Poukázal na to, že v dychu mu bola nameraná hodnota 2,56 promile a motorové vozidlo viedol v ťažkom

stupni opitosti. Za týchto okolností mal za to, že uložený trest zákazu činnosti nesplní účel trestu v rámci
generálnej, ako aj individuálnej prevencie a nezabráni obvinenému, aby sa v budúcnosti už nedopustil
takého alebo podobného trestného činu spáchaného v doprave. Pri úvahách o výmere a výške ukladania
trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá bolo potrebné prihliadať na ďalšie okolnosti konkrétneho
prípadu, za ktorých bola jazda uskutočnená, najmä na to, že v čase spáchania skutku bol príslušníkom
MestskejpolícievPrešoveažejazdilvčase18.29hod.vPrešovepouliciObrancovmieru,kdevzhľadom

na dobu jazdy ako aj na miesto - frekventovanú mestskú komunikáciu, je zvýšené ohrozenie účastníkov
cestnej premávky. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vecvrátil súdu prvej inštancie na nové rozhodnutie, prípadne, aby odvolací súd zrušil vo výroku o uložení
trestu zákazu činnosti a obžalovanému uložil prísnejší trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
všetkých druhov.

Na podklade takto riadne a včas podaného odvolania prokurátorom ako osobou na to oprávnenou,
krajský súd, nezistiac dôvody zrušenia napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr. poriadku, v zmysle
§ 317 ods. 1 Tr. poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti
ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, prihliadajúc

pritom i na chyby odvolaním nevytýkané, pokiaľ by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods.
1, a zistil, že odvolanie nie je dôvodné.

V rámci prieskumného konania odvolací súd v prvom rade preskúmaval správnosť postupu konania
predchádzajúceho vyhláseniu napadnutého rozsudku, pričom zistil, že postup konajúceho súdu bol v
súlade s procesným predpisom, keď obžalovaný mal možnosť vyjadriť sa ku skutku kladenému mu

za vinu, ako aj k dôkazom vykonaným na hlavnom pojednávaní. Obžalovaný po poučení vyhlásil, že
je vinným zo spáchania skutku, a toto jeho vyhlásenie bolo súdom prijaté, preto dokazovanie bolo
zamerané iba k výroku o treste. Obžalovaný tiež mal možnosť predniesť záverečnú reč a vyjadriť sa aj
v rámci posledného slova.

Vzhľadom k tomu, že vyhlásenie obžalovaného, že je vinným zo spáchania skutku uvedeného v
obžalobe, bolo prijaté za splnenia zákonných podmienok, ako aj na obmedzený rozsah odvolania,
odvolací súd preskúmaval iba napadnutý výrok o treste.

Účel trestu, ktorý sa ukladá za trestný čin, je vymedzený v § 34 ods. 1 Tr. zákona a tento má

zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti
a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od
páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Súčasne
je potrebné prihliadať pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu v zmysle § 34 ods. 4 Tr. zákona najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce

okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery konajúci súd prihliadal nielen na účel trestu vymedzený v § 34
ods. 1 Tr. zákona, ale aj na zásady uvedené v § 34 ods. 4 Tr. zákona, teda prihliadal na prevyšujúci
pomer poľahčujúcich okolností, na spôsob spáchania činu, ich následky, zavinenie, pohnútky, ako aj na

osobu obžalovaného a možnosti jeho nápravy.

V posudzovanom prípade konajúci súd ako poľahčujúcu okolnosť vyhodnotil zistenia, že obžalovaný
T.. A. pred spáchaním trestného činu viedol riadny život a k trestnej činnosti sa priznal a svoje konanie
úprimne oľutoval, čo zodpovedá § 36 písm. j), l) Tr. zákona, pričom priťažujúce okolnosti nezistil. S týmto

záverom sa stotožnil aj odvolací súd, keďže z výsledkov vykonaného dokazovania plynie, že obžalovaný
doposiaľ súdne trestaný nebol a doposiaľ bol postihnutý len za jeden priestupok na úseku dopravy, a
to pred vyše 10 rokmi. Obžalovaný v rámci trestného stíhania prehlásil, že mu je ľúto, že viedol vozidlo
pod vplyvom alkoholických nápojov, čo deklaroval aj vyhlásením, že je vinným zo spáchania žalovaného
skutku.

Pri prevahe poľahčujúcich okolností konajúci súd upravoval trestnú sadzbu v zmysle ustanenia § 38 ods.
3 Tr. zákona, pričom po jej úprave podľa § 38 ods. 8 Tr. zákona sa znížila horná hranica trestnej sadzby
na 8 mesiacov. V takto upravenej trestnej sadzbe 0 až 8 mesiacov prichádzalo do úvahy uloženie trestu.

Uloženie peňažného trestu podľa § 56 Tr. zákona, ako tzv. alternatívneho trestu k trestu odňatia
slobody, vo výške 1.500,- eur, za súčasného uloženia trestu zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel
všetkých druhov v trvaní 30 mesiacov, aj podľa názoru odvolacieho súdu je dostatočnou sankciou za
prečin, ktorého závažnosť je nižšia, a to s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu, vrátane tej, že k
spáchaniu skutku došlo v čase, kedy frekvencia premávky na ulici Obrancov mieru v Prešove bola už

nižšia ako v čase dopravnej špičky okolo 16.00 hod, ale najmä vzhľadom na pomery obžalovaného a
možnosti jeho nápravy, ktoré sú vzhľadom na jeho doterajší život vysoké. Tento trest považuje odvolací
súd z hľadiska tak generálnej, ako aj individuálnej prevencie za primeraný. Rovnako za správny a
zákonný považuje krajský súd aj výrok napadnutého rozsudku, ktorým okresný súd stanovil náhradnýtrest odňatia slobody v trvaní 2 mesiacov pre prípad, že by výkon uloženého peňažného trestu bol
úmyselne zmarený, pretože to zodpovedá vyššie popísanej trestnej sadzbe v ktorej, by prichádzalo do
úvahy uloženie trestu odňatia slobody, ak by bol tento druh trestu ukladaný. Odvolací súd považoval za

zákonné aj uloženie povinnosti zaplatiť uložený peňažný trest v desiatich po sebe idúcich mesačných
splátkach po 150,- eur podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona, keďže priemerný čistý príjem mesačný príjem
obžalovaného je okolo 1.000,- eur, čo zodpovedá možnostiam splácania uloženého peňažného trestu.

Vo vzťahu ku odvolacej námietke prokurátora spočívajúcej v tvrdení, že uložený trest zákazu činnosti

je neprimerane mierny a na dosiahnutie účelu trestu je potrebné pôsobiť na obžalovaného prísnejším
trestom zákazu činu, odvolací súd navyše uvádza, že práve s prihliadnutím na okolnosti prípadu a
doterajší bezúhonný život obžalovaného je uložený trest zákazu činnosti za súčasného uloženia aj
peňažného trestu primeraný na dosiahnutie vyššie konštatovaných účelov trestu. V osobe obžalovaného
ide o osobu, ktorá nielenže doposiaľ nebola súdne trestaná, či prejednávaná, ale ktorá počas držby
vodičského oprávnenia počas 30 rokov má evidované len jedno porušenie predpisov na úseku dopravy,

a to za prekročenie dovolenej rýchlosti jazdy, za ktoré mu bola uložená pokuta vo výške 10,- eur. A práve
z uvedených dôvodov v spojení s jeho okamžitou ľútosťou po spáchaní skutku odvolací súd vyhodnotil
odvolacie námietky prokurátora ako neopodstatnené. Krajský súd uzatvára, že u obvineného ide o prvé
vážne vybočenie z vedenia inak riadneho života a je preto vysoký predpoklad, že takto uložený trest
dosiahne primárny účel trestu vo vzťahu ku osobe obžalovaného, a to, že vytvorí podmienky na jeho

výchovu k tomu, aby sa uvedené pochybenie nezopakovalo.

To boli podstatné dôvody, pre ktoré odvolací súd vyhodnotil odvolanie prokurátora ako nedôvodné, a
toto postupom podľa § 319 Tr. poriadku zamietol.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je
prípustný.