Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. január 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 3T/144/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117012409
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tóthová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3117012409.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Tóthovou na hlavnom pojednávaní v
Trenčíne dňa 09.01.2020 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
S.. I. S., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom D., J. X,

s a o s l o b o d z u j e

podľa § 285 písmeno c) Trestného poriadku spod obžaloby Okresnej prokuratúry v Trenčíne pod sp. zn.
2Pv 256/16-3309 zo dňa 26.10.2017 pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písm.
a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno h) Tr. zákona a prečin ublíženia na zdraví podľa
§ 158 Tr. zákona na skutkovom základe, že

dňa 28.3.2016 v čase o 18:00 hod. viedol osobné motorové vozidlo C. N., EČV: D po ceste X/X v smere
odD.nadD.doobceA.,pričomvmiernejľavotočivejzákrutezpohľadujehojazdypredchádzalnezistené
motorové vozidlá aj napriek tomu, že v tom čase v protismere viedla motorové vozidlo zn. F. F., EČV:K
K. N., ktorá v snahe zabrániť čelnej zrážke s vozidlom obžalovaného strhla riadenie vozidla doprava,
prešla na krajnicu, kde dostala s vozidlom šmyk, jej vozidlo následne prešlo vľavo do protismernej časti
vozovky, kde v tom čase viedol vozidlo zn. I. X., MPZ: XBX XXXX vodič K. D., ktorý jazdil v smere od D.

nad D., pričom v jazdnom pruhu vodiča K. D. došlo k čelnej zrážke vozidiel vodičky K. N. a vodiča K. D.,
pri dopravnej nehode utrpel K. D. zlomeninu členkovej kosti vľavo s posunom, zlomeninu nosa, odreninu
a zmliaždenie lakťa vľavo, odreninu kolena vľavo, zmliaždenie hrudníka a brušnej steny, zmliaždenie až
minimálne trhlinky pľúcneho tkaniva vpravo, charakter zranení ktoré K. D. utrpel si vyžiadal nutnosť jeho
hospitalizácie v celkovom trvaní 10 dní, počas ktorých bol obmedzený prakticky vo všetkých oblastiach,
ako v oblasti kontaktu so spoločenským prostredím, v oblasti komunikácie, v oblasti mobility a oblasti
nevyhnutých životných hygienických a stravovacích úkonov, po prepustení do ambulantnej starostlivosti

bol ešte čiastočne obmedzený pri vykonávaní bežných životných potrieb a úkonov vzhľadom
na fixáciu ľavého predkolenia sadrovou dlahou, pričom celková doba obmedzenia na bežnom spôsobe
života u K. D. bola v trvaní 65 dní, pri dopravnej nehode utrpel spolujazdec z vozidla zn. F. F., EČV:K S. J.
kompresívnu zlomeninu XII. hrudného stavca stabilnú, ktorá si vyžiadala jeho hospitalizáciu v nemocnici
v celkovom trvaní 11 dní, počas ktorých bol obmedzený prakticky vo všetkých oblastiach, ako v oblasti
kontaktu so spoločenským prostredím, v oblasti komunikácie, v oblasti mobility a oblasti nevyhnutných

životných hygienických a stravovacích úkonov, po prepustení do ambulantnej starostlivosti bol ešte
čiastočne obmedzený pri vykonávaní bežných životných potrieb a úkonov, a to najmä v hygiene,
obliekaní, príprave a zaobstarávaní si stravy a obžalovaný svojim konaním porušil ustanovenia § 15
odsek 5 písmeno a), písmeno c), § 9 odsek 1, § 137 odsek 2 písmeno c) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej
premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov tým, že predchádzal vozidlá, hoci nemal pred sebou
rozhľad na takú vzdialenosť, ktorá je potrebná na bezpečné predchádzanie a ohrozil vodičku jazdiacu v
protismere a závažným spôsobom porušil pravidlá cestnej premávky v dôsledku ktorej vznikla dopravná

nehoda pri ktorej sa inému ublížilo na zdraví,pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 odsek 3 Tr. poriadku sa poškodená K. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., N. č. XXX/XX, S.
J., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. č. XXX, Ing. K. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. č. XXX, poškodená C.
U. N., a.s. so sídlom ulica N. cesta X, D. a poškodená B. U. N., a.s. so sídlom D. XX/O. D. odkazujú s

nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Z dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní súd nezistil skutkový stav veci tak ako je uvedené vo
výrokovej časti obžaloby.
Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovaného S.. I. S., svedkov a
poškodených K. N., S. J., K. D. a svedkov K. F. a D. J., výsluchom znalcov z odboru cestnej dopravy X..

K. Q. a X.. S. D. a oboznámením listinných dôkazov v zmysle § 269 Trestného poriadku a to odpisu z
registra trestov na obžalovaného, výpisu z evidenčnej karty vodiča a správy o povesti na obžalovaného.
Obžalovaný S.. I. S. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa cíti byť nevinný, pričom ho veľmi mrzí
následok dopravnej nehody, ktorý však on nezavinil. Jazdil v kolóne vozidiel v smere od D. nad D. na
obec A., pred ním jazdilo vozidlo P. striebornej farby. Nevedel uviesť typ ani ŠPZ tohto strieborného

vozidla pričom pri obci K. Q. obžalovaný so svojím vozidlom, ako aj vodič strieborného P., túto kolónu
bezpečne prebehli a obžalovaný išiel stále so svojím vozidlom za vozidlom P., prešli asi úsek troch
kilometrovadostalisanaúroveňobceT.T.,kdesanachádzalazvisláajvodorovnáznačkakonieczákazu
predbiehania. Asi po tridsiatich až päťdesiatich metroch za značkou zákazu predbiehania, vozidlo kombi
začalo predbiehať s tým, že obžalovaný asi vo vzdialenosti 5 metrov od tohto vozidla vybočil tiež do

protismeru, vozidlo P. začalo obiehať pred ním idúce vozidlo a obžalovaný, ktorý ešte nebol so svojím
vozidlom na úrovni predbiehaného vozidla v čase keď sa vozidlo P. zaraďovalo už do svojho jazdného
pruhu zbadal potom ako sa mu odkryl výhľad oproti idúce červené vozidlo značky F., ktoré išlo ku krajnici
a začalo brzdiť. V tom čase sa obžalovaný zaradil späť do pravého jazdného pruhu, pričom vodička F.
reagovala na auto P., ktoré bolo takmer rovnakej farby ako vozidlo obžalovaného. Následne sa vozidlo

F. dostalo do protismeru na ľavú časť vozovky a narazilo do vozidla I., ktoré viedol vodič K. D.. Podľa
názoru obžalovaného vodička vozidla F. nereagovala správnym spôsobom a mohla zabrániť dopravnej
nehode nakoľko sa tam jedná o širokú cestu.
Svedok K. D. jazdil v smere od D. nad D. na obec A. pričom do jeho vozidla zn. I. čelným nárazom
narazilo vozidlo F. F., ktoré viedla K. N.. Uvedený svedok vnímal situáciu tak, že videl ako vozidlo, ktoré

išlo pred ním v kolóne ale nie bezprostredne pred ním predbiehalo iné vozidlo, bolo v protismere pričom
oprotiišlovozidlo.Svedoknevedeluviesť,čipredvozidlomobžalovanéhopredbiehaloinévozidlo. Podľa
jeho názoru bol obžalovaný s vozidlom možno celý v protismere, v tej chvíli auto idúce oproti vybočilo
až na nespevnenú časť vozovky, prešlo do protismeru a zrazilo sa s jeho vozidlom.
Svedkyňa K. N. vodička vozidla značky F. F. vypovedala, že šoférovala vozidlo kde sa nachádzal

ako spolujazdec S. J. z K. do D. D. a zbadala oproti idúce vozidlo striebornej farby obžalovaného vo
svojom jazdnom pruhu. Vtedy sa dala na krajnicu a pribrzďovala, vozidlo sa dostalo do šmyku, prešla
do oproti idúceho jazdného pruhu a došlo k zrážke s vozidlom I. X., ktoré viedol vodič K. D.. Okrem
strieborného vozidla, ktoré podľa jej názoru bolo vozidlo obžalovaného, nevidela žiadne iné vozidlo,
ktoré by predbiehalo v opačnom jazdnom pruhu. V jej v smere jazdy pred ňou nešlo žiadne iné vozidlo.

Svedok S. J. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že potom ako zbadal pred nimi v ich jazdnom pruhu iné
vozidlo, vodička išla s vozidlom na pravý okraj vozovky, toto vozidlo sa valilo čelne na nich agresívnym
spôsobom jazdy. Vodička N. strhla volant doprava, auto dostalo šmyk. Rýchlosť vozidla, ktoré išlo v
protismere a podľa jeho názoru to bolo vozidlo striebornej farby, ktoré riadil obžalovaný, išlo vysokou
rýchlosťou ani čiastočne sa neuhýbalo. K vzdialenosti strieborného vozidla od vozidla F. F. sa svedok

nevedel vyjadriť. Videl len, že sa na nich valí strieborné vozidlo z väčšej diaľky, bolo celé v ich jazdnom
pruhu, nijakým spôsobom neuhýbalo akoby ich prehliadol, pričom je to dosť široká cesta. Svedok žiadne
iné strieborné vozidlo nevidel ani žiadne motorového vozidlo P. striebornej farby.
Svedkyňa D. J. viedla motorové vozidlo značky I. v smere od D. nad D. do T. pričom vo vozidle na mieste
spolujazdca sa nachádzal syn K. F. a vzadu sedela jeho snúbenica s dcérou. Prvýkrát zaregistrovala

ako ju obehli za sebou 2 osobné motorové vozidlá bledej farby pričom ako druhé z týchto vozidiel bolovozidlo C. N. svetlo šedej farby. Vozidlá ju predbehli naraz tesne za sebou a zaradili sa pred jej vozidlo
takým spôsobom, že najprv sa zaradilo prvé vozidlo a za ním vozidlo C. N. a následne išla ona so svojím
vozidlom. V mieste dopravnej nehody tieto vozidlá opäť začali predbiehať tesne za sebou s tým, že

prvé vozidlo idúce pred vozidlom obžalovaného predbehlo pred ním idúce vozidlo a rýchlo sa pred neho
zaradilo, pričom vodič urobil takú „myšičku“ a vozidlo C. N. svetlo šedej farby, ktoré išlo hneď za ním
potom čo videl oproti idúce vozidlo, sa zaradil s vozidlom späť do svojho jazdného pruhu pred vozidlo
svedkyne. Podľa názoru svedkyne vodička F. F. jednoznačne reagovala na vozidlo obžalovaného.
Svedok K. F. syn svedkyne D. J. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že situáciu vnímal tak, že

obžalovaný obiehal takým spôsobom, že pred ním obiehalo ešte jedno vozidlo, ktoré sa po predbehnutí
inéhovozidlastihlozaradiťaurobiltzv. „myšičku“aleobžalovanýsosvojimvozidlomužnie.Prvévozidlo,
ktoré sa stihlo zaradiť, vodičku N. neohrozilo.
Na návrh obhajoby bol na hlavnom pojednávaní vypočutý znalec z odboru cestnej dopravy X.. S. D.,
ktorý predniesol znalecký posudok číslo 22/2017 ako aj odborné vyjadrenie zo dňa 08. 10. 2019
číslo 30/2019. V predmetnom znaleckom posudku znalec vychádzal z verzie, že obžalovaný prešiel do

protismeru len čiastočne a v odbornom vyjadrení vychádzal z varianty, že sa nachádzal s celým vozidlom
v protismere. Pri obidvoch verziách vychádzal z výpovede obžalovaného ako aj z výpovede svedkov,
ktoríboli vypočutínahlavnompojednávaní.Nazačiatkunehodovéhodejapredvznikomkolíznejsituácie
a následnou zrážkou vozidla F. F. a vozidla I. smerom na T. T. jazdili vozidlá v poradí: neznáme
vozidlo 1, neznáme vozidlo P., C. N., I. C. a I.. Neznáme vozidlo 1 jazdilo počas celého nehodového

deja vo svojom jazdnom pruhu rovnomernou rýchlosťou cca 80 km/h. Neznáme vozidlo P. na začiatku
nehodového deja jazdilo rýchlosťou cca 80 km/h, následne začalo predbiehací manéver - zrýchľovalo
1,5 m/s2 2 m/s2 do rýchlosti cca 100 km/h a dostalo sa do protismerného jazdného pruhu. Na oproti
jazdiaci F. F. reagovalo zrýchľovaním 0,5 m/s2 až do rýchlosti cca 103 km/h, pričom ukončilo predbiehací
manéver a vrátilo sa späť do svojho jazdného pruhu pred neznáme vozidlo 1, naďalej zrýchľovalo

do rýchlosti cca 105 km/h a pokračovalo v jazde ďalej touto rýchlosťou. Vozidlo obžalovaného na
začiatku nehodového deja jazdilo rýchlosťou cca 87 km/h, následne začalo manéver predchádzania -
zrýchľovalo 0,5 m/s2 až do rýchlosti cez a 90 km/h a dostalo sa čiastočne do protismerného jazdného
pruhu. Na vozidlo F. F. idúce v protismere reagoval zrýchľovaním 0,5 m/s2 až do rýchlosti cca 92 km/h,
pričom prerušil manéver predchádzania a vrátil sa späť do svojho jazdného pruhu za neznáme vozidlo

1), spomaľoval-brzdil so spomalením 2,0 m/s do rýchlosti cca 85 km/hod. zaradil sa za neznáme vozidlo
1) a pokračoval v jazde, pričom spomaľoval 2,0 m/s2. Vozidlo I. C. počas celého nehodového deja
jazdilo vo svojom jazdnom pruhu rovnomernou rýchlosťou cca 80 km/hod. Výpoveď obžalovaného je
z technického hľadiska prijateľná. Vodička vozidla F. F. reagovala na neznáme vozidlo P., ktoré začalo
manéver predchádzania a vozidlo C. N., ktoré sa nachádzalo za ním, vodička vozidla F. F. nevidela,

pretože bolo v oblasti zakrytého výhľadu vytvoreného neznámym vozidlom P.. Keď neznáme vozidlo
P. bolo pozdĺžne na úrovni vozidla F. F. a dokončovalo predchádzanie neznámeho vozidla, vozidlo
obžalovaného C. N. prerušilo predchádzanie a vrátilo sa do svojho jazdného pruhu za neznáme vozidlo
1). Obžalovaný v okamihu, keď sa neznáme vozidlo P. začalo vracať späť do svojho jazdného pruhu
pred neznáme vozidlo videl v protismere jazdiace vozidlo F. F. na pravej krajnici, a preto sa vrátil späť

do svojho jazdného pruhu bez toho, aby predišiel neznáme vozidlo 1). Počas predchádzania prešiel
ľavou časťou vozidla C. N. do protismeru, ale v čase, keď už vozidlo F. F. vybočovalo z priameho
smeru doprava vodička vozidla F. F. reagovala na správanie sa vodiča neznámeho vozidla P., nakoľko
nemohla vidieť ani vedieť, že za týmto vozidlom jazdí ešte aj vozidlo C. N.. Technickou príčinou vzniku
dopravnej nehody bola nesprávna technika jazdy vodiča neznámeho P., pretože vykonával manéver

predchádzania v čase, keď mu to situácia v cestnej premávke neumožňovala. V čase 1,1 sekundy pred
zrážkou sa nachádzal pozdĺžne na úrovni vozidla F. F. a neznámeho vozidla 1), takmer celou svojou
šírkou bol v protismernom jazdnom pruhu. Jeho predchádzanie spôsobilo nutnosť vozidla F. F. vykonať
vyhýbacímanéverdoprava.Vodbornomvyjadreníčíslo30/2019znalecuvažovalsdruhouverziou teda,
že obžalovaný sa so svojím vozidlom nachádzal celou šírkou v ľavom jazdnom pruhu. Z vykonanej

analýzy vzájomného pohybu vozidiel pred zrážkou vozidla F. F. s vozidlom I. pri zohľadnení skutočnosti,
že vozidlo obžalovaného išlo za neznámym vozidlom a taktiež malo snahu predchádzať pred nimi idúce
neznáme vozidlo a pritom prešlo až do protismeru a následne sa zaradilo späť vyplýva, že tento manéver
je z technického hľadiska prijateľný a začas 2,2 sekundy bezpečne vykonateľný. V čase, keď sa vozidlo
obžalovaného míňalo s protiidúcim vozidlom F. F. toto bolo jednoznačne zaradené bezpečne vo svojom

jazdnom pruhu. V danom prípade vodička vozidla F. F. vyhýbacím manévrom vpravo z pohľadu jej smeru
jazdy reagovala na neznáme vozidlo idúce pred vozidlom C. N.. Na základe takejto analýzy pohybu
vozidiel pred zrážkou vozidla F. F. s vozidlom I. je možné z technického hľadiska konštatovať, že dôvod,
žeobžalovanývprípade,žeprijazdezaprednímjazdiacimneznámymvozidlom,ktorépredchádzaloinéneznáme vozidlo a taktiež mienil toto vozidlo predísť, pričom s vozidlom prešiel za pozdĺžnu prerušovanú
čiaru doplnenú pozdĺžnou súvislou čiarou, po zistení situácie, že v protismere jazdí iné vozidlo sa
dokázal bezpečne vrátiť do jazdného pruhu určeného pre jeho smer jazdy. Znalec skonštatoval, že v

obidvoch variantách vodička vozidla F. F. reagovala na neznáme vozidlo pred vozidlom obžalovaného.
Navzdialenosť60až70metrovodnej nemohlarozpoznaťzasebouidúcevozidlátakmerrovnakejfarby,
medzi nimi bol minimálny kontrast a nemohla vidieť vozidlo obžalovaného, ktoré sa dokázalo bezpečne
zaradiť a nezačalo vykonávať obiehanie pred ním idúceho vozidla.
Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý znalec z odboru cestnej dopravy Ing. K. Q., ktorý vypracoval

znalecký posudok číslo 3/2017 zo dňa 12.03.2017 a dodatok k znaleckému posudku číslo 1 zo dňa 15.
09. 2019.
V závere znaleckého posudku znalec konštatoval, že v prípade, ak vozidlo značky C. N. predchádzalo
neznáme vozidlo číslo 2, potom technickou príčinou dopravnej nehody bolo konanie obžalovaného,
ktorý nesprávnou technikou jazdy (žiadna reakcia, jazda v protismere, predchádzanie bez dostatočného
rozhľadu) vyvolal vodičke N. idúcej na vozidle F. F. kolíznu situáciu, ktorá ani správnou technikou jazdy

nemohla dopravnej nehode zabrániť.
V prípade, ak pri dopravnej nehode vozidlo C. N. neprechádzalo neznáme vozidlo číslo 2 (verzia podľa
výpovede obžalovaného) potom technickou príčinou dopravnej nehody je konanie vodičky N., ktorá
nesprávnou technikou jazdy vyvolala vodičovi D. na vozidle I. X. kolíznu situáciu, pričom ten ani
správnou technikou jazdy nemohol dopravnej nehode zabrániť.

Z doplnku číslo 1) zo dňa 15. 09. 2019 k znaleckému posudku s ohľadom na vykonaný audio záznam
na hlavnom pojednávaní a výpovede svedkov znalec uvažoval s dvoma verziami: predchádzanie
neznámeho vozidla vykonávali 2 vozidlá - prvé vozidlo bolo striebornej farby neznámej značky a typu a
druhé vozidlo bolo vozidlo obžalovaného (prvá verzia).
Predchádzanie neznámeho vozidla vykonávalo len vozidlo obžalovaného (druhá verzia).

Ak pri dopravnej nehode vozidlo C. N. (verzia 1 aj verzia 2) predchádzalo neznáme vozidlo číslo 2, ale sa
zaradilo za predmetné vozidlo, potom technickou príčinou dopravnej nehody bola nesprávna technika
jazdy obžalovaného.
Ak pri dopravnej nehode vozidlo obžalovaného nepredchádzalo neznáme vozidlo číslo 2 (nebolo celým
vozidlom v protismernom jazdnom pruhu, ale bol zaradený za neznámym vozidlom číslo 2) potom

technickou príčinou dopravnej nehody bola nesprávna technika jazdy vodičky N..
Dodatok znaleckého posudku bol zameraný na situáciu, keď vozidlo obžalovaného nedokončilo
predbiehací manéver, ale sa zaradilo za predchádzajúce vozidlo tak, že ho nepredišlo. Znalec
skonštatoval, že pokiaľ obžalovaný nevykonal predbiehanie pred ním idúceho vozidla a zaradil sa,
technickou príčinou dopravnej nehody nemohlo byť konanie obžalovaného.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd nemal za jednoznačne a bez akýchkoľvek pochýb
preukázané, že skutok, ktorý je predmetom obžaloby spáchal obžalovaný. Nebola vyvrátená obrana
obžalovaného v tom smere, že on neohrozil ani neobmedzil oproti idúce vozidlo značky F. F. EČV: K.
XXX O., ktoré viedla poškodená K. N., a že túto vodičku ohrozil vodič neznámeho vozidla rovnakej
farby ako bolo vozidlo obžalovaného idúce pred jeho vozidlom, ktoré vykonávalo a aj dokončilo

predbiehací manéver tesne pred vznikom dopravnej nehody. Bez akýchkoľvek pochýb bolo preukázané,
že poškodená K. N. idúca vo svojom jazdnom pruhu reagovala na oproti idúce motorové vozidlo, ktoré
vykonávalo obiehací manéver iného vozidla a nachádzalo sa v jej jazdnom pruhu, pričom poškodená
v snahe zabrániť čelnej zrážke s týmto vozidlom strhla riadenie doprava na nespevnenú krajnicu, kde
dostalo jej vozidlo šmyk a následne prešlo do protismeru vľavo, kde došlo k čelnej zrážke s vozidlom

I. X. MPZ:XBXXXXX, ktoré viedol poškodený K. D., ktorý v dôsledku dopravnej nehody utrpel ublíženie
na zdraví. Výpoveď obžalovaného v tom smere, že išiel s vozidlom v kolóne vozidiel a pred ním sa
pohybovalo vozidlo P. striebornej farby, ktoré pred vznikom dopravnej nehody začalo prebiehať iné
vozidlo a dokončilo predbiehací manéver, pričom obžalovaný išiel hneď za ním v snahe tiež predísť pred
nímidúcevozidlo,avšakpotomakosamuodkrylvýhľadavidelvprotismereidúcevozidlopoškodenejN.

sa s vozidlom bez toho, aby začal vykonávať obiehací manéver ešte pred úrovňou obiehaného vozidla
sa zaradil späť do svojho jazdného pruhu, bola podporená aj výpoveďou svedkov D. J. a K. F.. Títo
svedkovia zhodne potvrdili, že vozidlo obžalovaného a neznáme vozidlo striebornej farby ich obehli asi
3 kilometre pred vznikom dopravnej nehody a tieto vozidlá išli tesne za sebou pred ich vozidlom tak, že
ako druhé vozidlo išlo vozidlo obžalovaného. Pred vznikom dopravnej nehody videli ako prvé vozidlo

striebornej farby urobilo „myšičku“ pri obiehaní ďalšieho vozidla, obžalovaný išiel so svojím vozidlom
hneď za ním, a pretože videl auto v protismere zaradil sa pred ich vozidlo. Podľa názoru týchto svedkov
reagovala poškodená N. na vozidlo obžalovaného. Tvrdenie týchto svedkov ako aj obžalovaného o
existencii dvoch vozidiel podobných farieb idúcich tesne za sebou spochybňuje výpoveď poškodenejN. a poškodeného J. (spolujazdca), ktorí vypovedali, že registrovali len jedno vozidlo obiehajúce v
protismere, žiadne iné vozidlo v protismere nebolo. S najväčšou pravdepodobnosťou teda poškodená
reagovala na prvé vozidlo, pretože nemohla za týmto vozidlom vidieť aj vozidlo obžalovaného, ktoré

bolo takmer totožnej farby ako prvé vozidlo. Svedok K. D. sa nevedel vyjadriť k tomu či pred vozidlom
obžalovaného vykonávalo ďalšie auto obiehací manéver ani či bol obžalovaný celom vozidlom v
protismere a či obiehal iné vozidlo. Znalec z odboru cestnej dopravy Ing. Q. na hlavnom pojednávaní
uviedol, že v prípade pravdivosti výpovede obžalovaného, ktorá je technický možná, technickou príčinou
vzniknutej dopravnej nehody nemôže byť jeho konanie. Zároveň pripustil, že obidve varianty vzniku

dopravnej nehody, ktoré opisuje v znaleckom posudku sú technicky prijateľné.
Znalec z odboru cestnej dopravy Ing. S. D. vypracoval v predmetnej trestnej veci znalecký posudok ako
aj odborné vyjadrenie, ktoré predniesol na hlavnom pojednávaní na návrh obžalovaného za vykonania
audio záznamu nehodového deja. Zároveň bol oboznámený so závermi znaleckého posudku a dodatku
k znaleckému posudku Ing. Q. a so všetkými svedeckými výpoveďami z hlavného pojednávania ako
aj z prípravného konania. Znalec na hlavnom pojednávaní poukázal na možnosť skresleného pohľadu

jednotlivých svedkov na dopravnú situáciu a zároveň konštatoval, že verzia nehodového deja opísaného
obžalovaným je z technického hľadiska možná a prijateľná.
Vykonaným dokazovaním nebolo vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti jednoznačne preukázané,
že skutok, ktorý je predmetom obžaloby spáchal obžalovaný, a preto súd postupoval v zmysle zásady
in dubio pro reo a podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku obžalovaného spod obžaloby oslobodil,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal. V rámci adhézneho konania v zmysle § 288 ods. 3
Trestného poriadku boli poškodení odkázaní s nárokom na náhradu škody na civilný proces, pretože
súd obžalovaného spod obžaloby oslobodil.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia

prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie proti tomuto rozsudku
nemôže podať ten, kto sa ho výslovne vzdal.