Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. máj 2020

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 4T/18/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4320010155
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milena Jakubíková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2020:4320010155.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice predsedom senátu JUDr. Milenou Jakubíkovou a prísediacich sudcov Ernesta
Kováča a Róberta Kyšku v trestnej veci obžalovaného A. U. pre prečin nevyplatenia mzdy a odstupného
podľa § 214 odsek 1 Trestného zákona na hlavnom pojednávaní , dňa 11.05.2020 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný :
A. U., narodený XX.XX.XXXX v F. trvale bytom N. Z., t.č. v Ústave na výkon trestu odňatia slobody T.

je v i n n ý , ž e
ako samostatne zárobkovo činná osoba pod obchodným menom A. U., IČO: XXXXXXXX, so sídlom N.
Z., F. XXX/XX, nevyplatil mzdu svojmu zamestnancovi Z. D.
- za mesiac júl 2017, s dňom splatnosti 31. 08. 2017, v sume 147,22 €,
- za mesiac august 2017, s dňom splatnosti 30. 09. 2017, v sume 398,96 €,
- za mesiac september 2017, s dňom splatnosti 31. 10. 2017, v sume 398,96 €,
- za mesiac október 2017, s dňom splatnosti 30. 11. 2017, v sume 398,96 €,

- za mesiac november 2017, s dňom splatnosti 31. 12. 2017, v sume 398,96 €,
- za mesiac december 2017, s dňom splatnosti 31. 01. 2018, v sume 297,44 €,
na ktorú mal podľa pracovnej zmluvy nárok, hoci v dňoch splatnosti disponoval dostatkom
finančných prostriedkov na jej výplatu, ktoré nevyhnutne nepotreboval na zabezpečenie svojej činnosti
zamestnávateľa, čím mu spôsobil škodu v celkovej výške 2.040,50 €,

t e d a

- ako fyzická osoba, ktorá je zamestnávateľom, nevyplatil svojmu zamestnancovi mzdu, na ktorej
vyplatenie mal zamestnanec nárok, v deň ich splatnosti, hoci v tento deň mal peňažné prostriedky na
jej výplatu, ktoré nevyhnutne nepotreboval na zabezpečenie činnosti zamestnávateľa, ktorý je fyzickou
osobou
č í m s p á c h a l

- prečin nevyplatenia mzdy a odstupného podľa § 214 odsek 1 Trestného zákona
a za to sa o d s u d z u j e
Podľa § 44 Trestného zákona súd u p ú š ť a od uloženia súhrnného trestu u obžalovaného
A.B., nar. XX.XX.XXXX, nakoľko trest odňatia slobody v trvaní 6 /šesť/ rokov 3 /tri/ mesiace so
zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a trest prepadnutia veci uložený
obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Levice sp.zn. 3T/30/2019 zo dňa 08.04.2019, právoplatným

dňa 08.04.2019, pokladá na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.
Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému
Z. D., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom E. č. XXX, bez prihlásenia bytom F., ul. E.. H. č. XX škodu
vo výške 2.040,50 eur.
Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku súd poškodeného Z. D., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom
E. č. XXX, bez prihlásenia bytom F., ul. E.. H. č. XX so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje
na civilný proces. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Leviciach podal na obž. A. U. obžalobu pre prečin nevyplatenia mzdy
a odstupného podľa § 214 odsek 1 Trestného zákona.

Obžalovaný A. U. výslovne písomným podaním požiadal súd, aby sa hlavné pojednávanie vykonalo v
jeho neprítomnosti.
Súdvzmysleust.§252ods.2,odsek3Trestnéhoporiadkuvykonalhlavnépojednávanievneprítomnosti
obžalovaného, ktorému bola obžaloba riadne doručená, bol riadne a včas na hlavné pojednávanie
predvolaný a mal možnosť sa vyjadriť ku skutku, bol upozornený na možnosť vykonať hlavné
pojednávanie v jeho neprítomnosti a obžalovaný, ktorý je v súčasnosti vo výkone trestu odňatia slobody

výslovne požiadal, aby sa pojednávanie vykonalo v jeho neprítomnosti.
Podľa § 256 ods. 2 Trestného poriadku z dôvodu neprítomnosti poškodeného Z. D. bol prečítaný jeho
návrh na náhradu škody z prípravného konania, ktorý si voči obžalovanému uplatnil nárok na náhradu
škody vo výške 2040,50 eur za nevyplatenú mzdu a nevyplatené diéty vo výške 3 765,-eur a navrhol,
aby bol obžalovaný zaviazaný k náhrade škody v odsudzujúcom rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie prečítaním výpovede obžalovaného v zmysle § 258
odsek 4 Trestného poriadku na základe návrhu prokurátora, v zmysle § 263 odsek 1, 2 Trestného
poriadku so súhlasom prokurátora a obhajcu obžalovaného prečítaním výpovede svedka - poškodeného
Z. D., svedkyne P.. T. M. a prečítaním a oboznámením znaleckého posudku vypracovaného znalkyňou
P.. Z. Q. č. 11/2019, prečítaním a oboznámením listinných dôkazov, správ, charakteristík, odpisu registra

trestov, spisu Okresného súdu Levice sp.zn. 3T/30/2019 a ďalšieho na vec sa vzťahujúceho spisového
materiálu . Po vyhodnotení dokazovania súd dospel ku skutkovým a právnym záverom uvedeným vo
výrokovej časti tohto rozsudku.
Obžalovaný A. U. v prípravnom konaní vo svojej výpovedi uviedol, že od roku 1992 do decembra 2017
vykonával podnikateľskú činnosť a asi v polovici roka 2017 ho kontaktoval Z. D., ktorý prejavil záujem

o prácu v Nemecku. Následne ho oslovil, že potrebuje pomocných zámočníkov, avšak Z. D. nemohol
mať živnostenské oprávnenie a tak ho zamestnal vo svojej firme A. U. so sídlom N. Z., F. XXX/XX
a vykonávali práce pre rôzne firmy v Nemecku. Posledná firma, pre ktorú pracovali ich nevyplatila,
prišli domov a koncom roka 2017 ukončil živnosť. Pracovnú zmluvu s Z.om D. mal uzatvorenú na
dobu neurčitú a za vykonávané práce mal dostať mzdu 8,50 eur za hodinu. Z dôvodu nevyplatenia

faktúr zo strany objednávateľa, nemal dostatok finančných prostriedkov na vyplatenie miezd a preto ani
Z.ovi D. nevyplatil mzdu za vykonanú prácu. K odvodovej povinnosti za Z. D. sa nevedel vyjadriť, túto
mala na starosti jeho účtovníčka P.. T. M.. Poškodenému ponúkol za nevyplatenú mzdu ako náhradu
svoje motorové vozidlo, čo však odmietol. Mzdu poškodenému nevyplatil z dôvodu jeho platobnej
neschopnosti a svoje konanie oľutoval.

SvedokpoškodenýZ.D.,ktoréhovýpoveďzprípravnéhokonaniabolanahlavnompojednávanívzmysle
ust. § 263 ods. 1, 2 Tr. poriadku prečítaná, uviedol, že ho začiatkom mesiaca 2017 oslovil A. U. s
tým, či nemá záujem o prácu v Nemecku, avšak podmienkou bolo živnostenské oprávnenie. Nakoľko
bol na neho vyhlásený osobný bankrot, nemohol mať živnostenské oprávnenie a tak uzavreli pracovnú
zmluvu, v ktorej bola dohodnutá hodinová mzda vo výške 8,50 eur + diéty a miesto výkonu práce

Nemecko, pričom bol zaradený na prácu pomocného robotníka. Spolu vycestovali do Nemecka a v
mesiaci november 2017 sa dozvedel od účtovníčky A. U., že za neho neplatí odvody do sociálnej a
zdravotnej poisťovne, ani exekúciu, ktorú mal strhávať z výplaty. Priateľka za neho vyplatila podlžnosti a
obvinený mu sľúbil, že mu všetko dodatočne vyplatí po vyplatení faktúr z Nemecka v mesiaci december
2017. Obvinený mu však mzdu ani odvody nevyplatil za mesiace júl až december 2017 a dlhuje

mu mzdu v celkovej výške 2 040,50 eur. Zároveň mu dlhuje na diétach sumu 3.765,-eur. Obvinený
mu prostredníctvom svojho známeho ponúkol ako protihodnotu motorové vozidlo, ktoré však nebolo v
hodnote, ktorú mu dlhoval a preto ponuku odmietol.
Svedkyňa P.. T. M. v prípravnom konaní vo svojej výpovedi, ktorá bola v zmysle § 263 ods. 1, ods.2
Tr. poriadku na hlavnom pojednávaní prečítaná, uviedla, že vykonáva účtovné služby pod obchodným

menom U. s miestom podnikania F., ul. E.. J. H. XX a v období mesiacov júl až december 2017
spracovávala účtovníctvo pre A. U.. Vyhľadal ju Z. D., ktorý mal byť zamestnaný u A. U. a vypracovala
pre neho pracovnú zmluvu. U.ovi dala inštrukcie k prihláseniu Z. D. do Sociálnej poisťovne, zdravotnej
poisťovne a dohodla sa s ním, že jej bude posielať informácie s dátumami úhrad odvodov. Obvinený s
ňou nespolupracoval, potvrdenia o úhradách odvodov jej nezasielal a zistila, že za svojho zamestnancaZ. D. odvody neplatil, o čom D. informovala. Prevodné príkazy poslala priateľke p. D., ktorá ich uhradila.
Výplaty robila do mesiaca december 2017, kedy bol ukončený pracovný pomer p. D..
So súhlasom prokurátora bol oboznámený znalecký posudok č. 11/2019 vypracovaný znalkyňou z

odboruekonómiaamanažment,odvetvieÚčtovníctvoadaňovníctvo,E.P..Z.Q..Zozáverovznaleckého
posudku č. 11/2019 vyplýva, že z predloženej dokumentácie - výplatných pások zamestnanca Z. D. bolo
zistené, že celkový objem čistej mzdy za obdobie od júla 2017 do decembra 2017 bol vypočítaný vo
výške 2 040,50 eur, ktorý predstavuje výšku mzdy určenej na výplatu zamestnancovi. Záväzok zo mzdy
voči zamestnancovi k jednotlivým dňom splatnosti bol porovnaný so stavom finančných

prostriedkov podnikateľa a bolo zistené, že ku dňu splatnosti záväzkov voči zamestnancovi mal pri
jednotlivom aj kumulatívnom porovnaní dostatok finančných prostriedkov, ktoré by pokryli jeho záväzok
a teda mal možnosť uhradiť mzdu zamestnancovi v termínoch splatnosti mzdy počas celého obdobia
v plnej výške. Obž. A. U. mzdu zamestnancovi Z.ovi D. riadne vypočítal, zrazil odvody na sociálne
poistenie, preddavky na verejné zdravotné poistenie a preddavky na daň z príjmov zo závislej činnosti,
rovnako zrazil z jeho mzdy exekúcie a vyčíslil výšku čistej mzdy určenej na výplatu zamestnancovi. V

daňovom priznaní za rok 2017 podnikateľ A. U. sa rozhodol uplatniť paušálne výdavky a teda nemal
povinnosť viesť účtovníctvom a z uvedeného dôvodu nebolo možné zistiť na aký účel používal prijaté
finančné prostriedky. Na základe predložených bankových výpisov boli zistené príjmy v roku 2017 vo
výške 50 367,09 eur, avšak v predloženom daňovom priznaná A. U. uviedol príjmy vo výške 126 977,76
eur.

Súd vykonal dokazovanie aj listinnými dôkazmi :
- pracovnou zmluvou zo dňa 24.07.2017 uzatvorenu medzi zamestnávateľom A.om U.om a
zamstnancom Z.om D. /čl. 99/
- výplatnými páskami zamestnanca Z. D. za mesiace júl 2017 až december 2017 /čl. 100-101/
- hromadnými príkazmi na úhradu pre VÚB pobočka F. /čl. 102-106/,

- výzvou P.. O. U. o zaplatenie povinných platieb zamestnávateľa za svojho zamestnanca Z. D. vo výške
2 627,26 eur adresovanej A.ovi U.ovi /čl.107-108/,
- priebehom platieb poistenca Z. D. /čl. 109/
- výpisom z účtu P.. O. U. vedenom vo N. C. č. K XXXXXXXX XXXX XXXX XXXX čl.110-112/
- Daňovým priznaním k dani z príjmov fyzickej osoby daňovníka A. U., F. XXX/XX, N. Z., IČO:

XXXXXXXXXX za rok 2017, v ktorom vykázal príjmy zo živnosti vo výške 126 977, 76 eur a výdavky
vo výške 20 000,-eur /čl.113-128/,
- daňovými dokladmi nemeckého daňového úradu /čl. 139-131/
- potvrdením o podaní daňového priznania k dani z príjmov FO za rok 2017 daňového subjektu A. U. /
čl. 132/,

- výpismi z účtu vedenom v S. banka K., a.s. č. K XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX majiteľa A. U. za
obdobie XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX /čl.134-170/,
-výpisomzoživnostenskéhoregistrapodnikateľaA.U., IČO:XXXXXXXXsmiestom podnikaniaXXXXX
N. Z., F. XXX/XX /do 09.01.2017 F., Z. ul. XXXX/XX/
Všetky vykonané dôkazy súd vyhodnotil jednotlivo a v ich vzájomných súvislostiach v zmysle

ustanovenia § 2 odsek 12 Trestného poriadku a dospel k záveru, že skutok uvedený vo výroku rozsudku
sa stal a tento spáchal obžalovaný A. U..
Obžalovaný A. U. spáchanie skutku priznal a svoje konanie oľutoval. Na svoju obranu uviedol, že mzdu,
prípadne ďalšie peňažné nároky poškodeného nevyplatil z dôvodu platobnej neschopnosti, keďže mu
neboli vyplatené faktúry, ktoré vystavil pre odberateľa v Nemecku. Zo spáchania trestnej činnosti je

obžalovaný okrem jeho priznania priamo usvedčovaný výpoveďou poškodeného Z. D., ktorý zhodne
potvrdil, že bol zamestnancom obžalovaného A. U. na základe riadnej pracovnej zmluvy a vykonával
práce v Nemecku v mesiacoch júl až december 2017, pričom za vykonanú prácu mu obžalovaný
nevyplatil mzdu v celkovej výške 2040,50 eur, neplatil za neho riadne odvody na verejné zdravotné
poistenie a sociálne poistenie, ako ani nevyplatil zrážky zo mzdy pre exekútora a tieto musela vyplatiť

jeho priateľka. Uvedené skutočnosti sú podporené aj výpoveďou svedkyne P.. T. M., ktorá spracovávala
účtovníctvo pre obžalovaného a tiež nepriamo listinnými dôkazmi a to pracovnou zmluvou uzatvorenou
medziobžalovanýmapoškodeným,výplatnýmipáskami,výzvouadresovanouobžalovanému P..O.U.a
výpismizjejúčtu.ZpracovnejzmluvyuzatvorenejmedzizamestnávateľomA.omU.omazamestnancom
Z.om D. dňa 24.07.2017 je preukázané, že uzatvorili pracovný pomer na dobu neurčitú s tým,že

zamestnanec mal vykonávať pomocné práce v Nemecku, nástup do zamestnania bolo dohodnutý od
25.7.2017 a mzda vo výške 8,50 eur/ hod, pracovný čas 20 hodín týždenne. Z výplatných pások za
mesiace júl až December 2017 bolo preukázané, že poškodený Z. D. mal mať vyplatenú mzdu v
celkovej výške 2040,50 eur. Zo znaleckého posudkuč, 11/2019 vypracovaného znalkyňou P.. Z. Q. bolopreukázané, že dňu splatnosti záväzkov voči poškodenému ako zamestnancovi mal obžalovaný pri
jednotlivom aj kumulatívnom porovnaní dostatok finančných prostriedkov, ktoré by pokryli jeho záväzok
a teda mal možnosť uhradiť mzdu poškodenému v termínoch splatnosti mzdy počas celého obdobia

v plnej výške. Uvedené skutočnosti sú preukázané aj listinnými dôkazmi a to daňovým priznaním
obžalovaného za rok 2017 a výpismi z účtu v banke.
Súd na základe priamych a nepriamych dôkazov dospel k záveru, že skutok sa stal, tento spáchal
obžalovaný, ktorý svojím konaním naplnil všetky zákonné znaky prečinu nevyplatenia mzdy a
odstupného podľa § 214 odsek 1 Trestného zákona, keďže ako zamestnávateľ svojmu zamestnancovi

nevyplatil mzdu za prácu, na vyplatenie ktorej mal nárok v deň splatnosti, hoci v tento deň mal peňažné
prostriedky na jej výplatu.
Súd vykonal dokazovanie v súvislosti s výrokom o treste prečítaním listinných dôkazov - odpisu z
registra trestov, správy o povesti z miesta trvalého bydliska, výpisu z evidencie priestupkov, hodnotením
odsúdeného A. U. z ÚVTOS T., spisu Okresného súdu F. sp.zn. 3T/30/2019 .
Obžalovaný sa doposiaľ štyri krát dostal do rozporu s Trestným zákonom, z toho v jednom prípade sa

na neho hľadí akoby nebol odsúdený a v jednom prípade bol odsúdený súdom v inom štáte Európskej
únie. Naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu F. sp.zn. 3T/30/2019 zo dňa 08.04.2019,
právoplatným dňa 08.04.2019 pre obzvlásšť závažný zločin podľa § 172 ods.1 písm. c/, d/, ods. 2
písm. a/, c/ Trestného zákona. Vo výpise Registra priestupkov MV SR za obdobie od 13.03.2015
do 21.01.2020 má 13 záznamov za priestupky na úseku dopravy. Zo správy Obce N. Z. vyplýva,

že v obci nevlastní žiadny nehnuteľný majetok a nebol riešený komisiou verejného poriadku, ani mu
nebolo uložené žiadne opatrenie. Z hodnotenia W. T. vyplýva, že ods. A. U. vykonáva trest odňatia
slobody uložený Okresným súdom F. pod sp.zn. 3T/30/2019 v trvaní 6 rokov 3 mesiace, do výkonu
väzby bol dodaný dňa 09.11.2018, kde bolo jeho správanie na požadovanej úrovni, nebol disciplinárne
odmenený ani potrestaný a dňa 08.04.2019 v ÚVV a ÚVTOS Nitra začal vykonávať trest odňatia slobody.

Do ÚVTOS T. bol premiestnený dňa 21.05.2019 a bol umiestnený do diferenciačnej skupiny „B“, jeho
správanie a vystupovanie je na požadovanej úrovni, zachováva zásady slušného správania, v kolektíve
odsúdených konflikty nevyvoláva. Disciplinárne odmenený ani potrestaný nebol.
Zo spisu Okresného súdu F. sp.zn. 3T/30/2019 bolo zistené, že obž. A. U. bol rozsudkom sp.zn.
3T/30/2019 zo dňa 08.04.2019 uznaný vinným z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby

omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa
§ 172 odsek 1 písm. c/, písm. d/, odsek 2 písm. a/, písm. c/ Trestného zákona a bol mu uložený trest
odňatia slobody v trvaní 6 rokov 3 mesiace so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia, zároveň mu bol uložený ochranný dohľad v trvaní 30 mesiacov a trest prepadnutia
veci. Rozsudok sa stal právoplatný dňa 08.04.2019.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu vychádzal súd z kritérií uvedených v § 34 odsek 1, 2, 3, 4 Trestného
zákona a prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce
okolnosti, priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Z poukazom
na vykonané dôkazy možno jednoznačne vyvodiť záver o zavinení obžalovaného spočívajúcom
minimálne v nepriamom úmysle podľa § 15 písmeno b/ Trestného zákona. Súd pri skúmaní skutočností

rozhodných pre ukladanie trestu dospel k záveru, že prichádza do úvahy uloženie súhrnného trestu
podľa § 42 odsek 1 Trestného zákona vo vzťahu k rozsudku Okresného súdu F. sp.zn. 3T/30/2019
zo dňa 08.04.2019, ktorým bol obžalovaný odsúdený pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa §
172 odsek 2 Trestného zákona, pretože skutok, ktorý je predmetom tohto konania, obžalovaný spáchal

skôr, ako by vyhlásený rozsudok Okresného súdu F. sp.zn., 3T 30/2019. Obžalovanému bol uvedeným
rozsudkom uložený trest odňatia slobody v trvaní 6 rokov 3 mesiace, ktorý v súčasnej dobe vykonáva
v ústave na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia Za obzvlášť závažný
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona je trestná sadzba 10 až 15 rokov , avšak súd

pri ukladaní trestu použil ust. § 39 odsek 1 Trestného zákona o mimoriadnom znížení trestnej sadzby.
Za prejednávaný prečin nevyplatenia mzdy a odstupného podľa § 214 odsek 1 Trestného zákona možno
uložiť trest odňatia slobody až na 3 roky. Súd s prihliadnutím na spôsob spáchania skutku, okolnosti a
následok, pomery obžalovaného, závažnosť trestného činu dospel k záveru, že nepodmienečný trest
odňatia slobody, ktorý bol obžalovanému uložený citovaným rozsudkom Okresného súdu F. vo výmere 6

rokov 3 mesiace so zaradením do ústavu s minimálnym stupňom, ktorý obžalovaný aktuálne vykonáva,
možno považovať za dostatočný na dosiahnutie nápravy obžalovaného ako aj ochranu spoločnosti a
preto súd v zmysle ust. § 44 Trestného zákona upustil od uloženia súhrnného trestu poľa § 42 Trestného
zákona.Súd obžalovanému v zmysle § 287 odsek 1 Trestného poriadku uložil povinnosť nahradiť poškodenému
Z.ovi D. škodu, ktorú si riadne a včas uplatnil, za podmienok podľa § 420 Obč. zák., ktorá mu vznikla
nevyplatením mzdy za obdobie trvania pracovného pracovného pomeru, resp. výkonu práce a na ktorú

vznikol poškodenému riadny nárok, čo je preukázané výplatnými páskami a znaleckým posudkom vo
výške 2040,50 eur.
Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku súd poškodeného Z. D. so zvyškom nároku
na náhradu škody, ktorú si uplatnil a ktorá mu mala vzniknúť nevyplatením takzvaných “diet” odkázal
súd na civilný proces, nakoľko preukazovanie ich výšky by bolo predmetom ďalšieho dokazovania a

predĺžilo by trestné konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho oznámenia na Okresný súd Levice k sp.zn. 4T 18/2020. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Ak sa rozsudok oznamuje tak obžalovanému ako aj jeho obhajcovi a zákonnému zástupcovi, plynie
lehota od toho oznámenia, ktoré bolo vykonané najneskoršie. Iným osobám uvedeným v § 308 ods. 2
Tr. por. okrem prokurátora sa končí lehota tým stým dňom ako obžalovanému.
Z odvolania prokurátora, ktoré podal na hlavnom pojednávaní, musí byť zrejmé, či odvolanie smeruje v
prospech alebo neprospech obžalovaného.

Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci, ktorí sa svojho práva vopred výslovne vzdali.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu , ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré
podáva za poškodeného alebo zúčastnenú osobu ich splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené

tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo.