Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. október 2020

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13Csp/66/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120215759
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2020:6120215759.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v sporovej veci žalobcu: Orange
Slovensko, a.s., Ul. Metodova č. 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený Bobák, Bollová a spol. s r.o.
sosídlomvBratislave,Ul.Dr.Vl.Clementisač.10,IČO35855673protižalovanej:P.P.,F..XX.XX.XXXX,
Q. T. U. (L. H. T.) o zaplatenie sumy 317,56 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 317,56 eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5,00 % ročne zo sumy 317,56 eur od 30.08.2018 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % do
troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu o určení výšky náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloba sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy vo výške 317,56 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 317,56 eur od 30.08.2018 do zaplatenia a náhrady

trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel Zmluvu o poskytovaní verejných služieb
č. I. vrátane Dodatku, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné zmluvné podmienky. V zmysle
predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá mu umožňovala žalovanej využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne uvedené
v Zmluve. Žalobca uzavrel so žalovanou aj Dohodu o splátkach, na základe ktorej sa žalovaná zaviazala
uhradiť v 24 mesačných splátkach vo výške 4,30 eur zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia vo výške

103,20 eur. Dodatkom ku Zmluve č. I. žalobca odpredal žalovanej mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie zn. Huawei P 10 Lite black za kúpnu cenu uvedenú v Dodatku k Zmluve s dohodnutou
zmluvnou pokutou vo výške 160,- Eur, ktorej výpočet výšky sa znížil v závislosti od tohto, koľko celých
mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k Zmluve (26.03.2018) do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovanou (24.04.2018). Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola
pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia, žalovanej poskytnutá. Zmluvná pokuta
sa znižuje o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý žalovaný dodržal dohodnuté

zmluvné podmienky. Tým, že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške
54,36 eur, porušila svoje zmluvné povinnosti a je povinná zaplatiť žalobcovi dohodnutú zmluvnú pokutu
vo výške 160,- eur. Žalovaná riadne neuhrádzala ani mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny
zariadenia, čím porušila svoje zmluvné povinnosti (nehradila žiadnu splátku). Žalovaná bola pokusom o
pokonávku zo dňa 20.08.2018 vyzvaná na zaplatenie neuhradených faktúr, zmluvnej pokuty za mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie a nezaplatených splátok zvyšnej časti kúpnej ceny v dodatočne

poskytnutej lehote do 29.09.2018. Na pokus o pokonávku žalovaná nereagovala ani čiastočnou úhradou
pohľadávky. Žalobca si uplatňuje aj úrok z omeškania a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty
na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 30.09.2018.1.2Žalobcapriuplatňovanísvojhonárokunaceneslužiebvovýške54,36eur vychádzal zneuhradenej
faktúry a to z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.04.2018, splatnej dňa 23.04.2018 na sumu 54,36 eur
čo predstavuje žalovanú sumu na službách.

1.3 Žalobca pri uplatňovaní svojho nároku na zaplatenie zvyšnej časti kúpnej ceny mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia žalobca vychádzal z Dohody o splátkach uzavretej dňa 26.03.2018, z
ktorej vyplýva, že žalovaná sa zaviazala zaplatiť zvyšnú časť kúpnej ceny s DPH vo výške 103,20 eur
v 24 mesačných splátkach po 4,30 eur, ktorú povinnosť porušila.
1.4 Žalobca pri uplatňovaní svojho nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 160,- eur uviedol,

že pri určení výšky zmluvnej pokuty zohľadnil výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zľavy,
ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia poskytnutá. Taktiež zohľadnil
aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné
povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty.
2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vo veci pôvodne rozhodol vydaním platobného

rozkazu, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk a žalobca podal návrh na
pokračovanie v konaní, preto sa vydaný platobný rozkaz v zmysle ust. § 10 ods. 3 Zák.č. 307/2016 Z.z.
o upomínacom konaní, zo zákona, zrušil.
3.Súd uznesením zo dňa 01.10.2020, č. 13Csp/66/2020-54 vyzval žalovanú, aby sa vyjadrila k žalobe,
pričom jej riadne doručil žalobu vrátane predložených príloh k žalobe a procesného poučenia. Žalovanej

bola žaloba s prílohami a procesným poučením doručená postupom podľa ust. § 116 ods. 2 C.s.p.
Žalovaná sa v určenej lehote 10 dní k žalobe nevyjadrila.
4. Podľa ust. § 297 písm. b/ C.s.p. ide spor, predmetom ktorého je otázka jednoduchého právneho
posúdenia, skutkové tvrdenia strán sporu neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000,- eur, preto súd na rozhodnutie sporu nenariadil pojednávanie a dňa 27.10.2020 vo veci verejne

vyhlásil rozsudok.
5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalovanou faktúrou, pokusom o pokonávku, Zmluvou
o poskytovaní verejných služieb vrátane Dodatku, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb, Dohodou o splátkach.
6.Súd na základe Zmluvy č.I. zo dňa 26.03.2018 a Dodatku k tejto zmluve z tohto istého dňa zistil, že

žalovaný obdržal od žalobcu mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie zn. Huawei P 10 Lite black s
účastníckym programom Go Europe 30 eur za kúpnu cenu po poskytnutí zľavy vo výške 105,- eur,
pričom bežná cena bez zľavy predstavuje sumu 265,- eur.
7. Z Dodatku zo dňa 26.03.2018 k Zmluve konkrétne z článku 2.5 súd zistil, že účastník je povinný
uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 160,- eur, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne

podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od
uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta
tak,žesarozdielmedzipočtommesiacov,naktorýbolapodľaustanovenítohtoDodatkustanovenádoba
viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré

v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo
rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba
viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich
dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.
8. V súvislosti so Zmluvou č.I. zo dňa 26.03.2018 vyhotovil žalobca žalovanej nasledovnú faktúru za

cenu služieb:
- č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.04.2018, splatnú dňa 23.04.2018 na sumu 54,36 eur , čo spolu
predstavuje žalovanú sumu, na ktorú žalovaná nevykonala žiadnu ani čiastočnú úhradu.
8.1 V súvislosti s Dohodou o splátkach zo dňa 26.03.2018 si žalobca uplatnil voči žalovanej nárok na
doplatenie kúpnej ceny vo výške 103,20 eur (dohodnutých 24 splátok po 4,30 eur mesačne).

8.2 V súvislosti s Dodatkom ku Zmluve č. I. zo dňa 26.03.2018 si žalobca uplatnil dohodnutú
zmluvnú pokutu vo výške 160,- eur (rozdiel medzi bežnou maloobchodnou cenou mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia 265,- eur a dohodnutou zľavnenou kúpnou cenou vo výške 105,- eur)
9. Súd žalobu ohľadne sumy 54,36 eur a 103,20 eur považoval za dôvodnú v zmysle ust. § 43 ods.
1 písm. a/ Zák.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách a zaviazal žalovaného na zaplatenie

ceny za poskytnuté verejné služby podľa Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a Dodatku, ako aj
na zaplatenie zvyšnej časti kúpnej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia na základe
Dohody o splátkach.10. Z pokusu o pokonávku zo dňa 20.08.2018 súd zistil, že žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie ceny
za poskytnuté elektronické komunikačné služby, zmluvnej pokuty, resp.
náhrady škody a nezaplatených splátok zvyšnej časti kúpnej ceny v lehote do 29.09.2018. Zo žaloby

vyplýva, že žalovaná si svoj peňažný záväzok ani po doručení na doručení pokusu o pokonávku,
nesplnila.
11.Pokiaľideonároknazaplateniezmluvnejpokutyvovýške160,-eur,zoskutkovéhovymedzeniatohto
nároku žalobcom vyplýva, že žalovaná nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovanú v žalovanom
období, čím porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie

dohodnutej zmluvnej pokuty vo výške 160,- eur. Žalovaná sa v Zmluve, ako aj Dodatku uzatvorených
so žalobcom zaviazala riadne platiť úhrady za poskytované služby v zmysle Všeobecných zmluvných
podmienok poskytovania služieb, ktoré sú súčasťou Zmluvy. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu
poskytnutých služieb za obdobie od 23.03.2018 do 05.05.2018, čím porušila svoje povinnosti, preto
vzniklo žalobcovi právo požadovať od žalovanej dohodnutú zmluvnú pokutu. Žalovaná dlhuje žalobcovi
za poskytnuté služby sumu vo výške 54,36 eur a na nezaplatených splátkach kúpnej ceny sumu vo

výške 102,30 eur. Keďže k porušeniu zmluvných povinností zo strany žalovanej došlo hneď po uzavretí
Zmluvy (v mesiaci 04/2018), správanie žalovanej vykazuje znaky špekulácie za účelom možnosti
získania mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia za zľavnenú cenu, pričom súd uplatnenú
výšku zmluvnej pokuty vo vzťahu k výške dlžnej sumy na nezaplatenej cene služieb a nezaplatenom
zvyšku kúpnej ceny nepovažoval za neprimeranú. Preto potom súd posúdil žalobu aj v časti nároku na

zaplatenie zmluvnej pokuty ako dôvodnú.
12.Pokiaľideouplatnenépríslušenstvosúdpriznalžalobcoviajnároknaúrokzomeškania atovovýške
5,00%ročnezožalovanejsumy317,56eur od30.09.2018(t.j.ododňanasledujúcehopouplynutílehoty
na dobrovoľné plnenie stanovenej v pokuse o pokonávku) až do zaplatenia. Nahliadnutím do prehľadu
základných úrokových sadzieb Európskej centrálnej banky súd zistil, že ku dňu 30.09.2018 (počiatok

omeškania) bola účinná základná úroková sadzba vo výške 0,0 %, ktorej zvýšenie o 5 percentuálnych
bodov (ide o záväzkový vzťah vzniknutý po 01.02.2013, preto sa výška úrokov z omeškania riadi podľa
predpisov účinných od 01.02. 2013), predstavuje priznaný úrok z omeškania vo výške 5 %.
13.Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a/ Zák.č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

13.1 Podľa článku 2.5 Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 03.11.2015, účastník
je povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 160,- eur, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude
postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo
od uzavretia tohto Dodatku do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom

mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých
mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým
je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré v čitateli výšku zmluvnej pokuty,
ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na
ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty

získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty
nadol.
14.Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
15.Podľa § 3 ods. 1 Nar. vlády 87/1995 Z.z. v znení platnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
16. O nároku na náhradu trov konania žalobcovi rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262

ods. 1 C.s.p., súd rozhodol tak, že priznal žalobcovi, ako strane ktorá mala v konaní plný úspech voči
žalovanej, ako strane, ktorá bola v konaní neúspešná, nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
17. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto
rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
18. Podľa ust. § 232 ods. 3 C.s.p., je žalovaná povinná prisúdenú sumu zaplatiť do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Rimavská Sobota.

V odvolaní sa musí podľa § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku uviesť, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania a podpis.
V odvolaní je potrebné, podľa § 363 Civilného sporového poriadku, popri vyššie uvedených všeobecných
náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 125 ods. 3 Civilného sporového poriadku treba odvolanie predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt v konaní dostal
jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.
Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnosťuloženútýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojho nároku voči žalovanej prostredníctvom exekúcie.