Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. október 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13Csp/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119398161
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:6119398161.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci žalobkyne Poštová banka, a. s.

Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 31340890, zast. Advokátskou kanceláriou
RELEVANS, s. r. o., Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 47232471, proti
žalovanej M. L., P.. XX.X.XXXX, Y. H., H. XX/XX, zast. Občianskym združením OSPO Martin, J. Š. Šikuru
4850/1, Martin, IČO: 52354237, v konaní o zaplatenie sumy 2.358,77 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 210,-- eur z a s t a v u j e .

II. Žalovaná sa z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi sumu 1.120,55 eur a úrok z omeškania 5 % ročne

- zo sumy 1.330,55 eur od 17.4.2019 do 26.1.2020,
- zo sumy 1.300,55 eur od 27.1.2020 do 10.2.2020,
- zo sumy 1.270,55 eur od 11.2.2020 do 8.3.2020,
- zo sumy 1.240,55 eur od 9.3.2020 do 24.5.2020,
- zo sumy 1.210,55 eur od 25.5.2020 do 15.7.2020,
- zo sumy 1.180,55 eur od 16.7.2020 do 16.7.2020,

- zo sumy 1.150,55 eur od 17.7.2020 do 5.8.2020,
- zo sumy 1.120,55 eur od 6.8.2020 do zaplatenia,

všetko v mesačných splátkach po 100,-- eur splatných vždy do 25. dňa v tom ktorom mesiaci počnúc
dňom právoplatnosti rozsudku až do zaplatenia s tým, že nezaplatením jednej splátky stáva sa zročným
celý dlh.

III. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

IV. Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhomna vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňom
15.10.2019 žiadal, aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým zaviaže žalovanú k zaplateniu istiny vo výške
1.835,12 eur, kapitalizovaných úrokov vo výške
373,24 eur, kapitalizovaného úroku z omeškania vo výške 132,41 eur, zákonného úroku z omeškania
vo výške 5 % ročne od 17.4.2019 do zaplatenia a poplatkov vo výške 18,-- eur

2. Okresný súd Banská Bystrica rozhodol do veci platobným rozkazom sp. zn. XUp/XXXX/XXXX zo dňa
15.11.2019, proti ktorému podala žalovaná odpor. Na základe návrhu žalobcu na pokračovanie v konaníOkresný súd Banská Bystrica v zmysle § 10 ods. 3 v spojení s § 14 ods. 3 Zák. č. 307/2016 Z. z. o
upomínacom konaní postúpil vec Okresnému súdu Poprad.

3. Žalobca si uplatňuje nárok voči žalovanej z dôvodu neuhradeného úveru. Poukázal na to, že
žalovanej poskytol úver vo výške 2.300,-- eur, ktorý žalovaná nesplácala riadne a včas, preto žalobca
dňom 19.12.2017 úver zosplatnil. K námietkam žalovanej sa žalobca vyjadril v písomnom vyjadrení
z 22.7.2020, kde uviedol, že nesúhlasí s tvrdeniami žalovanej, že by zmluva o úvere neobsahovala
obligatórne náležitosti. Podľa žalobcu dikcia zákona nehovorí o tom, že celkovou čiastkou, ktorú

má spotrebiteľ uhradiť, je násobok počtu splátok s ich výškou, ale podľa ust. § 2 písm. h/ Zák. č.
129/2010 Z. z. celkovou čiastkou sa rozumie súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových
nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom. Celkovú výšku úveru nemožno stotožniť s
jednoduchým súčinom počtu výšku splátok, ale do jej výsledného čísla vstupujú viaceré aspekty, ktoré je
potrebné zohľadniť, najmä výšku celkových nákladov. K námietke, že v zmluve chýba adresa veriteľa, na
ktorej môže uplatniť veriteľ reklamáciu alebo sťažnosť, žalobca poukázal na bod 5.4 zmluvy a bod 15.4

obchodných podmienok, ktoré sa odvolávajú na reklamačný poriadok a následne aj na bod 4 článku 1
reklamačného poriadku. Poukázal aj na ust. § 9 ods. 1 písm. c/ Zák. č. 129/2010 Z. z., v zmysle ktorého
zmluva nemusí obsahovať adresu veriteľa, ale má obsahovať adresu predávajúceho, na ktorej môže
spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, pričom v tomto prípade nejde o synonymá. Nesúhlasil
taktiež s tým, že by údaj o RPMN nebol správny. Čo sa týka predpokladov na výpočet RPMN, žalobca

má za to, že náležitosti uvedené priamo v texte zmluvy, sú relevantnými premennými použitými vo
vzorci na výpočet RPMN. Na čiastočné úhrady žalovanej po podaní žaloby žalobca reagoval viacerými
čiastočnými späťvzatiami žaloby.

4. Žalovaná v písomných vyjadreniach, ako aj prostredníctvom splnomocneného zástupcu na

pojednávaní trvala na tom, že zmluva o úvere neobsahuje všetky obligatórne náležitosti, resp. niektoré
sú uvedené nesprávne, a preto sa má považovať za bezúročnú a bez poplatkov. Predovšetkým namietla,
že zmluva obsahuje nesprávny údaj o celkovej výške nákladov, ktoré spotrebiteľ má zaplatiť, pretože pri
výške splátky a počte splátok uhradí celkovo sumu 4.006,08 eur a v zmluve sa uvádza celková čiastka
vo výške 3.806,33 eur. Poukázala aj na to, že v zmluve chýba aj adresa veriteľa, na ktorej spotrebiteľ

môže uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť. V súvislosti s celkovou výškou nákladov namietla, že podľa
nej majú byť v tejto sume zahrnuté aj náklady za poistenie úveru, pretože žalovaná nemala možnosť
odmietnuť poistenie úveru. Na základe toho sa má úver považovať za bezúročný a bez poplatkov a
žalovaná tvrdila, že doposiaľ uhradila sumu 1.169,33 eur a teda žalobcovi by mala uhradiť iba zvyšok
istiny vo výšky 1.130,67 eur a požiadala o možnosť splatiť tento úver v mesačných splátkach po 50,--

eur. Po tomto vyjadrení žalovaná vykonala ešte ďalšie úhrady.

5. Z vyjadrení strán a z pripojených listinných dôkazov, najmä z obsahu aktuálneho stavu úverového
účtu, úverovej zmluvy, predžalobných výziev, špecifikácie výpočtu žalovanej sumy a úrokov, dokladov o
platbách predložených žalovanou, súd zistil nasledovný skutkový stav:

6. Dňa XX.XX.XXXX uzavreli strany sporu zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol
žalobca žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 2.300,-- eur. Úver mala žalovaná splácať v mesačných
splátkach po 55,64 eur, ktorá pozostávala z anuitnej splátky vo výške 52,88 eur a nákladov spojených
s poistením schopnosti splácať úver vo výške 2,76 eur. V zmluve bola dohodnutá úroková sadzba vo

výške 18,20 % p. a. a celková čiastka, ktorú má žalovaná zaplatiť bola uvedená vo výške 3.806,33 eur.
V zmluve bola uvedená RPMN banky19,80 % p. a. Žalovaná mala zaplatiť 72 splátok, pričom termín
konečnej splatnosti úveru bol určený na deň 20.12.2021.

7. Z predloženého prehľadu úhrad mal súd preukázané, že do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru

žalovaná uhradila spolu sumu 644,45 eur, z ktorej suma 139,88 eur bola účtovaná na istinu, suma
436,17 eur bola účtovaná na úroky a suma 68,40 eur bola účtovaná na poplatky. Po zosplatnení úveru
do 16.4.2019 uhradila žalovaná ešte ďalšie platby spolu v sume 325,-- eur a tieto platby boli účtované v
celom rozsahu na istinu. Po začatí konania žalovaná nepravidelne uhrádzala ďalšie platby, a to celkovo
vo výške 210,-- eur.

8. Podľa § 497 Zák. č. 513/1991 Zb. - Obchodného zákonníka (účinného od 28.7.2015 do 31.12.2015)
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.9. Podľa § 1 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov (účinného od 30.09.2015 do 22.12.2015) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

10. Podľa § 2 písm. h/ cit. zákona na účely tohto zákona sa rozumie celkovou čiastkou, ktorú musí

spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa
spojených so spotrebiteľským úverom.

11. Podľa § 9 ods. 1 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

12. Podľa § 9 ods. 2 písm. h/ cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: opis tovaru alebo služby, na ktoré
sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský
úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom

spotrebiteľskom úvere.

13. Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ cit. zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až
l/, s/, z/ a aa/.

14. V prejednávanej veci sa žalobca domáha zaplatenia sumy 2.358,77 eur s príslušenstvom. Podľa
žalobcu žalovaná suma pozostáva z neuhradenej istiny vo výške 1.835,12 eur, kapitalizovaných úrokov
z úveru vo výške 373,24 eur, kapitalizovaného zákonného úroku z omeškania vo výške 132,41 eur a
poplatkov vo výške 18,-- eur. V priebehu konania žalobca čiastočnými späťvzatiami žaloby reagoval na
úhrady žalovanej a celkovo navrhol zastaviť konanie v časti o zaplatenie sumy 210,-- eur. S prihliadnutím

na čiastočné späťvzatia žaloby súd v zmysle § 145 ods. 2 Zák. č. 160/2015 Z. z. - Civilného sporového
poriadku v platnom znení /ďalej len CSP/ konanie v časti o zaplatenie sumy
210,-- eur zastavil.

15. Z vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že strany sporu uzavreli dňa XX.XX.XXXX zmluvu

o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 2.300,-- eur. Úver
mal byť splatený v 72 mesačných splátkach po 55,64 eur. Žalovaná v rámci obrany namietala, že
zmluvaneobsahujeviaceréobligatórnenáležitosti,konkrétnenamietalanesprávnyúdajocelkovejvýške
nákladov, s čím súvisí aj nesprávny výpočet RPMN a tiež, že v zmluve chýba údaj o adrese veriteľa, na
ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť.

16. Predmetom úverovej zmluvy uzavretej zmluvnými stranami je nepochybne spotrebiteľský úver tak,
ako ho definuje ust. § 1 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, preto úverová zmluva
musí obsahovať všetky náležitosti, ktoré sú upravené v § 9 ods. 2 cit. zákona. Podľa § 9 ods. 2 písm. k/
cit. zákona je obligatórnou náležitosťou zmluvy aj údaj o RPMN a celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ

zaplatiť. V zmluve sa musia uviesť taktiež všetky predpoklady použité na výpočet tejto RPMN. V úverovej
zmluve je uvedená ako celková čiastka, ktorú má klient zaplatiť, suma
3.806,33 eur. Žalobca poukazoval na definíciu tohto parametra vyplývajúcu z ust. § 2 písm. h/ s čím
možno súhlasiť, ale toto tvrdenie ešte nepreukazuje správnosť uvedeného údaja. Keďže súčasťou
splátky boli aj náklady na poistenie úveru a zo zmluvy nevyplýva, že by žalovaná mala možnosť

odmietnuť poistenie úveru, podľa názoru súdu aj tieto náklady mali byť započítané do celkovej čiastky,
ktorú má spotrebiteľ zaplatiť a mali byť zohľadnené aj pri výpočte RPMN a potom celková čiastka, ktorú
by žalovaná mala zaplatiť, mala byť vo výške 4.006,08 eur tak, ako poukazovala žalovaná. Aj keby súd
nebral do úvahy poplatok za poistenie, tak pri výške anuitnej splátky 52,88 eur a počte splátok 72 by
celková čiastka predstavovala sumu 3.807,36 eur, teda ide o sumu odlišnú ako je uvedená v zmluve. Je

pravdou, že celková čiastka sa nemusí vždy rovnať mechanickému súčinu výšky a počtu splátok, ale k
tejto sume by bolo potrebné pripočítať prípadné ďalšie náklady, ktoré má spotrebiteľ uhradiť v súvislosti
s poskytnutým úverom. Z predloženej zmluvy však nevyplýva, že by okrem uvedených splátok mali byť
uhradené aj nejaké iné platby zo strany žalovanej a tiež zo zmluvy nevyplýva, že by niektorá zo splátokmala byť nižšia alebo vyššia ako sa uvádza v zmluve, teda že pri výpočte celkovej čiastky by mohlo
dôjsť k rozdielnej sume ako pri súčine počtu a výšky splátok.

17. Vzhľadom na uvedené je zrejmé, že aj keď zmluva o úvere obsahuje údaj o celkovej čiastke, ktorú
má spotrebiteľ zaplatiť, tento údaj nebol vypočítaný správne, čo podľa názoru súdu má rovnaký právny
následok ako keby tento údaj v zmluve nebol uvedený vôbec, preto podľa názoru súdu sa v zmysle § 11
ods. 1 písm. b/ Zák. č. 129/2010 Z. z. zmluva považuje za bezúročnú a bez poplatkov. Súd poukazuje
aj na ďalšiu chýbajúcu náležitosť zmluvy, ktorá vyplýva z § 9 ods. 2 písm. c/ cit. zákona, a to adresu

veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť. Vo vzťahu k tejto námietke
žalobca poukázal na to, že v zmysle uvedeného zákonného ustanovenia zmluva má obsahovať adresu
predávajúceho a nie adresu veriteľa. Toto tvrdenie však odporuje právnej úprave, pretože ako vyplýva z
ust. § 9 ods. 2 písm. c/ cit. zákona v znení účinnom od 30.9.2015 do 22.12.2015, teda v čase uzavretia
zmluvy, zmluva má obsahovať práve adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu
alebo sťažnosť. Z predloženej zmluvy je zrejmé, že tento údaj v nej absentuje a podľa názoru súdu

neobstojí obrana žalobcu, že zmluva, resp. jej obchodné podmienky, poukazujú na reklamačný poriadok,
ktorý upravuje tieto náležitosti. Tento údaj jednoznačne musí byť obsiahnutý priamo v zmluve a naviac
za situácie, keď žalobca ani nepreukázal, či pri uzatváraní zmluvy oboznámil žalovanú s reklamačným
poriadkom. Aj absencia tejto zmluvnej náležitosti spôsobuje v zmysle cit. zák. ustanovenia právny
následok v podobe bezúročnosti a bezpoplatkovosti.

18. Keďže zmluva o úvere neobsahuje náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 písm. c/ Zák. č. 129/2010 Z. z. a
obsahuje nesprávny údaj ohľadom celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súd dospel k záveru,
že v danom prípade je potrebné aplikovať ust. § 11 ods. 1 písm. b/ cit. zákona, a teda považovať zmluvu
za bezúročnú a bez poplatkov. Na základe uvedeného potom žalobkyni vyplýva povinnosť iba vrátiť

poskytnutú istinu. Podľa predloženej špecifikácie úhrad žalovaná uhradila žalobcovi sumu 969,45 eur
a po začatí konania ešte sumu 210,-- eur, t. j. spolu sumu 1.179,45 eur. Pri poskytnutej istine 2.300,--
eur žalovanej teda zostáva uhradiť sumu 1.120,50 eur. Žalovaná síce tvrdila, že by mala uhradiť nižšiu
sumu, avšak tieto tvrdenia nepreukázala, keďže predložila súdu iba časť dokladov o úhradách a všetky
tieto úhrady sú započítané žalobcom, čo vyplýva z predloženého prehľadu úhrad a na úhrady, ktoré

boli vykonané počas konania žalobca reagoval čiastočnými späťvzatiami žaloby. Vzhľadom na zistené
skutočnosti súd preto zaviazal žalovanú k zaplateniu sumy 1.120,55 eur a v prevyšujúcej časti žalobu
zamietol.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v platnom znení, ak ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

20. Keďže žalovaná nesplácala úver v dohodnutých lehotách splatnosti, žalobca vyhlásil dňom

19.12.2017 úver za splatný. Dňom 20.12.2017 sa teda žalovaná dostala do omeškania s plnením
peňažného dlhu. Žalobca si uplatňoval jednak kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 132,41 eur
a následne potom úrok z omeškania od 17.4.2019 do zaplatenia. Pokiaľ ide o kapitalizovaný úrok,
žalobca preložil aj špecifikáciu jeho výpočtu za obdobie do podania žaloby, avšak zo špecifikácie je
zrejmé, že žalobca vychádzal z nesprávneho základu zostatku istiny, keďže v konečnom dôsledku

sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, a preto žalobcom uplatnený kapitalizovaný úrok z
omeškania nezodpovedá skutočnej výške úroku z omeškania, na ktorý by žalobca mal nárok. Keďže
žalobca nepreukázal odôvodnenosť uplatneného nároku, v tejto časti súd žalobu zamietol. Žalobcovi
priznal úrok z omeškania od 17.4.2019 s tým, že suma, z ktorej sa úrok z omeškania priznáva, je
postupne znižovaná o úhrady vykonané žalovanou. Výška úroku z omeškania je o 5 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu (§ 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/95 Z. z. v znení noviel).

21. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán nemá právo na
náhradu trov konania, pretože každá zo strán mala vo veci čiastočný úspech, a to v približne rovnakej

výške.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).