Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. október 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14P/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2119206526
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:2119206526.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou v právnej veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa: A. E., A.. XX.X.XXXX, W. U. W. XX, S., v konaní zastúpené procesným
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, dieťa rodičov: matka N. E., A..
XX.X.XXXX, W. U. W. XX, S. a otec Ľ. E., A.. XX.X.XXXX, W. U.A. XX, F., o návrhu na zvýšenie
výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje dohodou rodičov o zvýšení výživného na maloleté dieťa nasledovného znenia:

Otec sa zaväzuje s účinnosťou od 1.8.2019 platiť na výživu maloletej A., nar. XX.X.XXXX výživné v sume

170 eur mesačne, ktoré zvýšené výživné je otec povinný platiť do 25. dňa každého mesiaca vopred
k rukám matky.

Otec sa zaväzuje zaplatiť nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 1.8.2019 do 30.9.2020 v
sume 700 eur v pravidelných splátkach po 27 eur mesačne spolu s bežným výživným, vždy do 25. dňa
v mesiaci k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku, pod následkom straty výhody splátok.

II. Súd týmto mení rozsudok Okresného súdu Piešťany č.k. 13P/156/2014-58 zo dňa 8.10.2014, v časti
výšky výživného na maloletú A..

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka dieťaťa sa návrhom doručeným súdu dňa 1.8.2019 domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by
súd zvýšil výživné otca na maloletú A. z dôvodu zmeny pomerov, ktorá nastala na strane rodičov ako
aj dieťaťa.

2. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

3. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.4. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

5. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

6. Na pojednávaní konanom dňa 15.10.2020, obaja rodičia dieťaťa požiadali súd o schválenie ich

dohody ohľadom zvýšenia výživného zo strany otca na maloletú A. zo sumy 92 eur na sumu 170 eur
mesačne, ktorú dohodu súd z dôvodu, že bola v záujme dieťaťa, schválil.

7. Podľa § 121 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv
a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a
povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia

pomery.

8. Nakoľko v priebehu dokazovania dospel súd k záveru, že tak na strane maloletého dieťaťa, ako aj
na strane výživou povinných rodičov, teda matky aj otca, došlo k zmene pomerov, týmto rozsudkom súd
v súlade s § 121 Civilného mimosporového poriadku zmenil vo výroku II. rozsudok Okresného súdu

Piešťany č.k. 13P/156/2014-58 zo dňa 8.10.2014 v časti výšky výživného otca na maloletú A..

9. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania
rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

10. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku,
keď rozhodol vo výroku III. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko

v mimosporových konaniach je v zásade vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil
naplnenie žiadnej z výnimiek upravených v ustanovení § 53 a nasl. Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti výroku I., ktorým súd schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení
podať odvolanie (§ 122 Civilného mimosporového poriadku). Odvolanie procesného opatrovníka voči

výroku I. rozsudku nie je prípustné, pretože po vyhlásení rozsudku sa procesný opatrovník tohto svojho
práva vzdal.

Proti výrokom II. a III. rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trnava (§ 355 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia.