Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. máj 2020

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Csp/10/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119444036
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., LL.M. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:6119444036.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci žalobcu: KRUK

Česká a Slovenská republika s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové, Česká
republika, IČ: 247 85 199, zastúpený ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, so sídlom
Ul. Svornosti 43, Bratislava, IČO: 47 255 773, proti žalovanej: L. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXX,
zastúpená JUDr. Zuzanou Medveckou, advokátkou, Garbiarska 695, Liptovský Mikuláš, IČO: 51 838
745, o zaplatenie 627,63 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie časti istiny vo výške 102,12 eur s a z a s t a v u j e .

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalovanej sa voči žalobcovi p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.

O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na upomínací súd - Okresný súd Banská Bystrica sa žalobca prostredníctvom
svojho právneho zástupcu domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu 355,67 eur, splatný

úrok ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru vo výške 246,89 eur, splátky splatné ku dňu
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti 0 eur, s úrokom z omeškania od prvého dňa omeškania do vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru v kapitalizovanej výške 25,07 eur, s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne z istiny 355,67 eur od prvého dňa nasledujúceho po dni vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
úveru, t. j. 23. 01. 2018 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná a právny predchodca žalobcu
spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s., Bratislava, IČO: 00 151 653 uzatvorili dňa 04. 12. 2015 Zmluvu o
splátkovom úvere č. 5081176114, na základe ktorej poskytla sporiteľňa žalovanému bezúčelový úver vo

výške 1.140 eur, ktorý bol čerpaný 04. 12. 2015. Úver sa zaviazala žalovaná uhradiť formou mesačných
splátok v celkovom počte 36, pričom splátka bola splatná vždy k 8. dňu v mesiaci, posledná splátka
bola splatná 37 mesiacov po uzatvorení zmluvy, t. j. 08. 12. 2018. Celkové náklady spojené s úverom
predstavovala 453,08 eur. Celková čiastka, ktorú sa žalovaná zaviazala uhradiť, činila 1,593,08 eur.
Žalovaná neuhradila splátky riadne a včas, preto právny predchodca súčasného veriteľa uplatnil svoje
právo vyplývajúce zo zmluvy a dňa 21. 11. 2017 zaslal žalovanej výzvu k splneniu dlhu, v ktorej súčasne
upozornil žalovanú ako spotrebiteľku na možnosť vyhlásiť úver za splatný. Vzhľadom na to, že žalovaná

úver neuhradila, právny predchodca súčasného veriteľa vyhlásil dňa 22. 01. 2018 úver za predčasne
splatný. Žalovaná uhradila pôvodnému veriteľovi 727,63 eur. Ku dňu zosplatnenia, t. j. 22. 01. 2018 bola
žalovaná povinná uhradiť veriteľovi 258,63 eur. Pohľadávka bola Zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 22. 03. 2019 postúpená na žalobcu s účinnosťou od 27. 03. 2019. Postúpená pohľadávka 966,76eur pozostáva z istiny 455,67 eur, zmluvného úroku vo výške 430,29 eur, zákonného úroku z omeškania
vo výške 80,80 eur a poplatok vo výške 0 eur. Žalovaná súčasnému veriteľovi uhradila 100 eur. Žalobca
sa v prospech žalovaného ako spotrebiteľa rozhodoval uplatňovať len sumy vyplývajúce zo samotného

vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru so zákonným úrokom z omeškania.

2. Upomínací súd vydal vo veci dňa 16. 12. 2019 pod sp. zn. 28Up/1758/2019 platobný rozkaz, proti
ktorému podala žalovaná včas odpor s vecným odôvodnením vo veci samej a pretože žalobca na
výzvu upomínacieho súdu navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa

Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), vec bola dňa 18. 02. 2020 postúpená Okresnému súdu
Liptovský Mikuláš.

3. V podanom odpore žalovaná uviedla, že dňa 04. 12. 2015 bola medzi ňou ako dlžníčkou a veriteľom
Slovenská sporiteľňa, a.s. uzatvorená Zmluva o splátkovom úvere, na základe ktorej jej bol poskytnutý
úver vo výške 1.140 eur. Uvedená zmluva predstavuje formulárovú zmluvu, ktorá nebola individuálne

dojednaná a svojím obsahom spôsobuje značnú nerovnováhu v zmluvnom postavení strán v jej
neprospech ako spotrebiteľky. Keďže žalobca vyvolal splatnosť dlhu pre nezaplatenie splátky, ku ktorej
ju vyzval a následne vyvolal splatnosť dlhu, premlčacia doba začala plynúť od zročnosti tejto splátky.
Vzhľadom na uvedené je preukázané, že nárok žalobcu je premlčaný. Z toho dôvodu vznáša námietku
premlčania aj k žalobcom uplatňovanom nároku na zaplatenie sumy 627,63 eur, aj vo vzťahu k žalobcom

uplatňovanému nároku na úrok z omeškania a zmluvnému úroku do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
úveru. Ďalej zastáva názor, že uvedená zmluva je bezúročná a bez poplatkov pre absenciu náležitostí
uvedených v § 9 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z., preto jej povinnosťou bolo zaplatiť len sumu
poskytnutého úveru vo výške 1.140 eur. Celú požičanú sumu zaplatila, preto žaloba žalobcu je v celom
rozsahu nedôvodná. Ňou uhradená suma predstavuje 1.258,45 eur. Tvrdenia žalobcu, že pôvodnému

veriteľovi uhradila sumu 727,63 eur a žalobcovi sumu 100 eur, sa nezakladajú na pravde.

4. Podaním zo dňa 12. 02. 2020 doručeným súdu žalobca v replike uviedol, že zastávajú názor, že
predmetná zmluva spĺňa všetky zákonnom stanovené náležitosti kladené na tento zmluvný typ v čase jej
uzatvorenia, preto nie je bezodplatná a bez poplatkov. Zmluva bola výsledkom dohody medzi právnym

predchodcom žalobcu a žalovanou ako spotrebiteľkou. Je bežnou akceptovanou praxou, že zmluvy
sú uzatvárané na pobočkách bánk po dohode s klientom a zakomponovaní jeho návrhu a vybraní
produktu, ktorý banková inštitúcia ponúka. Spotrebiteľ nebol nijako nútený k jej podpísaniu, spotrebiteľ
má vždy možnosť oboznámiť sa aj so Všeobecnými obchodnými podmienkami a ďalšími prílohami.
Námietka premlčania je relevantná iba čiastočne. Žaloba bola žalobcom podaná 27. 11. 2019, teda

uplynutie trojročnej premlčacej doby sa vzťahuje iba na splátky splatné pred dátumom 27. 11. 2016,
nakoľko k mimoriadnej splatnosti banka pristúpila až dňa 22. 01. 2018. Za nepremlčané teda považujú
splátky splatné v mesiacoch 12/2017 až 12/2018 (vrátane), pričom splátky za mesiac 12/2017 až 1/2018
podliehajú každá vlastnej lehote premlčania a splátky od 02/2018 podliehajú v lehote premlčania v
zmysle vyhlásenia mimoriadneho zosplatnenia. Aktuálne majú za to, že istina nároku má z toho dôvodu

predbežne zodpovedať trinásť celých nezaplatených a nepremlčaných splátok po 44,27 eur, t. j. 575,51
eur. Pre splatnosť pohľadávky v dôsledku straty výhody splátok nie je významné, kedy veriteľ mohol
dlžníka z dôvodu jeho omeškania so splátkami o zaplatenie celej pohľadávky (alebo jej zostatku) najskôr
požiadať, ale či a kedy sa rozhodol svoje oprávnenie využiť a o zaplatenia celej pohľadávky skutočne
požiadal. Je nevyhnutné rozlíšiť splátky, ktorých splatnosť nastala samostatne pred splatnosťou celého

zostatku dlhu, a u ktorých začala premlčacia doba plynúť splatnosťou celého zostatku dlhu, ak došlo k
tejtoprávnejvýznamnejskutočnosti.Potvrdzujú,žežalobcaevidujeplatbužalovanejzodňa22.11.2019,
ktorou zaplatila splátku vo výške 50 eur. Táto transakcia prebehla súbežne s prípravou a expedíciou
žaloby, preto nemohla byť zapracovaná do textu žalobného návrhu. Sumárne teda žalovaná zaplatila
žalobcovi pred podaním žaloby celkovo 150 eur. Suma čiastky späťvzatia bola vypočítaná ako rozdiel

súčinu počtu a sumy nepremlčaných splátok a zaplatenej splátky 50 eur nezohľadnenej v žalobnom
návrhu.

5. Ďalej podaním zo dňa 16. 03. 2020 žalobca doplnil, že celkové platby žalovanej pred postúpením
pohľadávky v celkovej výške 1.108,60 eur boli postupcom započítané podľa Zostavy prehľadu na

archívom bankou nasledovne - 684,33 eur ako zaplatená istina, 163,69 eur ako zaplatené poplatky,
255,89 eur ako zaplatený riadny úrok, 4,69 eur ako zaplatený úrok z omeškania. Právny predchodca
žalobcu evidoval ako nedoplatky k postúpeniu pohľadávky v celkovej výške 727,63 eur a to 455,67
eur ako nezaplatený zvyšok istiny, 246,89 eur ako nezaplatený zvyšok riadneho úroku a 0 eur akonezaplatený úrok z omeškania. Žalovaný nárok pozostáva z istiny vo výške 525,51 eur pozostávajúcej z
dlžnej istiny vo výške 253,55 eur, poníženej o splátku 50 eur a časť zodpovedajúcu premlčanému nároku
špecifikovanú vo vyjadrení k odporu. Zo zmluvného úroku splatného ku dňu vyhlásenia mimoriadnej

splatnosti úveru vo výške 246,89 eur a z úroku z omeškania od prvého dňa omeškania do vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru v kapitalizovanej výške 25,07 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % z istiny 355,67 eur od prvého dňa nasledujúceho po dni vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru t.
j. 23. 01. 2018 do zaplatenia a náhrady trov konania.

6. Žalovaná v duplike zo dňa 15. 04. 2020 žiadala žalobu v celom rozsahu zamietnuť a uviedla, že so
zápočtomzaplatenejsumy1.108,60eurnesúhlasízdôvodov,ktoréuviedlavpodanomodpore.Mázato,
že celá ňou zaplatená suma mala byť započítaná na istinu vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť
úveru. Pôvodný veriteľ nemal právo započítať sumu 163,69 eur na poplatky, tieto nie sú špecifikované
ani popísané, z akých nárokov pozostávajú, v akých výškach, na základe čoho a v akých ustanoveniach
boli voči nej uplatnené. V prípade sumy 4,69 eur, ktorá mala predstavovať zaplatený úrok z omeškania,

nie je zrejmé za aké obdobie, za akej sumy bol tento úrok vyčíslený a za akú dobu omeškania.
Rovnako neuznáva ani započítanú sumu vo výške 255,89 eur, ktorá má predstavovať zaplatený riadny
úrok, keďže na takýto nárok nevznikol predchodcovi žalobcu právny nárok. Žalobca vyčíslil poplatky v
celkovejevidovanejvýške163,69eur,pričomtietomajúpozostávaťzozmluvnejpokutyzavygenerované
upomienky v zmysle dohody vo výške 25 eur podľa dátumov uvedených žalobcom za chýbajúcu splátku

a predchodca žalobcu si počas splácania úveru uplatnil tieto zmluvné pokuty celkom šesťkrát, čo
znamená že podľa žalobcu išlo o sumu 150 eur. Zmluvná pokuta nebola v zmluve dojednaná, nebola
predmetom individuálneho vyjednania, ide o neprijateľnú podmienku, ktorá je neplatná. Ďalej podľa
žalobcu ide o poplatok za poistenie k úveru dohodnuté v článku I. bod 1 Úverovej zmluvy vo výške 1,50
eur mesačne, započítané 8 x po 1,50 eur, spolu 12 eur, ktoré však nepredstavovali náklady nad rámec

poskytnutej odplaty a predchodcom žalobcu neboli ani uhradené tak, že nemá nárok požadovať takúto
úhradu od nej, navyše tento nárok je premlčaný. Poplatok nebol predmetom individuálneho dojednania,
nebolo jej možné dať na výber, či s takýmto poplatkom súhlasí alebo nesúhlasí. Poplatok vo výške
1,69 eur žalobca uvádza, že si právny predchodca žalobcu započítal z platby zo dňa 02 .12. 2016 a
tento nie je možné identifikovať, čo znamená, že žalobca rovnako nepreukázal odôvodnenosť tohto

nároku. Dáva do pozornosti, že amortizačnú tabuľku predloženú žalobcom žalovaná ako spotrebiteľka
neobdržala. Žalobca ju predložil, avšak jej predchodcom žalobcu nebola odovzdaná, čo preukazuje aj
skutočnosť, že nie je ňou podpísaná. Nesúhlasí so špecifikáciou nároku žalobcu. Podľa žalobcu istina
vo výške 525,51 eur pozostáva z dlžnej istiny vo výške 253,55 eur ponížená o splátku 50 eur a časť
zodpovedajúcu premlčanému nároku, zo zmluvného úroku splatnému ku dňu vyhlásenia mimoriadnej

splatnosti úveru vo výške 246,89 eur, s úrokom z omeškania od prvého dňa omeškania do vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru v kapitalizovanej výške 25,07 eur. Týmto popiera existenciu sumy dlžnej
istiny špecifikovanej žalobcom, túto neuznáva a v celom rozsahu popiera. Opakovane týmto uplatňuje
a vznáša námietku premlčania vo vzťahu k žalobcom uplatňovanej istine, kapitalizovaným úrokom a
úrokom z omeškania.

7. Súd konal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho žalobcu, ktorí svoju neúčasť na
pojednávaní ospravedlnili a súhlasili s pojednávaním v ich neprítomnosti. Žalobca vo svojom písomnom
vyjadrení uviedol, že zmluvná pokuta je dojednaná v článku II. ods. 5 predmetnej zmluvy, neoddeliteľnou
súčasťou zmluvnej dokumentácie boli Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere a v

zmysle § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z. z. je veriteľ povinný iba poučiť klienta o práve vyžiadať
si kedykoľvek a bezplatne výpis vo forme amortizačnej tabuľky.

8. Právna zástupkyňa žalovanej na pojednávaní trvala na svojich vyjadreniach. Uviedla, že žalobca
ako dodávateľ sa vo vzťahu k spotrebiteľke má chovať poctivo a v súlade so zákonom, žalobca vedel,

aké nároky si môže uplatniť, mal si uplatňovať čo najskôr. Dáva do pozornosti, že úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov. Jej klientke nikdy nebola daná na podpis amortizačná tabuľka. S čiastočným
späťvzatím žaloby súhlasia.

9. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to s kópiou Zmluvy o

splátkovom úvere č. 5081176114 zo dňa 04. 12 2015 (č. l. 14 spisu), s výzvou zo dňa 17. 10. 2016 (č.
l. 17 rub spisu), s výzvou zo dňa 23. 11. 2017 (č. l. 56 spisu), s Oznámením o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti zo dňa 23. 01. 2018 (č. l. 18 spisu), s Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 30. 03.
2019 (č. l. 19 rub spisu), s kópiou Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0214/2019/CE zo dňa (č. l. 22spisu), s výpisom z účtu žalovanej (č. l. 41 a nasl. spisu), s amortizačnou tabuľkou (č. l. 73 spisu), so
Štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere (č. l. 69).

10. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo v
konaní vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový a právny stav:

11. Súd mal preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovenská sporiteľňa,
a. s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 ako veriteľom a žalovanou ako dlžníčkou bola dňa

04. 12. 2015 uzatvorená Zmluva o splátkovom úvere č. 5081176114, na základe ktorej bol žalovanej
poskytnutý Spotrebný úver na Čokoľvek vo výške 1.140 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala uhrádzať v
pravidelných 36 mesačných splátkach po 44,27 eur vždy 8. deň v kalendárnom mesiaci počnúc od 08.
01. 2016. Konečná splatnosť úveru bola dojednaná na 08. 02. 2018, RPMN bola dojednaná na 25,58 %,
priemerná hodnota RPMN na 29,89 % a úroková sadzba na 22.20 % - fixná do splatnosti. Výzvou zo dňa
17. 10. 2016 banka dlžníčke oznámila, že je v omeškaní so splácaním pohľadávky ku 30. 09. 2016 vo

výške 182,91 eur s príslušenstvom a zároveň ju vyzvala, aby uvedenú pohľadávku uhradila do 15 dní do
doručenia výzvy. Výzvou zo dňa 23. 11. 2017 pôvodný veriteľ vyzval žalovanú na úhradu sumy 593,65
eur v lehote do 15 dní od doručenia tejto výzvy s tým, že ak žalovaná dlžnú sumu v stanovenej lehote
neuhradí, banka je oprávnené vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky. Listom zo dňa 23. 01. 2018
veriteľ oznámil žalovanej, že banka ku dňu 22. 01. 2018 vyhlásila mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo

zmluvy a zároveň ju vyzval na úhradu dlžnej sumy 1.258,63 eur v lehote do 15 dní. Zmluvou o postúpení
pohľadávok č. 0214/2019/CE pôvodný veriteľ pohľadávku voči žalovanej postúpil na žalobcu, čo bolo
žalovanej oznámené listom zo dňa 30. 03. 2019.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej

jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

14. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

15. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

16. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

17. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd žalobu v časti, v ktorej žalobca zobral žalobu
späť za súhlasu žalovanej podľa § 144 CSP zastavil a vo zvyšnej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Súd mal preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.
s., Bratislava v právnom postavení veriteľa a žalovanou v právnom postavení dlžníka bola dňa 04. 12.
2015 uzatvorená Zmluva o splátkovom úvere č. 5081176114, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý
Spotrebný úver na Čokoľvek vo výške 1.140 eur. Uvedená zmluva bola uzavretá za účinnosti zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, preto sa

na ňu vzťahujú normy spotrebiteľského práva, keďže ju uzatvorila žalovaná ako spotrebiteľka, ktorá
nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Uvedená zmluva je
typickou spotrebiteľskou zmluvou vzhľadom na právnu povahu strán sporu. Uzavretie zmluvy o pôžičke,
výška pôžičky, spôsob jej splácania, suma žalovanou vykonaných úhrad, ako aj porušenie povinnosti
žalovanou splácať úver riadne a včas medzi stranami sporu neboli sporné. Zmluva uzavretá medzi

stranami sporu obsahuje všetky zákonom stanovené náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Z
výpisu z účtu žalovanej mal súd preukázané, že táto si porušila svoje zmluvné povinnosti a roku 2016
zaplatila splátky vo výške 44,27 eur v mesiacoch január, február a máj a splátku vo výške 88,54 eur
v mesiaci jún. Dňa 05. 10. 2016 uhradila 50,10 eur. Pretože ku dňu 30. 09. 2016 bola v omeškaní sosplácaním pohľadávky v celkovej výške 182,91 eur (teda za obdobie viac ako tri mesiace), ju veriteľ
listom zo dňa 17. 10. 2016 vyzval na úhradu dlžnej sumy v lehote do 15 dní od doručenia výzvy. Žalovaná
si napriek tejto výzve svoju povinnosť nesplnila, sumu 50 eur zaplatila až v decembri 2016 a vo februári

2017. V júli 2017 uhradila ďalších 51 eur, v auguste 2017 sumu 103 eur. Výzvou zo dňa 23. 11. 2017
preto pôvodný veriteľ vyzval žalovanú na úhradu sumy 593,65 eur (čo zodpovedá sume viac ako 13
neuhradených splátok úveru) v lehote do 15 dní od doručenia tejto výzvy s tým, že ak žalovaná dlžnú
sumu v stanovenej lehote neuhradí, banka je oprávnené vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky.
Veriteľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru až ku dňu 22. 01. 2018.

18.Plneniedlhuvsplátkachjezvyčajneobsahomdohodyveriteľaadlžníka.Pretožežalovanásiporušila
svoje zmluvné povinnosti splácať splátky spotrebiteľského úveru zo Zmluvy o úvere č. 5081176114
zo dňa 04. 12. 2015 riadne a včas, v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, pretože bola v
omeškaní so zaplatením viac ako troch splátok, ju veriteľ upozornil na možnosť uplatnenia práva podľa
§ 565 Občianskeho zákonníka. Splatnosť celej pohľadávky nenastáva priamo zo zákona, ale záleží na

veriteľovi, či toto právo uplatní, teda či vyzve dlžníka na zaplatenie celého zvyšku dlhu. V súdenom
prípade bolo nesporné, že pôvodný veriteľ vyhlásil predčasnú splatnosť celého úveru podľa § 565 v
spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Súd bol pripravený vyzvať žalobcu na pojednávaní na
doplnenie skutkových tvrdení, pre nezaplatenie ktorej splátky veriteľ predčasne úver zosplatnil. Pretože
sa žalobca na pojednávanie nedostavil, „obral“ sa o možnosť svoje skutkové tvrdenia doplniť. Súd preto

vychádzal z listiny predloženej samotným žalobcom zo dňa 23. 11. 2017, z ktorej vyplynulo, že k tomuto
dátumu bola žalovaná s omeškaním so zaplatením sumy 593,65 eur, ktorá zodpovedá sume viac ako 13
neuhradených splátok úveru, čo predstavuje najstaršiu nezaplatenú splátku splatnú v mesiaci október
2016. V zmysle § 103 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane
zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky, pre ktorú žalobca

predčasne zosplatnil úver poskytnutý žalovaným. Jedná sa o osobitné pravidlo pre začiatok plynutia
premlčacej doby zosplatneného dlhu a premlčacia doba na zaplatenie takéhoto dlhu teda začína skôr,
ako dôjde k zosplatneniu dlhu, pretože začína plynúť už odo dňa zročnosti nesplnenej splátky pre ktorú
bol dlh zosplatnený. Žalobca svoje právo na zaplatenie zosplatneného dlhu zo zmluvy o úvere uplatnil
žalobou doručenou súdu až dňa 18. 02. 2020, teda po márnom uplynutí trojročnej premlčacej doby,

čo malo za následok zamietnutie žaloby v zostávajúcej časti. Je výlučným oprávnením veriteľ určiť pri
nezaplatení ktorej splátky dôjde k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru. Pokiaľ to však tak urobí,
musí postupovať podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, nakoľko sa jedná o spotrebiteľský úver.
Pretože mimoriadnu splatnosť úveru vyvolala splátka splatná v októbri 2016 a od jej zročnosti začala
plynúť premlčacia doba, tak ako to uvádza znenie § 103 veta druhá Občianskeho zákonníka, žaloba na

súd tak bola podaná po uplynutí premlčacej doby.

19. O trovách konania rozhodol súd podľa § 256 ods. 1 CSP, v časti ktorej súd konanie zastavil a
podľa § 255 ods. 1 CSP v časti, v ktorej bola žaloba zamietnutá tak, že žalovanej priznal plnú náhradu
trov konania. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá po

právoplatnosti tohto rozhodnutia podľa § 262 ods. 2 CSP vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.