Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. november 2012

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 6C/255/1997

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1397899829
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Degmová-Pospíšilová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2012:1397899829.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Degmovou-Pospíšilovou, v

právnej veci navrhovateľa: JUDr. Ing. Dušan Ďurďovič, Stavebno-obchodná firma Hodonín, Mešťanská
9, Hodonín, IČO: 10579281, zastúpený JUDr. Jozefom Holičom, advokátom, Lužická 7, Bratislava, proti
odporcovi: JUDr. Ján Benčura, správca konkurznej podstaty úpadcu ŽELSTAV A-Z, s. r. o., v konkurze,
Štefánikova 15, Bratislava, IČO: 31328750, o určenie vlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi súd právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodným návrhom zo dňa 23. 9. 1997 domáhal sa navrhovateľ spolu s pôvodnou navrhovateľkou v 2.

rade, akademickou B. X. O. B. D., bytom S., M. X, manželkou konateľa navrhovateľa, proti pôvodnému
odporcovi JUDr. Jánovi Javorčíkovi, pôvodnému správcovi konkurznej podstaty úpadcu ŽELSTAV
A-Z, s. r. o., určenia, že nehnuteľný a hnuteľný majetok špecifikovaný v petite návrhu na začatie konania,
zapísaný v spise konkurznej podstaty Krajskú súdu v Bratislave, č. k. 38K 111/95, je v bezpodielovom
spoluvlastníctve navrhovateľov.

V dôsledku zániku právnej subjektivity pôvodného odporcu a v súlade s uznesením Krajského súdu

v Bratislave zo dňa 2. 12. 2011, č. k. 38K 111/95-5568, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 10. 1.
2012 a vykonateľnosť dňa 9. 12. 2011, sa správcom konkurznej podstaty úpadcu ŽELSTAV A-Z, s. r.
o., v konkurze, a účastníkom konania na strane odporcu stal JUDr. Ján Benčura, označený v záhlaví
tohto rozhodnutia, ktorý žiadal návrh zamietnuť, keďže Krajský súd v Bratislave dal súhlas pôvodnému
správcovi konkurznej podstaty predávať majetok patriaci do konkurznej podstaty úpadcu a pôvodný
správca i všetok majetok úpadcu speňažil a úpadca nedisponuje žiadnym majetkom.

Písomným podaním zo dňa 8. 6. 2012 navrhovateľka v 2. rade vzala návrh na začatie konania vo
vzťahu k nej späť, o ktorom čiastočnom späťvzatí Okresný súd Bratislava III rozhodol uznesením zo
dňa 19. 6. 2012, č. k. 6C 255/1997-526, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 18. 7. 2012, a to v súlade
s ustanovením § 96 ods. 1, 2, 3 O. s. p.

Následne písomným podaním zo dňa 9. 7. 2012 navrhovateľ žiadal pripustiť zmenu petitu návrhu na
začatie konania, podľa ktorého má súd určiť, že vlastníkom nehnuteľností a hnuteľností opísaných v

pôvodnom návrhu na začatie konania je navrhovateľ.Navrhnutú zmenu petitu návrhu na začatie konania Okresný súd Bratislava III pripustil uznesením zo dňa
21. 8. 2012, č. k. 6C 255/1997-608, ktoré v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Bratislava
III zo dňa 18. 9. 2012, č. k. 6C 255/1997-651, nadobudlo právoplatnosť dňa 14. 11. 2012.

Na pojednávaní konanom dňa 18. 9. 2012 právny zástupca navrhovateľa uviedol, že dôjde k modifikácii
návrhu na začatie konania, pokiaľ ide o označenie odporcu, ako i petit návrhu na začatie konania,
a to so zreteľom na uvedomenie si skutočnosti, že aktuálne odporca nie je vlastníkom hnuteľných a
nehnuteľných vecí, o ktorých vlastníctvo v predmetnom konaní ide, rovnako z dôvodu, že mnohé z

hnuteľnýchvecívsúčasnostireálneneexistujúapokiaľideonehnuteľnosti,došlokzmenámvparcelnom
označení. Pojednávanie bolo odročené za účelom založenia písomného podania právneho zástupcu
navrhovateľa do konca októbra 2012, ktorým bude korigovaný návrh na začatie konania.

Písomné podanie v stanovenej lehote založené nebolo, na pojednávanie konané dňa 22. 11. 2012 sa
navrhovateľ, ani právny zástupca navrhovateľa nedostavili, hoci jeho termín obaja vzali na vedomie

dňa 18. 9. 2012, kedy sa i zriekli písomného predvolania, neúčasť žiadnym spôsobom do pojednávania
neospravedlnili.

Súd preto prejednal i rozhodol vec v neprítomnosti nečinného navrhovateľa a právneho zástupcu
navrhovateľa v zmysle § 101 ods. 2 O. s. p., a to na základe oboznámenia s obsahom kompletného

spisového materiálu (výpis z podnikového registra vedeného Mestským súdom v Brne, zmluva o predaji
časti podniku uzavretá medzi Federálnym fondom národného majetku ČaSFR a navrhovateľom, zápis
o prevzatí privatizovaného majetku navrhovateľom, LV č. XXXX k. ú. U., LV č. XXXX k. ú. A., LV č. XXX
k. ú. A., rozsudok Okresného súdu Hodonín zo dňa 5. 5. 1997, sp. zn. 7C 669/96 s právoplatnosťou
ku dňu 7. 7. 1997, výpis z Obchodného registra úpadcu, rozsudok NS SR pod sp. zn. 2Obo 170/96 zo

dňa 14. 5. 1997 s právoplatnosťou ku dňu 9. 7. 1997, uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa
14. 5. 1997 vydané v konaní so sp. zn. 38K 111/95, uznesenie Valného zhromaždenia ŽELSTAV A-
Z, s. r. o. o zmene spoločenskej zmluvy, uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 81Cb 154/97-25
zo dňa 14. 12. 1997, uznesenie Krajského súdu v Bratislave v konaní so sp. zn. 76Cb 26/98 zo dňa
19. 3. 1998, uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 21. 12. 1998, č. k. 4Obo 82/98-89, uznesenie

Okresného súdu Bratislava III, č. k. 19Cb 146/99-112 zo dňa 21. 5. 1999 s právoplatnosťou ku dňu 31.
12. 1999, rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 29. 9. 2001 č. k. 81Cb 80/97-378, rozsudok
NS SR zo dňa 24. 9. 2003 č. k. 6Obo 62/03-921, rozsudok KS v Bratislave zo dňa 9. 12. 2002 č. k.
81Cb 80/97-850 s právoplatnosťou ku dňu 5. 1. 2004, uznesenie NS SR zo dňa 29. 11. 2004 č. k.
1Obdo V9/2004-1268 s právoplatnosťou ku dňu 22. 12. 2004, výpis z LV č. XXXX k. ú. U., výpis z LV č.

XXXX a XXXX k. ú. A., Zmena spoločenskej zmluvy ŽELSTAV A-Z, s.r . o. - dodatok č. 1 zo dňa 23. 11.
1992, uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 21: 3. 2003, č. k. 7Nc 8/01-15 s právoplatnosťou
ku dňu 4. 8. 2004, úmrtný list pôvodného odporcu JUDr. Jána Javorčíka, uznesenie Krajského súdu
v Bratislave zo dňa 2. 12. 2011 č. k. 38K 111/95-5568 s právoplatnosťou ku dňu 10. 1. 2012, súpis
majetku úpadcu ŽELSTAV A-Z, s. r. o.), pričom na základe tohto vykonaného dokazovania súd zistil, že

uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 1. 2. 1996, sp. zn. 38K 111/1995 bol vyhlásený konkurz
na majetok úpadcu ŽELSTAV A-Z, s. r. o., v rámci konkurzného konania bol uznesením zo dňa 18. 2.
1997 daný súhlas správcovi predávať majetok v konkurznej podstate a majetok úpadcu bol správcom
speňažený. Uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 12. 3. 2008 bola schválená konečná správa
o speňažení majetku a uznesením zo dňa 5. 5. 2008 Krajský súd v Bratislave rozhodol o rozvrhu výťažku

speňaženej konkurznej podstaty veriteľom, v rámci konania Krajského súdu v Bratislave 38K 111/1995
aktuálny odporca požiadal podaním zo dňa 10. 1. 2012 o zrušenie konkurzu.

Majetok špecifikovaný v petite tohto konania bol do spoločnosti ŽELSTAV A-Z, s. r. o. vnesený
navrhovateľom na základe zmeny spoločenskej zmluvy zo dňa 23. 11. 1992 (dodatok č. 1), ktorá zmena

bola registrovaná Štátnym notárstvom Bratislava I dňa 28. 12. 1992 a pôvodným odporcom bol zapísaný
do súpisu podstaty úpadcu.

V konaní pred Krajským súdom v Bratislave, sp. zn. 81Cb 80/97, bol zamietnutý návrh navrhovateľa
na vylúčenie nehnuteľností z konkurznej podstaty úpadcu, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa

5. 1. 2004.

Podľa § 80 písm. c) O. s. p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či tu
právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.Podľa§ 92 ods. 2 O. s . p., ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy
spájajú prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže navrhovateľ alebo ten,

na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené, alebo na koho prešli, navrhnúť, aby do konania
na miesto doterajšieho účastníka vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo
na koho prešli.

Podľa § 120 ods. 1 O. s. p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd

rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 101 ods. 1 O. s. p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

Z citovaných procesných ustanovení vyplýva, že navrhovateľ si uplatnil (po zmene petitu) návrh na
začatie konania v zmysle § 80 písm. c) O. s. p., ktorým sa domáhal určenia vlastníckeho práva proti
odporcovi. Predmetné konanie je konaním návrhovým, preto navrhovateľ je v zmysle § 42 ods. 3 O. s . p.
vspojenís§79ods.1O.s. p.povinnýoznačiťdôkazynapreukázaniesvojichtvrdení.Povinnosťoznačiť

dôkazné prostriedky, medzi ktoré patria dôkazné prostriedky o svojej aktívnej legitimácii a o pasívnej
legitimácii odporcu, má navrhovateľ aj v priebehu konania vo veci samej (§ 101 ods. 1 O. s. p., § 120
ods. 1 O. s. p.), ktorú skutočnosť navrhovateľ opomenul, čo sa premietlo do rozhodnutia vo veci samej.

Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena účastníkmi bez ohľadu na procesné

postavenie. Prioritná dôkazná povinnosť je však na účastníkovi tvrdiacom, že stav zakladajúci jeho
právo nastal, t. j. na navrhovateľovi. Rozsah dôkazného bremena zásadne určuje hmotnoprávna norma,
ktorá má byť na sporný vzťah aplikovaná. Dôkazná povinnosť odporcu sa potom odvíja až od dôkazov
predložených navrhovateľom.

Súd môže navrhnuté dokazovanie prekročiť len výnimočne, ak je to pre rozhodnutie súdu nevyhnutné,
pričom však táto nevyhnutnosť musí vyplývať z hmotného práva.

Presunutie dôkazného bremena na odporcu je preto v rozpore s pravidlami danými Občianskym súdnym
poriadkom, keď odvolávajúc sa na ust. § 101 ods. 1 O. s. p. práve navrhovateľ prioritne mal dôsledne

toto ustanovenie dodržať, t. j. označiť dôkazy a riadiť sa pokynmi súdu čo do vedenia konania danými
mu na predposlednom pojednávaní. Ak aktuálne odporca nie je vlastníkom nehnuteľností, čo je súdu i
obom účastníkom známa skutočnosť, procesný návrh v zmysle § 92 ods. 2 O. s. p. mohol podať výlučne
len navrhovateľ, čo však neučinil; návrh nezmenene do času rozhodnutia súdu smeroval proti pasívne
nelegitimovanému subjektu.

Súd sa zaoberal i úvahami o tom, či prejednaním a rozhodnutím vo veci bez prítomnosti navrhovateľa a
jehoprávnehozástupcunedochádzakodňatiumožnostiúčastníkovikonaťpredsúdomakznemožneniu
realizácie procesných práv.

Podľa § 24 O. s. p. sa účastník môže dať v konaní zastupovať advokátom, ktorého si zvolí. V zmysle
§ 25 ods. 1 O. s p. si ako zástupca môže zvoliť advokáta a jemu udelené plnomocenstvo nemôže
obmedziť. Zvolený advokát je povinný účelne využívať všetky zákonom prípustné prostriedky a spôsoby
poskytovania právnej pomoci účastníkovi, ktorého zastupuje (§ 25 ods. 2 O. s. p.). Advokát je povinný
pri výkone advokácie chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta a riadiť sa jeho pokynmi.

Podľa § 18 ods. 1 Zákona o advokácii, advokát je povinný pri výkone advokácie konať čestne a
svedomito, dôsledne využívať všetky právne prostriedky a uplatňovať v záujme klienta všetko, čo podľa
svojho presvedčenia pokladá za prospešné.

Účastníkmáprávo,abyjehovecbolaprejednanávjehoprítomnosti(čl.48ods.1ÚstavySR).Niejevšak
vylúčené, aby súd vec prejednal a rozhodol bez prítomnosti účastníka. Ustanovenie § 115 O. s. p. ukladá
súdu, aby na nariadené pojednávanie predvolal účastníkov, resp. aby títo termín pojednávania vzali navedomie so zrieknutím sa práva na predvolanie; potom je len na účastníkovi, či svoje právo využije alebo
nie. Existencia dôvodov na odročenie pojednávania musí byť súdu známa v čase rozhodovania.

Keďže účastníkovi či jeho právnemu zástupcovi zákon nedáva oprávnenie posúdiť potrebu odročenia
pojednávania, musí prípadné nepriaznivé následky znášať a svojvoľnému postupu v uvedenom smere
nemožno priznať právnu ochranu.

Do meritórneho rozhodnutia súdu žiadosť o odročenie pojednávania podaná nebola, rovnako nebola

ospravedlnená neprítomnosť navrhovateľa právneho zástupcu navrhovateľa, pokyny súdu vyplynuté
z predchádzajúceho pojednávania v určenej lehote a ani do termínu pojednávania splnené neboli a
následné ospravedlnenie nemá náležitosti žiadosti o odročenie pojednávania v zmysle § 119 O. s. p.

Na základe zisteného skutkového stavu so zreteľom na citované právne ustanovenia a poznatky právnej
teórie je potrebné konštatovať, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie svojej
aktívnej legitimácie v spore, keď nedošlo k preukázaniu neplatnosti vnesenia relevantného majetku
do spoločnosti ŽELSTAV A-Z, s. r. o., so zreteľom na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obo
170/1996 a sp. zn. 6Obo 62/03 a so zreteľom na právoplatné rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave

v konaní so sp. zn. 81Cb 80/97.

Rovnako navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno ohľadom preukázania pasívnej legitimácie odporcu v
konaní, keď vzhľadom na preukázanie skutočnosti, že v konkurznom konaní bol relevantný nehnuteľný
i hnuteľný majetok ŽELSTAV A-Z, s. r. o. speňažený, je potrebné konštatovať, že odporca, resp. i

úpadca nie sú vlastníkmi vecí relevantných pre toto konanie a preto odporca nemôže byť pasívne
legitimovaným subjektom v konaní o vlastníckej žalobe navrhovateľa. Taktiež z aktuálnych LV č. XXXX
k. ú. U., LV č. XXXX k. ú. A. a LV č. XXX k. ú. A., ktoré sú obsiahnuté v petite návrhu vyplýva
zmena parcelných označení a v konaní nedošlo k produkovaniu žiadnych dôkazov o aktuálnej existencii
hnuteľných vecí tvoriacich časť petitu návrhu na začatie konania. Všetky uvedené dôvody potom

viedli k zamietnutiu návrhu na začatie konania, keď súd nie je oprávnený poskytovať navrhovateľom
požadovanú ochranu proti subjektu nedisponujúcemu vlastníckym právom k relevantným hnuteľným a
nehnuteľným veciam a za situácie, že petit návrhu nekorešponduje s aktuálnym zápisom v evidencii
nehnuteľností a vlastnícke právo nemôže byť určené k prípadným neexistujúcim hnuteľným veciam a
za nepreukázania neoprávnenej ale faktickej držby označeným odporcom.

Ohľadom náhrady trov konania súd rozhodol v zmysle zásady úspešnosti v konaní podľa § 142 ods. 1
O. s. p., odporca si však právo na náhradu trov konania neuplatnil, keďže mu žiadne nevznikli a z tohto
dôvodu mu súd právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané a datované a treba ho predložiť vrátane príloh v

takom počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s.
p.; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností; súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam; doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré neboli uplatnené; rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia
veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.