Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. október 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 27CoE/25/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3713210148
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Záhumenská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3713210148.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Záhumenskej a členiek
senátu JUDr. Ľubice Bajzovej a Mgr. Martiny Trnavskej v exekučnej veci oprávneného Z., proti povinnej
O., o vymoženie 100,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu
Považská Bystrica zo dňa 21. apríla 2020, č.k. 10Er/808/2013-20, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým, v záhlaví identifikovaným uznesením súd prvej inštancie exekúciu vyhlásil za
neprípustnú a exekúciu zastavil. Poukazujúc na ust. § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze
a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov, § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, § 4 ods. 2
zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že tamojší súd dňa 27.08.2013 poveril exekútora

vykonaním exekúcie. Z Obchodného vestníka č. XXX/XXXX súd prvej inštancie zistil, že Okresný súd
Trenčín uznesením sp. zn. 40OdK/632/2019 zo dňa 04.09.2019 vyhlásil konkurz na majetok povinnej. Z
obsahu spisu je zrejmé, že predmetom exekučného konania je pokuta za nesplnenie povinnosti platiteľa
poistného vykonať ročné zúčtovanie poistného za rok 2009 a podať ho v príslušnej zdravotnej povinnosti
do 31.03.2010. Pretože povinnosť, ktorá založila právo uložiť takúto pokutu bola zjavne porušená pred
kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený tzv. oddlžovací konkurz, podľa § 166b ods. 1 písm.

d) zákona č. 7/2005 Z. z. súd prvej inštancie považoval vymáhanú pohľadávku za nevymáhateľnú.
Pretože touto exekúciou sa vymáha nevymáhateľná pohľadávka, exekúcia je neprípustná a súd prvej
inštancie ju preto zastavil (viď § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z.) Pre úplnosť sa žiada uviesť, že k
zastaveniu exekúcie nedošlo dňa 01.01.2020 uplynutím rozhodnej doby uvedenej v zákone č. 233/2019
Z. z., nakoľko táto rozhodná doba sa podľa § 4 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z. predĺžila z
dôvodu, že súd ku dňu 01.01.2020 rozhodoval o návrhu povinnej na zastavenie exekúcie.

2. Uznesenie súdu prvej inštancie v zákonom stanovenej lehote odvolaním napadol oprávnený
poukazujúc na nadobudnutie účinnosti zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných
konaníaozmeneadoplneníniektorýchzákonov(ZoUNEK),ktorýsatýkaniektorýchexekučnýchkonaní
začatých pred 01.04.2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31.03.2017. V zmysle ust. § 2
ods. 1 písm. d/ predmetného zákona sa stará exekúcia týmto zákonom zastavuje ex lege, ak dôvod na

zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie; na tento
účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie. Napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie bolo oprávnenému doručené dňa 24.04.2020, t.j. po nadobudnutí účinnosti ZoUNEK,
ktorýmmalobyťpredmetnéexekučnékonaniezastavené.Zuvedenéhovyplýva,ževčasenadobudnutia
účinnosti ZoUNEK nebolo exekučné konanie právoplatne ukončené a k jeho zastaveniu došlo priamo
nadobudnutím účinnosti ZoUNEK. Vzhľadom na vyššie uvedené oprávnený navrhoval, aby odvolací súd

uznesenie súdu prvej inštancie zrušil.3. Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.

4. Od 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP),

ktorým bol zrušený zákon č. 99/1963 Zb. O.s.p. v znení neskorších predpisov.

5. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom jeho účinnosti.

6. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
7. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec na podklade podaného odvolania podľa § 379
a § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru,
že rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správne potvrdiť podľa § 387 ods. 1, 2 CSP.

8. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

9. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017, ak to povaha veci nevylučuje, v

konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

10. Podľa § 167f ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácií na majetok podliehajúci
konkurzu nemožno počas konkurzu začať ani viesť exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie
konanie. Odsek 2 § 167f zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácií stanovuje, že ak bol

vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v
ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za
nevymáhateľnú.

11. Oprávnený v podanom odvolaní zastával názor, že nadobudnutím účinnosti zákona č. 233/2019

Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní (ďalej ako „ZoUNEK“) bola exekúcia dňa 01.01.2020
zastavená priamo zo zákona.

12. Podľa § 1 ods. 2 ZoUNEK, na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred
1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

13. Podľa § 2 ods. 1 ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak:
a) uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2,
b) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu alebo dedičské konanie po oprávnenom
alebo povinnom bolo zastavené z dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo zanechal len majetok

nepatrnej hodnoty,
c) zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený alebo
d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie;
na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.

14. Podľa § 2 ods. 2 ZoUNEK, stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide o:
a) vymoženie pohľadávky na výživnom,
b) uspokojenie práva na nepeňažné plnenie, vrátane uspokojenia práva na peňažné plnenie, ak sú
vymáhané v tom istom exekučnom konaní,
c) vymoženie pohľadávky vzniknutej pri realizácii spoločných programov Slovenskej republiky a

Európskej únie financovaných z fondov Európskej únie podľa osobitného predpisu,
d) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím inštitúcie, orgánu, úradu a agentúry Európskej únie,
e) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím správneho orgánu vo veci porušenia pravidiel
hospodárskej súťaže podľa osobitného predpisu,
f) starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa

tohto zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15,- eur,
g) starú exekúciu, v ktorej je povinným ten, koho majetkové pomery ako dlžníka nemožno usporiadať
podľa osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie.15. Podľa § 3 ods. 1 ZoUNEK, rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa
doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len "exekútor"), ak
§ 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.

16. Podľa § 4 ods. 2 ZoUNEK, rozhodná doba podľa § 3 neuplynie skôr ako 12 mesiacov od
právoplatnosti rozhodnutia súdu, ak súd ku dňu, keď sa má stará exekúcia zastaviť, rozhoduje o
a) námietkach proti starej exekúcii,
b) zastavení starej exekúcie,

c) odklade starej exekúcie a odklad starej exekúcie nepovolí,
d) vylúčení veci zo starej exekúcie,
e) návrhu na pripustenie zmeny účastníka exekučného konania na strane povinného a zmenu
účastníka exekučného konania povolí,
f) schválení príklepu,
g) schválení rozvrhu výťažku.

17. V tomto prípade bol vyhlásený konkurz na majetok povinnej dňa 04.09.2019 (uznesením Okresného
súdu Trenčín sp.zn. 40OdK/632/2019), teda pred účinnosťou ZoUNEK. Platí, že ak nastal dôvod na
zastavenie exekúcie pred nadobudnutím účinnosti ZoUNEK, nemožno mať za to, že bola zastavená
vznikom dôvodu na jej zastavenie, okrem prípadu spadajúceho do dôvodu podľa § 2 ods. 1 písm.

a) ZoUNEK, teda okrem skupiny starých exekúcii, ktoré sa zastavujú dňom nadobudnutia účinnosti
ZoUNEK z dôvodu uplynutia rozhodnej doby 5 rokov. V tomto prípade však táto rozhodná doba, do
rozhodnutia súdu prvej inštancie, neuplynula. V tejto súvislosti považuje odvolací súd za potrebné
poukázať na ust. § 4 ods. 2 ZoUNEK, ktorý upravuje tzv. predĺženie rozhodnej doby v taxatívne
stanovených prípadoch. V zmysle ust. § 4 ods. 2 ZoUNEK rozhodná doba podľa ust. § 3 ods. 1 ZoUNEK

neuplynie skôr, ako 12 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia súdu, ak súd ku dňu, keď sa má stará
exekúcia zastaviť rozhoduje o jej zastavení tak, ako tomu bolo v predmetnom prípade.

18. Na tomto základe nemožno akceptovať námietky oprávneného, že táto exekúcia sa zastavila zo
zákona, a to dňom nadobudnutia účinnosti ZoUNEK, teda dňom 01.01.2020. Podľa § 2 ods. 1 písm. d)

ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva
z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie, pričom na tento účel platí, že stará exekúcia
sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie. Preto je vylúčený na túto exekúciu ZoUNEK, lebo dôvod
pre jej zastavenie nastal pred jeho účinnosťou. V opačnom prípade by platilo, že exekúcia sa zastavila
dňom vzniku dôvodu na jej zastavenie (dôsledne rešpektujúc § 2 ods. 1 písm. d) vetu za bodkočiarkou

ZoUNEK), teda v tomto prípade by platilo, že exekúcia bola zastavená dňa 04.09.2019 (deň vyhlásenia
konkurzu na majetok povinnej), teda v čase, v ktorom ZoUNEK ešte ani nebol účinný. To by sa však
priečilo zákazu retroaktivity, ktorá je v právnom štáte neprípustná.

19.Právnevýznamnýjemomentvznikudôvodunazastavenieexekúcie,niemomentrozhodovaniasúdu

prvej inštancie. Tento názor podporuje aj znenie § 167f ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii,
podľa ktorého, ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo
o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze
alebo sa považuje za nevymáhateľnú (čím nemožno identický, skutkovo totožný prípad odvodzovať od
momentu rozhodnutia súdu a od tejto skutočnosti odvíjať vecnú správnosť rozhodnutia - na rozhodnutia

s vyhláseným konkurzom pred nadobudnutím ZoUNEK by sa aplikoval iný režim než po vyhlásení
ZoUNEKbezexplicitnéhozákonnéhosplnomocnenianazáveromomentezastaveniaexekúcie,resp.by
sa spätne zastavovali exekúcie, hoci sporné by bolo, k akému dňu, ak by dôvod nastal pred účinnosťou
ZoUNEK). Dôvod na zastavenie exekúcie (vyhlásenie konkurzu na majetok povinnej) podľa zákona
o konkurze a reštrukturalizácii nastavší pred účinnosťou ZoUNEK sa nijako neruší ani nemodifikuje

nadobudnutím účinnosti ZoUNEK. Exekúcia sa touto optikou nezastavuje ex lege (teda spôsobom
stvoreným ZoUNEK-om, v čase vzniku dôvodu nejestvujúcim), ale nutné je jej zastavenie
rozhodnutím súdu.

20. Niet však ani dôvod akceptovať názor odvolateľa, že dňom účinnosti ZoUNEK sa v prípade

konkurzu vyhláseného predo dňom jeho účinnosti zastavuje práve dňom jeho účinnosti (01.01.2020) - na
tento záver totiž nejestvuje žiadne zákonné ustanovenie (§ 2 ods. 2 písm. d) ZoUNEK stanovuje,
že stará exekúcia sa nezastavila dňom účinnosti ZoUNEK, ale vznikom dôvodu na jej zastavenie; ergo
podklad na opačný názor odvolateľa nejestvuje). Vylúčenie výkladu odvolateľa potvrdzuje samotnýzákonný text § 2 ods. 1 písm. d) ZoUNEK (teda, ak dôvod na zastavenie starej
exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie) tak, že moment
zastavenia exekúcie ex lege starej exekúcie sa neviaže na nadobudnutie účinnosti ZoUNEK (tak ako pri

iných dôvodoch podľa § 2 ods. 1 ZoUNEK), lež na moment vzniku dôvodu na jeho zastavenie. Výklad
odvolateľa by sa nakoniec priečil i čl. 2 ods. 2 Ústavy SR, podľa ktorého štátne orgány môžu konať iba
na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon (teda súd by dospel
k záveru, že exekúcia sa zastavila dňom nadobudnutia účinnosti ZoUNEK napriek tomu, že právne
predpisy nedávajú na tento záver podklad).

21. Dôvodová správa k ZoUNEK zdôrazňuje, že § 2 ods. 1 "upravuje dôvody pre zastavenie starej
exekúcie, k zastaveniu ktorej dochádza priamo zo zákona. Tieto dôvody sú stále len komplementárne k
dôvodom pre zastavenie starej exekúcie podľa "bežných" procesných pravidiel tak, ako ich vymedzuje
Exekučný poriadok v znení účinnom do 31. marca 2017 a "v súvislosti s návrhom
zákona je potrebné v Exekučnom poriadku vecne upraviť zákonnú možnosť zastaviť starú exekúciu a

ukončiť staré exekučné konanie osobitným predpisom, preto sa Exekučný poriadok doplní o navrhovanú
právnu úpravu. Účelom tejto právnej úpravy je predovšetkým predchádzať výkladovým problémom
a nezrovnalostiam" a k § 10 ZoUNEK konštatuje, že "ustanovenie upravuje možnosť subsidiárneho
použitia Exekučného poriadku (vždy v znení, podľa ktorého sa postupuje pri vedení starej
exekúcie), pokiaľ tento zákon neupravuje inak. To znamená, že ustanovenia návrhu zákona nebránia

príslušnémusúdudozastaveniastarejexekúciepodľatohtonávrhuzákonanapr.zastaviťstarúexekúciu
podľa ustanovení Exekučného poriadku (účinného do 31. marca 2017), resp. rozhodnúť o
iných otázkach, ktoré v priebehu "starého" exekučného konania nastanú". Platí, že "každá právna
norma má svoj zmysel a účel, ich rekonštrukcia je však spojená s množstvom neistôt. Zmysel a účel
zákona možno odvodiť predovšetkým z autentických dokumentov, vypovedajúcich o vôli a zámeroch

zákonodarcu, medzi ktoré patrí dôvodová správa k návrhu zákona (uvedomujúc si skutočnosť, že zo
súhlasu zákonodarcu s osnovou návrhu možno iba prezumovať i jeho súhlas s jeho dôvodmi), a ďalej
z argumentácie, prednesenej v rozprave pri prijímaní návrhu zákona" (stanovisko Ústavného súdu
ČR zo dňa 21.05.1996 , sp. zn. Pl. ÚS-st. 1/96, plne aplikovateľné i na tunajšie právne pomery).
Dôvodová správa uľahčuje odpoveď na otázku, či ZoUNEK konštruuje výlučný postup na zastavovanie

starých exekúcií, alebo či je ponechaný priestor pre aplikáciu ustanovení Exekučného poriadku
účinného do 31.03.2017 na zastavenie exekúcií. Táto pochybnosť je nastolená už zákonodarcom,
keď samotný zákon nesie pomenovanie zákon o ukončení niektorých exekučných konaní a tiež §
233a Exekučného poriadku, podľa ktorého postup ukončenia exekučných konaní začatých pred 1.
aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 upravuje osobitný zákon.

Odmietnutie výlučného postupu zastavovania starých exekúcií prostredníctvom ZoUNEK zodpovedá
aj racionálnej úvahe - akceptovaním tohto postupu by nemohla byť dňom účinnosti ZoUNEK už napr.
zastavená stará exekúcia, ak sa exekúcia začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľné (§ 57
ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017), ergo viedla by sa exekúcia proti jej
esenciálnym princípom, pričom nemohla by byť zastavená, nakoľko ZoUNEK tento dôvod zastavenia

nekonštruuje. Pri výklade právnych predpisov sa musí rešpektovať téza o racionálnom zákonodarcovi,
teda v intenciách tejto veci nie je prijateľný názor, že by zákonodarca účinnosťou ZoUNEK chcel vylúčiť
prípady zastavenia exekúcie podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017, teda
že by jeho zámer sledoval narušenie podstaty a princípov exekučného konania (napr. už spomenutý
prípad - aby sa vykonávala exekúcia a nemohla sa zastaviť, ak exekúcia začala a exekučný titul sa

dosiaľ nestal vykonateľným - by bez pochýb princípy samotného exekučného konania narúšal v jeho
samotnej podstate).
22. Na základe uvedených skutočností odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil podľa § 387
ods. 1 CSP ako vecne správne.

23. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerov hlasov tri ku nule (§ 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu j e p r í p u s t n é dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).