Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. november 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26C/118/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314228784
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2314228784.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Naďou Pethőovou v právnej veci žalobcu:

Domäsko s.r.o., IČO: 31719236, Lieskovská cesta 640/23, Lieskovec, zastúpený: JUDr. Milan Sedlák,
advokát, Kukučínova 19, Košice, proti žalovanej: G. M., nar. XX.X.XXXX, M. O. X. XXX, zastúpená: AK
JUDr. Natália Borsosová, s.r.o., IČO: 47251395, ul. Biskupa Királya 6, Komárno, o zaplatenie 325,99
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.
II. Súd žalovanej priznáva právo na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou súdu dňa 15.12.2014 žalobca žiadal, aby súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 325,99 eur s príslušenstvom v podobe úroku z omeškania z dôvodu, spoločnej hmotnej

zodpovednosti zamestnancov.

2. Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, vyjadreniami právnych zástupcov, pracovnou
zmluvou, dohodou o spoločnej hmotnej zodpovednosti, inventarizačným zápisom, výkazom výsledkov
inventarizácie, vyhodnotením inventúry skladu, oznámením o skončení pracovného pomeru v skúšobnej

dobe, a dospel k nasledovným zisteniam skutkového a právneho stavu veci:

4. Zo žaloby a vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu vyplynulo, že žalovaná na základe pracovnej
zmluvy pracovala u žalobcu od 1.6.2014 ako predavačka s miestom výkonu práce Z.. Pri vzniku
pracovného pomeru podpísala Dohodu o spoločnej hmotnej zodpovednosti za zverené predmety a
za stratu zverených predmetov. Dňa 25.8.2014 bola žalobcom v jeho predajni Y. U., Š., vykonaná
inventarizácia majetku za obdobie od 28.5.2014 do 25.8.2014, z čoho boli zistené chýbajúce zásoby

tovaru na predajni, t.j. tovarové manko vo výške 926,62 eur, pričom podiel na schodku žalovanej
predstavuje sumu 325,99 eur, zároveň si uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne z istiny
odo dňa podania žaloby do zaplatenia. Procesnú obranu žalovanej považoval za účelovú, nakoľko
táto pri skončení pracovného pomeru nepožiadala o vykonanie inventúry, ani od dohody o spoločnej
hmotnej zodpovednosti neodstúpila podľa ust. § 184 ods. 4 ZP, teda za schodok zistený inventúrou
po jej odchode od zamestnávateľa spoločne zodpovedá. Inventúru nie je možné vyhodnotiť v deň jej
vyhotovenia, nakoľko treba vychádzať z komplexných dokladov. Vyčíslenie schodku je uvedené priamo

vo vyhodnotení inventúry skladu. Vo vzťahu k platnosti dohody o spoločnej hmotnej zodpovednosti je
irelevantné, aby bola vykonaná inventarizácia hodnôt, za ktoré zamestnanec zodpovedá, ani výslovné
uvedenie, s ktorými zamestnancami spoločne zodpovedá, nespôsobuje to neplatnosť dohody.5. Poverený zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že s listinou predloženou žalovanou Oznámenie
o skončení pracovného pomeru v skúšobnej dobe sa nestretla, inventarizácia sa u nich vykonáva vždy
na základe písomnej žiadosti a túto žalovaná nepodala.

6. Právna zástupkyňa žalovanej žiadala žalobu ako nedôvodnú zamietnuť z dôvodu, že žalovaná sa
už pri nástupe k žalobcovi do zamestnania márne domáhala vykonania inventarizácie, spochybnila
výsledok inventarizácie s poukazom na rozdiel v dátume inventarizačného zápisu 24.8.2014 a vyčíslenia
schodku 25.8.2014, vo výkaze výsledku inventarizácie ani v inventarizačnom zápise nie je uvedený jej

výsledok, pričom ona bola u žalobcu zamestnaná len do 2.7.2014, kedy žalobca opakovane odmietol
inventúru vykonať ani z dôvodu skončenia pracovného pomeru žalovanou, ani z dôvodu jej odstúpenia
od Dohody o spoločnej hmotnej zodpovednosti, pričom, ani po uzatvorení Dohody o spoločnej hmotnej
zodpovednosti nebola vykonaná inventarizácia podľa ust. § 184 ods. 2 ZP, na základe čoho je dohoda
neplatná.

7. Podľa § 182 ods. 1 až 4 Zákonníka práce Ak zamestnanec prevzal na základe dohody o hmotnej
zodpovednosti zodpovednosť za zverené hotovosti, ceniny, tovar, zásoby materiálu alebo iné hodnoty
určené na obeh alebo obrat, ktoré je povinný vyúčtovať, zodpovedá za vzniknutý schodok. V dohodách
sa môže so zamestnancami súčasne dohodnúť, že ak budú pracovať na pracovisku s viacerými
zamestnancami, ktorí uzatvorili dohodu o hmotnej zodpovednosti, zodpovedajú s nimi za schodok

spoločne (spoločná hmotná zodpovednosť).
8.
Podľa § 182 ods. 2 ZP dohoda o hmotnej zodpovednosti sa musí uzatvoriť písomne, inak je neplatná.

9. Podľa § 182 ods. 3 ZP zamestnanec sa zbaví zodpovednosti celkom alebo sčasti, ak preukáže, že

schodok vznikol celkom alebo sčasti bez jeho zavinenia.

10. Podľa § 182 ods. 4 ZP ak nedostatky vzniknú v pracovných podmienkach zamestnancov so
spoločnou hmotnou zodpovednosťou v súvislosti s tým, že bol na ich pracovisko zaradený iný
zamestnanec alebo iný vedúci, prípadne zástupca vedúceho, alebo s tým, že niektorý zo zamestnancov

od dohody o hmotnej zodpovednosti odstúpil, zamestnávateľ je povinný nedostatky odstrániť bez
zbytočného odkladu.

11. Podľa § 183 ods. 1 ZP zamestnanec, ktorý uzatvoril dohodu o hmotnej zodpovednosti, môže od nej
odstúpiť, ak sa preraďuje na inú prácu, zaraďuje na iné pracovisko, prekladá alebo ak zamestnávateľ

v čase do jedného mesiaca po tom, čo dostal jeho písomné upozornenie, neodstráni nedostatky v
pracovných podmienkach, ktoré bránia riadnemu hospodáreniu so zverenými hodnotami. Pri spoločnej
hmotnej zodpovednosti môže zamestnanec od dohody odstúpiť, ak je na pracovisko zaradený iný
zamestnanec alebo ustanovený iný vedúci, prípadne jeho zástupca. Odstúpenie sa musí oznámiť
zamestnávateľovi písomne.

12.Podľa§183ods.2ZPdohodaohmotnejzodpovednostizanikádňomskončeniapracovnéhopomeru
alebo dňom odstúpenia od tejto dohody.

13. Podľa § 184 ods. 1 ZP inventarizácia sa musí vykonať pri uzatvorení dohody o hmotnej

zodpovednosti, pri jej zániku, pri preradení zamestnanca na inú prácu alebo na iné pracovisko, pri jeho
preložení a pri skončení pracovného pomeru.

14. Podľa § 184 ods. 2 ZP na pracoviskách, kde pracujú zamestnanci so spoločnou hmotnou
zodpovednosťou, musí sa inventarizácia vykonať pri uzatvorení dohôd o hmotnej zodpovednosti so

všetkými spoločne zodpovednými zamestnancami
a) pri skončení všetkých týchto dohôd,
b) pri preradení na inú prácu alebo preložení všetkých spoločne zodpovedných zamestnancov,
c) pri zmene vo funkcii vedúceho alebo jeho zástupcu,
d) na žiadosť ktoréhokoľvek zo spoločne zodpovedných zamestnancov pri zmene v ich kolektíve,

e) pri odstúpení niektorého z nich od dohody o hmotnej zodpovednosti.15. Podľa § 184 ods. 4 ZP ak zamestnanec, ktorý sa zaraďuje na pracovisko, kde pracujú zamestnanci
so spoločnou hmotnou zodpovednosťou, zároveň nepožiada o vykonanie inventarizácie, zodpovedá, ak
od dohody o hmotnej zodpovednosti neodstúpil, za prípadný schodok zistený najbližšou inventarizáciou.

16. Vychádzajúc zo znenia § 182 a nasl. Zák. práce, prihliadajúc na účel tejto zákonnej úpravy súd má
za to, že základnou charakteristikou spoločnej hmotnej zodpovednosti je práve spoločná zodpovednosť
všetkých a každého zamestnanca kolektívu zamestnancov so spoločnou hmotnou zodpovednosťou za
hodnoty zverené v rámci výkonu práce do dispozície tohto kolektívu. Ide o zodpovednosť objektívnu,

kde nie je potrebné preukazovať v súvislosti s pasívnou legitimáciou účastníka jeho zavinenie.

17. Z vykonaného dokazovania mal sú za preukázané (a nesporné medzi stranami sporu), že pracovný
pomer žalovanej u žalobcu sa začal na základe Pracovnej zmluvy zo dňa 30.5.2014 počnúc dňom
1.6.2014, kde zároveň s pracovnou zmluvou podpísala aj Dohodu o spoločnej zhmotnej zodpovednosti
za zverené hodnoty a o zodpovednosti za stratu zverených predmetov podľa ust. § 182 a nasl. a § 185 a

nasl. ZP. Súd mal za preukázané, že pracovný pomer žalovanej sa skončil v skúšobnej dobe podľa ust.
§ 72 ZP na základe Oznámenia o skončení pracovného pomeru v skúšobnej dobe zo dňa 30.6.2014,
a to k 2.7.2014 (č.l. 71), ktorú skutočnosť potvrdil aj žalobca v rámci písomného vyjadrenia. Z obsahu
predloženého oznámenia vyplýva, že zároveň so skončením pracovného pomeru žalovaná odstúpila
dňom 30.6.2014 od Dohody o spoločnej hmotnej zodpovednosti zo dňa 0.5.2014.

18. Žalobca nepreukázal, že by v deň uzatvorenia Dohody o spoločnej hmotnej zodpovednosti zo dňa
30.5.2014 bola vykonaná inventarizácia.

19. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že následne, dňa 25.8.2014 bola v predajni,

ktorá bola miestom výkonu práce žalovanej podľa pracovnej zmluvy (č.l. 4), predajňa Y. U., vykonaná
inventarizácia majetku na predajni za obdobie od 28.5.2014 do 25.8.2014, kde z jej výsledkov vyplynul
schodok vo výške 926,62 eur (č.l. 10), pričom pomerná časť schodku majúca pripadať na žalovanú
predstavuje sumu 325,99 eur bez bližšieho vysvetlenia. S poukazom na ust. § 150 ods. 1 CSP,
podľa ktorého nová právna úprava zakotvuje tzv. povinnosť tvrdenia, teda procesnú povinnosť, ktorej

nesplnenie je sankcionované procesnými prostriedkami, predovšetkým vo forme rýchlej straty sporu.
Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa
sporu. Žalobca v danej časti neuviedol úplné skutkové tvrdenia ohľadne výšky uplatneného nároku, t.j.
akým spôsobom a na základe akého právneho dôvodu vyčíslil uplatnený nárok práve vo výške 325,99
eur.

20. Žalobca zároveň nepreukázal, že by v deň uzatvorenia Dohody o spoločnej hmotnej zodpovednosti
vykonal inventarizáciu, čo je jeho povinnosťou podľa ust. § 184 ods. 1 ZP, ani v súvislosti s odstúpením
žalovanej od Dohody o spoločnej hmotnej zodpovednosti podľa ust. § 184 ods. 2 písm. e/ ZP, v
ktorých prípadoch zákon vo vyššie citovaných ustanoveniach povinnosť vykonať inventarizáciu ukladá

obligatórne. Je pravdou, že nevykonanie inventarizácie podľa ust. § 184 ods. 1 a ods. 2 ZP nemá
za následok neplatnosť Dohody o spoločnej hmotnej zodpovednosti s poukazom na ust. § 17 ods. 2
ZP, avšak vzhľadom na ignoráciu zákonnej povinnosti podľa ust. § 184 ods. 1 a ods. 2 ZP nemožno
zamestnávateľovi v danom prípade priznať právo na zaplatenie tzv. manka (schodku) proti dotknutému
zamestnancovi, na základe čoho súd žalobu v plnom rozsahu zamietol. V opačnom prípade by totiž ust.

§ 184 ods. 1 a ods. 2 boli samoúčelnými (bez akéhokoľvek právneho následku v prípade ich porušenia).

21. Súd procesne plne úspešnej žalovanej priznal právo na náhradu trov konania a trov právneho
zastúpenia podľa ust. § 255 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie žalobca, a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia
cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.