Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. október 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 28Csp/144/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318207918
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Detvaiová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2318207918.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Detvaivou, v právnej veci žalobcu: Ladislav

L., nar.: X.XX.XXXX, X. B. XX, Bratislava, zast.: Advokátska kancelária Koncová & Partners, s.r.o., Kpt.
Jaroša 29, Trenčín, IČO: 47 256 907 proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792
752, Pribinova 25, Bratislava, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16,
Bratislava, o 2.483,13 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 112,08 Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania na súde I. a II. inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa na základe žaloby zo dňa 23.11.2018 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 2.483,13 Eur a náhradu trov konania, titulom vydania bezdôvodného obohatenia. Návrh odôvodnil
tým, že dňa 12.6.2013 uzatvoril žalobca so žalovaným zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500026404,
na základe ktorej žalovaný poskytol žalobcovi úver vo výške 1.500 Eur so splatnosťou 42 mesačných
splátok, s výškou splátky 80,37 Eur, s celkovou čiastkou na úhradu 3.375,54 Eur. Vzhľadom na absenciu
obligatórnych náležitostí zmluvy v zmysle § 9 ods. 2 písm. f) a j) zákona č. 129/2010 Z.z. sa poskytnutý

úver považuje za bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. Žalobca zaplatil
žalovanému zo zmluvy ku dňu podania žaloby sumu 3.767,38 Eur. Výška úveru bola 1.284,25 Eur (po
odpočítaní odplaty za dohodu o poskytnutí služieb vo výške 215,75 Eur). Žalovaný je tak povinný vydať
žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške 2.483,13 Eur.

2. Rozsudkom sp. zn.: XXCsp/XXX/XXXX-XX zo dňa 13.6.2019 tunajší súd žalobe v plnom rozsahu
vyhovel a uložil žalovanému povinnosť vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške 2.483,13 Eur,

do troch dní od právoplatnosti rozsudku ako aj nahradiť náhradu trov konania vo výške 100%.

3. Predmetný rozsudok napadol odvolaním žalovaný nakoľko má za to, že príslušné ustanovenia zákona
č. 129/2010 Z.z. boli súdom nesprávne vyložené a aplikované, v dôsledku čoho súd rozhodol nesprávne
a v rozpore so zákonom. Žalovaný v odvolaní namietal aj postup a záver súdu prvej inštancie ohľadom
nepreukázania tvrdenia o poskytnutí revolvingu žalovaným. V tejto súvislosti poukázal na § 151 ods.
1 CSP a skutočnosť, že žalovaný predložil údaj o čerpaní revolvingu vo výške 678,76 Eur žalobcom

a žalobca túto skutočnosť nespochybnil. Krajský súd v Trnave ako odvolací súd rozsudkom sp. zn.:
27CoCsp/8/2020 - 128 zo dňa 29.5.2020 rozsudok prvostupňového súdu v napadnutej časti výroku I,
ktorou bol žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobcovi 1.692,29 Eur potvrdil a vo zvyšnej časti výroku I, ako
aj vo výroku II napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a novérozhodnutievzmysle§389ods.1písm.b)CSP.Odvolacísúdsvojerozhodnutievčasti,vktorejvecvrátil
súdu prvej inštancie odôvodnil tým, že sumy prijaté žalovaným nad rámec istiny 1.284,25 Eur sú plnením
z (čiastočne) neplatného právneho úkonu, teda bezdôvodným obohatením podľa § 451 ods. 2 CSP. Zo

zisteného skutkového stavu vyplýva, že žalobca skutočne zaplatil žalovanému na jeho nároky zo zmluvy
č. 8500026404 sumu 3.767,38 Eur, avšak v dôsledku nesprávneho procesného postupu však nie je
riadne skutkovo ustálené, či žalovaný vyplatil žalobcovi len 1.284,25 Eur alebo aj ďalších 790,84 Eur
(revolvingpodľazmluvy).Niejetedariadnezistené,čižalovanýmalvrátiťlen1.284,25Euralebocelkovo
(1.284,25 + 790,84 =) 2.075,09 Eur. V dôsledku toho potom ani nemožno ustáliť, či žalovaný má nárok na

vydanie bezdôvodného obohatenia nad rámec druhej sumy, teda (3.767,38 - 2.075,09 =) 1.692,29 Eur,
alebo nad rámec prvej sumy, teda (3.767,38 - 1.284,25 =) 2.483,13 Eur. Z uvedeného dôvodu odvolací
súd uložil súdu prvej inštancie v ďalšom konaní, ktorého predmetom zostáva len nárok na zaplatenie
ďalších 790,84 Eur vychádzať z vyslovených právnych názorov odvolacieho súdu a z tohto hľadiska
pristúpiť aj k posúdeniu rozdelenia bremena tvrdenia a dôkazu medzi stranami, vytvoriť obom stranám
náležitý priestor na riadne doplnenie svojich skutkových tvrdení ohľadom tejto sumy a uplatnenie ďalších

prostriedkov procesného útoku a obrany (§ 149 CSP). Odvolací súdu zároveň uložil prvostupňovému
súdu opätovne zhodnotiť všetky vykonané dôkazy v ich jednotlivosti, ale aj vo vzájomnej súvislosti (§
191 CSP), a v spojení s nespornými skutkovými tvrdeniami strán ustáliť, či žalobcovi boli poukázané
ďalšie finančné prostriedky a v akej výške. Zároveň v zmysle § 396 ods. 3 CSP uložil súdu rozhodnúť
o náhrade trov konania.

4. Rozsudok tunajšieho súdu sp. zn.: XXCsp/XXX/XXXX-XX zo dňa 13.6.2019 nadobudol v I. výroku
v časti priznaného plnenia 1.692,29 Eur v spojení s rozsudkom Krajského súdu Trnava sp. zn.:
27CoCsp/8/2020-128 zo dňa 29.5.2020 právoplatnosť dňa 9.6.2020. Predmetom konania teda bol len
nárok na zaplatenie 790,84 Eur.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 1.10.2020. Na pojednávanie sa nedostavili strany sporu, ktoré
svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasil s rozhodnutím vo veci v ich neprítomnosti. Súd v súlade s §
180 CSP vec prejednal na pojednávaní v neprítomnosti strán sporu. Súd na pojednávaní postupoval v
intenciách rozhodnutia odvolacieho súdu a doplnil dokazovanie vo vzťahu k nároku na zaplatenie 790,84

Eur.

6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav:
žalobcaažalovanýuzatvorilidňa12.6.2013zmluvuorevolvingovomúvereč.XXXXXXXXXX,nazáklade
ktorej mala byť žalobcovi okrem úveru vo výške 1.500 Eur poskytnutá aj čiastka revolvingu vo výške

790,84 Eur.

7. Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

8. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

9. Podľa § 217 ods. 1, prvá veta CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

10. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne len z
časti. Žalobca si v konaní uplatnil nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 2.483,13 Eur,
akorozdielmedzižalobcomuhradenousumou3.676,38Euraposkytnutýmúverom1.284,25Eur,titulom

vydania bezdôvodného obohatenia, z dôvodu bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého úveru.

11. Súd vykonal dokazovanie písomnými vyjadreniami žalobcu, žalovaného a listinnými dôkazmi
založenými v spise a zistil, že žalobcovi bola okrem úveru vo výške 1.284,25 Eur poskytnutá aj čiastka
revolvingu vo výške 678,16 Eur, nie vo výške 790,84 Eur ako sa uvádza v zmluve o revolvingovom

úvere. Žalovaný v odvolaní uviedol, že žalobcovi poskytol čiastku revolvingu vo výške 678,16 Eur.
Žalobca výšku poskytnutého revolvingu nerozporoval, vo vyjadrení k odporu uviedol, že od žalovaného
mu bola na účet poskytnutá ďalšia suma, ktorú však nevie vyčísliť. Skutočne poskytnutú čiastku
revolvingu vo výške 678,16 Eur mal tak súd preukázanú z tvrdenia žalovaného obsiahnutom v odvolaní.Súd mal tak preukázané, že žalobcovi bola zo strany žalovaného spolu poskytnutá suma 1.962,41
Eur (úver vo výške 1.284,25 Eur + revolving 678,16 Eur). Do dňa podania žaloby žalobca uhradil
žalovanému spolu 3.767,38 Eur. Vzhľadom na skutočnosť, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov, žalovanému vznikol nárok len na vrátenie poskytnutého úveru a čiastky revolvingu,
teda suma 1.962,41 Eur. Suma predstavujúca rozdiel medzi skutočne zaplatenou čiastkou žalobcom
(3.767,38 Eur) a poskytnutým úverom a revolvingom (1.962,41 Eur), t.j. suma 1.804,97 Eur predstavuje
bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného. Vzhľadom na skutočnosť, že napadnutý rozsudok sa
stal právoplatným v časti o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 1.692,29 Eur túto sumu bolo

potrebné odpočítať od preukázatelne vzniknutého bezdôvodného obohatenia vo výške 1.804,97 Eur.
Žalobcovi tak vznikol nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 112,68 Eur (1.804,97 Eur
- 1.692,29 Eur). Vzhľadom na uvedené súd považoval žalobu za dôvodnú ešte do výšky 112,68 Eur a
preto v tejto časti žalobe vyhovel a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

12. Podľa § 396 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na

ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

13.OnárokunanáhradutrovkonanianasúdeI.aII.inštanciesúdrozhodolpodľa§255ods.2vspojenís
§ 262 ods. 1 CSP. Žalobca si žalobou uplatnil nárok na zaplatenie sumy 2.483,13 Eur, úspešný bol v časti
čo do zaplatenia sumy 1.804,37 Eur a vo zvyšnej časti bol neúspešný. Potom podľa výsledku konania

ako celku bol úspech žalobcu v rozsahu 72,66% a úspech žalovaného v rozsahu 27,34%. Celkový
úspech žalobcu na súde prvej inštancie bol v rozsahu 45,32%.

14. V odvolacom konaní bol žalobca úspešný čo do zaplatenia sumy 1.692,29 Eur a vo zvyšnej časti
bol neúspešný. Potom podľa výsledku konania ako celku bol úspech žalovaného v rozsahu 68,15% a

úspech žalobcu v rozsahu 31,85%. Celkový úspech žalovaného na súde druhej inštancie bol v rozsahu
36,30%.

15. O náhrade trov odvolacieho konania na súde súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a vzhľadom na
čiastočný úspech oboch strán sporu určil, že žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania

na súde I. a II. inštancie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to
v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)

a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.