Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. jún 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 28Csp/144/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318207918
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Detvaiová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2318207918.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Detvaiovou, v právnej veci žalobcu : G. L.,

O.. XX.XX.XXXX, X. B. XX, V., zast. : Advokátska kancelária Koncová & Partners, s.r.o., Legionárska
7158/5, Trenčín, proti žalovanému : PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava,
IČO: 35 792 752, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, Bratislava, o
zaplatenie 2.483,13 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške 2.483,13 Eur, v lehote do troch
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 26.11.2018 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.483,13 Eur.
2. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril so žalovaným Zmluvu o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 12.06.2013, na základe ktorej bol žalobcovi poskytnutý úver vo výške 1.500,-
Eur so splatnosťou 42 mesačných splátok s výškou splátky 80,37 Eur s celkovou čiastkou na úhradu
3.375,54 Eur. Súčasťou zmluvy bolo aj uzatvorenie Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka
č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.06.2013. Podľa žalobcu je zmluva o revolvingovom úvere bezúročná a bez

poplatkov, nakoľko neobsahuje všetky náležitosti vyžadované zákonom č. 129/2010 Z.z., a to údaj o
konečnom termíne splatnosti, správne uvedenú ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. Poukázal na výšku RPMN, ktorá je v Zmluve o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 12.06.2013 určená vo výške 70,01% ale v konečnom dôsledku (s Dohodou o
poskytovaní služieb) je jej výška RPMN 91,56%. A teda celková čiastka, ktorú mal žalobca uhradiť podľa
zmluvy nie je 3.375,54 Eur ako žalovaný uvádza v Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo
dňa 12.06.2013 ale 3.591,29 Eur. Napadnutá zmluva je v rozpore s ustanovením § 9 ods. 1 zákona o

spotrebiteľských úveroch. Vyplýva to zo skutočnosti, že v oboch prípadoch žalobca so žalovaným spísali
žiadosť o poskytnutie úveru v bode 5 a následne žiadosť bola podpísaná žalovaným. Z bodu 6 vyplýva,
že sa nemá vypĺňať, teda v čase uzavretia zmluvy - žiadosti táto časť nebola vyplnená, o čom svedčí
aj iný typ písma, kde sú uvedené údaje o chválenom revolvingovom úvere. Žalobcovi následne došlo
oznámenie veriteľa o schválení úveru - zmluva o revolvingovom úvere. Uvedené oznámenie nie je však
podpísané zo strany žalobcu. Z toho vyplýva, že žalobca so žalovaným neuzavreli písomnú zmluvu
o spotrebiteľskom úvere tak, ako to má na mysli ustanovenie § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských

úveroch, nakoľko písomná forma bola uvedená len na žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru,
pričom schválenie revolvingového úveru s uvedením výšky úveru a všetkých náležitostí týkajúcich
sa splátok, úrokov, ročnej percentuálnej miery nákladov, boli uvedené len v oznámení veriteľa, ktoré
žalobca nepodpísal. V neposlednom rade žalobca vidí pre dôvod rozporu s dobrými mravmi neplatnosťzmluvy aj v časti dohody o poskytovaní služieb. Túto zmluvnú podmienku nemožno považovať za
individuálne dojednanú, bola súčasťou vopred pripraveného formulára a na tom nemení nič skutočnosť,
že k tejto zmluvnej podmienke nemusel žalobca pristúpiť. Úprimnosť tohto úmyslu zo strany žalovaného

by mohla doložiť samostatná zmluva a nie jedna zmluvná podmienka, ktorú musí budúci dlžník osobitne
podpísať. K takto koncipovanej zmluve pristupuje dlžník v prvom rade s tým, že má záujem získať
úver, musí akceptovať vopred pripravené zmluvné podmienky a obvykle nemá dosť času dôkladne si
zmluvu prečítať a dostatok odborných znalostí k tomu, aby odborné a cielene náročne formulované
body zmluvy mohol vôbec z pohľadu ich obsahu a dosahu na jeho osobu posúdiť. Takto môže dôjsť

k tomu, že sa zaviaže zaplatiť za službu, ktorú nedostal a ktorú vôbec dostať nemusí, čo spôsobuje v
tejto časti jeho zjavne nevýhodné postavenie. Takéto zmluvné podmienky sú neprimerané, v neprospech
spotrebiteľa, a teda neplatné. Navyše žalovaný už zaplatenú službu podmieňuje splnením ďalších
podmienok (dlhodobá pracovná neschopnosť atď.) a dostáva dlžníka do situácie, keď hoci za službu
zaplatil, nemusí podľa zmluvy nastať situácia, kedy by o zaplatenú službu mohol požiadať. Žalobca
zaplatil žalovanému zo zmluvy doposiaľ sumu 3.767,38 Eur titulom úveru. Výška úveru bola 1.284,25

Eur (odpočítané o odplatu za Dohodu o poskytnutí služby vo výške 215,75 Eur). Žalovaný je povinný
žalobcovi bezdôvodné obohatenie vydať. Žalovaný sa na úkor žalobcu obohatil o 2.483,13 Eur.
3. Žalovaný vo svojich vyjadreniach k žalobe poprel skutočnosti uvádzané žalobcom a navrhol žalobu
v celom rozsahu zamietnuť. Poukázal na to, že do RPMN sa započítava odplata za služby výlučne
v prípade, ak boli podmienkou získania úveru, čo v tomto prípade nie je, nakoľko ide o dobrovoľné

služby v zmysle bodu 8.6. dohody. Žalovaný poprel, že ide o nekalú obchodnú praktiku, pokiaľ žalobca
v čase podpisu zmluvy nevie, v akej výške a s akými podmienkami jej bude schválený úver, a že zmluva
nemá písomnú formu. Zmluva je totiž členená na údaje o požadovanom revolvingovom úvere v Eur
a údaje o schválenom revolvingovom úvere v Eur. Ako vyplýva z uzavretej Zmluvy o revolvingovom
úvere číslo XXXXXXXXXX, žalobca ako žiadateľ o úver požiadal o úver v sume 1.500,- Eur splatný v

42 mesačných splátkach vo výške 80,37 Eur a bol mu schválený úver v sume 1.500,- Eur splatný v
42 mesačných splátkach vo výške 80,37 Eur. Podľa žalovaného Zmluva o revolvingovom úvere číslo
XXXXXXXXXX obsahuje určenie „termínu konečnej splatnosti“ viacerými spôsobmi, a to určením podľa
dátumu splatnosti splátok v jednotlivých mesiacov a počtu mesačných splátok; spôsobom vyplývajúcim z
článku 4., ods. 4.5 zmluvných dojednaní, v zmysle ktorých dátum splatnosti poslednej splátky uvedený v

oznámení o schválení úveru je zároveň termínom konečnej splatnosti; explicitným vyjadrením presného
dátumu v Oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 12.06.2013. Žalovaný ďalej tvrdil,
že samotná Dohoda o poskytnutí služby nebola podmienkou ani predpokladom pre vznik zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Spotrebiteľ Dohodu o poskytnutí služby uzavrieť nemusel a v podanej žalobe
ani netvrdil a ani nepreukázal opak. Dohoda o poskytnutí služby je osobitne podpisovaná. Dlžník

podpísaním tlačiva Žiadosti/Zmluvy nepristupuje a neuzatvára automaticky Dohodu o poskytnutí služby.
To,žeuzavretieDohodyoposkytnutíslužbyjesamostatné,napokonzdôrazňujeajosobitné,individuálne
rozlíšenie Dohody od ostatného obsahu Zmluvy o RÚ. Na základe uvedeného žalovaný tvrdí, že dohoda
o poskytnutí služby je individuálnym dojednaním v zmysle § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Z tvrdení
žalobcu nie je zrejmé a ani zistiteľné, o aké nútenie by malo ísť a či je takéto konanie pripočítateľné

žalovanému. Samotný fakt, že žalovaný predložil aj predmetnú dohodu, ktorá ani nemala povinný
charakter,nespĺňaanijedenzprípadov,ktoréprávnaúpravapovažujezaprípadynezákonnéhovnútenia
a obmedzovania slobodnej vôle konajúceho. Poskytnutie odkladu splátok predpokladá iniciatívne
konania dlžníka, preto iba na základe toho, že žalobca svoje právo nevyužil, sa nemožno domáhať
neprijateľnosti takéhoto dojednania. Žalovaný popiera tvrdenia žalobcu o celkovej výške úveru, ktorá mu

bola vyplatená, nakoľko žalobca opomína skutočnosť, že dňa 22.06.2015 mu bol okrem úveru vo výške
1.284,25 EUR vyplatený aj revolving, a to vo výške 790,84 EUR. Teda žalobcovi bola celkom poskytnutá
suma 2.290,84 Eur (úver 1.500,- Eur + revolving 790,84 Eur). To znamená, že žalobcom uvádzané
skutočnosti o výške údajného bezdôvodného obohatenia sú nielen po právnej stránke nedôvodné, ale
sú vyčíslené o sumu 790,84 Eur vyššiu. Okrem toho žalobca neoprávnene tvrdí, že úver bol v sume

1.284,25 Eur, a nie 1.500,- Eur. Rozdiel vo výške 215,75 Eur bola pohľadávka voči dlžníkovi (žalobcovi)
vyplývajúca z čl. 8., ods. 8.1 dohody o poskytovaní služby a ktorá započítaním zanikla. Jej neexistencia
tak ani nemôže byť predmetom posudzovania. Vychádzajúc z tvrdení žalobcu potom pri uhradenej sume
3.767,38 Eur mínus 2.290,84 Eur (1.500,- Eur + 790,84 Eur) by rozdiel bol 1.476,54 Eur, a nie výška
žalovanej sumy 2.483,13 Eur.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: zmluvou o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX, oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi č. XXXXXXXXXX, zmluvnými
dojednaniami spoločnosti Profi Credit s.r.o., a zistil tento skutkový a právny stav veci:5. Z predloženej žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu, ktorá bola stranami
podpísaná vyplýva, že žalobca, ktorý formulár podpísal 10.06.2013, požiadal žalovaného o poskytnutie
úveru do výšky úverového limitu 1.500,- Eur so splatnosťou úveru (počtom splátok) 42, s mesačnou

splátkou (vrátane úrokov) 80,37 Eur, s celkovou čiastkou (úver + úroky za celú dobu čerpania) 3.375,54
Eur, s predpokladanou RPMN za úver vo výške 70,01%, s ročnou úrokovou sadzbou úveru vo výške
70,01 %, s priemernou RPMN za úver vo výške 48,52 %, poskytnutá čiastka v revolvingu bola vyčíslená
na 790,84 Eur, celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí žalobca zaplatiť bola vyčíslená na 1.928,88
Eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu vo výške 63,32%, pri ročnej úrokovej sadzbe

revolvingu vo výške 76,21 %.
6. Z bodu 6. predmetnej žiadosti vyplýva, že žalovaný schválil revolvingový úver s poskytnutou čiastkou
1.500,-Eursosplatnosťouúveru42mesačnýchsplátoksvýškoumesačnejsplátkyvrátaneúrokov80,37
Eur,scelkovoučiastkou,ktorúmusížalobcazaplatiť3.375,54Eur,priRPMN68,62%,sročnouúrokovou
sadzbou úveru vo výške 70,01 %, s priemernou RPMN za úver vo výške 48,52 %, s poskytnutou čiastkou
revolvingu 790,84,- Eur, s celkovou čiastkou pri revolvingu, ktorú musí žalobca zaplatiť, to je revolving

plus úroky za celú dobu čerpania revolvingu 1.928,88 Eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí
revolvingu vo výške 70,01 %, pri ročnej úrokovej sadzbe revolvingu vo výške 76,21 %, pri ročnej úrokovej
sadzbe úrokov z omeškania vo výške 5, 5 %. Žalovaný formulár podpísal 12.06.2013.
7. V bode 7. Žiadosti/Zmluvy je uvedené, že dlžník a veriteľ v ďalšom odkazujú na úpravu obsiahnutú v
zmluvnýchdojednaniachZmluvyorevolvingovomúvere,ktorésúneoddeliteľnousúčasťoutejtoŽiadosti/

Zmluvy. Dlžník sa so zmluvnými dojednaniami zoznámil a nemá k nim žiadne výhrady a zaväzuje sa ich
dodržiavať. Dlžník vyhlasuje, že je plne spôsobilý na právne úkony. Dlžník berie výslovne na vedomie
a súhlasí, že ním požadovaná poskytnutá čiastka je maximálna a že veriteľ je oprávnený po posúdení
schopnosti dlžníka splácať požadovaný úver upraviť počet a splatnosť jednotlivých splátok úveru, RPMN
úveru (pričom výška úrokov a RPMN nebude vyššia než v prípade úveru požadovaného dlžníkom v

bode 5) bez toho, aby to znamenalo porušenie povinností zo strany veriteľa. V prípade, že dlžník nebude
súhlasiť so zmenami týkajúcimi sa výšky a ostatných parametrov úveru je oprávnený túto zmluvu s
okamžitou účinnosťou písomne vypovedať v lehote jedného mesiaca odo dňa doručenia tejto zmluvy.
8. V zmysle bodu 8.1 žiadosti/zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX je aj Dohoda o poskytnutí
služby. Predmetom tejto dohody je záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení

nižšie uvedených podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek
splátok úveru resp. revolvingu poskytnutého na základe žiadosti/zmluvy uzavretej medzi veriteľom a
dlžníkom (ďalej ako „úver/revolving“) a záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu a) za poskytnutie
služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok úveru vo výške 215,75 Eur a b) za poskytnutie
služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške 112,08 Eur v prípade

ak bude dlžníkovi revolving poskytnutý. Dlžník má za podmienok stanovených v dohode právo, ale nie
povinnosť, využívať predmetné služby.
9. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o revolvingovom úvere boli Zmluvné dojednania Zmluvy o
revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., ktoré upravujú základné ustanovenia
ohľadne uzatvorenia zmluvy o revolvingovom úvere a čerpania úveru v článku 2. bode 2.1., kde je

uvedené, že zmluva o revolvingovom úvere sa uzatvára na predtlačenom formulári veriteľa. Vyplnená
žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru podpísaná dlžníkom je návrhom na uzatvorenie zmluvy
o revolvingovom úvere. Podľa bodu 2.2. veta prvá tohto článku zmluvy o revolvingovom úvere,
veriteľ je povinný odoslať dlžníkovi oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi a 1 rovnopis
zmluvy o revolvingovom úvere. Taktiež poskytne schválenú výšku úveru na účet dlžníka uvedený v

zmluve o revolvingovom úvere v deň nadobudnutia účinnosti tejto zmluvy o revolvingovom úvere. V
článku 4. bod 4.1. týchto zmluvných podmienok je uvedené, že revolving je automatické poskytnutie
ďalšieho úveru (peňažných prostriedkov) dlžníkovi vo výške uvedenej v bode 6. žiadosti o poskytnutie
revolvingovéhoúveru/zmluvyaoznámenúdlžníkovivoznámeníveriteľapodľačlánku2.ods.2.2.zmluvy
o revolvingovom úvere za podmienok uvedených v zmluve. Na poskytnutie revolvingu nemá dlžník bez

predchádzajúceho schválenia a posúdenia schopnosti splácať revolving zo strany veriteľa právny nárok.
Ďalej nasledujú dojednania týkajúce sa úrokov, zabezpečenia úveru, práv a povinností zo strany dlžníka,
ďalej týkajúce sa započítania, výpovede zmluvy, sankcií, predčasného splatenia úveru, rozhodcovskej
doložky, záverečných ustanovení. Tieto zmluvné dojednania sa nachádzajú tiež na formulári, teda boli
dojednané ako formulárové zmluvné podmienky, ktoré nie sú stranami zmluvy o revolvingovom úvere

podpísané, nie sú podpísané predovšetkým dlžníkom.
10. Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa 12.06.2013 podpísanej len zástupcom žalovaného súd zistil, že žalovaný ním mal žalobcovi
oznámiť údaje o schválenom úvere nasledovne: číslo zmluvy: XXXXXXXXXX, schválená výška úveru:1.500,- Eur, splatnosť úveru: 42 mesiacov, výška mesačnej splátky: 80,37 Eur, dátum splatnosti prvej
splátky: 19.07.2013, dátum splatnosti poslednej splátky úveru: 19.12.2016, periodicita splácania úveru:
mesačná, dátum splatnosti splátky v priebehu periódy splácania: 19., celková výška úveru: 1.500,- Eur,

RPMN úveru 68,62 %, priemerná hodnota RPMN platná ku dňu podpísania zmluvy o RÚ: 48,52 %,
schválená výška revolvingu: 902,92 Eur, zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu: 902,92
Eur, výška mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu: 80,37 Eur, RPMN po vykonaní revolvingu
70,01 %, úverový limit 1.500,- Eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú
dobu čerpania úveru) 3.375,54 Eur, odplata za poskytnutie služby v zmysle čl. 8 ods. 8.1. písm. a)

Dohody o poskytnutí služby 215,75 Eur, ročná úroková sadzba úveru 70,01%, celková čiastka, ktorú
musí dlžník zaplatiť pri každom revolvingu (t.j. revolving + úroky za celú dobu čerpania revolvingu)
1.928,88 Eur, ročná úroková sadzba revolvingu 76,21 %, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 5,
5% ročne, dátum nadobudnutia platnosti a účinnosti zmluvy o RÚ: 12.06.2013.
11. Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 12.06.2013, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
12. Podľa § 53 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 12.06.2013, spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými

mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané.
13. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 12.06.2013, za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú
právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
q) umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok
ustanovených osobitným zákonom,
r) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o

zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,
s) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa,
t) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy bolo
zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,

u) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie.
14. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 12.06.2013, neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

15. Podľa § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 12.06.2013, ak poskytne dodávateľ
spotrebiteľovi plnenie a spotrebiteľ si ho neobjednal, nie je spotrebiteľ povinný plnenie vrátiť ani ho
uschovať; vylúčené sú aj ďalšie nároky dodávateľa voči spotrebiteľovi. Nevyžiadaným plnením je
aj ďalšie opakujúce sa plnenie poskytnuté spotrebiteľovi na základe zmluvy uzavretej prostriedkami
diaľkovej komunikácie, ak spotrebiteľ výslovne o takéto plnenie nepožiadal. Ak dodávateľ nepreukáže

opak, považuje sa opakujúce sa plnenie vždy za nevyžiadané.
16. Podľa § 53 ods. 11 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 12.06.2013, neprijateľnosť zmluvných
podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená,
a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné
podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

17. Podľa § 54 ods. 1, 2,3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 12.06.2013, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy
na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. V pochybnostiach o

význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom
orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.
18. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
v znení účinnom k 12.06.2013, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.
19. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách v znení účinnom k 12.06.2013, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere

a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

20. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách v znení účinnom k 12.06.2013, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú

čiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítanénazákladeúdajovplatnýchvčaseuzatvoreniazmluvy
o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej
miery nákladov.21. Podľa § 11 ods. 1zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách v
znení účinnom k 12.06.2013, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.
22. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.
23. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

24. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.
25. Predmetom konania je návrh žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 2.483,13 Eur,
ktoré malo vzniknúť v súvislosti so zmluvou o úvere zo dňa 12.06.2013.

26. Súd dospel k záveru, že medzi žalovaným a žalobcom bola uzavretá zmluva o revolvingovom úvere,
ktorej súčasťou bola aj Dohoda o poskytnutí služby, a ktorá je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle ust.
§ 52 ods. Občianskeho zákonníka. Na jednej strane vystupuje fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorá pri
uzatváraní a plnení zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti a
na strane druhej právnická osoba - dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu svojej

podnikateľskej činnosti.
27. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských

zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa
z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa
očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade
s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a

oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.
28. Predmetnú zmluvu teda súd považoval za spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú je potrebné aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka. Aj keď predmetná zmluva je zmluvou, ktorá vykazuje známky

absolútneho obchodu a je potrebné ju posúdiť podľa Obchodného zákonníka, je zároveň zmluvou
spotrebiteľskou, a potom normy obchodného práva sú použiteľné len vtedy, ak neodporujú úprave
spotrebiteľských vzťahov podľa Občianskeho zákonníka a vykonávacích predpisov, ktoré ustanovenia
majú prednosť pred aplikáciou Obchodného zákonníka.
29. Po preskúmaní zmluvy o úvere z pohľadu či obsahuje náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 zák. č.

129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov účinného
k 12.06.2013, súd zistil, že zmluva neobsahuje náležitosti požadované v písm. f), k), uvedeného
zákonného ustanovenia. Zmluva totiž neobsahuje termín konečnej splatnosti úveru (dobu trvania úveru).
Konkrétny dátum splatnosti poslednej splátky nie je v zmluve uvedený a jednoznačne ho nemožno určiť
ani odkazom na dohodnuté termíny splatnosti jednotlivých splátok. Spotrebiteľ mal podľa zmluvy zaplatiť

42 splátok, pričom začiatok splácania nebol v zmluve jednoznačne určený, v dôsledku čoho nemožno zo
zmluvy vyvodiť ani konečnú splatnosť úveru. Súd neakceptuje vyjadrenie žalovaného o tom, že konečná
splatnosť úveru je dostatočne zadefinovaná v zmluve, pokiaľ ju možno vyvodiť z dohodnutého celkového
počtu splátok, nakoľko táto argumentácia nezodpovedá zneniu ustanovenia § 9 ods. 2 písm. f). Dátum
splatnosti prvej a poslednej splátky obsahovalo len Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi

zo dňa 12.06.2016, ktoré však nemožno považovať za zmluvu o úvere. Predmetné oznámenie nie je
podpísané zmluvnými stranami a je zrejmé, že ide len o dokument jednostranne informujúci dlžníka o
schválení úveru.30. Pokiaľ žalovaný poukázal na rozsudok Súdneho dvora vo veci C-42/15 zo dňa 09.11.2016, tento nie
je možné aplikovať na daný prípad a to z nasledovných dôvodov: Pri konflikte smernice a vnútroštátneho
zákona členského štátu musia vnútroštátne súdy v prvom rade skúmať, či môžu smernici priznať

priamy účinok. Nakoľko v sporoch medzi jednotlivcami je priamy účinok smernice v zásade vylúčený,
vnútroštátne súdy musia skúmať, či môžu smernici priznať aspoň účinok nepriamy, teda či môžu zákon
vykladať eurokonformne. Tento nepriamy účinok smernice a teda eurokonformný výklad zákona však
nie je absolútny, pretože takýto výklad nemôže nahradiť výslovné znenie zákona, pretože by sa jednalo
o výklad contra legem.

31. Súdny dvor EÚ vykladá jedine a výlučne právo Európskej únie a ako taký, nikdy nie je oprávnený
poskytovať výklad práva vnútroštátneho. V súlade s vyššie uvedeným Súdny dvor EÚ aj vo veci C 42/15
poskytol výlučne výklad Smernice a v žiadnom prípade sa nemohol a ani sa nevyjadroval k výkladu
zákona č. 129/2010 Z. z. Naopak, výklad vnútroštátneho práva poskytujú vnútroštátne súdy.
32. Pokiaľ ide o dohodu o poskytnutí služby, ktorá je súčasťou návrhu na uzavretie úverovej zmluvy,
nemožno o nej vyhlásiť, že by bola individuálne dohodnutá a svedčí o slobodnej vôli dlžníka pristúpiť

na takéto osobitné zmluvné podmienky, ako tvrdí žalovaný. Podľa názoru súdu je jednoznačné, že táto
dohoda je súčasťou formulárovej zmluvy a bola tak jednou z podmienok na uzavretie zmluvy. Uvedená
dohoda je taktiež v rozpore s dobrými mravmi, keď na jej základe sú spotrebiteľovi vnútené služby, o
ktoré vôbec nepožiadal, a ide v podstate o záväzok spotrebiteľa zaplatiť niečo, čo mu ani nebolo dodané.
Rozpor s dobrými mravmi vidí súd aj v tom, že veriteľ zinkasuje odplatu za službu, hoci spotrebiteľovi

žiadnu službu neposkytol a možno ani v budúcnosti neposkytne. Súd sa stotožňuje s vyjadrením žalobcu
v žalobe, že toto fiktívne plnenie žalovaného (za ktoré musel žalobca zaplatiť vysokú odplatu) nie je
plnením, ktoré slúži záujmom spotrebiteľa, ale naopak plnením slúžiacim záujmom veriteľa. Nakoľko
predmetnú dohodu súd považuje za neplatnú, plnenie, ktoré žalovaný v súvislosti s ňou od žalobcu prijal,
je majetkovým prospechom z neplatného právneho úkonu.

33. Tu súd poukazuje na skutočnosť, že žalobcovi bol síce poskytnutý úver vo výške 1.500,- Eur,
avšak pri poskytnutí úveru si žalovaný započítal odplatu za vyššie uvedenú dohodu o poskytnutí služby,
ktorú dohodu súd považoval za neplatnú, a tým pádom považoval za neplatné aj započítanie odplaty
žalovaným. Z toho dôvodu má súd za to, že žalobcovi bol reálne poskytnutý úver len vo výške 1.284,25
Eur.

34.Nazákladevyššieuvedenýchskutočnostísúdpovažujezmluvuorevolvingovomúverezabezúročnú
a bez poplatkov v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch.
35. Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
36. V zmysle vyššie uvedenej argumentácie mal súd za preukázané, že zo strany žalovaného došlo
k bezdôvodnému obohateniu plnením žalobcu na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorú súd
považuje za bezúročnú a bezpoplatkovú a neplatnej dohody o poskytnutí služby, a to v rozsahu

prevyšujúcom žalovaným poskytnuté peňažné plnenie vo výške 1.284,25 Eur. Žalovaný ďalej tvrdil,
že žalobcovi bol poskytnutý aj revolving vo výške 790,84 Eur, avšak toto svoje tvrdenie žiadnym
spôsobom nepreukázal, pričom žalobca prijatie tejto sumy nepotvrdil. Z dôvodu neunesenia dôkazného
bremena žalovaným v tomto smere, súd mal za to, že žalobcovi bol poskytnutý len vyššie uvedený úver
bez revolvingu. Žalobca mal do podania žaloby žalovanému uhradiť sumu 3.767,38 Eur, čo žalovaný

nerozporoval, a tým pádom túto skutočnosť považoval za nespornú aj samotný súd. Žalobcovi tak
vznikol nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré si v konaní uplatnil vo výške 2.483,13 Eur ako
rozdiel medzi ním vykonanými úhradami a poskytnutou istinou úveru. Nároku na vydanie bezdôvodného
obohatenia súd ako dôvodnému v celom rozsahu vyhovel.
37. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
39. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

40. Žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, vzniklo v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP právo na plnú
náhradutrovkonaniapotrebnýchnaúčelnéuplatňovaniesvojichprávvočižalovanému.Ovýškenáhrady
trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.

V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.