Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. máj 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 6PP/28/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120010161
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Fiala
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3120010161.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v trestnej veci odsúdeného R. F., nar. XX.XX.XXXX v M., trvale bytom M., H. Q.
XXXX/XX, t. č. v ÚVTOS Dubnica nad Váhom, o návrhu odsúdeného o podmienečné prepustenie z
výkonu trestu odňatia slobody,
na verejnom zasadnutí konanom v Trenčíne dňa 06.05.2020, v senáte zloženom z predsedu senátu
JUDr. Michala Fialu a prísediacich Dagmary Nedomovej a Vincenta Bezdedu takto

r o z h o d o l :

Podľa § 415 ods. 1 Tr. poriadku s použitím § 66 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona sa návrh odsúdeného R. F.,
nar. XX.XX.XXXX, o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 03.02.2020 bol Okresnému súdu Trenčín doručený návrh odsúdeného R. F., nar. XX.XX.XXXX,
o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody podaný prostredníctvom obhajcu. V
odôvodnení návrhu uviedol, že pôvodne vykonával trest odňatia slobody v ústave s maximálnym

stupňom stráženia, z ktorého bol následne cez stredný stupeň preradený až do ústavu s minimálnym
stupňom stráženia. Ďalej uviedol, že počas výkonu trestu sa zapájal do aktivít podporujúcich osobnostný
rozvoj, niektoré aktivity aj sám organizoval. Ďalej absolvoval 6 mesačný vzdelávací program - kuchár,
vo výkone trestu bol celkom 10-krát disciplinárne odmenený, taktiež udržiava pravidelný kontakt s
bývalou manželkou, sestrou a otcom. V prípade podmienečného prepustenia má možnosť zamestnania
v spoločnosti E. Z., s.r.o., o ktorej možnosti predložil aj vyhlásenie menovanej spoločnosti (č. l. 7). Ďalej

poukázal, že je invalidný s poklesom schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % k čomu
predložil posudok zo dňa 15.12.2016 (č. l. 8). Ďalej uviedol, že má zabezpečené bývanie, a to u svojho
otca prípadne u svojej sestry, ktoré tvrdenie podložil čestným vyhlásením týchto osôb (č. l. 10 a 11).

Zo skráteného výpisu klienta (č. l. 15c - druhá strana) súd zistil, že odsúdený vykonáva úhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 15 (pätnásť) rokov, so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym

stupňom stráženia (pôvodne maximálny stupeň), uložený mu rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp.
zn. 4T/6/2003 zo dňa 08.02.2010 v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
1To/15/2010 zo dňa 22.09.2010, pre pokus trestného činu vraždy podľa § 8 ods. 1 k § 219 ods. 1, ods.
2 písm. j) Tr. zákona č. 140/1961 Zb. spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 Tr. zákona č. 140/1961 Zb.
a pre trestný čin nedovoleného ozbrojovania podľa § 185 ods. 1 Tr. zákona, na ktorého výkon nastúpil
dňa 22.09.2010 a ktorý má predpokladane vykonať po započítaní doby väzby (30.06.2002 - 16.06.2004,

18.12.2005 - 01.01.2006) dňa 22.09.2023.

Uznesením Okresného súdu Trnava sp. zn. 34Nt/7/2016 zo dňa 28.06.2016 bol odsúdenému zmenený
spôsob výkonu trestu odňatia slobody a to jeho preradením z ústavu
s maximálnym stupňom stráženia do ústavu so stredným stupňom stráženia.

Uznesením Okresného súdu Trnava sp. zn. 4Nt/14/2019 zo dňa 11.04.2019 bol odsúdenému zmenený
spôsob výkonu trestu odňatia slobody a to jeho preradením z ústavuso stredným stupňom stráženia do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

Lehota na podanie návrhu o podmienečné prepustenie odsúdenému plynie podľa skráteného výpisu

klienta od dňa 22.12.2019.

V zaslanom hodnotení na odsúdeného (č. l. 15b) ÚVTOS Dubnica nad Váhom uviedol, že: „Menovaný
je rozvedený, s ukončeným stredoškolským vzdelaním s maturitou. Pred nástupom do výkonu trestu
bol zamestnaný. Do výkonu väzby bol dodaný dňa 30.06.2002 do Ústavu na výkon väzby a Ústavu

na výkon trestu odňatia slobody Žilina. Dňa 16.06.2004 bol z výkonu väzby prepustený. Opätovne bol
dňa 18.12.2005 dodaný do výkonu -väzby do Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia
slobody Žilina. Dňa 01.01.2006 bol z výkonu väzby prepustený. Do aktuálneho výkonu trestu bol dodaný
doÚstavunavýkonväzbyaÚstavunavýkontrestuodňatiaslobodyBratislava,kdenebolizaznamenané
nedostatky. Dňa 11.10.2010 bol premiestnený na ďalší výkon trestu do Ústavu na výkon trestu odňatia
slobody a Ústavu na výkon väzby Leopoldov, kde vykonával trest

v maximálnom stupni stráženia. Bol umiestnený do oddielu odsúdených s diferenciačnou skupinou „B“.
Jeho správanie a vystupovanie bolo väčšinou na požadovanej úrovni. Jedenkrát sa však voči personálu
správa1 arogantne a nátlakovo a jedenkrát bolo zaznamenané porušenie ústavného poriadku, keď
prenášal nepovolené veci. Osobnú hygienu dodržiaval. V osobných veciach si udržiaval poriadok. V
kolektíve odsúdených konflikty nevyvolával. Absolvoval rekvalifikačný kurz kuchár. Na základe plnenia

stanoveného programu zaobchádzania mu bola zmenená diferenciačná skupina z „B“ na „A“. Vo voľnom
čase počúval rozhlas, sledoval televízne vysielanie, čítal dostupnú literatúru, hral spoločenské hry,
zapájal sa do spoločne organizovaných aktivít. Pracovne bol zaradený na viacerých pracoviskách s
dozorom i dohľadom v ústave, kde si povinnosti vyplývajúce mu z pracovného zaradenia plnil na
požadovanej úrovni, za čo bol opakovane disciplinárne odmenený. Zapájal sa tiež do činností pre

všeobecný rozvoj osobnosti odsúdeného so zameraním na čistiace a upratovacie práce. Kontakt
udržiaval prevažne s primárnou rodinou. Využíval korešpondenciu, telefonovanie a návštevy. Počas
krátkodobého umiestnenia v Nemocnici
pre obvinených a odsúdených a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Trenčín bolo zaznamenané
porušenie interných predpisov, keď porušil zákaz vyrábať, prechovávať a požívať návykové látky. Dňa

28.06.2016 bol odsúdenému rozhodnutím Okresného súdu Trnava zmenený spôsob výkonu trestu
preradením do ústavu so stredným stupňom stráženia. Vo výkone trestu v strednom stupni stráženia
pokračoval v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a Ústave na výkon väzby Leopoldov. Správanie
a vystupovanie menovaného bolo
na požadovanej úrovni až na jedno porušenie ústavného poriadku, keď nemal uložené veci

vo svojej skrinke. Po upozornení sa ďalšie podobné nedostatky nevyskytli. Príkazy a nariadenia
personálu plnil, v kolektíve patril k nekonfliktným jedincom, osobné veci si udržiaval v poriadku a čistote.
Vo voľnom čase sledoval televízne vysielanie, počúval rozhlas, hral spoločenské hry, čítal dostupnú
literatúru. Do aktivít v rámci kultúrno-osvetovej činnosti sa zapájal. Pracovne bol zaradený na viacerých
pracoviskách s dohľadom a dozorom

v ústave. Svoje pracovné povinnosti vyplývajúce zo zaradenia si plnil, za čo bol opakovane disciplinárne
odmenený. Do činností pre všeobecný rozvoj osobnosti odsúdeného sa zapájal. Kontakt s vonkajším
prostredím udržiaval hlavne s otcom, sestrou a synovcom. Využíval korešpondenciu. návštevy
a telefonovanie. Kontakt udržiaval aj so svojimi priateľmi prevažne formou korešpondencie. Dňa
11.04.2019 bol odsúdenému rozhodnutím Okresného súdu Trnava zmenený spôsob výkonu trestu

preradením do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Dňa 24.04.2019 bol premiestnený na ďalší
výkon trestu do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Dubnica nad Váhom (ďalej len „ústav“). Po
absolvovaní nástupného oddielu, kde bol oboznámený s časovým rozvrhom dňa a ústavným poriadkom,
bol umiestnený do oddielu odsúdených s diferenciačnou skupinou „B“. Správanie a vystupovanie
odsúdeného je voči personálu slušné, úctivé, až servilné. V jednom prípade sa dopustil disciplinárneho

previnenia, keď odovzdal lieky inému odsúdenému, za čo bol disciplinárne potrestaný. Iné porušenia
interných noriem neboli zistené. Vo svoj ich osobných veciach si udržiava poriadok, zásady osobnej
hygieny má osvojené. V skupine odsúdených je nekonfliktný.
K trestnej činností zastával spočiatku nekritický postoj, ktorý postupne upravil na čiastočne kritický.
Vo voľnom čase číta knihy, sleduje televízne vysielanie, počúva rozhlas a hrá spoločenské hry.

Využíva možnosť športovania na ihrisku. V rámci kultúrno-osvetovej činnosti sa zúčastňuje, prípadne
spoluorganizuje celoústavné či sektorové aktivity. Je členom šachového krúžku. Pracovne je zaradený
na pracovisku s dohľadom v ústave, kde kompletizuje gumové tesnenia pre automobilový priemysel.
Svoje pracovné povinnosti si plní. Do činností pre všeobecný rozvoj osobnosti odsúdeného sazapája. Kontakt s vonkajším prostredím udržiava hlavne s otcom, sestrou a synovcom všetkými
zákonnými formami. Kontakt udržiava aj s priateľmi formou korešpondencie a telefonovania.
Program zaobchádzania je zameraný na uvedomenie si dôsledkov páchania trestnej činnosti,

dôslednédodržiavanieinternýchpredpisov,zvládaniezáťažovýchsituáciispoločenskyakceptovateľným
spôsobom, aktívne využívanie voľného času, plnenie si svojich pracovných povinností, udržiavanie
pracovných návykov a udržanie pozitívneho kontaktu s primárnou rodinou. Stanovené ciele programu
zaobchádzania sa plnia v bodoch aktivity vo voľnom čase, zaraďovanie do práce a vzťahy s vonkajším
prostredím. Rezervy sú v bode edukácia z dôvodu evidovaného disciplinárneho trestu a opakovaných

porušení interných noriem. Menovaný bol počas doterajšieho výkonu trestu jedenásťkrát disciplinárne
odmenený a jedenkrát disciplinárne potrestaný. Riziko sociálneho zlyhania u odsúdeného je hodnotené
ako stredné a resocializačná prognóza ako menej priaznivá. Rizikovými faktormi sú hlavne opakované
páchanie trestnej činnosti, ku ktorej zastáva čiastočne kritický postoj a odsúdenie za obzvlášť závažný
zločin. Záverom hodnotenia konštatujem, že menovaný čiastočne preukazuje splnenie podmienok na
podmienečne prepustenie a podmienečne prepustenie neodporúčam.“

Z odpisu registra trestov (č. l. 60 - druhá strana) a z obsahu spisu vyplynulo, že odsúdený bol doposiaľ
5-krát súdne trestaný, pričom vo výkone trestu je po 4-krát. Z odpisu registra trestov tiež vyplynulo, že
odsúdený bol v minulosti už aj podmienečne prepustený a to vo veci OS Trenčín sp. zn. 1T/228/1994,
pričom sa neosvedčil v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia.

Zástupca ÚVTOS Dubnica nad Váhom na verejnom zasadnutí uviedol, že súhlasí s písomným
hodnotením a zároveň dodal, že od vypracovania nedošlo k zmene.

Odsúdený na verejnom zasadnutí uviedol, že: „Chcel by som uviesť, že celá zlá vec, ktorá sa udiala,

sa stala pred 18 rokmi, a odvtedy neprešiel jediný deň, od kedy by som to neľutoval. Budem to ľutovať
celý zvyšok života. Bol som mladý, hlúpy, viedol som zlý život. Naozaj to ľutujem, a chcel by som dostať
šancu, aby som viedol slušný život. Z mojej strany všetko.“ Na otázku predsedu senátu na nepovolené
prenášanie veci uviedol, že stretol
navychádzkečloveka,ktoréhopoznalzcivilnéhoživotaatenhopoprosilotabak.Vprípadearogantného

správania uviedol, že ležal chorý na ošetrovni v horúčkach, pričom službukonajúci referent ho 2 dni
za sebou sťahoval z jednej cely na druhú, na čo mu povedal, že sa bude sťažovať u riaditeľa, avšak
sa nesťažoval. V prípade zákazu vyrábať, prechovávať a požívať návykové látky uviedol, že ležal v
nemocnici s podozrením na sklerózu multiplex, na vyšetrenie čakal pol roka. Keďže sa bál, že má
sklerózu našetril si na lieky s tým, že ak mu diagnózu potvrdia tak tieto užije. Ďalej uviedol, že poskytol

lieky inému odsúdenému v Dubnici, ktorý chodil za ním či nemá niečo na bolesť chrbta. K čiastočne
kritickému postoju uviedol, že ten nemá iba čiastočne kritický, je rád, že pri jeho skutku nevyhasol ľudský
život, je mu to ľúto nielen kvôli dianiu okolo neho, ale aj pre všetkých ľudí, ktorí s tým súviseli.

Obhajca odsúdeného na verejnom zasadnutí uviedol, že: „Vážený súd, my si myslíme, že materiálna

podmienka na podmienečné prepustenie odsúdeného je daná, za prakticky 10 rokov výkonu trestu,
bol odsúdený 11-krát disciplinárne odmenený, iba jeden krát disciplinárne potrestaný, pričom toto
potrestanie spočívalo k odovzdaniu lieku inému odsúdenému, čo odsúdený aj ľutuje, ale zjavne v tom
nemožno vidno nejaký zlý úmysel. Vzhľadom na charakter jeho odsúdenia, si zároveň myslím, že
vypracované hodnotenie nezodpovedá bežnému profilu páchateľa takéhoto trestného činu, nakoľko

odsúdený
vo voľnom čase číta knihy, v značnom rozsahu sa zapája činnosti, keď i spoluorganizuje celoústavné
aktivity, je členom šachového krúžku, je zaradený na pracovisku, kde si riadne plní svoje povinnosti, je
nekonfliktný k personálu, k ostatným dosúdeným, ak sa vo vzťahu
k nemu konštatuje, že jeho správanie je až servilné, musím uviesť, že toto sa v zásade očakáva v

tomto systéme, a nie aby sa mu to naopak vyčítalo, mám však výhradu čo sa týka hodnotenia ústavu,
ku konštatácii, že aj tento po príchode do ÚVTOS Dubnica nad Váhom nekriticky staval k spáchanej
trestnej činnosti, ktorý mal postupne upraviť na čiastočne kritický, nakoľko zákonnou podmienkou
preradenia z vyššieho stupňa stráženia do nižšieho stupňa stráženia preto takéto hodnotenie ústavu
hodnotím ako nevysvetlené a rozporné... Zároveň s poukazom na ďalšiu časť dotazníka diskriminačné

hodnotenie čo sa týka pohlavia odsúdeného, vzhľadom k tomu, že je muž, pri zohľadnení čo i len tohto
jedného je resocializačná prognóza, bola na úrovni piatich resp. 4 bodov, by znamenalo že v prípade
odsúdeného je nízke riziko soc. zlyhania. Záverom chcem uviesť, že odsúdený podľa môjho názorupreukázalspôsobomživotavovýkonetrestu,žespôsobjehovedeniaživotajeriadny,ajnapriekdrobným
nedostatkom, ktoré sa vyskytli, ktoré nemajú podľa nášho názoru podstatný charakter,
na zabezpečenie práce v prípade podmienečného prepustenia, ubytovanie, finančné zázemie, preto si

myslíme, že tú šancu si zaslúži.“

Prokurátor okresnej prokuratúry na verejnom zasadnutí navrhol zamietnuť návrh odsúdeného s
poukazom na nepriaznivé hodnotenie ústavu.

Podľa § 415 ods. 1 Tr. poriadku o podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody rozhoduje
súd na návrh prokurátora, riaditeľa ústavu na výkon väzby alebo riaditeľa ústavu na výkon trestu odňatia
slobody, v ktorom sa trest vykonáva, záujmového združenia občanov alebo na návrh odsúdeného
na verejnom zasadnutí. Ak bol návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie zamietnutý, môže ho
odsúdený opakovať až
po uplynutí jedného roka a ak ide o odsúdeného na dvadsaťpäť rokov alebo na doživotie, po uplynutí

troch rokov od zamietnutia okrem prípadu, že návrh bol zamietnutý len preto, že ho odsúdený podal
predčasne.

Podľa § 66 ods. 1 Tr. zákona súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak odsúdený
vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže sa od

neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a
a) ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia
slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu
odňatia slobody,
b) ak ide o osobu odsúdenú za zločin po výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu

odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného
trestu odňatia slobody,
c) ak ide o osobu odsúdenú za zločin, ktorá nebola pred spáchaním trestného činu vo výkone
trestu odňatia slobody po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo
rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody;

súd zároveň nariadi kontrolu technickými prostriedkami.

Podľa § 66 ods. 2 Tr. zákona pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj na povahu
spáchaného trestného činu a na to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Podľa § 66 ods. 3 Tr. zákona ak odsúdený má vykonať viac trestov odňatia slobody, odsúdený môže
byť podmienečne prepustený najskôr po výkone súčtu pomerných častí uložených trestov podľa ods. 1
písm. a) až c), § 67 ods. 1 a 2 a celého zvyšku trestu podľa § 68 ods. 2.

Podľa § 66 ods. 4 Tr. zákona ak ide o podmienečné prepustenie podľa odseku 1 písm. c), kontrolu

technickými prostriedkami možno skončiť najskôr po uplynutí doby, ktorá zodpovedá dvom tretinám
uloženéhonepodmienečnéhotrestuodňatiaslobodyaleborozhodnutímprezidentaSlovenskejrepubliky
zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody.

Podľa § 67 ods. 1 Tr. zákona osoba odsúdená za obzvlášť závažný zločin alebo osoba odsúdená na

trest odňatia slobody podľa § 47 ods. 2 okrem osoby odsúdenej na doživotie môže byť podmienečne
prepustená až po výkone troch štvrtín uloženého trestu odňatia slobody.

Podľa § 68 ods. 1 Tr. zákona pri podmienečnom prepustení súd určí skúšobnú dobu na
jeden rok až sedem rokov; skúšobná doba sa začína podmienečným prepustením odsúdeného.

Súd môže zároveň nariadiť probačný dohľad nad odsúdeným vo výmere do troch rokov a
ustanoviť mu primerané obmedzenia alebo povinnosti uvedené v § 51 ods. 3 a4. Ak ide o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia
slobody na dvadsaťpäť rokov alebo na doživotie, súd určí skúšobnú dobu na

desať rokov a súčasne nariadi probačný dohľad nad odsúdeným vo výmere do piatich rokov a
ustanoví mu primerané obmedzenia alebo povinnosti uvedené v § 51 ods. 3 a4. Podmienečne prepustený je povinný podrobiť sa kontrole technickýmiprostriedkami, ak je takáto kontrola nariadená. Nariadiť kontrolu technickými prostriedkami možno,
ak sú splnené podmienky podľa osobitného predpisu. Skúšobná doba neplynie počas výkonu
nepodmienečného trestu odňatia slobody a počas výkonu väzby.

Súd po oboznámení sa so spisovým materiálom, predovšetkým s návrhom odsúdeného o podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, hodnotením ústavu, skráteným výpisom klienta a odpisom
registra trestov zistil, že u odsúdeného bola síce splnená formálna podmienka na podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody (lehota na podanie návrhu o podmienečné prepustenie z

výkonu trestu odňatia slobody), ale nebola u neho splnená podmienka materiálna. Na tomto základe
preto dospel k záveru, že jeho návrh nie je s poukazom na § 66 ods. 1 Tr. zákona dôvodný.

Z tohto ustanovenia vyplýva, že predpokladom podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia
slobody je kumulatívne splnenie troch podmienok, a to tých, že odsúdený vykonal už potrebnú časť z
výmery uloženého a nariadeného trestu odňatia slobody, vo výkone trestu plnením svojich

povinností a správaním preukázal polepšenie a môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie
riadny život, t. j. že neexistuje pre spoločnosť príliš veľké riziko jeho recidívy. Citované ustanovenie
vyjadruje predovšetkým požiadavku pozitívnej prognózy budúceho správania sa odsúdeného, ktorá
je nevyhnutným predpokladom pre podmienečné prepustenie a musí pritom vyplývať zo zhodnotenia
polepšenia odsúdeného, pričom očakávanie, že odsúdený po podmienečnom prepustení povedie riadny

život, musí byť dôvodné a založené na všestrannom zhodnotení jeho osobnosti, doterajšieho pôsobenia
výkonu trestu, možnosti jeho nápravy a osobných pomerov, s prihliadnutím na účel trestu. Pri
rozhodovaní sa prihliadne aj na to, v akom ústave vykonáva trest odňatia slobody.

Pokiaľ ide o splnenie prvej zákonnej (formálnej) podmienky, je pravdou, že odsúdený už vykonal

potrebnú časť z výmery uloženého a nariadeného trestu odňatia slobody.

Čo sa týka druhej zákonnej (materiálnej) podmienky, že počas doterajšieho výkonu trestu preukazuje
svojepolepšenie,atoschopnosťouviesťriadnyživotvpodmienkachvýkonutrestu,vrátanedodržiavania
všetkých právnych noriem vzťahujúcich sa na výkon trestu odňatia slobody, tak sa v danom prípade

táto podmienka tiež javila ako splnená. Je síce pravda, že sa u odsúdeného počas doby výkonu trestu
vyskytlo niekoľko nedostatkov (prenášanie nepovolených vecí, porušenie zákazu vyrábať, prechovávať
a požívať návykové látky, neuložené veci v skrinke, odovzdanie liekov inému odsúdenému), pre ktoré
mu bol uložený aj jeden disciplinárny trest, avšak vzhľadom na dĺžku doposiaľ vykonaného trestu je toto
číslo akceptovateľné. Navyše predmetné nedostatky nevykazujú ani zvýšenú závažnosť a ani nie sú

násilného charakteru, na ktorú skutočnosť by súd obzvlášť významne prihliadol vzhľadom na spáchanú
trestnú činnosť, pre ktorú je odsúdený vo výkone trestu odňatia slobody.

Splnená však nebola dôsledne tretia z citovaných podmienok, ktorou je dôvodné očakávanie vedenia
riadneho života odsúdeného na slobode, t. j. neexistencia rizika jeho recidívy. V prípade odsúdeného

je podľa názoru súdu riziko recidívy veľké.

Súd pri hodnotení rizika recidívy prihliadol na trestnú minulosť odsúdeného, ktorý bol už doposiaľ
celkom 5-krát súdne trestaný, pričom už bol aj vo výkone trestu odňatia slobody. Obzvlášť negatívne
súd vyhodnotil tú skutočnosť, že odsúdený už bol v minulosti podmienečne prepustený z výkonu

trestu odňatia slobody, pričom sa následne neosvedčil v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia
(vec OS Trenčín sp. zn. 1T/228/1994). Odsúdenému tak bola daná viacnásobne možnosť preukázať
spoločnosti svoju nápravu a schopnosť viesť riadny život, avšak odsúdený túto možnosť nevyužil,
nakoľko sa aj naďalej dopúšťal ďalšej trestnej činnosti. Vzhľadom na uvedené možno charakterizovať
osobu odsúdeného ako osobu so sklonom k páchaniu trestnej činnosti, ku ktorej zastáva v súčasnosti

iba čiastočne kritický postoj a od ktorej páchania ho neodradili ani viaceré odsúdenia či vykonané tresty.
Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostijesúdtohonázoru,ženápravaodsúdenéhojejednaksťažená,
no predovšetkým nie je v súčasnosti na takej úrovni aby bolo možné od neho očakávať, že povedie
riadny život v podmienkach
na slobode, kde v minulosti už opakovane zlyhal.

Zároveň je potrebné uviesť, že u odsúdeného badať pozitívne pôsobenie výkonu trestu odňatia slobody
na jeho osobu, keď ten z nekritického postoja k spáchanej trestnej činnosti tento zmenil na čiastočne
kritický. Súd eviduje, že odsúdený má tiež vytvorené riadne pracovné návyky, bol 11-krát disciplinárneodmenený, má možnosť zamestnať sa po výkone trestu či má možnosť bývania po prepustení. Uvedené
všaksohľadomnaskutočnosť,ževprípadeodsúdenéhoideoosoburecidivistu,ktorýopakovanezlyhal,
pričom už bol raz podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody v spojení s jeho čiastočne

kritickým postojom k trestnej činnosti, naďalej zakladá dôvodné pochybnosti o schopnosti odsúdeného
viesť riadny život v podmienkach na slobode.

Pokiaľ obhajca odsúdeného poukazoval na to, že odsúdený nemôže byť iba čiastočne kritický k
spáchanej trestnej činnosti, nakoľko by nemohol byť preradený do nižšieho stupňa stráženia, v tomto je

nutné uviesť, že pre preradenie do nižšieho stupňa stráženia je potrebné v zmysle § 9 ods. 4 zákona č.
475/2005 Z. z. o výkone trestu odňatia slobody aby odsúdený plnil stanovený program zaobchádzania.
Z vlastnej rozhodovacej praxe je však súdu známe, že pri preradení sú akceptovateľné aj menšie
nedostatky, napr. práve pokiaľ je odsúdený iba čiastočne kritický k spáchanej trestnej činnosti. Vzhľadom
na uvedené preto nepovažuje súd hodnotenie ústavu v tejto časti za rozporné.

Súd sa tak stotožnil so záverom hodnotenia ústavu, ktorý neodporučil odsúdeného podmienečne
prepustiť. Súd len dodáva, že pri rozhodovaní o návrhu o podmienečné prepustenie, súd primárne
vychádza zo záverov hodnotenia ústavu, pretože iba osoby podieľajúce sa na prevýchove odsúdeného,
môžu podať objektívny obraz o stupni nápravy. V danom prípade súd nezistil iné skutočnosti, ktoré by
záver hodnotenia ústavu ako aj jeho odporúčanie spochybňovali.

Súd vzhľadom k týmto uvedeným skutočnostiam, ako aj vzhľadom na povahu spáchaného trestného
činu a vzhľadom na ústav (minimálny stupeň stráženia), v ktorom odsúdený vykonáva uložený trest
odňatia slobody, dospel k záveru, že u odsúdeného nebola daná dostatočná záruka, že bude na slobode
viesť riadny život.

Z uvedených dôvodov súd zamietol návrh o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody,
nakoľko odsúdený nespĺňal dôsledne všetky zákonom stanovené podmienky pre také rozhodnutie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 (troch) pracovných dní odo dňa jeho oznámenia

prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením je jeho vyhlásenie
v prítomnosti toho, komu treba uznesenie doručiť. Ak sa uznesenie vyhlásilo v neprítomnosti takejto
osoby, oznámením je až doručenie uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.