Rozsudok – Pestúnska starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 25. október 2020

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37P/252/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119409812
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6119409812.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Cvengovou, v právnej veci
starostlivosti maloletého U. V., O.. XX. XX. XXXX, toho času v dočasnej starostlivosti navrhovateľov,
zast. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky M. V., O..
XX. XX. XXXX, trvale bytom U., O. XX, toho času bytom V. V., E. XX a otca neurčeného, o návrhu
navrhovateľov - manželov X. F.D., O.. XX. XX. XXXX a E. F., O.. XX. XX. XXXX, obaja bytom G., H.. R.
XX, za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Banská Bystrica, o zverenie maloletého do pestúnskej
starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd r u š í ústavnú starostlivosť nad maloletým U. V., O.. XX. XX. XXXX nariadenú rozsudkom
Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 32P/32/2019-81 zo dňa 08. 08. 2019 ku dňu právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Súd maloletého U. V., O.. XX. XX. XXXX z v e r u j e do spoločnej pestúnskej starostlivosti manželov
E. F., O.. XX. XX. XXXX a X. F., O.. XX. XX. XXXX, ktorí sú povinní vykonávať osobnú starostlivosť
o maloletého v rovnako rozsahu ako rodičia a sú oprávnení maloletého zastupovať a spravovať jeho
majetok v bežných veciach.

Matka je p o v i n n á prispievať na výživu maloletého U. V., O.. XX. XX. XXXX výživným vo výške 30 % zo
sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred,
na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Lučenci, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 05. 11. 2019 domáhali zverenia maloletého
do pestúnskej starostlivosti a zároveň určenia výživného matke v minimálnom rozsahu vo výške 30 %
zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, na účet Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Lučenec. Svoj návrh odôvodnili tým, že absolvovali prípravnú náhradnú starostlivosť, od 01. 04.
2019 sú zapísaním do zoznamu žiadateľov o náhradnú rodinnú starostlivosť, bol im udelený aj súhlas s
naviazaním osobného vzťahu s maloletým. S maloletým boli v kontakte na pôde Centra pre deti a rodiny
Valaská, kde sa nachádzal, tak isto bol maloletý aj v ich domácnosti na krátkodobých pobytoch, pričom
matka o maloletého neprejavila záujem od mája 2019. Obidvaja uviedli, že medzi nimi a maloletým je
vytvorená hlboká citová väzba, vedia to podľa toho ako sa maloletý k nim správa. Keď sa mu niečo
stane, potrebuje pomoc, vždy ich vyhľadá, objíma ich, túli sa k nim. Maloletý ich volá mama a tata.
Maloletý sa nachádza v ich domácnosti na základe nariadeného neodkladného opatrenia od novembra
2019, vtedy mal 10 mesiacov, v súčasnosti má 21 mesiacov. Zhodne uviedli, že manželstvo uzatvárali
14. 07. 2014, ich manželstvo je harmonické, maloletému by chceli vytvoriť čo najvhodnejšie podmienky

na život. Maloletý má v ich domácnosti vlastnú izbu, avšak spáva s nimi v spálni. Ich domácnosť pozná,
vie sa v nej orientovať. Rád počúva hudbu, hrá sa s autíčkami, traktorom. Najradšej má mäso na všetky
spôsoby, ovocie. Obľúbenou hračkou je „mojkáč“, čo je plyšový uterák s macíkom. Maloletý nenavštevuje
žiadne predškolské zariadenie, je v celodennej starostlivosti navrhovateľky. Vstáva medzi 06.00-07.00 h,
potom má mlieko, raňajky, hygienu, cez obed spáva medzi 11.00 h-12.00 h zhruba na 2 hodiny, večeria
okolo 18.30 h, o 19.00 h má kúpanie, o 19.30 h sa ukladá na nočný spánok. Maloletý nemá žiadne
platené záujmové krúžky. Zdravotný stav má dobrý, je vedený v kardiologickej, chirurgickej a kožnej
ambulancii, lieky neužíva žiadne. Obidvaja poukázali na to, že ich rodina reagovala pozitívne na to, že sa
rozhodli si maloletého zobrať do pestúnskej starostlivosti, maloletého si obľúbili. Uviedli, že matka sa u
nich neinformovala na maloletého, nezaujímala sa o neho. Obidvaja zhodne uviedli, že nemajú záznam
v registri trestov ani v registri priestupkov, majú plnú spôsobilosť na právne úkony. Navrhovateľka je
sledovaná na kardiológii, berie lieky na tachykardiu. Navrhovateľ sa nelieči na nič. Spory ani nezhody
so susedmi nemajú. Obidvaja zhodne uviedli, že by mali záujem do budúcnosti si maloletého osvojiť.

2. Matka súhlasila s návrhom v danej veci, nakoľko momentálne nemá vytvorené podmienky na
zabezpečovanie starostlivosť o maloletého. Narodilo sa jej druhé dieťa, dcéra dňa 08. 10. 2020, ktorá
sa nachádza v jej starostlivosti. V kontakte s maloletým nie je, naposledy ho kontaktovala v roku 2019.
Na výživu maloletého neprispieva. Je evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie, nepoberá však žiadne
dávky, nakoľko jej nárok nevznikol, požiadala si o materskú. Nevlastní žiadny majetok. Býva s priateľom
v domácnosti u švagra, priateľ si brigádnicky privyrába zhruba 160,- € týždenne. Poukázala na to, že z jej
rodiny nie je nikto, kto by zabezpečil starostlivosť o maloletého, jej matka má cukrovku, má nedostatočný
príjem, žije naďalej v dome, kde neboli vhodné podmienky a maloletého jej vtedy aj odňali. Zo strany
jej otca sa o maloletého nikto nezaujíma. Biologický otec maloletého stále nie je určený, nakoľko je vo
väzbe.

3. Opatrovník maloletého odporučil návrhu navrhovateľov vyhovieť z dôvodu, že pestúnska starostlivosť
má prednosť pred ústavnou starostlivosťou, a teda zverenie maloletého do pestúnskej starostlivosti je
v najlepšom záujme dieťaťa. Starostlivosť o maloletého zo strany navrhovateľov je zabezpečovaná na
veľmi dobrej úrovni, k maloletému si vytvorili citový vzťah. Matka o maloletého neprejavuje skutočný
záujem, naposledy s ním bola v kontakte v októbri 2019 na podnet úradu, je stotožnená so zverením
maloletého do pestúnskej starostlivosti. Ohľadom výživného odporučil matku zaviazať výživným podľa
jej schopností, možností a majetkových pomerov na účet príslušného úradu práce Lučenec k 15. dňu
v mesiaci od právoplatnosti rozhodnutia.

4. Prokurátor odporučil podanému návrhu vyhovieť, nakoľko navrhovatelia spĺňajú všetky zákonné
podmienky na zverenie maloletého do pestúnskej starostlivosti, keďže matka dlhodobo nezabezpečuje
osobnú starostlivosť o maloletého a otec určený nie je.

5. Z rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica zo dňa 01. 04. 2019 vyplýva,
že navrhovatelia sú zapísaní do zoznamu osôb, ktoré majú záujem stať sa osvojiteľmi. Rozhodnutím
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica zo dňa 30. 10. 2019 bolo odporučené zverenie
a realizácia náhradnej rodinnej starostlivosti maloletého navrhovateľmi formou pestúnskej starostlivosti,
bol im udelený aj súhlas s nadviazaním osobného vzťahu s maloletým.

6. Z lekárskej správy od U.. T.Š. vyplýva, že maloletý celkovo prospieva, má absolvované očkovania,
preventívne prehliadky, nebol vážnejšie chorý.

7. Z lekárskej správy navrhovateľov vyplýva, že ich zdravotný stav je dobrý, nie je v rozpore so
starostlivosťou o maloleté dieťa, sú spôsobilí na vykonávanie náhradnej starostlivosti.

8. Lustráciou v registri priestupkov má súd preukázané, že navrhovatelia nemajú žiadny záznam. Taktiež
nemajú žiadny záznam v registri trestov.

9. Lustráciou v katastri nehnuteľností má súd preukázané, že matka nevlastní žiadnu nehnuteľnosť.
Navrhovateľ vlastní nehnuteľnosti v katastrálnom území Lučenec a Trebeľovce, navrhovateľka nevlastní
žiadnu nehnuteľnosť.

10. Mesto Lučenec v správe o povesti oznámilo, že navrhovatelia sú vedení na trvalý pobyt G., H.. R.
XX, iné informácie o navrhovateľoch im nie sú známe.

11. Zamestnávateľ navrhovateľa FYSAM Auto Decorative Slovakia, s. r. o. oznámil, že priemerný
mesačný čistý zárobok navrhovateľa je 2.421,89 €.

12. Zamestnávateľ navrhovateľky oznámil, že v súčasnosti je od 27. 05. 2020 na rodičovskej dovolenke,
ktorá trvá.

13. Sociálna poisťovňa Lučenec oznámila, že navrhovatelia nie sú poberateľmi žiadnej dávky vyplácanej
sociálnou poisťovňou.

14. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec oznámil, že navrhovatelia nie sú vedení v evidencii
uchádzačov o zamestnanie, navrhovateľka poberá rodičovský príspevok a prídavok na dieťa.

15. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica oznámil, že matka maloletého je evidovaná
ako uchádzačka o zamestnanie, nepoberá žiadnu sociálnu dávku.

16. Sociálna poisťovňa Banská Bystrica oznámila, že matka nie je poberateľom žiadnej dávky. Požiadala
o dávku v nezamestnanosti a o materskú, nárok jej však nevznikol z dôvodu nesplnenia zákonných
podmienok.

17. Posledný zamestnávateľ matky Globex Contract, s. r. o. oznámil, že matka bola u nich zamestnaná
v období 10/2019 - 11/2019, pričom jej čistá mzda bola 589,72 €.

18. ODI Banská Bystrica oznámilo, že matka nie je vlastníkom ani držiteľom motorového vozidla.

19. Z opatrovaneckého spisu maloletého vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp.
zn. 32P/32/2019-81 zo dňa 08. 08. 2019 bola nad maloletým nariadená ústavná starostlivosť, matka
bola zaviazaná prispievať na výživu maloletého v zákonom stanovenej minimálnej výške. Dôvodom
nariadenia ústavnej starostlivosti bolo, že matka nemala vytvorené vhodné prostredie pre výchovu
maloletého dieťaťa, bytové ani sociálne podmienky, nebola schopná zabezpečiť náležitú starostlivosť
maloletému. Maloletého priamo ohrozila na zdraví neposkytovaním dostatočnej stravy, zanedbávaním
zdravotnej starostlivosti, nemala vytvorené ani dostatočné rodičovské zručnosti, vytvorený prirodzený
citový vzťah, pričom nespolupracovala ani s akreditovanými subjektmi na sanácii rodinného prostredia,
preto pôvodný návrh na nariadenie výchovného opatrenia nad maloletým by sa minul účinku.

20. Podľa § 54 ods. 1 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú
prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy
skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do
pestúnskej starostlivosti.

21. Podľa § 55 ods. 3 Zákona o rodine, súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa
možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli
dôvody, pre ktoré bola nariadená.

22. Podľa § 48 Zákona o rodine, ak rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa a ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť
o jeho zverení do pestúnskej starostlivosti fyzickej osoby, ktorá má záujem stať sa pestúnom a spĺňa
ustanovené predpoklady (ďalej len „pestún“). Pestúnom sa môže stať len fyzická osoba s trvalým
pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu,
osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, je zapísaná do zoznamu žiadateľov o
pestúnsku starostlivosť podľa osobitného predpisu 10) a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré
s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude pestúnsku starostlivosť vykonávať v záujme maloletého
dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo
zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno zveriť maloleté dieťa do pestúnskej starostlivosti
na čas trvania odňatia dieťaťa. Maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej pestúnskej starostlivosti aj
manželom. Pri zverení maloletého dieťaťa do pestúnskej starostlivosti jednému z manželov je potrebný

písomný súhlas druhého manžela. Súhlas nie je potrebný, ak manželia nežijú v domácnosti, ak druhý
manžel nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu alebo ak je zadováženie súhlasu spojené
s ťažko prekonateľnou prekážkou. V rozhodnutí podľa odseku 1 súd vymedzí rozsah práv a povinností
pestúna k maloletému dieťaťu.

23. Podľa § 50 ods. 1 Zákona o rodine, pestún je povinný vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté
dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia a je povinný najmenej 30 dní pred dočasným
premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny
na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných
významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa
a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak pestún predpokladá, že rozhodnutie zákonného
zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa,
môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

24. Podľa § 50 ods. 5 Zákona o rodine, počas výkonu pestúnskej starostlivosti rodičia maloletého dieťaťa
vykonávajú svoje rodičovské práva a povinnosti len v rozsahu, v akom nepatria pestúnovi. Rodičia majú
právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do pestúnskej starostlivosti. Ak sa s pestúnom
nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo pestúna súd.

25. Podľa § 51 Zákona o rodine, počas výkonu pestúnskej starostlivosti rodičia maloletého dieťaťa
vykonávajú svoje rodičovské práva a povinnosti len v rozsahu, v akom nepatria pestúnovi. Rodičia majú
právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do pestúnskej starostlivosti. Ak sa s pestúnom
nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo pestúna súd.

26. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

27. Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

28. Náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú prednosť pred ústavnou
starostlivosťou, pričom súd musí vždy skúmať či maloleté dieťa nemožno zveriť do niektorej z prvých
dvoch foriem náhradnej starostlivosti a až následne pristupovať k najkrajnejšiemu riešeniu, a to
nariadeniu ústavnej starostlivosti. Súd zruší ústavnú starostlivosť vždy, ak dieťa možno umiestniť do
náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti. Pestúnska starostlivosť prichádza do
úvahy vždy, ak rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa,
ak je to potrebné a v záujme maloletého dieťaťa.

29. Vykonaným dokazovaním v danej veci mal súd preukázané, že maloletý pochádza z
mimomanželského vzťahu rodičov, otcovstvo k maloletému nie je určené. Nad maloletým bola nariadená
ústavná starostlivosť, pričom na základe neodkladného opatrenia sa maloletý v súčasnosti nachádza
dočasne v starostlivosti navrhovateľov. Matka sama uviedla, že nemá vytvorené vhodné podmienky na
starostlivosť o maloletého, pribudla jej ďalšia vyživovacia povinnosť, súhlasila s nariadením pestúnskej
starostlivosti nad maloletým. Matka uviedla, že nikto z rodiny maloletého nie je schopný zabezpečovať
o neho náležitú starostlivosť. Navrhovatelia poznajú povahu, potreby a záujmy maloletého, je medzi
nimi vytvorená citová väzba. Maloletý pozná ich domácnosť, považuje ju za svoj domov, má v nej
pocity istoty, bezpečia, navrhovatelia dohliadajú aj na zdravotný stav maloletého. Maloletý v domácnosti
navrhovateľov napreduje. Sociálnym šetrením v domácnosti navrhovateľov neboli zistené žiadne
nedostatky v starostlivosti o maloletého, títo majú vytvorené vhodné bytové, sociálne i ekonomické
podmienky pre starostlivosť o maloletého. Navrhovatelia splnili všetky zákonom stanovené predpoklady
pre vykonávanie pestúnskej starostlivosti, preto súd s prihliadnutím na takto zistený skutkový stav,
odporúčanie opatrovníka maloletého, i prokurátora, ako aj súhlas matky, kedy je súd povinný vždy

skúmať či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej
starostlivosti, ktoré majú prednosť pred ústavnou formou starostlivosti a vzhľadom na skutočnosť, že
v súčasnosti maloletého je možné zveriť do pestúnskej starostlivosti navrhovateľov, zrušil nariadenú
ústavnú starostlivosť nad maloletým a maloletého zveril do pestúnskej starostlivosti navrhovateľov. Súd
zároveň vymedzil rozsah práv a povinností navrhovateľov k maloletému tak, že navrhovatelia sú povinní
vykonávať osobnú starostlivosť o maloletého v rovnakom rozsahu ako rodičia a sú oprávnení maloletého
zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach. V danom prípade súd poukazuje, že matka
maloletého je naďalej zákonným zástupcom maloletého v rozsahu práv a povinností, ktoré nepatria
navrhovateľom, taktiež je oprávnená maloletého zastupovať vo všetkých podstatných veciach, ktoré sa
ho týkajú.

30. Zverením maloletého do pestúnskej starostlivosti matke nezaniká jej zákonná vyživovacia povinnosť.
Pri určovaní výšky výživného súd vychádzal z kritérií uvedených v § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o
rodine, t. j. z veku, odôvodnených potrieb maloletého, ale aj z možností, schopností, majetkových
pomerov matky ako povinnej na výživné. V danom prípade mal súd preukázané, že maloletý má 21
mesiacov, je v celodennej starostlivosti navrhovateľky. S maloletým sú zvýšené výdavky v súvislosti
so zabezpečovaním jeho zdravotnej starostlivosti (ekzém). Matka je nezamestnaná, evidovaná ako
uchádzačka o zamestnanie, nepoberá žiadnu štátnu sociálnu dávku, má ďalšiu vyživovaciu povinnosť,
žije v spoločnej domácnosti s priateľom. Súd na základe takto zisteného skutkového stavu zaviazal
matku prispievať na výživu maloletého zákonom stanovenou minimálnou sumou výživného, a to vo
výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, ktoré je povinný uhrádzať
každý rodič bez ohľadu na svoje možnosti, schopnosti a majetkové pomery.

31. Počiatok určenia vyživovacej povinnosti súd určil s prihliadnutím na odporučenie opatrovníka od
právoplatnosti rozhodnutia, kedy zverenie maloletého do pestúnskej starostlivosti nadobudne v plnom
rozsahu účinnosť.

32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej veci nezistil.

33. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

34. Podľa § 221 písm. a) CSP písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je
na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov konania alebo ich zástupcov,
ktorí sa vzdajú odvolania.

35. Keďže po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa účastníci
konania vzdali práva podať odvolanie, súd pri písomnom vyhotovení rozhodnutia postupoval v zmysle
vyššie uvedených zákonných ustanovení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o
zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 376 CMP)

Nakoľko sa účastníci vzdali práva podať odvolanie voči vynesenému rozhodnutiu, rozsudok nadobudne
právoplatnosť dňom posledného doručenia jednému z nich.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 7. 3. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.