Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. máj 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/29/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1611206476
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1611206476.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v právnej veci žalobcu: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., IČO: 00 151 700, so

sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, proti žalovanému: P. štátne občianstvo: SR, o zaplatenie 131,14
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 131,14 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9% p.a.
zo sumy 131,14 Eur za obdobie odo dňa 23.07.2009 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%, o výške ktorých

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 131,14 Eur s
9,00 % ročným úrokom z omeškania zo žalovanej sumy od 23.07.2009 do zaplatenia ako aj náhrady
trov konania.

2 Žalobu zdôvodnil tým, že uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX s účinnosťou
od 22.09.2008 na dobu neurčitú, ktorou dojednal povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škody
spôsobené prevádzkou motorového vozidla s ročným poistným obdobím a poistným splatným v

štvrťročných splátkach vo výške 37,38 Eur (1.126,- Sk). Žalovanému vznikla odo dňa uzatvorenia
poistnej zmluvy zákonná povinnosť platiť dohodnuté poistné. Žalovaný si nesplnil svoju zákonnú
povinnosť a neuhradil poistné za dané poistné obdobie, t.j. za 1 rok, a preto poistná zmluva zanikla
do jedného mesiaca odo dňa splatnosti poslednej splátky ku dňu 22.07.2009. Na poistnej zmluve
žalovaného tak vzniklo nezaplatením poistného za poistné obdobie od 22.09.2008 do 22.07.2009 dlžné
poistné vo výške 131,14 Eur. Žalovaný si žalobou uplatňuje pohľadávku voči žalovanému za neuhradenú
poslednú splátku poistného vo výške 131,14 Eur za obdobie od 22.09.2008 do 22.07.2009.

3 Dňa 08.11.2011 súd vydal platobný rozkaz sp.zn. 16Ro/1021/2011-15, ktorý sa žalovanému nepodarilo
doručiť, preto súd uznesením platobný rozkaz zrušil.

4 Proti platobnému rozkazu podal žalovaný včas dňa 20.12.2011 odpor, ktorý odôvodnil tým, že poistnú
zmluvu neuzatvoril, na zmluve chýba číslo občianskeho preukazu, podpis na poistnej zmluve nie je
žalovaného, žalovaný nie je vlastníkom poisteného auta a súčasne žiadal o dôkladné preskúmanie

poistnej zmluvy a objasnenie pravého vlastníka auta.

5 Žalobca vo vyjadrení k odporu zo dňa 13.02.2012 uviedol, že údaj o čísle občianskeho preukazu
sa v poistnej zmluve neuvádza, rozhodujúci identifikačný znak je rodné číslo poistníka (žalovaného).Skutočnosť, že poistník (žalovaný) nie je zároveň vlastníkom (resp. držiteľom) vozidla nie je prekážkou
uzatvorenia poistnej zmluvy. Žalobcovi sa podpis na návrhu poistnej zmluvy a podpis na podanom
odpore javí byť totožný.

6 Na pojednávanie dňa 12.04.2012 sa dostavil právny zástupca žalobcu a žalovaný. Právny zástupca
žalobcu uviedol, že na žalobe trvá. Žalovaný so žalobou nesúhlasil, keď uviedol, že nie je a nikdy nebol
vlastníkom motorového vozidla typ Škoda Favorit 135 Lux ev. č. P., na poistnej zmluve nie je pravdivé
tvrdenie o vodičskom oprávnení žalovaného, ktorý má toto oprávnenie od 14.06.2004 a nie od roku

1993. Ďalej je v nej nesprávne uvedená adresa žalovaného F. (správna adresa je F.). Právny zástupca
žalobcu podotkol, že žalovaný musí svoje tvrdenia preukázať. Údaj o tom, od kedy má žalovaný vodičské
oprávnenie nie je údajom, ktorý by mohol mať dôsledky na platnosť alebo neplatnosť poistnej zmluvy.
Súd pojednávanie odročil za účelom zistenia na ODI Malacky na koho je evidované motorové vozidlo
typ Škoda Favorit 135 Lux ev. č. P. a oznámenia, kedy bol žalovanému vydaný vodičský preukaz a pod
akými identifikačnými údajmi.

7 Podľa ustanovenia § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) súd na prejednanie
spotrebiteľského sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a. sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b. ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8 V prejednávanej veci súd podľa § 297 písm. a) C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej
tabuli a na webovej stránke súdu dňa 20.04.2017.

9 Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistenie
zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

10 Podľa § 6 ods. 1 cit. zákona poistná zmluva okrem všeobecných náležitostí podľa osobitného
predpisu obsahuje aj údaje o motorovom vozidle zapísané v osvedčení o evidencii vozidla podľa
osobitného predpisu alebo údaje zapísané v technickom osvedčení vozidla pri motorových vozidlách,
ktoré nepodliehajú evidencii vozidiel, alebo v obdobnom preukaze.

11 Podľa § 6 ods. 2 cit. zákona súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky. Všeobecné
poistné podmienky musia obsahovať najmenej podmienky podľa § 4, 5, 7 až 12 a § 15.

12 Podľa § 9 ods. 4 cit. zákona poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do

jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

13 Podľa § 517 ods. 1 Obč. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

14 Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15 Podľa § 563 Obč. zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo
určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

16 Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, s poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX,
všeobecnými poistnými podmienkami žalobcu pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, odporom žalovaného zo dňa 19.12.2011, vyjadrenímžalobcu k odporu zo dňa 13.02.2012, kópiou vodičského preukazu žalovaného, originálom poistnej
zmluvy č. XXXXXXXXXX, záznamom o rokovaní sprostredkovateľa poistenia s klientom pred uzavretím
poistnej zmluvy pre havarijné poistenie a povinné zmluvné poistenie za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla zo dňa 22.09.2008, evidenčnou kartou vodiča (žalovaného), evidenčnou kartou
vozidla zn. Škoda Favorit 135 Lux ev. č. P. a zistil nasledovný skutkový stav:

17 V prejednávanej veci mal súd z listín vyžiadaných z Okresného dopravného inšpektorátu Malacky
preukázané, že vlastníkom poisteného motorového vozidla zn. Škoda Favorit 135 Lux ev. č. P. je

žalovaný, ako aj skutočnosť, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu poistnej zmluvy
pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s účinnosťou od
22.09.2008 na neurčito. V tejto poistnej zmluve, ktorú žalobca uzavrel ako poisťovateľ a žalovaný ako
poistník sa títo dohodli na tom, že ročné poistné bude platené v sume 149,51 Eur v štvrťročných
splátkach á 37,38 Eur (1.126,- Sk). V posudzovanom prípade poistná zmluva zanikla dňa 22.07.2009,
t. j. v lehote 1 mesiaca od nezaplatenia poslednej splátky ročného poistného, ktorá bola splatná dňa

22.06.2009. Nezaplatená časť poistného za obdobie od 22.09.2008 do 22.07.2009, teda za obdobie
trvania poistnej zmluvy až do jej zániku predstavuje sumu 131,14 Eur. Za obdobie od vzniku poistnej
zmluvy do zániku poistenia má potom žalobca voči žalovanému nárok na zaplatenie dlžného poistného
v sume 131,14 Eur podľa § 11 ods. 10 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, a o zmene a doplnení niektorých

zákonov, v znení neskorších predpisov, keď poistná zmluva v posudzovanom prípade zanikla zo
zákona nezaplatením dohodnutého poistného v lehote 1 mesiaca od dátumu jeho splatnosti. Podľa
čl. VIII ods. 6 VPP žalobcu ak je v poistnej zmluve dohodnuté platenie poistného v splátkach, lehota
pre zánik poistenia zodpovednosti začne plynúť od dátumu splatnosti nezaplatenej splátky poistného
a predlžuje sa tak, že skončí uplynutím jedného mesiaca od dátumu splatnosti poslednej splátky

poistného; poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty. K zániku poistnej zmluvy podľa čl.
VIII ods. 6 VPP žalobcu došlo z dôvodu nezaplatenia poistného do jedného mesiaca od jeho splatnosti
nezaplatenej splátky pojistného do jedného mesiaca od dátumu splatnosti poslednej splátky poistného,
ktorá splatnosť bola medzi stranami v súlade s § 563 a § 565 Obč. zákonníka dohodnutá v poistnej
zmluvenanasledujúcepoistnéobdobie22.06.2009.Medzistranamitotižboladohodnutápoistnázmluva

na dobu neurčitú s dohodnutým ročným poistným, so začiatkom poistenia 22.09.2008 s tým, že ročné
poistné bude platené v sume 149,51 Eur v štvrťročných splátkach á 37,38 Eur (1.126,- Sk), z čoho je
zrejmé, že splatnosť poistného v nasledujúcich štvrťročných splátkach poistenia nastala k 22.12.2008,
22.03.2009, 22.06.2009. Nakoľko bola splatnosť ročného poistného medzi stranami podľa § 563 a §
565 Obč. zákonníka dohodnutá, k omeškaniu žalovaného s plnením poistného došlo deň nasledujúci

po dohodnutej dobe splatnosti poslednej splátky ročného poistného obdobia, a teda 23.07.2009, ktorým
žalobcovi vznikol nárok na priznanie úrokov z omeškania.

18 Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19 Úroková sadzba bola k prvému dňu omeškania žalovaného s platením poistného, t.j. ku dňu
23.07.2009, vo výške 9 %.

20 Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21 Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 C.s.p. Žalobca požadoval od
žalovaného v konaní zaplatenie sumy vo výške 131,14 Eur. Na základe vyššie uvedených skutočností
súd vyhovel žalobe v celom rozsahu. Vychádzajúc zo skutočnosti, že plne úspešný žalobca má nárok
na náhradu trov konania voči žalovanému, súd mu priznal náhradu trov vo výške 100%. V zmysle §

262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).