Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. jún 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15Er/136/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815200876
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3815200876.2

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v exekučnej veci oprávneného: M. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XXX/
XX, C., zast.: Mgr. Andrej Gundel, advokát so sídlom Hlavné námestie 3, Bratislava, proti povinnému:
I. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XX, F., o vymoženie 500 eur s prísl., o návrhu povinného na
zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom doručeným súdnemu exekútorovi dňa 23.01.2015 domáhal vykonania
exekúcie proti povinnému pre vymoženie istiny vo výške 500 eur príslušenstvom, na podklade
exekučného titulu, ktorým je právoplatný a vykonateľný Rozsudok Okresného súdu Prievidza č.k.
13C/115/2014-26 zo dňa 12.09.2014. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi
JUDr. Mariánovi Jenecovi udelené tunajším súdom dňa 05.02.2015.

2. Povinný doručil súdu dňa 23.12.2019 návrh na zastavenie exekúcie. Návrh povinný odôvodnil tým,
že nevlastní žiaden hnuteľný ani nehnuteľný majetok, ktorý by mohol podliehať exekúcií, momentálne
nemá žiaden príjem, pracoval v spoločnosti investrezort, s.r.o., kde mal minimálny príjem a nebolo
možné vykonávať zrážky zo mzdy. Uvádza, že je voči nemu vedených niekoľko exekúcii a nie je v
jeho finančných možnostiach pohľadávky uhradiť. V období od 01.02.2009 do 24.03.2016 mal založenú

živosť, ktorá mu bola súdnym rozhodnutím zakázaná. V minulosti bol trestne stíhaný, preto jeho situácia
v uplatnení sa na trhu práce je zložitejšia.

3.Povinnýbolvýzvouzodňa03.01.2020,ktorúprevzaldňa13.03.2020vyzvaný,abysavyjadrilknávrhu
povinného na zastavenie exekúcie, no do dnešného dňa sa nevyjadril.

4. Súdny exekútor vo svojom podaní doručenom súdu dňa 23.06.2020 uviedol, že skutočnosť, že
povinný je v súčasnosti nemajetný nezakladá zákonný dôvod na zastavenie exekúcie. Z predložených
listinných dôkazov súdnym exekútorom je zrejmé, že súdny exekútor doposiaľ vykonal šetrenia majetku
povinného len prostredníctvom bánk, katastra nehnuteľností, Sociálnej poisťovne, informačného
systému exekučných blokácii a ZVJS. Exekučný súd pri rozhodovaní o návrhu na zastavenie exekúcie
podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku vychádza najmä zo správy súdneho exekútora a či

došlo k dostatočnému šetreniu majetkových pomerov povinného.

5. Podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 (§ 234h ods.1 Exekučného
poriadku), exekúciu súd zastaví, ak
a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným,
b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa

stalo neúčinným,
c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie,d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa
tohto zákona alebo podľa osobitného zákona, 6b)
e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce

exekúciu (§ 55),
f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané,
g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať,
h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie,

j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom.
k) rozhodol, že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu alebo
na plnenie verejnoprospešného účelu alebo že majetok Exportno-importnej banky Slovenskej republiky
podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na vykonávanie jej činností a plnenie jej úloh,
l) je výkon exekučného titulu v rozpore s verejným poriadkom,
m)rozhodnutie,ktoréjepodkladomnavykonanieexekúcie,bolovydanévkonaní,vktoromsauplatňoval

nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a
nebolo prihliadnuté na: 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia
zmenky, alebo 3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

6.Vzmysle§57ods.2Exekučnéhoporiadkuvzneníúčinnomdo31.03.2017(§234hods.1Exekučného

poriadku), exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného
zákona.

7. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 (§ 234h ods.1 Exekučného
poriadku), exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

8. Povinný navrhuje zastaviť exekúciu z dôvodu, že jeho majetok nestačí ani na úhradu trov exekúcie.
Tvrdí, že nemá žiadne hnuteľné ani nehnuteľné veci alebo práva, z ktorých by bolo možné nárok
vymáhaný v exekučnom konaní uspokojiť.

9. Účelom exekučného konania je nútené vymoženie povinnosti povinného v prospech oprávneného,
ktorú povinný dobrovoľne nesplnil. Pohľadávka oprávneného je v exekučnom konaní uspokojená z
majetku povinného spôsobom určeným v Exekučnom poriadku. Spôsob výkonu exekúcie určí súdny
exekútor. Povinný sa v nijakom prípade nemôže zbaviť povinnosti voči oprávnenému vymáhanej v
exekučnom konaní len tým, že vyhlási, že nevlastní žiaden exekvovateľný majetok. Skutočnosť, že

majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, musí byť objektívne potvrdená aj šetrením
vykonaným súdnym exekútorom. Je v právomoci súdneho exekútora určiť spôsob, akým bude zisťovať
majetok v dispozícii povinného, ktorý je postihnuteľný exekúciou. Je výlučne v právomoci exekučného
súdu rozhodnúť o zastavení exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) s poukazom na § 58 ods. 1 Exekučného
poriadku, pri rozhodnutí vychádza zo skutočností zistených súdnym exekútorom pri zabezpečovaní

majetku povinného. Hoci v posudzovanej veci nemožno vylúčiť, že v budúcnosti bude exekúcia podľa §
57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku zastavená, nateraz by bolo také rozhodnutie predčasné. Nie
je vylúčené, že v budúcnosti sa povinný zamestná alebo začne podnikať a získa príjem postihnuteľný
exekúciou. Nie je teda zatiaľ dostatočne preukázaný záver, že majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie a zároveň nie je ani možné nad všetky pochybnosti predpokladať, že v budúcnosti povinný

nenadobudne majetok alebo práva postihnuteľné exekúciou, z ktorých bude možné uspokojiť aspoň
trovy exekúcie. Z uvedeného hľadiska je na súdnom exekútorovi, resp. oprávnenom aby podali návrh
na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného.

10. Z uvedených dôvodov súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Prievidza písomne, v troch vyhotoveniach ( § 58 ods. 5 Exekučného poriadku v znení účinnom do
31.03.2017). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.