Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. august 2020

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 56Csp/132/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119271361
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Purgat Martinusová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2020:6119271361.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Alenou Purgat Martinusovou, v právnej veci

žalobcu: ZSE Energia, a.s., IČO: 36 677 281, so sídlom Čulenova 6, 816 47 Bratislava, zastúpeného:
M.B.A. LEGAL advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, so sídlom: Tallerova 4/4, 811 02 Bratislava,
proti žalovanému: O. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom: C.T. XXXX/XX, K., o zaplatenie 165,60 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 165,60 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne z dlžnej sumy od 02.08.2018 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v anárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, o ktorej rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 06.11.2019 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 165,60 Eur spolu s úrokom z omeškania v sadzbe 5,00
% ročne zo žalovanej istiny od 02.08.2018 do zaplatenia, titulom neuhradenia ceny za žalobcom
poskytnutú službu - dodanie elektriny na odbernom mieste Bratislava, Bojnická 25. Žalobca na
preukázanie svojich tvrdení predložil Zmluvu o združenej dodávke elektriny pre odberateľa elektriny

v domácnosti č. XXXXXXXXXX, číslo zmluvného účtu: XXXXXXXXXX zo dňa 19.02.2018; faktúru č.
XXXXXXXXXX na sumu 174,60 Eur, splatnú 01.08.2018 /vyúčtovanie spotreby elektriny za obdobie
19.02.2018-07.07.2018/; Obchodné podmienky dodávky elektriny pri poskytovaní univerzálnej služby
pre domácnosti spoločnosti ZSE Energia, a.s., účinné od 31.12.2017, predžalobnú upomienku zo dňa
04.04.2019.

2. Žalovanému bola žaloba s prílohami, procesným poučením ako i výzva na vyjadrenie sa k žalobe

doručené dňa 18.12.2019 (čl. 55), žalovaný sa k žalobe nevyjadril, v konaní nepredložil súdu žiadne
prostriedky procesnej obrany, skutkovým základom pre rozhodnutie súdu sa stali skutočnosti tvrdené
žalobcom.

3. Podľa § 177 ods. 2 písm. c) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak to ustanovuje tento
zákon.

4. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd
na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur.5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Súd pri rozhodovaní prihliadol na obsah spisu ako i na listinné dôkazy predložené žalobcom,
keď žalovaný napriek doručeniu žaloby, príloh, procesného poučenia a výzvy na vyjadrenie k žalobe

žalobcom tvrdené skutkové tvrdenia nepoprel a v konaní zostala naďalej nečinný.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie dôkazmi predloženými žalobcom a zistil nasledovný skutkový a
právny stav:

8. Vyúčtovacou faktúrou č. XXXXXXXXXX vyúčtoval žalobca žalovanému spotrebu elektrickej energie

v rozsahu 1073 kWh za obdobie od 19.02.2018 do 07.07.2018 v celkovej sume 174,60 Eur (vrátane
9,- Eur za vystavenie upomienky). Žalovaný preddavkové platby za dané obdobie vo výške 165,- Eur,
mesačne v sume 33,- Eur neuhradil. Žalovaný z vyúčtovacej faktúry vo výške 174,60 Eur, ktorá bola
splatná dňa 01.08.2018 neuhradil žiadnu sumu.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka /OZ/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1 veta prvá OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /
neprijateľná podmienka/.

13. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie.

14. Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

15. V zmysle § 18 ods. 8 Zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov, odberateľ, ktorému dodáva elektrinu alebo plyn dodávateľ poslednej
inštancie, je povinný dodávateľovi poslednej inštancie uhradiť cenu za dodávku poslednej inštancie
vrátane platieb podľa osobitného predpisu. Podrobnosti upravujú pravidlá trhu.

16. V zmysle § 17 ods. 1 písm. a), b) Zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu
v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú právo pri dodávke
elektriny a dodávke plynu

a) uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o združenej dodávke elektriny
alebo zmluvu o združenej dodávke plynu v súlade s odsekom 7, ktorá musí obsahovať najmä
1.identifikáciu dodávateľa a odberateľa,
2.rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a služieb súvisiacich s týmito dodávkami,
3.podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu a služieb súvisiacich s dodávkou,

4.zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry
ceny,
5.dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať, vrátane informácie o poplatku
za vypovedanie zmluvy alebo informácie, že zmluvu je možné vypovedať bez poplatku,6.spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného
plynu a služieb súvisiacich s dodávkou vrátane kompenzácie za chybné alebo oneskorené vyúčtovanie
platby za dodávku elektriny alebo plynu,

7.miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie a miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie
dostupných prostriedkov na urovnanie sporu,
8.informáciu, za akých podmienok môže odberateľ vypovedať zmluvu, ak nesúhlasí so zmenou ceny za
dodávku elektriny alebo ceny za dodávku plynu a s tým súvisiacich služieb alebo so zmenou podmienok
dodávky elektriny alebo dodávky plynu,

9.spôsob oznámenia termínu výmeny určeného meradla a informáciu o dôvodoch výmeny určeného
meradla,
10.informácie o právach odberateľa elektriny v domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti aspoň
formou odkazu na také informácie zverejnené na webovom sídle dodávateľa elektriny alebo dodávateľa
plynu,
11.náhradný spôsob určenia množstva dodanej elektriny alebo dodaného plynu v prípade poruchy

určeného meradla alebo mimo určeného termínu odpočtu.

b) na poskytnutie informácie o každej zmene ceny za dodávku elektriny alebo ceny za dodávku plynu a
o zmene obchodných podmienok dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s tým súvisiacich služieb a
poučenie o práve vypovedať zmluvu o združenej dodávke elektriny alebo zmluvu o združenej dodávke

plynu podľa odseku 4 transparentným a zrozumiteľným spôsobom určeným v obchodných podmienkach
podľa § 34 ods. 2 písm. f) tretieho bodu alebo § 69 ods. 2 písm. a) tretieho bodu najneskôr 30 dní pred
nadobudnutím účinnosti zmeny.

17. Na základe zisteného skutkového stavu mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu bola

uzavretá spotrebiteľská zmluva, ktorú súd podrobil kontrole a dospel k záveru, že obsahovala všetky
náležitosti v súlade s citovanými ustanoveniami zákona, pričom obsahom zmluvy neboli neprijateľné
zmluvné podmienky.

18. Z obsahu zmluvy mal súd za preukázané, že procesné strany uzavreli dňa 19.02.2018 Zmluvu o

združenej dodávke elektriny pre odberateľa elektriny v domácnosti č. 9408907663, na základe ktorej
žalobca ako dodávateľ poskytol žalovanému ako odberateľovi združené služby dodávky elektriny, za
ktoré sa žalovaný zaviazal zaplatiť riadne a včas vo výške podľa platného cenového rozhodnutia, v
zmysle dodávateľom zaslanej vyúčtovacej faktúry zaplatiť cenu za dodávku elektriny. Súd sa stotožnil
s tvrdeniami procesného útoku, žalovaný svoju povinnosť nesplnil, nezaplatením ceny za žalobcom

poskytnuté služby nedodržal podmienky procesnými stranami dohodnutého zmluvného vzťahu, žalobca
oprávnene požadoval zaviazať žalovaného na zaplatenie ceny za dodanú elektrinu, ktorú za žalované
vyúčtovacie obdobie vyfakturoval príslušným daňovým dokladom, z ktorého žalovaný neuhradil sumu
rovnajúcu sa žalovanej istine.

19. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

20. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. je úrok z omeškania stanovený dvojnásobkom diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou SR k prvému dňu omeškania. Podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z., účinného od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,
podľa nariadenia vlády SR č. 20/2013 Z.z., účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ak vzťah vznikol po 1.2.2013.

22. Žalovaný sa s peňažným plnením dostal do omeškania po dni splatnosti vyúčtovacej faktúry (deň
splatnosti 01.08.2018) t.j. odo dňa 02.08.2018, z toho dôvodu súd priznal žalobcovi zákonný úrok z

omeškania zo žalovanej istiny 165,60 Eur v sadzbe 5 % p.a. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
faktúry 02.08.2018 do zaplatenia.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.24. Vzhľadom na to, že v konaní mal žalobca plný úspech vo veci, súd postupujúc v zmysle § 255 ods.
1 CSP mu priznal voči žalovanej náhradu trov konania v celom rozsahu, t.j. 100%.

25. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).