Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. september 2020

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/29/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1618201819
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Pastirčík

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:1618201819.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudcom Mgr. Jánom Pastirčíkom v spore žalobkyne KOOPERATIVA poisťovňa,

a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom v Bratislave, Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441, zastúpenej B.
proti žalovanej G. o zaplatenie 65,45 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni sumu 65,45 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 19,57 € od 29.8.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 19,57 € od 29.11.2015
do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 19,57 € od 29.2.2016 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne
zo sumy 6,74 € od 29.5.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

Súd priznáva žalobkyni voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.6.2018 sa žalobkyňa domáhala voči žalovanej zaplatenia
sumy 65,45 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 65,45 € od 29.8.2015
až do zaplatenia. V žalobe uviedla, že dňa 28.8.2015 uzatvorila so žalovanou poistnú zmluvu č.
XXXXXXXXXX atonadobuneurčitú.Vzmluvesadohodloplatenieročnéhopoistnéhoštvrťročne,avšak

žalovaná porušila túto zmluvne dohodnutú povinnosť. Poistene za poistné obdobie sa stalo splatným
dňa 29.8.2015. S poukazom na ustanovenia § 9 ods. 4 v spojení s § 11 zákona č. 381/2001 Z.z.
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
(ďalej len „ZoPZP“) mala za to, že ako poisťovateľ má voči žalovanej nárok na poistné do 28.6.2016 vo
výške 65,45 €. Vzhľadom na to, že žalovaná sa dostala do omeškania s platením poistného, žalobkyňa
žiadala aj úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy počnúc odo dňa 29.8.2015, t.j. dňa
nasledujúceho po dni splatnosti poistného.

2. Žaloba bola žalovanej doručená postupom podľa § 116 ods. 2 C.s.p. K podanej žalobe sa nevyjadrila.

3. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a/ sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b/ ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil dňa 28.9.2020 rozsudok bez nariadenia
pojednávania. Súd v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p. oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
na svojej úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 22.9.2020.5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový stav:

6. Z poistnej zmluvy zo dňa 28.8.2015, uzavretej medzi žalobkyňou ako poisťovateľom na jednej strane a
žalovanou ako poistníkom na strane druhej, súd zistil, že jej predmetom bolo povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla značka V.ok výroby XXXX, EČV:
O., VIN: C.. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, s ročným poistným obdobím so začiatkom poistenia
od 28.8.2015. Ročná suma poistného predstavovala 78,30 € s tým, že bežné poistné bolo splatné prvý

deň poistného obdobia, pričom sa dohodli štvrťročné splátky po 19,57 €. Súčasťou poistnej zmluvy boli
všeobecné poistné podmienky.

7. Listom zo dňa 23.9.2016 žalobkyňa žalovanú okrem iného informovala, že jej poistná zmluva zanikla
v zákonnej jednomesačnej lehote dňa 28.6.2016 z dôvodu nezaplatenia dlžného poistného, a preto
žalobkyňa má v zmysle § 11 ZoPZP právo na poistné až do 28.6.2016. Zároveň žiadala žalovanú, aby

dlžnú sumu poistného vo výške 65,45 € uhradila priloženou poštovou poukážkou do 15 dní od doručenia
tohto listu.

8. Podľa § 788 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom
rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická

osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

9. Podľa § 8 ods. 2 ZoPZP, poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok, prípadne kratšie
obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného určujú všeobecné
poistné podmienky.

10. Podľa § 9 ods. 4 ZoPZP, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do
jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

11. Podľa § 11 ods. 11 ZoPZP, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia,
za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku
dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi
vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. V prejednávanej veci mal súd vykonaným dokazovaním za preukázané, že medzi žalobkyňou
a žalovanou došlo k uzavretiu poistnej zmluvy pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla so začiatkom poistenia od 28.8.2015 na neurčito a s poistným za
kalendárny rok v sume 78,30 €, splatnosť ktorého bola dojednaná štvrťročne (teda k 28.8.2015,
28.11.2015, 28.2.2016 a 28.5.2016) v splátkach po 19,57 €. V konaní nebolo sporné, že žalovaná

nezaplatila ani jednu z týchto splátok. Podľa § 9 ods. 4 ZoPZP poistenie zodpovednosti zanikne tiež,
ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad
nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Predmetná poistná
zmluva takúto dohodu o dlhšej lehote neobsahuje. V posudzovanom prípade sa celé ročné poistné
stalo splatným až v deň splatnosti poslednej štvrťročnej splátky, t.j. 28.5.2016, pričom posledný deň

jednomesačnej lehoty na zaplatenie poistného pripadol na 28.6.2016 (utorok - pracovný deň). Keďže
žalovaná dlžné poistné v uvedenej lehote nezaplatila, jej poistenie v zmysle § 9 ods. 4 ZoPZP dňa
28.6.2016 zaniklo. Vzhľadom na znenie § 11 ods. 11 ZoPZP žalobkyňa má voči žalovanej nárok na
zaplatenie pomernej časti poistného až do zániku poistenia, teda sumu 65,45 € (3 x 19,57 € zaobdobie od 28.8.2015 do 27.5.2016 + 6,74 € za obdobie od 28.5.2016 do 28.6.2016). Súd preto uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť uvedenú sumu žalobkyni.

15. Nakoľko je žalovaná v omeškaní s plnením peňažného dlhu, žalobkyni vznikol nárok aj na úroky
z omeškania. V danom prípade z obsahu poistnej zmluvy vyplýva, že strany sporu si splatnosť celého
ročného poistného nedohodli ku dňu začiatku poistenia, ale v štyroch štvrťročných splátkach po 19,57
€. Výška úrokov z omeškania k prvým dňom omeškania žalovanej s jednotlivými splátkami bola 5,05
% ročne v prípade prvých troch splátok (k 29.8.2015, 29.11.2015, 29.2.2016) a 5 % ročne v prípade

poslednej splátky (k 29.5.2016). Súd preto priznal žalobkyni úroky z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 19,57 € od 29.8.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 19,57 € od
29.11.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 19,57 € od 29.2.2016 do zaplatenia a vo
výške 5 % ročne zo sumy 6,74 € od 29.5.2016 až do zaplatenia a vo zvyšnej časti požadovaných úrokov
z omeškania súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

16.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Keďže žalobkyňa mala vo veci neúspech len v časti príslušenstva uplatnenej pohľadávky, súd jej
priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v plnej výške. O výške náhrady trov konania
rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,

b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku).