Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. august 2020

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 13P/100/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6620203135
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Zimányi
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2020:6620203135.2

Uznesenie

Okresný súd Piešťany vo veci starostlivosti o mal. dieťa: S. S., R.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní
zastúpený opatrovníkom: Úrad práce, sociál-nych vecí a rodiny Piešťany, dieťa rodičov - matky: X.. K.
H., R.. XX.XX.XXXX, T. D. J. XXXX/X, D., N. D. J. XXXX/X, D. a otca: EW. S., R.. XX.XX.XXXX, T. D. B.
D. XXXX/X, Q., zast. JUDr. Ondrejom Sizilágyim, advokátom so sídlom Haličská cesta 3200, Lučenec,
o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia t a k t o

r o z h o d o l :

I. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa návrhom doručeným Okresnému súdu Lučenec dňa 22.07.2020 domáhal, aby súd
neodkladným opatrením zveril maloletého S. S. do jeho osobnej starostlivosti. Predmetný návrh otca bol

Okresnému súdu Piešťany dňa 03.08.2020 postúpený z dôvodu miestnej príslušnosti.

2. Návrh odôvodnil tým, že maloletý žil v spoločnej domácnosti s matkou maloletého a jej starou matkou.
Matku a maloletého často navštevovali jej rodičia. Otec sa maloletým stýkal podľa vzájomnej dohody
rodičov. Navrhovateľ zdôraznil, že styk s maloletým nemajú rodičia žiadnym spôsobom upravený, lebo
nebola potreba takejto úpravy. Dňa 19.07.2020 mal otec záujem odovzdať mal. matke pre jej dom, v

tento deň otec matky fyzicky napadol navrhovateľa za prítomnosti maloletého. Podľa otca má z tejto
udalosti mal. traumu. Mal. nechcel vystúpiť z auta otca, kričal a búchal si hlavu o dvere a plakal, že
do domu za matkou a starými rodičmi nechce ísť. Podľa otca sa to stalo už viac krát, že mal. nechcel
vystúpiť z motorového vozidla a odísť od otca, lebo majú vytvorený veľmi dobrý vzťah. Otec uviedol, že
otec matky maloletému nadáva do hlupákov a ponižuje ho. Maloletý sa ho bojí a má z neho strach. Otec
po svojom zvážení zobral maloletého dňa 19.07.2020 so sebou do Lučenca, kde má otec trvalý pobyt

a má vytvorené pre mal. vhodné podmienky. Aktuálne má maloletý letné prázdniny. Podľa vyjadrenia
otca sa maloletý u neho nebojí. Matka mal. má vedomosť, kde sa maloletý nachádza, otec maloletého
ju pravidelne informuje a zasiela jej fotografie, ako sa mal. má. Podľa otca má mal. strach, že ho matka v
Lučenci nájde, neustále kontroluje vchodové dvere do domu, či sú zamknuté. Otec tiež uviedol, že mal.
sa mal vyjadriť, že ak bude s maminkou, tak od nej ujde a ani policajti ho nechytia. Otec ďalej uviedol, že
matka, mal. ho bez jeho vedomia zobrala k psychológovi, kde mu boli odporučené lieky. Otec s takýmto

postupom matky nesúhlasil a nechce, aby mal. užíval lieky bez jeho vedomia, ktoré nie sú pre neho ani
potrebné. Mal. podľa otca potrebuje žiť v prostredí, ktoré nie je pre neho stresujúce, v ktorom sa nebojí
prejaviť svoju individualitu a svoj názor bez toho, aby bol určitým spôsobom potrestaný. Otec potrebu
neodkladnej úpravy pomerov úpravy práv a povinností k maloletému v navrhovanej forme neodkladného
opatrenia zdôvodnil tým, že život, zdravie a priaznivý vývoj maloletého je vážne ohrozený a narušený.
Otec sa obáva, že pokiaľ by bol maloletý u matky maloletého, mohlo by dôjsť k vážnemu ohrozeniu

a narušeniu života, zdravia a priaznivého vývoja maloletého vychádzajúc zo správania maloletého v
motorovomvozidle,kdemaloletýkričal,plakalabúchalsihlavuodvere,akoajzrozprávaniamaloletého,že sa bojí a má strach ísť do domu, v ktorom s matkou žije. Otec uvedené tvrdenia povedal aj matke
maloletého z dôvodu, že má obavu, že si maloletý ublíži, teda môže to nechať na ňom negatívne
následky. Podľa otca sa matka s ním nechce dohodnúť a chce, aby bol maloletý u nej. Maloletý má

záujem sa s matkou stretnúť a tráviť s ňou čas, avšak nemá záujem s matkou dlhodobo žiť, či u nej
prespávať, čo však matka nevie pochopiť. Na podklade uvedených skutkových tvrdení otec vyvodzoval
potrebu neodkladnej úpravy, dočasného zverenia maloletého do jeho starostlivosti a to až do času, kým
nebude rozhodnuté o zverení maloletého do jeho osobnej starostlivosti.

3. Otec v doplnení svojho návrhu zo dňa 22.07.2020 (doručeného Okresnému súdu Lučenec dňa
23.07.2020) uviedol, že maloletý mal doposiaľ bydlisko určené dohodou rodičov na adrese u matky, t.
j. J. X, D.. Otec si maloletého od matky prevzal na adrese J. X, D. a na túto istú adresu ho mal dňa
19.07.2020 matke vrátiť. Maloletý doposiaľ navštevoval materskú školu nachádzajúcu sa na adrese
Bananská 46, Banka a na rovnakej adrese je základná škola, na ktorú je prihlásený. Maloletý navštevuje
lekára nachádzajúceho sa v obvodnej poliklinike Piešťany. Otec maloletého by ho chcel dať zapísať do

ZŠ v Lučenci, tiež mu by mu chcel v Lučenci nájsť detského lekára.

4. K návrhu otca sa vyjadril Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec (ďalej len "ÚPSVaR Lučenec")
v podaní zo dňa 05.08.2020, v ktorom po vykonaní sociálneho šetrenia v domácnosti otca a pohovoru
s otcom a maloletým uviedol, že otec E. S., R.. XX.XX.XXXX, je zamestnaný ako SZČO v oblasti

veľkoobchod elektroinštalačného materiálu, projektovej a stavebnej činnosti, s mesačným príjmom cca
1 500,- eur. Prídavok na dieťa poberá matka. Rodičovské práva k maloletému dieťaťu doteraz neboli
upravené, pričom maloletý S. žil v domácnosti s matkou a jej starou matkou. Styk otca s maloletým
prebiehal na základe vzájomnej dohody rodičov. V rozhovore otec uviedol, že matka maloletého dieťaťa
je zamestnaná v Piešťanských kúpeľoch ako chyžná. V čase keď bola matka v práci, dozor maloletému

S. zabezpečovala stará matka (zo strany matky). V tejto súvislosti otec poznamenal, že keď bol maloletý
so starou matkou, nechcel pri nej jedávať. Počas rozhovoru maloletý uviedol, že "starká z Bratislavy mu
dávala jesť iba polievku a on také nejedáva, jedáva iba niektoré polievky a tie ona nevarila". Ďalej otec
opísal situáciu, že sa matka sťažovala na maloletého, že ju neposlúcha, je hyperaktívny, bije ju. Otec
matke vtedy navrhol, aby túto situáciu spolu riešili. Matka však bez vedomia otca navštívila psychológa

a na jeho odporučenie maloletému podávala "nejaké utlmujúce kvapky" o ktorých otca neinformovala.
Otec sa to dozvedel až vtedy, keď sa ho maloletý opýtal "kedy mu dá tie kvapky". V rozhovore otec
uviedol, že maloletý sa cca posledný polrok sťažoval na svojho dedka (zo strany matky), že je na neho
zlý, kričí na neho najmä keď nie je doma mama. Túto situáciu sa otec pokúsil s matkou riešiť, pričom
o správaní dedka informoval matku aj maloletý. Keď v tejto veci matka konfrontovala svojho otca, ten

to poprel a následne matka maloletého nazvala klamárom. Napätá situácia v rodine sa stupňovala a
maloletýsavdôsledkutohonechcelvracaťspäťdodomácnostimatky.Prikaždomodovzdávanímaloletý
zažíval stresovú situáciu a svoju vôľu odmietavého postoja k návratu do domácnosti matky prejavoval
tým, že si začal fyzicky ubližovať. V tejto súvislosti otec poznamenal, že maloletý S. mu vtedy povedal,
že keď ho tam nechá, on od mamy utečie. Podľa otca sa maloletý aktuálne bojí zostať s mamou, bojí sa

starého otca. Otec si myslí, že matka je pod silným vplyvom svojich rodičov, ktorí ovplyvňujú aj výchovu
maloletého. Matka v súčasnosti nedokáže maloletého ochrániť, pretože nedokáže ochrániť seba pred
negatívnym vplyvom svojich rodičov. Na základe vzájomnej dohody mal otec naposledy syna odovzdať
matke dňa 19.07.2020, kedy maloletého doviezol do miesta bydliska matky. Maloletý sa odmietal vrátiť
k matke a na protest si začal búchať hlavičku. Na adresu otca matka reagovala slovami "zase ty

budeš najlepší tatino a ja najhoršia mamina". V rámci snahy otca vyriešiť konfliktnú situáciu v záujme
maloletého, otec matku požiadal, aby sa stretli v meste a porozprávali sa ako ďalej. Matka na stretnutie
neprišla. Na základe aktuálneho psychického stavu maloletého ho otec odviezol späť do Lučenca a
podal návrh na vydanie neodkladného opatrenia vo veci dočasnej úpravy rodičovských práv a povinností
k maloletému S., ktorým maloletého žiada dočasne zveriť do svojej osobnej starostlivosti a výchovy,

nakoľko sa na uspokojovaní jeho potrieb aktuálne podieľa iba on. V rozhovore otec uviedol, že podaným
návrhom nechce spochybňovať rolu matky, avšak matka je aktuálne pod silným vplyvom svojich rodičov,
čo ju výrazne negatívne ovplyvňuje vo výchovných rodičovských schopnostiach. Dôsledkom toho je
dôrazné odmietanie matky zo strany maloletého. Otec uviedol, že by bol najradšej keby sa vzťah
maloletého s matkou zlepšil. V tejto súvislosti bola maloletému položená otázka, či ho môže maminka

prísť pozrieť do Lučenca, odpovedal, že "nie. Bojím sa, že by ma maminka odniesla späť. U ocka som
v bezpečí.". V záujme zabezpečenia stabilného a bezpečného prostredia maloletému sa otec rozhodol
požiadať o jeho zverenie do svojej osobnej starostlivosti. Jeho pracovné povinnosti mu to umožňujú;
uviedol, že má síce výkon práce v Bratislave, ale vie si to zariadiť tak, že prácu môže vykonávaťaj z domu. Otec plánuje maloletého prihlásiť do Základnej školy v Lučenci, keďže má maloletý od
septembra 2020 nastúpiť na plnenie povinnej školskej dochádzky. Zamestnanie otca v tomto smere
nie je žiadnym obmedzením, vie si ho prispôsobiť potrebám maloletého. Podľa otca má maloletý S.

k nemu vytvorený veľmi vrúcny vzťah, hoci počas koronakrízy mu matka znemožňovala sa so synom
stretávať s odôvodnením, že môže vírusom nakaziť jej príbuzných, hoci na to nebol dôvod. Podľa slov
otca maloletý S. S., R.. XX.XX.XXXX, navštevoval Materskú školu v Banke. Zdravotnú starostlivosť
maloletému zabezpečuje MUDr. Jana Ondrusová v Piešťanoch. S maloletým S. bol vykonaný rozhovor,
ktorý bol prispôsobený jeho veku a rozumovým schopnostiam, ako aj jeho psychickému stavu. Počas

rozhovoru s otcom sa maloletý zdržiaval v jeho tesnej blízkosti a na začiatku rozhovoru bolo u dieťaťa
badať obavy a strach. Po celý čas maloletý otcovi prejavoval náklonnosť, citovú blízkosť a neustále si
získaval jeho pozornosť, neskôr sa už zdržiaval iba v jeho náručí. V žiadnom prípade sa od neho nechcel
vzdialiť. Počas kladenia otázok si maloletý kreslil (najmä Spider Mana). Z rozhovoru s maloletým S. boli
zistené nasledovné skutočnosti: "U ocka sa mu býva dobre, ocko je na neho dobrý lebo nekričí. Mamina
na neho kričí veľa, ale už nevie čo. U maminky sa mohol hrať s mobilom viac ako u ocka. Keď mal 5

rokov, maminka mu dala v jeden deň facku a na druhý deň mu dala ešte raz, aspoň si to myslí. Teraz
má už 6 rokov. U maminky býval so starou babkou, ona je dobrá. Ku nim chodili na návštevu starký A.
a starká Ľ. z Bratislavy. Chodili k nim často. Sú zlí, lebo rozkazujú mamine a mama potom tak urobí. On
tam vtedy nie je, ale počúva za dverami. Je to pravda. Chcel by u ocka zostať bývať navždy. Na otázku
Čo bude s maminkou? odpovedal: Išiel by ju pozrieť, kedy by on chcel. So starkými z Bratislavy by sa

už nikdy nechcel stretnúť. Ocinka ľúbi a maminku nemá rád.".
Dňa 05.08.2020 tunajší úrad vykonal sociálne šetrenie bytových pomerov otca na adrese D. X, Q..
Sociálnym šetrením bolo zistené, že otec a maloletý S. aktuálne žijú v spoločnej domácnosti s rodičmi
otca C. S. R.. XX.XX.XXXX O. A. S., R.. XX.XX.XXXX, v poschodovom rodinnom dome, ktorého
vlastníkmi sú starí rodičia maloletého dieťaťa. Rodinný dom na prízemí pozostáva z priestrannej

obývacej haly a kuchyne. Súčasťou obytnej plochy na prízemí je aj WC. Na poschodí domu sa
nachádzajú dve detské izby, spálňa a kúpeľňa s WC. Domácnosť je kompletne zariadená štandardným
nábytkom a vybavená elektrospotrebičmi bežnej potreby. Hygiena domácnosti bola v čase vykonaného
sociálneho šetrenia na veľmi dobrej úrovni. Maloletý má svoje samostatné lôžko v jednej z dvoch
detských izieb, ktorá je zariadená sektorovým nábytkom s TV. V skrinkách má maloletý uložené

dostatočné množstvo oblečenia, primerané k veku a počasiu. V izbe má maloletý vytvorený kútik aj na
hranie, má tu tiež postavený detský stan. Súčasťou rodinného domu je priestranná záhrada s bazénom,
kde sa maloletý môže venovať rôznym hrám. Prostredie v ktorom maloleté dieťa aktuálne žije plne
vyhovuje jeho potrebám a vykazuje známky bezpečia. Počas sociálneho šetrenia vykonanom na adrese
bydliska otca sa maloletý opäť zdržiaval iba v jeho blízkosti a odmietal sa vzdialiť z jeho osobného

priestoru, čo i len na pár metrov. Znovu mu prejavoval svoju náklonnosť a blízkosť. Počas návštevy bolo
spozorované, že pri zazvonení vchodového zvončeka sa maloletý evidentne "strhol", akoby sa niečoho
obával. Na podklade uvedených zistení ÚPSVaR Lučenec skonštatoval, že maloletý S. prechováva k
svojmu otcovi silnú citovú väzbu, je na neho naviazaný a dožaduje sa jeho prítomnosti, ako aj vykazuje
známky prežitých negatívnych emócii, ktoré majú vplyv na jeho súčasný postoj a vzťah k matke, čoho

dôsledkom je odmietanie návratu do jej domácnosti. Iba myšlienka na návrat k matke u maloletého má
stresujúci záťažový charakter. Z prejavu maloletého dieťaťa sa javí, že významnú úlohu v negatívnom
prežívaní maloletého zohrávajú starí rodičia zo strany matky. ÚPSVaR Lučenec na základe sociálneho
šetrenia s prihliadnutím na záujem maloletého dieťaťa, jeho citové väzby, vývinové potreby, ako i stabilitu
prostredia,vktoromsamárealizovaťjehovýchova,konštatoval,žeotecmávytvorenévhodnéprostredie

pre zabezpečenie jeho riadnej výchovy a starostlivosti a napĺňanie jeho citových a vývinových potrieb a
aktuálne maloletému poskytuje osobnú starostlivosť v rozsahu svojich možností a schopností.

5. Rovnako sa k návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia vyjadril aj Úrad práce sociálnych
vecí a rodiny Piešťany, (ďalej len "ÚPSVaR Piešťany") v podaní zo dňa 10.08.2020, v ktorom uviedol,

že sociálne šetrenie v domácnosti matky maloletého S. S. vykonali ohlásene dňa 06.08.2020 na adrese
J. Č.. X C. V. D.. Jedná sa o 2-podlažný rodinný dom, ktorý je v podielovom vlastníctve prastarej
matky maloletého z matkinej strany, starej matky maloletého z matkinej strany a jej brata. Vrchné
podlažie obýva prastará matka maloletého, v prízemí býva maloletý so svojou matkou. Čistota a hygiena
domu bola v čase nášho šetrenia na požadovanej úrovni. V domácnosti má maloletý vytvorené vhodné

podmienky na trávenie voľného času, ako aj prípravu na vyučovanie. Matka maloletého p. K. H.,
R.. XX.XX.XXXX, pracuje ako chyžná v Slovenských liečebných kúpeľoch, jej čistý mesačný príjem
predstavuje čiastku do 580,- eur. Matka maloletého nám uviedla, že vôbec nerozumie tomu, čo sa to
stalo a prečo, má pocit, že je maloletý zo strany otca manipulovaný. Priznáva, že vzťahy medzi rodičminie sú dobré, otec maloletého zveličuje, pripisuje daným situáciám väčší význam ako je potrebné. Podľa
jej slov nie je maloletý týraný, ona (ako matka) vyžaduje od neho len povinnosti tak, ako sa vyžadujú aj od
iných detí, pričom otec maloletému dovolí všetko. Matka uvádza, že želaním samotného maloletého je

žiť s oboma rodičmi a chce bývať v Žiline, kde rodina spoločne v minulosti žila, čo však už nie je možné.
MaloletýjeriadneprijatýnaplneniepovinnejškolskejdochádzkynaZŠvobciBanka,odseptembra2020
nastupujedo1.ročníka,jenevyhnutné,abyajztohodôvodubolzverenýdostarostlivostimatky,taktoboli
rodičia dohodnutí. Ona si nevie predstaviť, ako sa chce otec o maloletého starať, keďže pracuje a býva v
Bratislave, v Lučenci má len trvalý pobyt v domácnosti svojich rodičov (starých rodičov maloletého). Voči

otcovi sa podľa jej tvrdenia vedie veľa exekúcii, otec maloletého má finančné problémy, nevie ani na aký
účet mu prichádza výplata, resp. ako ju má vyplácanú. Matka má pocit, že otec "hrá automaty". K osobe
starého otca z matkinej strany matka maloletého uviedla, že tento v domácnosti nebýva, prichádza k
ním len občas (cca 1x mesačne), je síce prísnejší, avšak nie je tyran a nie je pravdou ani skutočnosť, že
napadol otca maloletého tak, ako to tvrdí otec. Matka ďalej uviedla, že v minulosti navštevovala centrum
pre týrané ženy v Žiline, kde jej radili, aby si podala úpravu práv a povinností na súd, avšak ona to

nespravila, verila, že sa budú vedieť s otcom maloletého dohodnúť, nepodala na otca maloletého ani
trestné oznámenie. O prešetrenie pomerov v domácnosti otca maloletého požiadali ÚPSVaR Lučenec.
Z telefonického kontaktu zo dňa 10.08. 2020 ÚPSVaR Lučenec uviedol, že matka bola dňa 07.08.2020
v Lučenci za synom. Tento ju vopred odmietal, avšak keď prišla, tak sa s ňou pekne hral, len nechcel s
ňou odísť do jej domácnosti. Otec upozorňoval na skutočnosť, že matka maloletého je veľmi ovplyvnená

svojimi rodičmi (starý otec maloletého podľa jeho vedomostí navštevuje domácnosť často), z toho
dôvodu maloletý túto domácnosť odmieta. Otec popiera, že by nebol na maloletého dostatočne prísny,
on si myslí, že práve matka nie je dostatočne prísna, ako dôkaz uviedol, že ju maloletý neposlúcha,
bije ju, poriadne sa nenapapá. Otec uviedol, že už je na RPPS v Lučenci objednaný aj s maloletým
na poradenstvo. Matku bola o tejto skutočnosti informovaná, lebo aj ona deklarovala záujem situáciu

riešiť prostredníctvom RPPS. Je dôležité, aby maloletému zostali zachované väzby v čo najväčšej miere
s oboma rodičmi, ako aj širšou rodinou, nakoľko títo boli aj doteraz súčasťou jeho života. Máme za
to, že rodičia by sa mali dohodnúť a citlivo reagovať na potreby maloletého, ktorý prechádza novou
životnou situáciou (rozchod rodičov, zmena bydliska), pričom od septembra 2020 začne navštevovať
základnú školu, bude nevyhnutná spolupráca rodičov pri plnení si školských povinností, adaptácie sa

na nové prostredie a pod., aj za týmto účelom môžu rodičia využiť poradenstvo psychológa na RPPS
v Piešťanoch alebo v Lučenci. Obaja rodičia s návštevami RPPS súhlasili, aktuálne sa musia ešte
dohodnúť, ktorý ÚPSVaR bude poradenský proces realizovať, záleží aj od rozhodnutia súdu o nariadení
neodkladného opatrenia. Záverom uviedli, že nemali možnosť vidieť správanie maloletého v domácnosti
matky, ani správanie maloletého k matke tak, ako mal ÚPSVaR Lučenec možnosť v prítomnosti otca,

nakoľko je aktuálne maloletý v Lučenci u svojho otca.

6. Vlastnou činnosťou súdu bolo zistené, že na tunajšom súde prebieha konanie (vedené pod sp. zn.
9P/96/2020) o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa matka domáha, aby súd
nariadil otcovi maloletého S. odovzdať matke do jej osobnej starostlivosti, a to až do času právoplatného

skončenia konania vo veci samej o úprave práv a povinností rodičov k maloletému S..

7. Podľa ust. § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len "CMP"), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania,

účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

8. Podľa ust. § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je
obava, že exekúcia bude ohrozená. [§ 325 ods. 1 CSP]

10. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach návrhu na začatie konania
podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. [§ 326 ods. 1 CSP]11. Ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa §
325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. [§ 328 ods. 1 CSP]
12. Súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia

účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania. [§ 329 ods. 1 CSP]

13. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný
s výrokom vo veci samej. [§ 330 ods. 2 CSP]

14. Neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého
odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. (2) O návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu.
V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. (3) Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné
vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. [§ 367 ods. 1 až 3 CMP]

15. Neodkladné opatrenie môže nariadiť súd pred začatím konania, počas konania, alebo aj po skončení
konania. Ustanovenie § 330 ods. 1 CSP prezumuje trvanie neodkladného opatrenia počas vopred
neurčeného obdobia, vymedzenie obdobia trvania neodkladného opatrenia súdom prichádza do úvahy
len subsidiárne. Neodkladné opatrenie zaniká ex lege, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené (takýto
postup je však skôr výnimkou, a to vzhľadom na pravidlo zakotvené v § 330 CSP), v ostatných prípadoch

o zrušení neodkladného opatrenia rozhoduje súd; účelom je predovšetkým právna istota dotknutých
subjektov v tom zmysle, že bude jednoznačne rozhodnutím súdu konštatované, že účinky neodkladného
opatrenia pominuli.

16. V zmysle ust. § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť z dvoch

dôvodov, a to: 1./ ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo 2./ ak je obava, že exekúcia bude
ohrozená. Ustanovenie § 325 ods. 2 CSP obsahuje v odseku 2 demonštratívny výpočet uplatnenia
inštitútu neodkladného opatrenia v praxi; súd tak môže nariadiť neodkladné opatrenie aj iného obsahu,
ako vypočítava CSP. Neodkladné opatrenia týkajúce sa ochrany maloletých detí, osobnej starostlivosti o
maloleté deti, vo veciach výživného a povolenia na výkon oprávnenia a vo veci starostlivosti o maloletých

sú upravené v CSP, ktorý obsahuje niektoré osobitné ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach
súdu.

17. Súd o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje spravidla bez výsluchu a vyjadrenia
strán a bez nariadenia pojednávania. Charakter tohto procesného inštitútu obmedzuje procesnú aktivitu

účastníkov, ako aj potrebu vykonania pojednávania a procesného dokazovania. Pred ich nariadením
súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre rozhodnutie vo veci samej a pri ich
zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Súd sa obmedzí
len na osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť bezodkladnej úpravy
pomerov, pričom tieto musia byť takého charakteru, že ak by k bezodkladnej úprave pomerov nedošlo,

mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným
úsilím a nákladmi, resp. len s veľkými ťažkosťami. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že
je nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti hodnoverne osvedčujúce záver o
dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana. Pre rozhodnutie súdu o
neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu. Neodkladné opatrenie je

vykonateľné jeho doručením; táto právna úprava je v súlade s koncepciou vykonateľnosti uznesení,
keďže neodkladné opatrenie vydáva súd vo forme uznesenia. V tomto prípade, keďže ide o neodkladné
opatrenie týkajúce sa osobnej starostlivosti o maloleté dieťa, je neodkladné opatrenie vykonateľné
vyhotovením uznesenia, keďže toto rozhodnutie sa nevyhlasuje (§ 367 ods. 3 CMP).

18. V danom prípade súd konal a rozhodoval o podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
ako o návrhu podanom po začatím konania vo veci samej, keďže na tunajšom súde prebieha konanie
o úprave práv a povinností k maloletému, vedené pod sp. zn. 9P/96/2020.

19. Zo obsahu spisového materiálu, ako aj pripojeného spisu tun. súdu sp. zn. 9P/96/2020 súd zistil, že

návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia v navrhovanom znení nie je nedôvodný.

20. Zo zisteného skutkového stavu má súd za osvedčené, že maloletý S. S. je synom matky X.. K. H.
O. V. E. S.. Rodičia maloletého nie sú manželia a doposiaľ nemajú súdom upravené rodičovské právak maloletému. Doterajšia rodičovská starostlivosť o maloletého bola ustáleným spôsobom vykonávaná
oboma rodičmi a to tak, že maloletý má bydlisko (centrum svojich záujmov) v obci D., R. O. J. XXXX/
X (potvrdenie o pobyte zo dňa 08.09.2019), kde býva spolu s matkou. V uvedenej obci má evidovaný

trvalý pobyt, je prihlásený u detského lekára (MUDr. Jana Ondrusová) a tiež je prijatý do 1. ročníka
základnej školy v obci Banka (Rozhodnutie č. A11/2020 zo dňa 08.06.2020). Podľa dohody oboch
rodičov mal maloletý stráviť čas v období od 12.07.2020 do 19.07.2020 v starostlivosti otca v Lučenci.
Dňa 19.07.2020 otec dohodu rodičov rešpektoval a maloletého priviezol matke na adresu trvalého
pobytu v obci Banka, kde však maloletý odmietol ísť k matke a otec s ním odišiel naspäť do Lučenca.

Ďalej podľa dohody rodičov, mal maloletý stráviť takmer celý mesiac august 2020 u otca v Lučenci.
V čase vydania tohto uznesenia sa maloletý fakticky nachádza u otca v Lučenci. Matka navštívila
maloletého dňa 07.08.2020 u otca v Lučenci. Zo správy ÚPSVaR Lučenec mal súd za osvedčené, že
u otca maloletého je vhodné výchovné prostredie pre zabezpečenie riadnej výchovy a starostlivosti o
maloletého.ZosprávyÚPSVaRPiešťanyosociálnomšetreníumatkymaloletéhomalsúdzaosvedčené,
že ÚPSVaR PN zastáva názor, že maloletý má byť podľa vyjadrenia matky zverený práve jej, lebo je

riadne prijatý na plnenie povinnej školskej dochádzky na Základnej škole v obci Banka od 01. septembra
2020, lebo takto boli rodičia maloletého dohodnutí. Ďalej poukázal na to, že je nevyhnutné, aby zostali
maloletému zachované väzby v čo najväčšej miere s oboma rodičmi, ako aj širšou rodinou, lebo títo ľudia
boli aj doteraz súčasťou jeho života a obaja rodičia by sa mali dohodnúť a citlivo reagovať na potreby
maloletého, ktorý prechádza novou životnou situáciou spojenou so zmenou spolužitia rodičov a zemnou

bydliska, lebo od septembra 2020 začne povinnú školskú dochádzku a bude nevyhnutná dohoda oboch
rodičov pri plnení školských povinností maloletého. V tomto smere odporučil obom rodičom využiť
poradenstvo psychológa na RPPS v Piešťanoch, alebo v Lučenci, vzhľadom na súhlasný postoj oboch
rodičov s návštevami RPPS.

21. Na podklade takto zisteného skutkového stavu súd prijal záver, že neboli splnené podmienky na
vyhovenie návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by mu bol maloletý zverený do
jeho osobnej starostlivosti, lebo centrum záujmov podľa osvedčeného skutkového stavu u maloletého
je u matky. Uvedený záver má základ v rodičovskej dohode o výchove maloletého, ktorú otec aj
matka fakticky akceptovali, no z vyššie uvedených dôvodov ju otec ďalej neplnil. V neposlednom rade

je nevyhnutné uviesť, že z oboznámeného skutkového stavu má súd za preukázané, že v konaní
vedenom na tun. súde pod sp. zn. 9P/96/2020 bol podaný protichodný návrh matky, na odovzdanie
maloletého S. otcom matke, ktorému návrhu bolo vyhovené. Súčasne súd konštatuje, že v predmetnom
konaní bol podaný návrh vo veci samej týkajúci sa starostlivosti o maloletého S., v ktorom po riadnom
vykonaní dokazovania súd upraví práva a povinnosť rodičov k maloletému. Na podklade uvedených

argumentov súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol (výrok I. tohto uznesenia).

22. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. [§
52 CMP]

23. O nároku na náhradu trov konania súd za použitia ust. § 52 CMP rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku II. tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é o d v o l a n i e. (§ 357 písm. d/ a m/ CSP)

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. [§ 362 ods. 1 veta prvá CSP]

O odvolaní rozhoduje krajský súd. [§ 34 (časť vety po čiarku) CSP]
(tu. Krajský súd v Trnave)

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. [§ 358 CSP]

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. [§ 359 CSP]

Podanie je úkon určený súdu. (2) Podanie vo veci samej je najmä (...), odvolanie, (...). [§ 123 CSP]Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. [§ 125 CSP]

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a/ ktorému súdu je určené,
b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa ním sleduje a e/ podpis. (2) Ak ide o podanie urobenév
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. [§ 127 CSP]

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). [§ 363 CSP]

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. [§ 364 CSP]

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. [§ 365 ods. 1 CSP]

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. [§ 365 ods. 2 CSP]

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. [§ 365 ods. 3 CSP]

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak: a/ sa týkajú procesných podmienok, b/ sa
týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c/ má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d/ ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. [§ 366 CSP]

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. [§ 367 ods. 1 CSP]

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho
podať znova. (2) Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,

ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. (3) Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. (4) Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. [§ 369 CSP]