Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. máj 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 4T/47/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8305010128
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8305010128.25

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 09. 05. 2019 samosudcom JUDr. Ivanom
Roháčom v trestnej veci proti V.. K. K. O. I.. za trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 224 ods. 1, 2 Tr.
zák. č. 140/1961 Zb. takto

r o z h o d o l :

Podľa § 226 písm. c/ Tr. por. č. 141/1961 Zb. súd o s l o b o d z u j e obžalovaného K. K., R..
XX. XX. XXXX C. N., T. D. I., A. XXX/XX, T.. Č.. I., R. XX/XX a V. X.. O. I., R.. XX. XX. XXXX C. W.,

T. D. H., Q.R. X spod obžaloby okresného prokurátora zo dňa 21. 2. 2005 sp. zn. 1Pv 7/04 pre skutok
kvalifikovaný ako trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 224 ods. 1, 2 Tr. zákona č. 140/1961 Zb.,
ktorého sa mali dopustiť tak, že dňa 10. 11. 1999 v areáli Chemlonu, a. s. v Humennom počas výstavby
haly zvlákňovania porušili predpisy týkajúce sa zdravia a života ich zamestnancov o bezpečnosti práce
zbierky č. 330/1996 - § 8, § 4, § 6 vyhlášky č. 374/1990 v tom smere, že nezabezpečili pracovisko, na
ktorom vykonávali pracovné činnosti zamestnanci firmy J. I., s r. o. a to tým, že X.. O. I. ako vedúci
stavebnejčinnostiX.,sr.o.H.aK.K.akomajiteľfirmyJ.sr.o.I.,nedostatočnezabezpečilitechnologický

postup stavebných prác, ktorého súčasťou mali byť aj organizačné a technické opatrenia na zaistenie
bezpečnosti pracovníkov, ktorý technologický postup nebol k dispozícii na stavbe, čo bolo v rozpore s
§ 4 ods. 2, 3 písm. f/ Vyhlášky č. 374/1990 Zb. a § 40 ods. 1, 3 Vyhlášky č. 374/1990 Zb., pričom K.
K. nezabezpečil poučenie C. K. po jeho preložení z dielne na stavbu s ohrozeniami vyskytujúcimi sa na
uvedenej stavbe, čo bolo v rozpore s § 8 ods. 3 zák. č. 330/196 Z. z., v dôsledku čoho pri vykonávaní
prác cez nezabezpečený otvor v kovovej pororoštovej podlahe došlo k pádu C.W. K. z výšky 14 metrov, v

dôsledku čoho tento utrpel smrteľné poranenia hlavy, na následky čoho zomrel, lebo nebolo dokázané,
že tento skutok spáchali obžalovaní.

o d ô v o d n e n i e :

Táto vec bola opakovane prejednávaná Okresným súdom Humenné, boli doplnené dokazovania v
zmysle záverov odvolacích súdov, odvolacieho konania, boli dopočutí obžalovaní, svedkovia, znalci,
ako aj listinné dôkazy a to jednak osobným výsluchom, doplneným znaleckým dokazovaním, prípadne
svedecké výpovede a listinné dôkazy boli vykonané zákonným spôsobom. Obidvaja obžalovaní na
všetkých hlavným pojednávaniach boli prítomní, kde boli vykonané dôkazy, dávali súhlas k čítaniu

dôkazovavýpovedí,ktorébolipodstatné,takýtoistýsúhlasdávalajprokurátor.Bolioboznámenélistinné
dôkazy, zápisnice o ohliadke miesta činu a fotodokumentáciou k nej a to v zmysle uznesenia Krajského
súdu v Prešove zo dňa 24.2.2015. V tomto uznesení Krajský súd v Prešove namietal, že prvostupňový
sudca nedostatočne oboznámil s následkom trestného činu, keďže nebol vykonaný dôkaz znaleckým
posudkom z odboru súdneho lekárstva. V tomto smere bol na hlavnom pojednávaní konanom dňa
12.6.2017 vypočutý znalec odboru súdneho lekárstva MUDr. Miroslav Szabo, ktorý popísal jednak v

znaleckom posudku, ako aj vo svojej výpovedi, aké poranenia utrpel nebohý C. K., ktoré boli nezlučiteľné
so životom. Zároveň bol dopočutý aj na tom, či na samotnom následku, smrteľnom, neodčiniteľnom
následku nemala vplyv nejaká iná choroba, ktorá predchádzala pádu. K tomu uviedol, že pokiaľ sa týkacharakteru ochorenia, či už diabetes insipidus, ktoré on vie zo zdravotnej dokumentácie, tento stav sa z
pitvyzistiťnedal,inévedľajšieporanenia,príznakyzdravotnéhocharakteru,ktorémalivplyvnanásledok.
Konštatoval ďalej znalec, že C. K. sa od detstva liečil na diabetes insipidus, je to ochorenie žľazy s

vnútorným vylučovaním - podmozgovej žľazy, čo môže byť v dvoch formách, mozgová a obličková. To,
čo uviedli v znalcom posudku, že nebohý bol chorý na diabetes insipidus, jeho denný režim si vyžadoval
konzumáciu tekutín, liekov a v priebehu dňa vylučuje veľké množstvo až 20 litrov moču, kedy dochádza
ku dehydratácii a ku šoku. Chorému počas práce musí byť zaručený prísun pitnej vody, nie je pre neho
vhodná práca v horúcom prostredí a má používať pravidelne lieky Adiuretin. Za akých okolností bol na

pracovisku poškodený, k tomu sa znalec vyjadriť nevedel. Ďalej znalec konštatoval, že neboli u neho
zistené stopy, ktoré by nasvedčovali tomu, aby došlo k zásahu druhej osoby. Poškodený padol s prilbou,
zrejme ju nemal upnutú, lebo bola nájdená niekoľko metrov, asi 10 m od poškodeného. V tomto bode
o mechanizmu úrazu dominantnou plochou, kde došlo k poraneniam lebky a mozgu o podlahu, kde
dopadol,kdeajdošlokuvedenýmtrieštivýmzlomeniamlebečnejklenby,spojenéspoškodenímmozgua
zlomenine ľavej stehennej kosti. Ďalej znalec dodal, že bližšie podrobnosti k tomu, ako sa správa pacient

pri takomto ochorení, ktorým trpel, tzn. diabetes insipidus, môže dať podrobnejšie znalec a špecialista
z odboru endokrinológie. Z toho dôvodu, po dopočutí obvodnej lekárky MUDr. Márie Vatahovej na
hlavnom pojednávaní dňa 11.8.2017, bol do konania pribratý znalec z odboru zdravotníctva a farmácie
MUDr. Zdenko Salmáš. Z výpovede MUDr. Márie Vatahovej ošetrujúcej lekárky nebohého, ktorá dala
doporučenie k tomu, aby pacient mohol vykonávať prácu v spomínanej firme uviedla nasledovné.

Menovaný, čiže nebohý, prišiel z detskej ambulancie, bol jej pacientom s potvrdenou diagnózou diabetes
insipidus, je to ochorenie, ktoré spôsobuje nerovnomerné zásobovanie vodou. Menovaný mal pravidelne
predpisovaný Adiuretin kvapky, ktoré si kvapkal do nosa, nič špeciálne nemal dodržiavať, len užívanie
kvapiek. Príjem tekutín, nemal žiaden vplyv na to ochorenie. Požiadal o súhlas na vykonávanie práce
obrábač kovov, pri ktorej práci podľa jej vedomia nemal obmedzenia, aby nemohol vykonávať so svojím

ochorením. Ona nemala vedomosť o tom, že by mohol pracovať vo výškach, lebo zamestnávateľ si
vždy pýta potvrdenie, na takéto práce. Lekárka nemá vedomosť o tom, aby poškodený za ňou došiel s
požiadavkou, že ide pracovať na iné pracovisko a zdravotnú dokumentáciu nebohého už nemá a keďže
sa jednalo o mladého človeka, ktorý zdravotné ťažkosti nemal, dala mu doporučenie na výkon práce.
V nadväznosti nato, bol dopočutý na hlavnom pojednávaní znalec z odboru zdravotníctva, odvetvia

endokrinológie MUDr. Zdenko Salmáš, ktorý vo veci vypracoval písomný znalecký posudok a k tomu
podal vyjadrenie písomne na hlavnom pojednávaní. Po oboznámení sa s výpoveďou ošetrujúcej lekárky
MUDr. Márie Vatahovej, ktorej bola výpoveď prečítaná podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku z čísla
listu 28, z predchádzajúceho hlavného pojednávania, znalec uviedol. Postup ošetrujúcej lekárky nebol
správny, lebo obvodný lekár nemôže písať lieky, ktoré naordinuje bez súhlasu endokrinológa a určovať,

či to má brať ráno, alebo večer, alebo v iný deň, vzhľadom na jeho ochorenie. Znalec dodal, že ošetrujúca
lekárka nemala dať súhlas ani na prácu obrábač kovov, ani na prácu vo výškach nebohému. Taktiež
ošetrujúca lekárka nemala dať súhlas, ani na prácu v strojárskej výrobe. V nadväznosti nato, znalec
udal, že nebohý poškodený, že u neho nebolo zistené požitie alkoholu alebo iných návykových látok pri
znaleckom dokazovaní, pri patológii. U ľudí takejto diagnózy hrozí dehydratácia, mal väčší výdaj ako

príjem tekutín, klesol u neho krvný tlak a tak príčinou pádu mohol byť pokles tlaku a strata orientácie.
Bola daná otázka znalcovi, akým spôsobom mohli obidvaja obžalovaní zapríčiniť v tomto smere pádu
poškodeného a následnej smrti, nato znalec odpovedal, tomu sa dalo zabrániť v počiatočnom štádiu
správou od obvodného lekára tzn., že na tomto pracovisku nebohý nemal, čo robiť. V takomto odbore
to nemôže lekár odsúhlasiť.

Po takto doplnenom dokazovaní v zmysle uznesenia Krajského súdu v Prešove medzi následkom, ktorý
bol spôsobený zo strany poškodeného a oponentným konaním, ktoré má na mysli prokurátor u obidvoch
obžalovaných, nemá súvis a prvotný súvis je tu medzi opomenutím ošetrujúcej lekárky a spomínaným
následkom, lebo v prípade, ak by ošetrujúca lekárka nedala takýto súhlas na prácu pre nebohého, na

to miesto by sa nedostavil a k následku nemuselo dôjsť.

Na naplnenie pojmových znakov trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 224 ods. 1, 2 Tr. zákona je
treba, aby bola splnená jednak materiálna ale aj formálna stránka trestného činu. Je to nedbanlivostný
trestný čin, ktorý je spáchaný, ak páchateľ vedel, že môže spôsobom uvedeným v tomto zákona porušiť

alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, alebo bez primeraných dôvodov sa spolieha, že také
porušenie alebo ohrozenie nespôsobí alebo nevedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo
ohrozenie spôsobiť, hoci o tom vzhľadom na okolnosti a na svoje osobné pomery vedieť mal a mohol.Po preskúmaní zavinenia u oboch páchateľov nestačí podľa názoru súdu samozistenie, že obaja
obžalovaní vedeli, že svojím konaním môžu spôsobiť porušenie alebo ohrozenie záujmu chráneného
trestným zákonom, ale treba zisťovať všetky skutočnosti, z ktorých by bolo možné spoľahlivo vyvodiť

záver, že bez primeraných dôvodov sa spoliehali, že porušenie alebo ohrozenie záujmu chráneného
trestným zákonom nespôsobia. K posúdeniu primeranosti ich dôvodov treba posúdiť, či obžalovaní
mohli svojím konaním zabrániť tomu, aby poškodený, ktorý bol poučený o bezpečnosti pri práci, ktorý
už predtým pracoval na podobných staveniskách, ako aj ostatní pracovníci, ktorí na tomto pracovisku
pracovali a boli uzrozumení o tom, že môžu sa pohybovať iba po vyhradenom priestore, ktorý bol

oddelenýzábradlímvovýške90cm,ktorépozostávalozkovovýchlešeňovýchtrubiekaktoréoddeľovalo
priestor, po ktorom bolo možné bezpečne chodiť od priestoru, ktorý tvoril stavenisko a kde, keď prešiel
jednotlivý zamestnanec, tak bral na seba určité riziko pri montáži.

Okresnýsúdprihodnotenídôkazovdospelkzáveru,ženedbanlivostnékonanieobidvochobžalovaných,
ktorý im kladie za vinu okresný prokurátor s poukazom na závery rozhodnutia Inšpektorátu bezpečnosti

pri práci, o ktoré sa celá obžaloba opierala, nie sú v priamej súvislosti so spôsobeným následkom a obaja
obžalovaní sa tak dôvodne spoliehali na to, že najmä pracovníci J. s r. o. ktorí boli poučení o pravidlách
bezpečnosti pri práci, budú bezpečne pracovať na spomínanom pracovisku. Pri zhodnotení všetkých
dôkazov súd dospel k z jednoznačnému záveru, ako už rozhodol predtým, že konanie obžalovaných
nenaplnilo pojmové znaky trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 224/1, 2 Tr. zák. č. 140/61 Zb.,

lebo medzi ich konaním, ktoré udáva prokurátor, že je opomenuté konanie a následkom nebola zistená
príčinná súvislosť, nakoľko obaja obžalovaní si splnili svoju povinnosť všetkých svojich podriadených
a iných pracovníkov pracujúcich na tomto úseku poučili o bezpečnosti pri práci, pracovisko od voľne
pohybujúceho sa priestoru, kde sa pohybovali ostatní pracovníci odčlenili zábranou a predtým ich
poučili o bezpečnosti pri práci. A nie možné v danom prípade od obidvoch obžalovaných vyžadovať

vyplývajúcich z ich pracovnej náplne, aby počas celej montáže v areáli P., a. s. H. bezprostredne stáli
pri každom jednom podriadenom pracovníkovi, prípadne krátko pred ich prácou ich usmerňovali pri
vykonaní ich prác o tom, ako sa majú pohybovať, kde si majú dávať pozor, ako majú byť oblečení, lebo
v určitých priestoroch
sa nachádza odpor, ktorý treba obchádzať a z tohto dôvodu súd po zhodnotení všetkých dôkazov dospel

k záveru, že obžalovaní svojím konaním nenaplnili pojmové znaky žalovaného trestného činu, a preto
ich v plnom rozsahu spod obžaloby oslobodil. Na druhej strane súd poukazuje na to, že od spáchania
skutku už uplynulo 10 rokov a aj akýkoľvek uložený trest v prípade uznania viny by v konkrétnom prípade
u obidvoch obžalovaných nesplnil nielen špeciálnu ale ani generálnu prevenciu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 8 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.