Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. október 2019

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 11C/19/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818200825
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Chlebo

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2019:5818200825.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudcom JUDr. Martinom Chlebom, v právnej veci žalobkyne: Q. F., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, zast.: Mgr. Igor Palider, advokát, Zubrohlava 215, proti žalovaným: 1/ P.
S., nar. X.X.XXXX, bytom Y. XXX, a 2/ U. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, obaja zast.: JUDr. Ján
Vajda, advokát, Námestovo, Hviezdoslavovo nám. č. 201, v konaní o odstránenie plota a vypratanie
pozemku, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/ a 2/ s ú p o v i n n í do 10 dní od právoplatnosti rozsudku z pozemku zapísaného na
LV č. XXXX, k. ú. a obec Y., C-KN parc. č. XXXX/XX - trvalé trávne porasty o výmere XX m2, odstrániť
oplotenie a vypratať z uvedeného pozemku všetky nimi vnesené veci, rezivo a klietku pre psa.

II. Žalovaní 1/ a 2/ s ú p o v i n n í zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia
v rozsahu 100 % do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 30.04.2018 domáhala, aby súd určil žalovaným
povinnosť do 10 dní od právoplatnosti rozsudku z pozemku CKN parc. č. XXXX/XX, trvalé trávnaté
porasty o výmere XX m2, k.ú. a obec Y. (ďalej len „predmetný pozemok“) odstrániť oplotenie a vypratať z
predmetnéhopozemkuvšetkyvecivnesenénaňžalovanými,rezivoaklietkuprepsaazároveňžalobkyni
nahradiť trovy konania.

2. Žalobkyňa svoj návrh odôvodnila tým, že je výlučnou vlastníčkou predmetného pozemku. Žalovaní sú
ako manželia v podiele 1/1 výlučnými vlastníkmi susedného pozemku CKN parc. č. XXXX/X, zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXX m2, na ktorom majú žalovaní postavený rodinný dom s. č. XXX.
Pred niekoľkými rokmi si žalovaní vybudovali bez akéhokoľvek oprávnenia a stavebného povolenia
na predmetnom pozemku oplotenie a zároveň začali umiestňovať na tento pozemok hnuteľné veci, a
to rezivo a klietku pre psa. Žalobkyňa vyzvala žalovaných na odstránenie týchto vecí z predmetného

pozemku listom z dňa 03.07.2017. Tí jej však uviedli, že oni sa považujú za skutočných vlastníkov
predmetného pozemku nakoľko ho vydržali a hnuteľné veci a oplotenie neodstránili. Žalobkyňa v žalobe
spochybnilatvrdeniažalovanýchatrvalanatom,žeonajevlastníčkoupredmetnéhopozemkuažalovaní
si veci na predmetný pozemok ukladajú a využívajú ho len ako detentori bez právneho titulu a bez nároku
na vydržanie. Na pojednávaní žalobkyňa ešte doplnila, že žalovaní si svojvoľne okrem predmetného
pozemku priplotili aj ďalšie pozemky nachádzajúce sa za rodinným domom žalovaných a to pozemok
EKN parc. č. XXXX/XX a pozemok EKN parc. č. XXXX/X, ktorých je žalovaný 1/ vlastníkom len v podiele

X/XX resp. X/XX. K vybudovaniu oplotenia došlo v roku 2006.

3. Žalovaní sa k žalobe vyjadrili tak, že so žalobným návrhom nesúhlasili a žiadali žalobu odmietnuť, a
ak by súd o žalobe konal tak ju zamietnuť.4. Vo vzťahu k predmetu konania sa žalovaní vyjadrili, tak že žiadne z tvrdení uvedených v žalobe
nie je pravdivé. Zároveň uviedli, že vlastnícke právo k predmetnému pozemku vydržali. Svoje tvrdenia

bližšie neodôvodnili, neuviedli iné skutkové tvrdenia ani nepriložili listinné dôkazy. V replike žalovaní
ešte uviedli, že vydržanie vlastníckeho práva k predmetnému pozemku preukážu výsluchom svedkov,
neuviedli však ani ich mená. Tiež sa vyjadrili, že v krátkej dobe podajú vlastnícku žalobu ohľadom
predmetného pozemku.

5. Podľa § 153 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“):
Sudcovská koncentrácia konania
(1) Strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas.
Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla
predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania.
(2) Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas,

nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie
ďalších úkonov súdu.
(3) Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany neprihliadne, uvedie to
v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

6. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

7. Podľa § 151 CSP:

Popretie skutkových tvrdení protistrany
(1) Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.
(2)Akstranapoprieskutkovétvrdenia,ktorésatýkajújejkonaniaalebovnímania,uvedievlastnétvrdenia
o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

8. Podľa § 179 ods. 1 CSP, pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom
pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona.

9. Podľa čl. 5 CSP:
Zjavné zneužitie práva nepožíva právnu ochranu. Súd môže v rozsahu ustanovenom v tomto zákone

odmietnuť a sankcionovať procesné úkony, ktoré celkom zjavne slúžia na zneužitie práva alebo na
svojvoľné a bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva, alebo vedú k nedôvodným prieťahom v
konaní.

10. Podľa čl. 17 CSP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,

predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania
strán sporu a iných osôb.

11. Strany sporu nie sú oprávnené vykonať niektoré procesné úkony kedykoľvek v priebehu konania,
ale iba v určenom štádiu konania. Ak procesný úkon strany, ktorý podlieha koncentrácii konania, nie je

vykonaný včas, nespôsobuje za zákonom ustanovených podmienok procesnoprávne účinky. Absencia
procesnoprávnych účinkov sa prejaví v tom, že súd na procesný úkon neprihliada. Koncentrácia konania
má za následok osobitné procesnoprávne sankcie v podobe neúčinnosti procesného úkonu strany sporu
za to, že strana porušila procesnú povinnosť riadneho vedenia sporu. Účelom sudcovskej koncentrácie
konania je zabrániť tomu, aby strany zdržiavali spor neskoro vykonanými procesnými úkonmi. Včasnosť

predloženia prostriedkov procesného útoku a prostriedkov procesnej obrany vyhodnotí v okolnostiach
konkrétneho prípadu súd a je ponechané na jeho úvahe, či prípadné omeškania procesného úkonu
ospravedlní, alebo či prijme procesnú sankciu, ktorá spočíva v tom, že súd na procesný úkon
neprihliadne a tým mu neprizná procesné účinky. Ustanovenie § 153 CSP o sudcovskej koncentrácii
konania je normatívnym vyjadrením základného princípu zakotveného v čl. 5 CSP, podľa ktorého môže

súd v rozsahu ustanovenom zákonom odmietnuť procesné úkony, ktoré vedú k nedôvodným prieťahom
v konaní. Ustanovenie § 153 CSP ustanovuje právnu povinnosť a sankciu za jej porušenie. Strana
sporu má procesnú povinnosť predložiť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
včas. V prípade porušenia tejto povinnosti môže nastúpiť sankcia predpokladaná v § 153 ods. 2, 3 CSP,príp. aj iné právne následky. Procesný úkon nie je vykonaný včas, ak ho strana sporu mohla vykonať
skôr (objektívne hľadisko), ak by konala starostlivo. Ak neexistujú osobitné dôvody, v zásade platí, že
predloženie skutkových tvrdení alebo dôkazných návrhov až na pojednávaní nie je včasné (subjektívne

hľadisko) (Civilný sporový poriadok, komentár, Števček M. a spol., 2016, str. 578). Replika a duplika
(§ 167 ods. 4 CSP) je procesný režim, ktorého zmyslom a účelom je „substancovať“ skutkové tvrdenia
a právne argumenty strán tak, aby mohol byť uplatnený režim sudcovskej koncentrácie podľa § 153
CSP. Inak povedané, po vyčerpaní repliky a dupliky by strana v zásade nemala mať možnosť uvádzať
nové skutočnosti a dôkazy pre existenciu režimu sudcovskej koncentrácie (Civilný sporový poriadok,

komentár, Horváth E. a spol., 2015, str. 371).

12. Súd v tomto konaní uplatnil sudcovskú koncentráciu konania podľa § 153 CSP. Súd vychádzal z
toho, že žaloba bola podaná 30.04.2018. Žalovaný 1/ a žalovaná 2/ boli uznesením č.k. 11C/19/2018-15
zo dňa 11.07.2018, ktoré si žalovaný 1/ prevzal dňa 09.08.2018 a žalovaná 2/ dňa 27.07.2018, poučení
o tom, že prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany sú povinní uplatniť včas a

že pokiaľ sa tak nestane, tak súd je oprávnený využiť sudcovskú koncentráciu konania a na neskôr
uplatnené prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nemusí prihliadať. Navyše
žalovaní boli zastúpení advokátom. Žalovaní zastúpení svojim právnym zástupcom aj vo svojom
vyjadrení zo dňa 13.08.2018 upriamujú pozornosť súdu na koncentračnú zásadu, zásadu rýchlosti
a hospodárnosti konania a zásadu kontradiktórnosti konania, takže je nepochybné, že boli s týmito

zásadami oboznámení. Pokiaľ chceli žalovaní uviesť skutkové tvrdenia, poprieť skutkové tvrdenia
protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a lebo
hmotnoprávne námietky, mali možnosť ich uviesť vo svojich písomných vyjadreniach, príp. aj neskôr v
dostatočnom časovom predstihu pred pojednávaním. Tým, že žalovaní neuviedli vo svojich vyjadreniach
prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, znemožnili žalobkyni sa s nimi oboznámiť

a vyjadriť sa k nim.

13. Z ustanovenia § 151 vyplýva, že stranu sporu zaťažuje procesné bremeno popretia skutkových
tvrdeníprotistrany.Napopretieskutkovýchtvrdenísakladúurčitékvalitatívnenároky.Popierajúcastrana
musí uviesť vlastné tvrdenia. Pre kvalitu popretia skutkových tvrdení platia rovnaké požiadavky ako

pre predkladanie skutkových tvrdení. Rovnako ako skutkové tvrdenia, aj popretie skutkových tvrdení
musí byť substancované. Ak strana sporu neunesie bremeno popretia skutkových tvrdení protistrany,
nastupuje ako procesný následok uplatnenia domnienky, že skutkové tvrdenia protistrany sú nesporné.
(Civilný sporový poriadok, komentár, Števček M. a spol., 2016, str. 574).

14. Aplikujúc sudcovskú koncentráciu konania súd neprihliadol na tvrdenia žalovaných, ktoré odzneli
na pojednávaní. Ide najmä o popretie skutočnosti, že predmetný pozemok je oplotený a že sa na ňom
nachádzajú hnuteľné veci, ktoré tam umiestnili žalovaní, a tiež o tvrdenia smerujúce k spochybneniu
vlastníctva predmetného pozemku žalobkyňou. Vo vzťahu k týmto skutkovým tvrdeniam súd vychádzal z
písomných vyjadrení žalovaných. Žalovaní vo svojom písomnom vyjadrení uvideli, že „žiadne z tvrdení

uvedených v žalobe žalobkyne zo dňa 18.03.2018 nie je pravdivé“ a to bez akéhokoľvek vysvetlenia,
odôvodnenia, uvedenia konkrétnych spochybňujúcich skutkových tvrdení alebo dôkazov. Súd považuje
takéto popretie skutkových tvrdení za neúčinné. Je povinnosťou strany vyjadrovať sa konkrétne, tak
aby bolo zrejmé ku ktorým konkrétnym skutočnostiam sa vyjadruje. Formulácia typu „popierame všetko“
je popretím zmyslu a účelu § 151 CSP. Procesný predpis navyše v § 151 ods. 2 CSP presne uvádza

akým spôsobom je potrebné skutkové tvrdenia popierať, tak aby toto popretie bolo účinné. Uvedený
postup žalovaných možno tiež posúdiť ako konanie vedúce k nedôvodným prieťahom v konaní a tým
znemožňujúce rýchly a účinný prístup žalobkyne k ochrane jej práv. Z faktického hľadiska je zachovanie
súčasného status quo výhodnejšie pre žalovaných, a tak uvedený procesný postup spočívajúci v tom, že
žalovaní sa nijakým konkrétnym spôsobom nevyjadrili k skutkovým okolnostiam prípadu a skutočnosti

uvedené v žalobe popierali, rozporovali a navrhovali ďalšie dôkazy až na samotnom pojednávaní súd
chápe aj ako snahu o úmyselné odďaľovanie rozhodnutia súdu. Súd preto tiež neprihliadol na návrhy
žalovaných na vykonanie dokazovania, ktoré žalovaní navrhli priamo na pojednávaní.

15. Žalobkyňa navrhla k otázke vlastníctva predmetného pozemku, nakladania s ním a jeho držbou

výsluch svedkov - X. O. a Q. I.. Nakoľko však z vyjadrení strán, predložených dôkazov a aktuálneho
zápisu v registri nehnuteľností nemal súd za spornú skutočnosť, kto je vlastníkom predmetného
pozemku, navrhovaný dôkaz nevykonal.16. Žalovaní navrhli vykonať dokazovanie vyžiadaním a oboznámením spisov vedeným pôvodné
Obvodným pozemkovým úradom Námestovo, z ktorého by sa malo zistiť ako tento orgán porušuje
všeobecne záväzné právne predpisy, vydáva nezákonné rozhodnutia a tým vyvoláva zbytočné súdne

konania. Tiež navrhli vyžiadať a oboznámiť sa so spisom Okresnej prokuratúry Námestovo č. k.
1Pv/136/2012 a súvisiaceho spisu Obvodného oddelenia Policajného zboru Námestovo, kde sa konalo
o trestnom oznámení žalobkyne na žalovaného 1/ pre podozrenie zo spáchania prečinu „krádeže
pozemku“. Nakoľko tieto navrhované dôkazy sa týkali výlučne dokazovania toho kto je vlastníkom
predmetného pozemku, navrhovaný dôkaz súd nevykonal.

17. K tvrdeniu žalovaných o vydržaní predmetného pozemku žalovaní navrhli tiež výsluch svedkov, ich
mená ani bližšie okolnosti, na ktoré by mali byť svedkovia vypočutí neuviedli. Súd preto tento dôkaz
nevykonal.

18. Vo svojom vyjadrení z 13.08.2018 žalovaní navrhli výsluch žalobkyne a žalovaných 1/ a 2/ podľa

§ 195 ods. 1 CSP. Neuviedli však k akým skutočnostiam by mali vypovedať. Na pojednávaní však
právny zástupca žalovaných uviedol, že súd správne nepredvolal účastníkov konania, pretože je úplne
zbytočné vypočúvať strany konania. V uvedenom vyjadrení žalovaní tiež ako dôkaz oboznámenie
nimi predložených listinných dôkazov podľa § 204 CSP, avšak žalovaní žiadne listinné dôkazy
nepredložili. Žalovaní tiež žiadali o vyžiadanie a oboznámenie nadobúdacích titulov žalobkyne k

predmetnému pozemku. Opäť však neuviedli, aké relevantné skutočnosti by mali byť zistené z
vyžiadaných dokumentov. S poukazom na vyššie uvedené je preto zrejmé, že žalovaní vo svojom
vyjadrení len vymenovali dôkazné prostriedky, ktoré by prichádzali v zmysle procesného predpisu do
úvahy, ale bez toho aby mali skutočnú vôľu z týchto dôkazných prostriedkov aj zistiť pre konanie dôležité
skutočnosti.

19. Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných
práv k nehnuteľnostiam (ďalej len „katastrálny zákon“):

(1) Údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak.

20. Podľa § 7 katastrálneho zákona

Kataster obsahuje tieto údaje:
c) údaje o právach k nehnuteľnostiam, údaje o vlastníkovi nehnuteľnosti (ďalej len "vlastník") a o inej

oprávnenej osobe, ak ide o fyzickú osobu, meno, priezvisko, rodné priezvisko, dátum narodenia, rodné
číslo a ak ide o cudzinca iný identifikátor a miesto trvalého pobytu, ak ide o právnickú osobu, názov,
sídlo a identifikačné číslo, ako aj údaje o skutočnostiach súvisiacich s právami k nehnuteľnostiam.

21. Ako predbežnú otázku súd vyhodnocoval tvrdenia žalovaných, že sú vlastníkmi predmetného

pozemku. Tieto svoje tvrdenia nijakým spôsobom bližšie nerozviedli, poukázali len na skutočnosť,
že predmetný pozemok vydržali. Z výpisu s listu vlastníctva vyplýva, že predmetný pozemok je vo
vlastníctve žalobkyne a tento zápis nebol žiadnym relevantným spôsobom spochybnený. Samotní
žalovaní vo svojej replike zo dňa 28.11.2018 uvádzajú, že v krátkej dobe podajú na súd vlastnícku žalobu
ohľadom predmetného pozemku. Žalovaní mali od júla 2017 kedy im bola doručená výzva na vypratanie

predmetného pozemku, a kedy najneskôr sa mohli preukázateľne dozvedieť o tom, že im nesvedčí zápis
vkatastrinehnuteľnostíkpredmetnémupozemku,abypodalinasúdžalobuourčenievlastníckehopráva
k predmetnému pozemku. Podľa lustrácie súdu, ku dňu vyhlásenia tohto rozsudku, nebola takáto žaloba
na Okresnom súde Námestovo podaná. Okresný súd Námestovo je v zmysle § 20 písm. a) CSP jediným
miestne príslušným súdom pre podanie takejto žaloby, nakoľko predmetný pozemok sa nachádza v jeho

obvode. Tvrdenie žalovaných o tom, že sú vlastníkmi predmetného pozemku, tak súd vyhodnotil len ako
súčasť procesnej obrany žalovaných.

22. Súd sa nestotožnil so žalovanými prezentovaným právnym posúdením žaloby ako žaloby o určenie,
či tu právo je alebo nie je (§ 137 písm. c) CSP), nakoľko podľa právneho názoru súdu ide o žalobu na

plnenie (§ 137 písm. a) CSP), a preto súd ani neskúmal naliehavý právny záujem.

23. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín tvoriacich súdny spis.24. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav: Žalobkyňa je vlastníčkou
predmetného pozemku. Predmetný pozemok je oplotený bez súhlasu žalobkyne. Žalovaní na
predmetnom pozemku umiestnili hnuteľné veci, najmä rezivo a klietku pre psa. Žalovaní nepreukázali

existenciu akéhokoľvek právneho titulu alebo iného dôvodu, ktorý by ich oprávňoval užívať predmetný
pozemok.

25. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

26. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

27. V prejednávanom spore žalobkyňa ako vlastníčka predmetného pozemku tvrdila, že bolo zasiahnuté

do jej vlastníckych práva, najmä do práva predmetný pozemok užívať. Vlastník pozemku sa môže v
takomto prípade domáhať voči tomu kto zasahuje do jeho práva, aby sa takéhoto konania zdržal a
odstránil jeho následky. Súd mal za preukázané, že zo strany žalovaných dochádza k neoprávneným
zásahom do vlastníckych práv žalobkyne k predmetnému pozemku a to tým, že predmetný pozemok
oplotili, čím ho oddelili o ostatných pozemkov užívaných žalobkyňou a zároveň na ňom umiestnili

hnuteľné veci, najmä rezivo a psiu klietku. Súd mal preto za preukázané, že dochádza k zásahu do
vlastníckych práv žalobkyne, a preto žalobe vyhovel.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že ich priznal strane, ktorá bola v
spore plne úspešná. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník, po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom
súde Námestovo. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 ods. 1 a 2 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.).