Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. september 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 4T/73/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117011493
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4117011493.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra samosudkyňou Mgr. Monikou Farkašovou v trestnej veci proti obž. E. L. pre zločin

marenia spravodlivosti podľa § 344 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 08.09.2020 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný E. L. nar. XX.XX.XXXX v Šali, trvale bytom H., K. A.. XXX/XX sa podľa § 285 písmeno a)
Trestného zákona

o s l o b o d z u je

spod obžaloby Okresného prokurátora v Nitre sp.zn.1Pv 458/2016/4403 zo dňa 26.07.2017, pre skutok
ktorý mal spáchať tak, že :
dňa 05.05.2014 v čase okolo 10.00 hod. v X., na ul. X. H. č. X v budove Okresného riaditeľstva
PZ Nitra počas výsluchu v trestnej veci vedenej pod ČVS: ORP-530/4-VYS-NR-2014 v procesnom
postavení svedka - poškodeného na základe vlastnej iniciatívy predložil vyšetrovateľke PZ H. Y., ktorá
viedla výsluch, ako dôkaz výdavkový pokladničný doklad zo dňa 20.05.2008 na sumu 2.056.000,-
Sk v prospech J. P., K. L. X6, pričom ako účastník konania Okresného súdu Galanta pod sp.zn.

12Cb/187/2008 mal vedomosť o tom, že na základe znaleckého dokazovania znalkyne z odboru
písmoznalectvo, odvetvie ručné písmo H.. H.Á. B., ktorá bola do konania Okresného súdu Galanta pod
sp.zn. 12Cb/187/2008 pribratá za účelom preskúmania pravosti podpisu príjemcu J. P. na výdavkovom
pokladničnom doklade zo dňa 20.05.2008 na sumu 2.056.000,- Sk bolo zistené, že podpis nie je pravým
podpisom J. P. a ide o dôkaz falošný,

právne kvalifikovaný ako zločin marenia spravodlivosti podľa § 344 odsek 1 písmeno a) Trestného
zákona

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby okresného prokurátora prejednal súd trestnú vec proti obžalovanému E. L. a
vykonal na hlavných pojednávaniach dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedkov E.. Š. B.Y., H. Y.
C. Z. L., prečítaním výpovede svedkyne G. O.ej a prečítaním na vec sa vzťahujúcich listinných dôkazov.

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Nitra sp.zn. 4T/73/2017 zo dňa 24.05.2018 bol obžalovaný

uznaný vinným zo zločinu marenia spravodlivosti podľa § 344 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona
a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 1 rok s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu
v trvaní 1 rok.Krajský súd v Nitre uznesením zo dňa 09.05.2019 sp.zn. 4To/91/2018 uvedený rozsudok Okresného
súdu Nitra zrušil a vec vrátil súdu I. stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Súd z výpovede poškodeného, prečítaného znaleckého posudku ako aj z prečítaných listinných dôkazov
v rámci dokazovania pred vyhlásením napadnutého rozsudku, zistil, že:

Obžalovaný E. L. uviedol, že po tom, čo obdržal oznámenie na výsluch, tak si z predchádzajúceho
súdneho procesu zhromaždil doklady, ktoré mu prefotila jeho dcéra, boli to faktúry, objednávky,

preberacie protokoly, a tieto priniesol vyšetrovateľke. Nebol si vedomí, že by predložil výdavkový
pokladničný doklad. Predložené doklady sa týkali vykonaných strojných a montážnych prác, rozvodov
potrubí, ktoré ako konateľ spoločnosti A-DEMO dal vystaviť. Pri jeho výsluchu bol prítomný E.. B.,
vyšetrovateľka protokolovala jeho výpoveď a tiež zaprotokolovala ním predložené doklady, faktúry,
objednávky, preberacie protokoly. Na Okresnom súde Galanta sa prejednávali dve veci, v ktorých
bol účastníkom konania. Vo veci 12Cb/187/2008 bol vypočutý a spoločnosť A-DEMO zastupovala

advokátka. Pri vyhlásení rozsudku nebol prítomný, s rozsudkom sa však oboznámil.
Obžalovaný po nahliadnutí na č.l. XX pripojeného vyšetrovacieho spisu potvrdil, že takýmto spôsobom
bol prefotených výdavkový pokladničný doklad aj v spisoch týkajúcich sa občianskych záležitostí. Nemal
zámer takýto doklad predložiť vyšetrovateľke.

Svedok E.. Š. B. potvrdil, že ako splnomocnený zástupca spoločnosti A-DEMO s.r.o., bol prítomný
pri výsluchu E. L. na Okresnom riaditeľstve PZ, kde tento vypovedal za poškodenú spoločnosť.
Konajúca vyšetrovateľka zapísala výpoveď L., ktorý na koniec výpovede predložil listinné dôkazy a ktoré
vyšetrovateľka konkrétne predložené aj zapísala. Následne on aj L. zápisnicu o výpovedi prečítali, a
keďže neboli žiadne námietky k obsahu výpovede, tak obaja ju podpísali. Žiadne iné doklady, než tie

ktoré boli uvedené v zápisnici, on ani L. vyšetrovateľke nepredložili. Priamo od neho vyšetrovateľka
doklady nežiadala.

Svedkyňa H. Y. uviedla, že ako vyšetrovateľka v tom čase B., vykonávala úkony ohľadne trestného činu
podvodu a marenia konkurzu. Išlo o dve firmy a to spoločnosť HP Komplet, ktorú zastupoval E.. F. C.

C.-G., ktorú zastupoval obžalovaný. K výsluchu sa dostavil obžalovaný spolu s E.. B.. V procesnom
postavení svedka-poškodeného vypočúvala L., a tento jej predložil doklady. Na ich predloženie L.
nevyzvala. Do zápisnice zaprotokolovala jeho výpoveď a doklady, ktoré jej predložil uviedla v zápisnici.
Obžalovaného v procesnom postavení svedok-poškodený riadne poučila, do zápisnice zapísala čo
uviedol, voči obsahu zápisnice nemal námietky. Listiny, ktoré jej boli predložené sa týkali pohľadávok

spoločnosti A-DEMO voči spoločnosti HP Komplet. Medzi týmito listinami bol aj príjmový pokladničný
doklad alebo výdavkový pokladničný doklad, čo už presne nevedela uviesť. Pamätala si, že na
tomto doklade bolo uvedené meno P. a sama sa čudovala, prečo sa sporia o dlh, keď bolo potvrdené,
že peniaze boli vyplatené. Svedkyňa si nepamätala, či jej boli predložené doklady v origináli, ale
predpokladá že to boli fotokópie, pretože v Galante prebehlo súdne konanie, odkiaľ jej zaslali znalecký

posudok, ktorým bolo preukázané, že podpisy P. nie sú jeho podpismi. Pokiaľ by jej predložili listiny
iné osoby, tak by to bolo uvedené vo výpovedi tejto osoby, alebo by o tom spísala úradný záznam. Ak
by jej boli predložené originály dokladov, tak by sama vyhotovila ich fotokópiu s vyznačením, že kópia
súhlasí s originálom. Okrem toho svedkyňa uviedla, že výdavkový, resp. príjmový pokladničný doklad v
predmetnej veci, bol súčasťou prefotenej inej listiny.

Svedkyňa po nahliadnutí na listinu č.l. 13 a č.l. 94 pripojeného vyšetrovacieho spisu potvrdila, že takto
jej bola listina predložená, t.j. že spolu s faktúrou bol prefotený aj výdavkový pokladničný doklad. Pokiaľ
priamo do zápisnice o výsluchu nezaprotokolovala, že jej bol predložený výdavkový pokladničný doklad
tak to preto, že protokolovala prednostne len samotnú faktúru. V tom čase nepredpokladal, že dôjde k
nejakému ďalšiemu trestnému stíhaniu.

Svedkyňa Z. L., vypočutá na návrh obhajoby, na hlavnom pojednávaní uviedla, že má vedomosť o tom,
že jej otec - obžalovaný mal nejaký spor s firmou HP Komplet. Otec jej telefonoval, aby pripravila pre
neho podklady z príslušnej zložky ohľadne tejto firmy, t.j. faktúry, preberacie protokoly a objednávky, z
ktorých pripravila fotokópie a následne mu ich odovzdala. V zložke boli založené iba kópie dokladov

a tieto prefotila.
Svedkyňa po nahliadnutí na č.l. 94 pripojeného vyšetrovacieho spisu pripustila, že spolu s faktúrou
prefotila aj výdavkový pokladničný doklad. Keďže prefocovala už kópie je možné, že na faktúru bol
nafotený aj výdavkový pokladničný doklad, čo potom celé prefotila.Z prečítanej výpovede svedkyne G. O. súd zistil, že pri výsluchu poškodeného E. L. dňa 5.5.2013
nebola, zúčastnila sa iba záverečného čítania a podpisovania zápisníc. Nevedela sa vyjadriť k

predloženým dokladom.

Uznesením Krajského súdu v Nitre sp.zn. 4To/91/2018 zo dňa 09.05.2019 bol rozsudok Okresného
súdu Nitra sp.zn. 4T/73/2017 zo dňa 24.05.2018 zrušený a vec bola vrátená súdu I. stupňa, aby ju v
potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Z uznesenia Krajského súdu v Nitre pre prvostupňový súd jednoznačne vyplýva, že pred svojím
rozhodnutím sa neoboznámil s obsahom spisu Okresného súdu Galanta pod sp.zn. 12Cb/187/2008
a v dôsledku toho prijal nesprávny záver o tom, že výdavkový pokladničný doklad z 20.05.2008 je
dôkazom falošným. Ďalším pochybením prokurátora ako aj súdu bolo, že dostatočným spôsobom nebol
identifikovaný konateľ spoločnosti C.-G. s.r.o. so sídlom V. X, H., ktorá v konaní Okresného súdu Galanta

bola zastúpená konateľom E. L..
Krajský súd okresnému súdu uložil vykonať na hlavnom pojednávaní dokazovanie prečítaním obsahu
spisu Okresného súdu Galanta sp.zn. 12Cb/187/2008 a pribratím znalca z odboru písmoznalectva za
účelom zistenia, či osobu menom J. P.ek možno vylúčiť ako vyhotoviteľa podpisov a to na príjmových
pokladničných dokladoch zo 14.03.2008, z 20.05.2008, z 24.05.2008 a z 30.05.2008 a na výdavkovom

pokladničnom doklade z 20.05.2008 v časti podpis príjemcu. Až po takto doplnenom dokazovaní bude
možno urobiť bezpečný záver o vedomosti obžalovaného o tom, že výdavkový pokladničný doklad
citovaný v skutkovej vete napadnutého rozsudku je dôkazom sfalšovaným, pretože to mala byť jeho
osoba, ktorá odovzdala citované peniaze na preukázanie svojich tvrdení vo výsluchu dňa 05.05.2014 v
trestnej veci vedenej na OR PZ Nitra pod ČVS: ORP-530/4-VYS-NR-2014

Súd postupoval v intenciách krajského súdu a na hlavnom pojednávaní doplnil dokazovanie prečítaním
spisuOkresnéhosúduGalantasp.zn.12Cb/187/2008aprečítanímznaleckéhoposudkuznalcazodboru
písmoznalectvo H.. H. F.ého, ktorý bol do konania pribratý v zmysle pokynu Krajského súdu v Nitre.

Zo spisu Okresného súdu Galanta sp.zn. 12Cb/187/2008 súd mal preukázané, že obžalovaný E. L.
nebol účastníkom daného konania. Konanie na Okresnom súde Galanta bolo začaté na základe návrhu
na vydanie platobného rozkazu proti odporcovi a to spoločnosti s ručením obmedzením C.-G., R..K..S..
R. R. V. X, H., ktorá bola zastúpená konateľom E. L., ktorý jediný bol v tejto veci štatutárnym zástupcom
účastníka konania, ktorým však nebola osoba konateľa, ale samotná spoločnosť a a zamenil osobu

obžalovaného za konateľa spoločnosti. Obžalovaný bol konateľom citovanej spoločnosti a to podľa
výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Trnava číslo vložky 17422/T len do obdobia 13.03.2007
a do tohto bol aj spoločníkom spoločnosti. Od 14.03.2007 osoba obžalovaného nebola ani konateľom
spoločnosti ani jej spoločníkom. Preto konštatovanie prokurátora v podanej obžalobe, že obžalovaný o
skutočnosti ako účastník tohto konania na Okresnom súde v Galante vedel, že výdavkový pokladničný

dokladz20.5.2008niejepravý,niejevzhodesoskutočnýmstavomveci.Obžalovanývkonanívedenom
na Okresnom súde Galanta bol vypočutý výlučne ako svedok a to dňa 26.02.2009 a nie ako účastník
konania a teda ako konateľ spoločnosti, pretože ako konateľ spoločnosti t.j. štatutárny zástupca odporcu
bol vypočutý E. L. s odlišným dátumom narodenia a odlišným bydliskom, pričom sa evidentne jedná o
syna obžalovaného. Obžalovaný sa so znaleckým posudkom v skutkovej vete uvedeným v obžalobnom

návrhu neoboznámil ako účastník konania, navyše sa tento na Okresnom súde Galanta na pojednávaní
dňa 27.3.2012, kedy bol tento znalecký posudok vykonaný ako dôkaz, nezúčastnil ani ako verejnosť.
Okrem toho rozsudok Okresného súdu Galanta bol vyhlásený dňa 13.10.2015, pričom obžalovaný
sporný výdavkový doklad predložil vyšetrovateľke v prefotenej forme na faktúre č. XXXXXXX pri svojom
výsluchu dňa 05.05.2014, t.j. skôr než bol rozsudok vyhlásený. Teda o tom, že doklad je falošný sa

nemohol dozvedieť ani z rozsudku Okresného súdu Galanta.

Z prečítaného znaleckého posudku znalca z odboru písmoznalectvo H.. H. F. súd zistil, že tento
vykonal analýzu štyroch písomností. Sporné podpisy sú vyhotovené k priezvisku „P. v tvar zmiešaných
nacvičených podpisov. Na základe predložených porovnávacích podpisov osobu menom J. P. nie je

možné vylúčiť ako vyhotoviteľa sporných podpisov. Sporné podpisy vznikli odtlačením autentického
pisárskeho prejavu konkrétnej osoby na priepisovú kópiu, ale znaleckým skúmaním nie je možné zistiť
či priepisová kópia je zhodná, resp. súvzťažná s originálnym príjmovým pokladničným dokladom.Podľa § 344 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona, páchateľom trestného činu marenia spravodlivosti
je ten, kto v konaní pred súdom alebo v trestnom konaní predloží dôkaz, o ktorom vie, že je sfalšovaný
alebo pozmenený na účel použiť ho ako pravý.

Objektom tohto trestného činu je záujem spoločnosti na spravodlivom rozhodnutí súdu, prípadne orgánu
činného v trestnom konaní, na základe zákonne získaných a zákonne vykonaných dôkazov.
Objektívna stránka spočíva v alternatívnom konaní páchateľa, ktorý
- predloží dôkaz, o ktorom vie, že je sfalšovaný alebo pozmenený, na účel použiť ho ako pravý,
- falšuje, pozmení alebo marí dôkaz alebo bráni v získaní dôkazu

- marí alebo bráni prítomnosti alebo výpovedi strany trestného konania, účastníka súdneho konania
alebo ich zástupcov v konaní, svedka, znalca, tlmočníka alebo prekladateľa, alebo
- použije násilie, hrozbu násilia alebo hrozbu inej ťažkej ujmy, aby pôsobil na sudcu, stranu trestného
konania, účastníka súdneho konania, svedka, znalca, tlmočníka, prekladateľa alebo na orgán činný v
trestnom konaní

Za dôkaz podľa ustanovenia § 119 odsek 2 Trestného poriadku môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k
náležitému objasneniu veci a čo sa získalo z dôkazných prostriedkov podľa Trestného poriadku alebo
podľa osobitného zákona.

Sfalšovaný dôkaz je taký dôkaz, ktorý nikdy reálne neexistoval a bol účelovo vytvorený páchateľom

alebo inou osobou v snahe preukázať určitú skutočnosť, pritom nemusí ísť o skutočnosť relevantnú
pre meritórne rozhodnutie súdu, alebo orgánu činného v trestnom konaní. Postačuje len predloženie
sfalšovaného dôkazu. Sfalšovaný dôkaz môže nasvedčovať, že určitá skutočnosť sa stala, alebo
naopak, že určitá skutočnosť sa nestala.
Pozmenený dôkaz je taký dôkaz, ktorý mal pôvodne a vo svojej podstate pravdivú a vierohodnú

vypovedaciu hodnotu a reálne svedčil o určitej právnej alebo faktickej skutočnosti, avšak páchateľ alebo
iná osoba do takéhoto dôkazu zasiahla, aby ho prispôsobila svojím potrebám, napr. doplnením určitých
skutočností, alebo vynechaním týchto skutočností. Tak ako pri falšovaní dôkazu nie je potrebné aby
dôkaz mal relevanciu pre rozhodovanie súdu alebo orgánu činného v trestnom konaní. Tak pri falšovaní,
ako aj pri pozmeňovaní dôkazu sa nevyžaduje, aby páchateľ bol tou osobou, ktorá dôkaz sfalšovala

alebo pozmenila.
Na dokonanie tohto trestného činu sa vyžaduje (postačuje) len predloženie sfalšovaného alebo
pozmenené dôkazu, pričom páchateľ musí mať o povahe takého dôkazu vedomosť, pričom jeho cieľom
je, aby súd alebo orgán činný v trestnom konaní takýto sfalšovaný alebo pozmenený dôkaz považovali
za vlastný.

Na základe takto doplneného dokazovania, súd bez akýchkoľvek pochybností nemohol urobiť
jednoznačný záver, že sa stal skutok, ktorý je uvedený v obžalobe, pretože bolo preukázané,
že obžalovaný nebol účastníkom konania vo veci vedenej na Okresnom súde Galanta sp.zn.
12Cb/187/2008, pretože v čase konania pred súdom nebol konateľom odporcu spoločnosti C.-G. s.r.o.,

nezúčastnil sa pojednávania, keď sa oboznamoval znalecký posudok znalkyne z odboru písmoznalectvo
odvetvie ručné písmo H.. H. B., v ktorom sa konštatovalo že sporný podpis J. P. na výdavkovom
pokladničnom doklade zo dňa 20.5.2008 o zaplatení sumy 2.056.000 Sk nie je pravým podpisom.
Dokonca sporný doklad predložil skôr ako bol Okresným súdom vyhlásený rozsudok, teda ani z jeho
písomného vyhotovenia obžalovaný nemal možnosť zistiť, že podľa znaleckého posudku sporný podpis

na výdavkovom pokladničnom doklade nie je pravým podpisom.

Súd pri hodnotní vykonaného dokazovania v prejednávanej veci tiež a predovšetkým rešpektoval aj
jedno zo základných pravidiel vyplývajúcich pri dokazovaní z ďalšej zásady trestného konania uvedenej
v § 2 odsek 4 Trestného poriadku, v ktorom je upravená zásada prezumpcie neviny a ktorým je jednak

pravidlo „in dubio pro reo - v pochybnostiach v prospech obvineného“, z ktorého vyplýva pre súd
povinnosť rozhodnúť v prospech obvineného, ak zostanú dôvodné pochybnosti o niektorej otázke,
ktoré nemožno odstrániť vykonaním ďalších dostupných dôkazov, a jednak ďalšie pravidlo, v zmysle
ktorého nedokázaná vina má rovnaký dôsledok a význam ako dokázaná nevina (ktorú obvinený nie je v
konečnom dôsledku ani povinný dokazovať). Dôkazy vykonané pred súdom nevyznievajú jednoznačne,

a nie je tu úplne ucelená reťaz tak priamych, ako aj nepriamych dôkazov, z ktorých by sa mohol vyvodiť
bezpečný záver, že skutok popísaný v obžalobe sa stal, a preto súd obžalovaného Jozefa Benčíka
spod obžaloby oslobodil podľa § 285 písmeno a/ Trestného poriadku.Vzhľadom na všetky tieto skutočnosti a okolnosti súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé,
ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konanie, ktoré rozsudku

predchádzalo.