Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. august 2020

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6Csp/75/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1719201942
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Vícenová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2020:1719201942.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok samosudkyňou Mgr. Luciou Vícenovou v právnej veci žalobcu: Wüstenrot

poisťovňa, a.s., Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408, zastúpeného: JUDr. Branislav Zuberec,
Michalská 9, Bratislava proti žalovanému: Y. Q., W.. XX.XX.XXXX, F. Q. X, T. o zaplatenie 50,03 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 50,03 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške: 5%
ročne zo sumy 50,03 eur od 02.05.2018 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou dňa 15.10.2019 sa žalobca domáhal zaplatenia istiny vo výške 50,03 eur s
príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca dňa 26.06.2017 uzatvoril
so žalovaným poistnú zmluvu č. XXX/XXXXXX-X, na základe ktorej poskytol žalovanému poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poistná zmluva bola uzavretá na
dobu neurčitú, s ročným poistným obdobím. V zmysle poistnej zmluvy bolo dohodnuté ročné poistné
so štvrťročnými splátkami vo výške 21,14 eur. Začiatok poistenia bol v zmluve dohodnutý na deň
28.06.2017. V zmysle Všeobecných poistných podmienok je poistné stanovené pre ročné poistné

obdobie. Poistník je povinný platiť poistné za dohodnuté poistné obdobia. Poistné je splatné v prvý deň
poistného obdobia. Ak je v poistnej zmluve dohodnuté, že poistné bude platné vo forme štvrťročných
splátok, prvá splátka poistného je splatná v deň začiatku poistenia. Každá ďalšia splátka poistného
je splatná v deň, ktorý sa číslom zhoduje s dňom začiatku poistenia, a to tretieho kalendárneho
mesiaca nasledujúceho po splatnosti predchádzajúcej splátky poistného. V zmysle vyššie uvedeného
mal žalovaný platiť štvrťročné poistné splatné k 28.06., 28.9., 28.12., 28.3. Žalovaný uhradil poistné
od začiatku poistenia dňa 28.06.2017 do 27. 09.2017. Uvedené vyplýva z výpisu z účtu k poistnej

zmluve, priloženého k žalobe. V zmysle Všeobecných poistných podmienok poistenie zodpovednosti
zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, resp. v prípade
platenia poistného v štvrťročných splátkach, do jedného mesiaca od splatnosti celého poistného, ak
pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty. Poistná zmluva zanikla 0:00 hodinou dňa
01.05.2018 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote. Žalobca v tomto konaní
žiada zaplatenie poistného za obdobie od 28. 09.2017 do 01.05.2018. Žalobca písomne žalovanému

oznámil zánik poistnej zmluvy a zároveň ho vyzval na úhradu dlžného poistného. Pohľadávka žalobcu
ku dňu vypracovania žaloby predstavuje po započítaní prípadných platieb zo strany žalovaného sumu
50,03 €. Dlžná suma bola vypočítaná ako súčet 2 štvrťročných splátok vo výške 21,14 eur za obdobie
od 28. 09.2017 do 27. 03.2018, t.j. 2 x 21,14 eur = 42,28 eur a pomernej časti poistného za obdobie od28. 03.2018 do 01.05.2018 vo výške 7,75 eur (štvrťročné poistné/90 dní x počet dní za pomernú časť
obdobia; t.j 21,14/90 x 33 = 7,75 eur). Celkové dlžné poistné tak predstavuje 42,28 eur + 7,75 eur =
50,03 eur. Žalobca si touto žalobou uplatňuje nárok na úroky z omeškania v zákonnej výške 5 % ročne

odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia, t.j. odo dňa 02. 05.2018.

2. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená v súlade s § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku
(CSP), teda po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu.
Žalovaný sa k žalobe s prílohami nevyjadril.

3. Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) CSP podľa ktorého
pojednávanie nie je potrebné nariadiť ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur. Súd
oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku v súlade s § 219 ods. 3 veta prvá CSP, podľa
ktorého vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto

a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v
lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi. Z poistnej zmluvy súd zistil, že ju uzatvoril žalobca ako
poisťovateľ a žalovaný ako poistník a jej predmetom bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. I. E. L. X..Č.. T. E. so začiatkom poistenia dňa
28.06.2017 na dobu neurčitú s ročným poistným vo výške 84,56 eur plateným v štvrťročných splátkach
vo výške 21,14 eur, so splatnosťou prvého ročného poistného/prvej splátky poistného dňa 11.07.2017 a
splatnosťousplátokdňa28.06.,28.09.,28.12.a28.03.príslušnéhokalendárnehoroka.Zpoistkyvydanej
ako potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy súd zistil údaje zhodné s údajmi uvedenými v poistnej zmluve.

Listom zo dňa 30.05.2018 oznámil žalobca žalovanému, že jeho poistenie zaniklo dňa 01.05.2018
nezaplatením dlžného poistného. Ďalej mu oznámil, že poisťovateľ má nárok na pomernú časť poistného
do dátumu zániku poistenia a vyzval ho na zaplatenie dlžného poistného vo výške 50,03 eur. Z výpisu
z účtu k poistnej zmluve súd zistil, že žalovaný uhradil poistné od začiatku poistenia dňa 28.06.2017
do 27. 09.2017.

5. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

6. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.
7. Podľa § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z. z. poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

8. Podľa § 11 ods. 10 zákona č. 381/2001 Z.z. ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

9. V súdom prejednávanej veci bolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola platne uzavretá
poistná zmluva. Keďže žalovaný nezaplatil dohodnuté poistné, poistenie v súlade s § 9 ods. 4 zák. č.
381/2001 Z. z. zaniklo dňa 01.05.2018, teda uplynutím jedného mesiaca od splatnosti poistenia (od
28.03.2018, kedy bola dohodnutá splatnosť štvrtej, teda poslednej splátky v rámci ročného poistného
obdobia). Žalobcovi v súlade s § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 11 ods. 10 zákona č.

381/2001 Z.z. vznikol nárok na zaplatenie poistného za dobu do zániku poistenia, teda od 28.09.2017
do 01.05.2018, čo predstavuje sumu 50,03 eur (pomerná časť z ročného poistného vo výške 84,56 eur),
preto súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

10. Nezaplatím svojho splatného záväzku sa dostal žalovaný vo vzťahu k žalobcovi do omeškania a

súd okrem nároku na zaplatenie poistného priznal žalobcovi i právo na zaplatenie úroku z omeškania v
zákonnej výške (5% ročne). Pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej
sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu nasledujúcemu po splatnosti poistného (prvý deň
omeškania žalovanej s dlžnou sumou) predstavovala 0,00 % ročne (0,00 % + 5 % = 5,00 %). Prirozhodovaní o uplatnenom úroku z omeškania sa súd riadil právnou úpravou úrokov z omeškania
obsiahnutou v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb.

11. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 3ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

15. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP
a žalobcovi priznal náhradu trov konania vzhľadom na plný úspech vo veci. Po právoplatnosti tohto
rozhodnutia súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodne o výške náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.